¿Puede alguna vez justificarse una creencia no falsable (además de las tautologías)?

El criterio de Popper es útil, pero como muchos criterios que operan en el campo metafísico, es solo un comienzo. (Digo que es metafísica porque ¿su teoría en sí misma es falsable? No lo es, por supuesto, y eso debería darnos una pausa para negar la metafísica).

Joan Robinson, en La filosofía de la economía , escribe:

El sello distintivo de cualquier proposición metafísica es que no se puede probar. No podemos decir en qué aspecto el mundo sería diferente si no fuera cierto, el mundo sería exactamente el mismo excepto que estaríamos haciendo un ruido diferente al respecto. Nunca se puede probar que es erróneo, ya que saldrá de cada argumento en su propia circularidad; afirma ser verdadero por definición de sus propios términos. Pretende decir algo de la vida real, pero no podemos aprender nada de él.

Ella está de acuerdo con Popper, y alude a él.

Adoptando el criterio del profesor Popper para las proposiciones que pertenecen a las ciencias empíricas, que son susceptibles de ser falseadas por la evidencia, no es una proposición científica.

Pero

Sin embargo, las declaraciones metafísicas no carecen de contenido. Expresan un punto de vista y formulan sentimientos que son una guía de conducta.

Y

Las proposiciones metafísicas también proporcionan una cantera de la que se pueden extraer hipótesis. No pertenecen al reino de la ciencia, pero sin embargo les son necesarios. Sin ellos no sabríamos qué es lo que queremos saber.

ella señala

Tal vez la posición sea diferente en las ciencias respetables [es decir, las ciencias físicas], pero en lo que respecta a las investigaciones de los problemas psicológicos y sociales, la metafísica ha jugado un papel importante, quizás indispensable.

Dado que Robinson no conocía las ciencias físicas, vale la pena señalar que la concepción newtoniana del espacio como homogéneo, absoluto e igual en todas partes suena bastante cerca de la adopción de un monismo parmenidiano en este contexto físico; y el desarrollo histórico de los átomos (adoptado por Newton para su teoría corpuscular de la luz) por Demócrito fue forzado por el desafío que el monismo parmendiano tenía sobre la comprensión convencional del cambio en el mundo.

También vale la pena señalar que las religiones, la música y las artes no son falsables y codifican la metafísica; son significativos, aunque no universalmente. La disposición científica correcta hacia ellos es más que descartarlos de plano por no codificar principios verificables; es comprender su importancia - eso es antropología en su sentido más amplio - fenomenológico más que estructural.

En mi opinión, preguntas como esta combinan muchas capas de sutileza y, a riesgo de simplificar demasiado, me gustaría enumerar algunas:

1) Un objetivo de la metafísica, al menos en los tiempos modernos, es delinear qué es y qué no es susceptible a la filosofía materialista.

2) La meta de una filosofía materialista es la reducción de todo lo susceptible al materialismo a una colección de ciencias.

3) El objetivo de una ciencia es la reducción de todas las explicaciones de ciertos eventos a las predicciones de un solo paradigma.

4) El objetivo de un paradigma es la reducción de toda la ciencia a 'ciencia normal' (en el sentido de Kuhn).

5) El criterio de Popper define lo que es un paso aceptable en el proceso de la 'ciencia normal'.

Cada capa aquí omite una gran variedad de preguntas que pueden ser importantes pero que están fuera del enfoque de la capa a continuación.

Y ninguna de estas capas puede justificar una creencia, simplemente nos impiden mezclar diferentes tipos de creencias que históricamente han tenido problemas para llevarse bien.

Como señaló Popper en el capítulo I de "El realismo y el fin de la ciencia", la justificación es imposible, innecesaria e indeseable. Si evalúa ideas utilizando argumentos, los argumentos tienen premisas y reglas de inferencia y el resultado del argumento puede no ser verdadero (o probablemente verdadero) si las premisas y las reglas de inferencia son falsas. Puede intentar resolver esto con un nuevo argumento que pruebe las premisas y las reglas de inferencia, pero luego tiene el mismo problema con esas premisas y reglas de inferencia. Podrías decir que algunas cosas son indudablemente ciertas (o probablemente ciertas), y puedes usar eso como base. Pero eso solo significa que ha cortado una posible vía de progreso intelectual ya que la base no se puede explicar en términos de nada más profundo. Y en todo caso no hay nada que pueda cumplir ese papel. La experiencia sensorial no funcionará ya que puede malinterpretar la información de sus órganos sensoriales, por ejemplo, ilusiones ópticas. Los órganos de los sentidos tampoco registran muchas cosas que existen, por ejemplo, los neutrinos. Los instrumentos científicos tampoco son infalibles ya que puedes cometer errores al configurarlos, al interpretar la información de ellos, etc.

No creamos conocimiento (información útil o explicativa) mostrando que las cosas son verdaderas o probablemente verdaderas por razones, entonces, ¿cómo creamos conocimiento? Solo podemos crear conocimiento encontrando errores en nuestras ideas actuales y corrigiéndolos poco a poco. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema. No deberíamos decir que una teoría es falsa porque no ha sido probada porque esto se aplica a todas las teorías. Más bien, deberíamos mirar qué problemas pretende resolver y preguntarnos si los resuelve. Deberíamos ver si es compatible con otros conocimientos actuales y, si no, intentar encontrar la mejor solución. ¿Se debe descartar la nueva idea o la antigua o puede alguna variante de ambas resolver el problema?

Hay ideas metafísicas, es decir, ideas que no se pueden probar empíricamente, que resuelven problemas. Por ejemplo, la idea de que es una buena idea probar teorías empíricamente cuando es posible hacerlo, no es comprobable empíricamente. No puede especificar lo que contaría como una prueba sin una explicación de los méritos de la prueba, por lo que cualquier prueba presupondría la idea de que la prueba vale la pena.

El problema con la falsabilidad es que parece ser una respuesta abrumadora por mala interpretación.

Comienza cuando afirmas que alguien, hace eones, hizo la afirmación de verdad específica de que no hay cisnes negros, en evidencia.

Ahora, tal afirmación no se hizo específicamente, fue más bien lo que se pensaba que era el caso, como una vista tentativa. Que probablemente, solo hay cisnes blancos. La evidencia es que a estas alturas de lo que sabemos sólo hay cisnes blancos.

Cuando te das cuenta de que incluso si alguien estaba haciendo afirmaciones específicas de este tipo ["No hay cisnes negros. Punto".] no tenía evidencia para ello y era una afirmación simple, entonces simplemente no hay necesidad de una prueba de falsabilidad. De hecho, parece correlacionarse con el principio de incertidumbre y un escepticismo pirrónico de que uno no puede saber nada. Entonces es básicamente la idea, sin evidencia, de que no puedes estar seguro de nada. Y sabes qué. Parecen bastante 'seguros' de eso.

es decir, todo es solo otro frente para socavar la noción de que puedes conocer la realidad objetiva, que tus sentidos son válidos, etc., etc. Básicamente, Kant: que no puedes ver precisamente porque tienes ojos, que 2+2 es 5, que puedes tener tu pastel y comértelo también, etc.