¿Los budistas Mahayana explican el nacimiento y la extinción de la misma manera?

El nirvana es la extinción del renacimiento, y el nacimiento es su surgimiento. ¿Bien?

¿Es el debate en todo el budismo sobre la "diferencia" entre samsara y nirvana uno de cómo explicar , en lugar de describir o alcanzar, etc., los dos? Entonces, cuando leemos al Buda decir que los dos son iguales, eso significa que se explican de la misma manera, no que parecen ser la misma cosa.

Desde el principio del artículo de wikipedia.

En la tradición budista, el Nirvana se ha interpretado comúnmente como la extinción de los "tres fuegos", o "tres venenos", la pasión (raga), la aversión (dvesha) y la ignorancia (moha o avidyā). Cuando estos fuegos se extinguen, se logra la liberación del ciclo de renacimiento (saṃsāra).

Creo que todas las tradiciones budistas existentes, incluido el theravada, creen que renacemos de un momento a otro: una vida tanto como los agregados en un instante. Además, consulte ' originación dependiente '.

Tanto el Sarvāstivāda [el tripitaka del Mahayana] como el Theravāda poscanónico construyeron una doctrina radical de la momentánea (sct., kṣāṇavāda, pali, khāṇavāda) que atomiza los fenómenos temporalmente al diseccionarlos en una sucesión de eventos discretos y momentáneos que desaparecen de la existencia. tan pronto como se hayan originado

Esto es cierto del Abhidhamma, ver Karunadasa:

en los Pali Suttas, a diferencia del Abhidhamma, la noción de cambio no se presenta ni como la doctrina de la momentánea ni como una teoría formulada de los momentos... los Pali suttas dicen que es peculiar del Abhidhamma.

Y esto de Charles Bartley

Después de la muerte de un iluminado no hay renacimiento

O esto de Keown

A la edad de 80 años falleció en el nirvana final, del cual no volvería a renacer.

Además, no permanecer es igualmente el final del renacimiento. Tharpa:

No permanecer en el nirvana en el cese irreversible... de todo renacimiento

Los personalistas budistas, que ya no existen y compartían la misma canasta de sutta, creían no solo que solo un ser sensible podía crear, en serie, una nueva mente-cuerpo después de la muerte; todos los budistas afirman esto . pero ese algo fue el mismo durante su vida.

es el pudgala que se apropia y sostiene un cuerpo por una cierta cantidad de tiempo.

Gracias por la edición y las citas son claras. Aunque no estoy seguro de entender la pregunta. Usted preguntó: "¿Los budistas explican el nacimiento y la extinción de la misma manera?" -- ¿Eso significa simplemente,Do all Buddhists and all schools of Buddhism have the same way of explaining what 'birth' means? Plus do they all agree on how to explain 'extinction'?"
Mencionas Mahayana y la diferencia entre samsara y nirvana. Supongo que eso se deriva del dicho de Nagarjuna "nirvana es samsara". Como tal, ese no es un tema del que se preocupen "todos los budistas" (ni toda la doctrina budista, toda explicación) (especialmente los suttas "no mahayana"), así que ... por esa razón tampoco entendí la pregunta, donde está preguntando acerca de "todos los budistas"?
ok, traté de editarlo para aclararlo, lo siento. es una pregunta bastante extraña, de verdad
¿Cómo / por qué una pregunta tan bien referenciada y clara ha sido rechazada tanto?
No puedo decírtelo. La gente vota negativamente por todo tipo de razones. Tal vez quedó un voto negativo de cuando estaba menos claro, tal vez otro (solo puedo suponer) debido a que preguntaba sobre Mahayana o el renacimiento o algo así, que no era lo que alguien veía en una pregunta.
@ChrisW sí, no sé, la gente tiene sus opiniones, supongo
La idea en Mahayana no es que parezcan lo mismo, ya que si somos ignorantes ciertamente no lo son, o que se expliquen de la misma manera. La idea es que no sean cosas diferentes. Como siempre podemos referirnos a unos ciegos sintiendo un elefante.

Respuestas (2)

No hay diferencia en forma o extensión entre el renacimiento que experimentamos de momento en momento y el renacimiento que experimentamos de vida en vida. Malinterpretar esto es malinterpretar el significado más sutil de las enseñanzas de Buda sobre la vacuidad o anatta.

Por lo tanto, piense en lo que esto significa para su pregunta. Cuando un iluminado se ilumina por primera vez y alcanza el nirvana, ¿continúa existiendo un iluminado de un momento a otro? ¿No existe de instante en instante? Ambos existen y no existen? ¿Ni existe ni no existe? Cualquiera que sea la respuesta... entonces, exactamente en la misma medida y manera, un iluminado seguirá existiendo de vida en vida. Decir lo contrario es afirmar que algo ha cambiado materialmente de tal manera que después del nirvana un iluminado continúa en esa misma vida, pero termina por completo o es aniquilado al final de esa vida. Este no puede ser el caso. Significaría que un iluminado existió sustancialmente o existió inherentemente de alguna manera y que esto terminó o fue aniquilado con la muerte.

Es importante saber la manera en que terminan los tres venenos. La verdadera liberación llega a través del conocimiento o la extinción de la ignorancia. A partir de esto, los otros venenos se extinguen ya que dependen de la ignorancia para sustentarlos. Nirvana no es más que despertar al conocimiento de la realidad tal como es en realidad y no por percepciones y concepciones nubladas por la ignorancia.

Piensa en lo que Nagarjuna está diciendo aquí:

  1. No se afirma que el Bendito exista después de su muerte; ni se afirma que no existe, existe y no existe, o ni existe ni no existe.
  2. Incluso mientras vive, no se afirma que el Bendito exista; ni se afirma que no existe, existe y no existe, o ni existe ni no existe.
  3. No hay distinción alguna entre samsara y nirvana; y no hay distinción alguna entre nirvana y samsara.
  4. El límite del nirvana y el límite del samsara: uno no puede encontrar ni la más mínima diferencia entre ellos.

Los versículos 17 y 18 afirman que no hay distinción entre la forma en que un iluminado existe de un momento a otro en comparación con una vida tras otra.

Los versos 19 y 20 se basan en los versos anteriores para mostrar que no hay distinción entre nirvana y samsara. Nada ha cambiado materialmente excepto donde antes había ignorancia ahora hay conocimiento.

Es como despertar de un sueño incluso cuando las percepciones del sueño continúan... ya no hay duda de que uno está percibiendo un sueño. Ni un ápice de duda. La ignorancia del soñador ha sido reemplazada por el conocimiento seguro de un despierto.

esta es una buena respuesta, gracias. estoy de acuerdo con eso. pero también es la "última vida" del buda, ¿no es así?
+1 En resumen, para Mahayana todas las distinciones son conceptuales, y esto incluiría Samsara-Nirvana, requiere la reducción de todas las categorías de pensamiento. .
La respuesta corta es no sorta_buddhist. Si publica una nueva pregunta, puedo intentar dilucidar una respuesta más larga, pero desconfío de agregar mucho en los comentarios, ya que no se recomienda por una buena razón.

Sé muy poco de la doctrina Mahayana, lo siento.

Para empezar, algunas personas hablan de "percepción" en lugar de "apariencia".

La "apariencia" de una cosa suena como si fuera una propiedad inherente de esa cosa, lo cual se contradice con la doctrina de la vacuidad, ¿no es así?

Mientras que "percepción" habla de cómo (y/o si) lo percibes, si "apariencia" suena como si fuera "objetivo", entonces "percepción" suena más "subjetivo".

Y no lo sé, pero supongo que "nirvana es samsara" es una declaración sobre la percepción, que "nirvana" es una declaración dualista y cargada de valores, y por lo tanto, etc.

¿Y la doctrina vedanā está relacionada con eso, o es bastante diferente?

Pero de todos modos, eso es (sobre la "percepción"), así como posiblemente sobre la "apariencia", lo que supongo que significa (en un contexto mahayana), "¿dónde trazas los límites que distinguen una cosa de otra?"

Y la primera parte de la pregunta se refería a la diferencia entre "explicación" y "descripción", pero supongo que no veo ninguna diferencia práctica o significativa entre esas dos palabras, así que no vayas ahí.

También mencionaste "alcanzar".

Eso podría ser una declaración temporal. Por ejemplo, SN 56.11 habla de cosas que están "por hacer" (en el futuro), "se hacen" (actualmente) y "se han hecho" (ver también "Perfecto (gramática)" ) .

Los suttas hablan de un entrenamiento gradual (y explicaciones paso a paso).

Creo que ("gradual") también es cierto para el budismo tibetano, pero puede ser un tema de debate , por lo que tal vez diferentes escuelas, etc.

Hay cierta doctrina de la naturaleza de Buda: creo que uno podría considerar si eso significa que las cosas 'pueden' tener, o si 'ya' tienen, esa naturaleza.

También puede ver esta respuesta para una descripción (de Shin), posiblemente el Brahmana Sutta (sobre "ir al parque") de los Pali suttas.

En cuanto a esto...

Creo que todas las tradiciones budistas existentes, incluida la theravada, creen que renacemos de un momento a otro.

... luego, "tal vez sí, algo así...", pero posiblemente esa no sea la única verdad. Creo que los budistas tradicionales lo ven (sea lo que sea ) como cierto en varias escalas de tiempo: momento a momento, vida a vida, incluso eón a eón.

Quizás una visión (culta) es que si el renacimiento es momento a momento, entonces la "muerte" también es algo así como una ficción. Algo como esta respuesta: ¿ Cuál es el valor o el daño de una creencia literal en el renacimiento? -- que creo que es Theravada, podría ser ortodoxo incluso si algunas personas se concentran más o solo en lo que es "evidente", etc. No quiero entrar mucho en describir qué o quién renace. Creo que los Pali suttas sugieren que eso es "solo sufrimiento": Vajira Sutta . También las "percepciones de identidad" o "percepciones de uno mismo" (incluyendo "Existo o no existo") son un origen del sufrimiento, y un matorral de visiones y un producto de atención imprudente. Si y cuando el Tathagata "existe" es famoso "no declarado".

Y eso también podría ser "gradual", al menos según la doctrina Theravada, ver, por ejemplo, ¿ Cómo no son lo mismo 'presunción' y 'visión de identidad'?

En Mahayana (y quizás antes) la existencia o el cuerpo del Buda llegó a asociarse con el Dharmakāya .

esta es una respuesta larga, y no está claro si está tratando de corregir la pregunta, que no creo que tenga ningún error.
Tal vez estaba tratando de abordar la pregunta, mientras la leía, pero dado su comentario, tal vez todavía no entiendo la pregunta como pretendía.
@sorta_buddhist Eso me suena como una pregunta de física. :-) en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time
ok, todo se reduce a una pregunta sobre filosofía: si podemos explicar la dirección de los eventos irreversibles . misma explicación. lo que a su vez puede sugerir otras creencias budistas clave.
Creo que la doctrina budista es que "los sankharas son anicca", es decir, que "las cosas juntas son impermanentes", lo que concuerda con la "entropía". Además del "cosurgimiento dependiente" sobre cómo se construyen las cosas. Más "vacío" que (entre otras cosas) sugiere que nuestras definiciones/percepciones de "cosas" son en sí mismas fabricaciones (y deben ser vistas sabiamente).
¿Los budistas Mahayana explican el nacimiento y la extinción de la misma manera?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v