El objetivo final de un budista es alcanzar el Nirvana, es decir, detener el ciclo de renacimiento. Dado que un budista es compasivo, no solo quiere detener su propio renacimiento, sino que también quiere que todos los seres detengan su renacimiento. Ahora supongamos que esto ha sucedido: todos los seres han podido detener el ciclo de renacimiento. Entonces, ¿cuál será la imagen del mundo? No habrá vida en ninguna parte, y mucho menos civilización humana. El mundo entero será como una tierra de muertos. ¿Es ese un objetivo deseable? Si no, ¿dónde está la falacia en el argumento anterior?
El Buda se negó explícitamente a responder:
¿Y por qué no están declarados por mí? Debido a que no están conectados con la meta, no son fundamentales para la vida santa. No conducen al desencanto, al desapasionamiento, a la cesación, a la calma, al conocimiento directo, al despertar de uno mismo, a la Liberación. Es por eso que no están declarados por mí.
Parece dar a entender que ambos puntos de vista son una vista incorrecta (o al menos, no una vista "correcta"):
No es el caso que cuando existe la opinión, 'El cosmos es finito', existe el vivir la vida santa. Y no es el caso que cuando existe la opinión, 'El cosmos es infinito', existe el vivir la vida santa. Cuando existe la visión, 'El cosmos es finito', y cuando existe la visión, 'El cosmos es infinito', todavía está el nacimiento, está el envejecimiento, está la muerte, está el dolor, el lamento, dolor, desesperación y angustia cuya destrucción hago saber aquí y ahora.
Si no, ¿dónde está la falacia en el argumento anterior?
Si no le importa que lo diga, parece ser una falacia que esté postulando algo bueno (es decir, "cese del sufrimiento"); y luego proponiendo su apego y su imaginación de algo (es decir, "la imagen del mundo" y "el mundo entero" y "una tierra de los muertos" y "una meta deseable") como contraargumento; por ejemplo, los siguientes se entienden como algunos ejemplos absurdos :
Según Ven. Ajaan Tong , hay cuatro cosas sin límite: El conocimiento de un Buda, el mundo de los seres, el universo y el espacio. La idea de una realidad limitada es más un concepto occidental, relacionado con las religiones abrahámicas que pretenden una creación y un fin. Si alguien tiene alguna referencia a las "cuatro cosas sin límite" de las que habla el Venerable señor, sería genial. No tengo ninguna duda de que está citando un texto Theravada, pero no sé cuál.
Dicho esto, en lo que respecta al budismo, incluso si Samsara estuviera "agotado" de seres, simplemente dejaría de existir por completo, ya que surge debido a las condiciones de apoyo. Si elimina esas condiciones de apoyo, ya no surge. Y el budismo considera que el samsara carece de cualquier cualidad intrínseca útil o beneficiosa, por lo que, en cualquier caso, no tiene importancia.
El loto no puede crecer sin el lodo, el lodo no tendría sentido sin el loto. Así, el barro y el loto son lo mismo, se condicionan mutuamente.
Nibbāna se encuentra en samsāra. La iluminación y la ilusión (samsāra) existen en el mismo lugar, al igual que el calor y el frío. Hace calor donde hacía frío y frío donde hacía calor. Cuando surge el calor, desaparece el frescor, y cuando hay frescor, ya no hay calor. De esta manera, Nibbāna y samsāra son lo mismo.
«No hay sufrimiento, no hay causa del sufrimiento, no hay fin al sufrimiento, no hay camino a seguir»
Donde hay belleza, hay fealdad;
donde está el bien, también está el mal.
El conocimiento y la ignorancia son interdependientes;
el engaño y la iluminación se condicionan mutuamente.
Desde la antigüedad ha sido así.
¿Cómo podría ser de otra manera ahora?
Querer deshacerse de uno y agarrar el otro
es simplemente realizar una escena de estupidez.
Incluso si hablas de la maravilla de todo,
¿cómo lidias con el cambio de cada cosa?
Sankha Kulathantille
Soumen
CrisW
Sankha Kulathantille
buda