hay un principio en la halajá con respecto a las dudas de que si algo se separa de un kavua (lugar fijo) se trata como una probabilidad del 50/50% incluso si lo permitido es la mayoría.
pero si se encuentra en el shuk entonces pasa por la mayoría.
así, por ejemplo, si uno encuentra un trozo de carne afuera y la mayoría de las tiendas son kosher, entonces la carne se considera kosher.
pero si uno lo toma de una tienda y no se sabe en qué tienda, entonces hay una duda del 50/50, incluso si la mayoría es kosher.
¿Alguien sabe si hay un argumento racional para esto o es simplemente una halajá sin lógica?
El rabino Aqiva Eiger (shu”t #136) dice que hay dos tipos de dudas, y cada una tiene su propio mecanismo para birur, para clarificación.
El caso de qavu'ah es uno donde la realidad fue establecida una vez. Entonces, en principio, ya hay una halajá específica asignada a este caso. La duda está en qué es esa halajá. En esta situación, no invocamos reglas como rov (mayoría), y cada duda se trata de forma idéntica a una igual.
El caso de kol deparish es uno en el que la realidad nunca se estableció; este artículo nunca antes se destacó del resto del conjunto. Por lo tanto, estamos asignando una halajá a un caso en el que la realidad física está en duda. Aquí, la mayoría está permitida.
Los tosafos (Zivachim 72b, “Ela amar Rava”) escriben “qavuah solo se aplica a algo que se conoce”. El rabino Aqiva Eiger explica que el trozo de carne comprado en la tienda conocida tenía una halajá establecida. El comprador conocía el estado de la carne. Por lo tanto, llamamos a la halajá “qavu'ah”, establecida. Sin embargo, ahora se mezcló y no sabemos qué es esa halajá. La duda está en la halajá.
Sin embargo, si simplemente se encuentra la carne, entonces la incertidumbre comienza un paso antes. No sabemos el estado de la carne. La duda está en la realidad, de qué parte del conjunto se separó este artículo de la parroquia.
Sugerí una teoría de por qué esto era cierto, basada en primeros principios.
El Chinukh explica repetidamente varias mitzvot al explicar "ha'adam nif'al lefi pe'ulaso: una persona se ve afectada de acuerdo con su acción". Los hashkafos contemporáneos difieren sobre lo que se supone que causa la vida halájica, si el ideal se describe mejor como "totalidad", perfeccionando la imagen de Di-s, o "apego" a Di-s... Pero observe que ambos están de acuerdo en describir el papel de la halajá en términos del cambio que causa en uno mismo, ya sea perfeccionándolo en un sentido mussar, refinándolo en un sentido Hirschiano, llevándolo experiencialmente a una relación con el Todopoderoso, como jasidim hacer, etc…
Una cosa que esto implica es que la halajá no necesita preocuparse por determinar una realidad objetiva. Más bien, tiene que lidiar con lo que tiene un impacto en la persona: el mundo tal como se experimenta. Quizás es por eso que los realia a los que aplicamos la halajá se llaman metzi'us, literalmente “lo que se encuentra”, y se dice que los elementos sustantivos de los metzi'us tienen mamashus, se pueden “sentir”.
Así, si no conocemos la realidad, el metzi'us / mamashus es la duda resultante. Y por lo tanto, tiene sentido que pesaq tenga en cuenta la probabilidad, ya que eso se refleja en mi duda. Pero si experimentamos la realidad, entonces la halajá ya fue establecida por esa realidad. Y luego no es una cuestión de duda, es una cuestión de si estamos obligados a "jugar sobre seguro".
(Tengo lo que probablemente sea material valioso para un sefer sobre la interacción de este enfoque fenomenológico de metzi'us y halakhah en http://www.aishdas.org/asp/category/phenomenology . Lo anterior fue cortado de allí).
Esta respuesta se basa en Rishonim en Pesachim 9b. La diferencia entre Kavua y Ruba Deyita Kaman es cuando apareció la duda. Guemará 9b.
תשע ציבורין של מצر echich של חמץ, ואתא עכבר igh empלא ידעינן אי מצγ שקל אי חמץ שקל - הייuc. פירש ואתא עכבר ושקל - היינו סיפא. דתנן: תשע חנechribaת, כech מוכרין בשר שחוט ve. ובנמצא הלך אחר הרוב.
Si hay nueve paquetes de mazzah y uno de levadura, y viene un ratón y roba [un paquete], y no sabemos si tomó mazzah o levadura, eso es [similar al caso de] nueve tiendas. Si [un paquete] fue separado y vino un ratón y lo robó, eso es [similar a] la segunda cláusula. Porque se enseñó: Si hay nueve tiendas que venden carne de [animales] sacrificados [ritualmente], y hay una tienda que vende carne de nebelah, y un hombre compra [carne] de uno de ellos, pero él no sabe de qué [tienda] compró la [carne en] duda está prohibido; pero en el caso de [carne] encontrada, seguimos a la mayoría.
El Rashba en Torat Habayit Haaroch Bayt 4, Shaar 1 explica:
ומה שאמרו כל קבוע כמחצה על מחצה דמי הני מילי בשלקח הוא מן הקבוע לפי שהספק נפל לו בקבוע אבל אם לקח אחד מן הקבוע ונפל מידו או שהניחו במקום חוץ ממקום קביעותו ולא נודע אם מן ההיתר המרובה או מן האיסור המועט אין זה קבוע שהרי לא נפל לנו הספק בקבוע אלא בפורש ובכל כי הא אמרינן כל דפריש מרובא פריש והיינו סיפא דתניא ובנמצא הלך אחר הרוב ואעפ"י שדלתות מדינה נעולות ואין בשר נכנס למקום זה אלא מאותן חנויות וכל שבא לכאן מאותן חנויות בא אפילו הכי מותר דהא לא נפל לנו הספק בקבוע אלא בדפריש .
En Shaar 2:
ולפי דברי רבנו יצחק ז"ל אם לקח אדם מן המקולין חתיכה הראויה להתכבד בה בפני האורחין ואחר כך נמצא טרפה במקולין אעפ"י שלא נודע עד שפירשה זו וכשנולד הריעותא במקולין לא היתה זו בקבוע אפילו הכי אסורה גזירה שמא יקח מן הקבוע הואיל ולא נודעו חתיכות Γטרפر בין חתיכות aunqueidamente igh גם דעת רבנו שמשון ז"ל שכל שנאסרículo שעر חת מחמת קביעותן שוב gresendr
Si vimos el ratón que roba algo en uno de los paquetes, la duda es que necesitamos descifrar una foto del ratón cuando toma la galleta y la galleta está aquí. No tenemos ningún elemento que nos ayude a descifrar la foto.
Si la cookie ya estaba fuera de los paquetes cuando vemos el mouse, no tenemos que descifrar la misma pregunta. La pregunta es de qué paquete viene la cookie. Se cuestiona la existencia global del conjunto de paquetes. El rov puede intervenir.
Pero si el ratón deja la galleta en la calle y luego otro ratón la toma y la galleta está aquí, tenemos una duda sobre la galleta que viene con el segundo ratón de la calle.
Si cuando alguien toma un trozo de carne de una tienda y luego solo descubrimos que una de las tiendas tiene un problema con Trevor. No hay problema de kavua meyikar hadin porque la cuestión halájica surgió después. (El Raah no está de acuerdo y dice que retroactivamente este es un caso de kavua)
Hay una diferencia entre una pregunta sobre la realidad y una pregunta sobre la Halajá. Cuando hacemos una pregunta halájica, analizamos el último paso que genera nuestra pregunta. Esto no es una indagación porque no estamos indagando. Entonces, vemos los paquetes como un conjunto, están mezclados desde nuestro punto de vista. Si la cookie vino aquí en una acción, preguntamos sobre esta acción. Los paquetes no se mezclan. Tenga en cuenta que la mezcla es una vista del espíritu. Para ver piezas mezcladas necesitamos un grado de abstracción. Ver los paquetes como una mezcla completa es una abstracción. Esto es posible cuando los sentidos no captan los objetos por separado.
El profesor Moshe Koppel ha escrito y dado conferencias interesantes sobre este tema. Consulte http://u.cs.biu.ac.il/~koppel/rov-traditionversion.pdf .
Doble AA
micha berger