Cada vez que dos mitzvot entran en conflicto entre sí, y se le da prioridad a una sobre la otra (como en el caso de bris milá en Shabat, o cualquier עשה דוחה לא תעשה (=mandamiento positivo que "rechaza" uno negativo)) , generalmente se discute si es "הותרא/hutrah" o "דחויה/dichuya", si la mitzvá que cedió efectivamente deja de existir (הותרא), o si todavía está allí, pero podemos anularla de todos modos (דחויא).
Sabemos ( Yoma 85a -b, y varias otras fuentes) que cuando la vida de alguien está en peligro en Shabat, y las leyes de Shabat tienen que ser violadas para salvar su vida, no solo podemos sino que debemos violar Shabat para salvar su vida. vida. Sin embargo, no me queda claro si esto es הותרא o דחויא.
¿Es פיקוח נפש en Shabat הותרא o דחויא?
Para aclarar; Estoy buscando fuentes de Rishonim y Acharonim que discutan esta pregunta.
Esta es una disputa bastante grande entre los Rishonim, los primeros comentarios.
Ver el Rashba (שו״ת ח"א תרפט):
. . ושוחטין לחולה בשבת כדרך ששוחטין אנו לעצמנו... אבל למ"ד דחויה היא מאכילין לו הנבילה שהוא צריך לאכול ואין אנו עוברין לשחוט לו. שבמקום שיש לו בשר לאכול לא נעבור אנו ולא נדחה את השבת. וכמדומה שהלכה כמאן דאמר שבת דחויה היא ולא הותרה . מכל מקום כל שאין שם נבילה אמרינן לגוי לשחוט כיון שהיא דחויה אצלו. ותדע לך שהרי שנינו בברייתא אין עושין דברים הללו לא על ידי גוים ולא על ידי קטנים אלא על ידי גדולי ישראל" (שו"ת ח"א, תרפט)
Parece ser que todo depende de si decimos que [melacha] en shabbos es Hutra o Dechuya para una persona enferma. Si decimos que es hutra para los enfermos, mataríamos a los enfermos ya que la Torá no lo prohíbe para los enfermos. Sacrificaríamos de la misma manera que nos sacrificamos a nosotros mismos. Sin embargo, de acuerdo con la opinión de que es dechuya, les daríamos de comer un cadáver de animal no kosher, porque él necesita comer, pero no sacrificaríamos para él. en una situación en la que tiene carne disponible, no transgredimos el shabbat. Me parecería que la Halajá está de acuerdo con la opinión de Dechuya y no de Hutra.Sin embargo, si no hay carne disponible que no sea kosher, le pediríamos a un gentil que lo mate, porque el Shabat es rechazado para él. Y debes saber que lo que se enseña en Braisa no se hace a través de un gentil, y no a través de un menor, sino por un adulto israelita.
El Shulján Aruj gobierna:
שולחן ערוך אורח חיים סימן שכח
היה חולה שיש בו סכנה וצריך בשר, (לט) שוחטים לו ואין אומרים: נאכילנו נבים; אבל אם adero 'erior
Si alguien es un Choleh Sheyeish Bo Sakana (una persona gravemente enferma) y necesita carne. Sacrificamos para él y no decimos "alimentarlo con la carne no kosher fácilmente disponible". Sin embargo, si el enfermo debe comer de inmediato, y la carne no kosher está fácilmente disponible, y si al sacrificar la carne kosher el paciente tendría que esperar (poniéndolo en peligro), le daremos de comer la carne no kosher.
Ver la Mishná Berurah:
שוחטים לו - הרבה טעמים נאמרו ע"ז י"א משום דשבת הותרה אצל פק"נ ולכן שוחטין לו כדרך ששוחטין ביו"ט ואפילו איסור דרבנן אין מאכילין אותו במקום שאפשר לו לשחוט מטעם זה אבל הרבה ראשונים כתבו דשבת רק דחויה היא אלא הטעם הוא דשמא יהיה קץ באכילת נבילה ולא יאכל ויסתכן ובב"י הביא עוד טעם בשם הר"ן דבנבילה עובר על כל כזית ממנה וחמיר מאיסור לאו דשבת ועוד טעם עי"ש ולפ"ז בודאי מוטב לעבור ולהושיט לו איסור דרבנן משנחלל שבת באיסור סקילה. והנה אם החולה אומר שאין קץ באכילת נבילה ויש נבילה מזומן לפניו אם מותר לשחוט עבורו עיין באחרונים ועכ"פ לענין קטן בודאי נראה דטוב יותר להאכילו בשר נבילה ולא ישחוט אדם עבורו בשבת. כתב בהגמ"ר אם צריך להרתיח יין עבור חולה ימלא ישראל ויחם הא "י ומוטב שיתנסך היין משיתחלל שבת והטעם עיין בד"
La Mishna Berurah dice que no está claro exactamente cómo gobernamos ya que el Shulján Aruj es vago, ya que hay 3 posibles explicaciones de por qué sacrificar al animal en lugar de servirle neveila (carne preparada no kosher):
Shabat es Hutra para salvar una vida, por lo que se permite hacer una melajá adicional
A la persona en peligro de extinción le repugna comer treif, por lo que el sacrificio es el único medio para salvar su vida.
Podría ser mejor hacer 1 issur kareis/sekilla de shejita, en lugar de dejar que el choleh coma muchas porciones de neveila del tamaño de una aceituna que tienen un issur lo taaseh/malkos para cada kezais, es decir, muchos pecados menores podrían pesar más que un pecado mayor.
Ver el Aruch Hashulchan sobre este tema también. Da un tratamiento muy completo a este sugya.
H/t DoubleAA: Ver también Iejaveh Da'at 4:30 para fuentes extensas.
Consulte aquí y aquí (hebreo) para obtener artículos sobre este tema, incluidas las fuentes.
Vea la mitzvá 32 de Minjas Chinuch después de enumerar los 39 melajot, justo después de Hotzaah, página 177 en las nuevas ediciones, entra en pikuach nephesh, dice el Rambam y la mayoría de los poskim (según Kessef Mishna) sostienen que es dechuyah mientras que Rabbeinu Meir traído en el Rosh decirlo Hutrah.
La Sugia de hudcha o hutra está en Yoma 6b hasta 8a y en Pessahim 77a. El problema allí es la proporción en la que se permite la impureza para un korban tsibbur con tiempo fijo. La gemara muestra dos opiniones, la primera, טומאת מת הותרה בציבור y la segunda, טומאת מת הודחה בציבור. Esta no es una controversia radical. Vemos dos versiones de la controversia en Gemara. El hudcha en la segunda versión es equivalente al hutra en la primera versión. Además, el machloket parece estar en svara, no basado en un controvertido aprendizaje de versos. Por ejemplo, si hay Tahor (Ritualmente puro) y Tameh cohanim (Ritualmente impuro), ¿la avoda debe ser hecha solo por tahorim? Si los tahor cohanim no están presentes en el bet av hoy, ¿necesitamos llamar a los cohanim de otro bet av?
Hay dilemas similares en pikuach nefesh doche Shabat (con respecto a Shabat, la palabra siempre es "doche" pero no es relevante). Los Rishonim informan sobre el cuestionamiento en responsa de Raavad (la pregunta no es la misma en Rosh y en Ran) y responsa de Maharam Mirottenburg. El problema allí es la elección entre schita Shabat y nevela para un hombre enfermo que necesita comer carne.
Uno de los rishonim, el Rashba, explica que la misma controversia, vista con respecto a Tum'a, es relevante para pikuach nefesh doche Shabat. Los últimos rishonim cuando discutieron la halajá no se refirieron al machloket con respecto a Tum'a.
El mismo Rashba no dijo claramente que Rishonim indulgente (el Maharam Mirottenburg) pasó como la opinión indulgente con respecto a Tum'a (es decir, tal vez no vincularon el tema de pikuach nefesh con tum'a hutra). Pero Bet Yosef y Korban Nesanel entienden que este es el pshat en Rashba.
Entonces, siguiendo esta última conferencia, Rambam gobierna hudcha en Shabat y Tum'a, Maharam Mirottenburg gobierna hutra en ambos.
Puedo agregar por diversión solo un chiddush personal. Tosfot en Yoma 6b, dice que Rava probablemente sigue la opinión de que hutra, porque este es un Stam mishna (en su opinión). Alguien me enseñó en mi yodeya que el Tosfot en Yoma es del Maharam Mirottenburg. Entonces, esto indica que Rava, quien es basraa (cronológicamente posterior a Rav Nachmann y Rav Sheshet) gobernó la halajá después de HUTRA. Entonces, podemos decir que Maharam Mirottenburg aprendió Sugia como Rashba pero sigue halachikally hutra y no hudcha.
El Shulján Aruj OC 328, 14, rige hutra (Magen Abraham sk 9).
Generalmente vemos varios casos de asse doche lo taasse, que pueden mostrar discusiones similares. EG si puedo hacer una prenda de 4 canfot en lana o en lino. Puedo lechatechilla hacerlo en lino y usar el asse para hacer shaatnez con el peril techelet.
Un cohen que puede hacer el funeral de su esposa con amigos no cohanim (מעשה ביוסף הכהן)...
Entonces, la respuesta es que el grado de indulgencia de chilul Shabat no está necesariamente vinculado con las palabras hutra y hudcha que se ven en la Sugia de Tum'a.
MTL
Yishai
MTL
Yishai
MTL
Pandilla de David Michael
MTL