¿El cabello es parte del cuerpo humano o no?

Inspirado por esta respuesta , tengo curiosidad. Sostenemos que el cabello de una mujer casada es 'Ervah (ערוה). Sin embargo, no es 'Ervah para una mujer soltera. Según la Gemara en Shabbath (Bab. 95a) , trenzar el cabello es "construir".

Ahora, ממה נפשך -- si es parte del cuerpo humano, ¿por qué trenzarlo es "construir"?

Si no es parte del cuerpo humano, ¿cómo puede ser 'Ervah?

¿Quién dijo que la construcción no se puede hacer con partes del cuerpo?
@DovF, ¿en serio? Simplemente no tiene sentido. Si derramo grasa de cerdo derretida y hirviendo en mi mano, ¿significa que no puedo chuparme el dedo?
¿Por qué algo que no es parte de tu cuerpo no puede ser erva?
@SethJ Tu pulgar está frío.
@DovF, y si accidentalmente derramo leche de vaca hirviendo en mi mano más tarde ese mismo día, ¿estoy prohibido lamer la quemadura para calmarla? )? Y sí, lo sé, probablemente sea mejor que me quede fuera de la cocina por un tiempo.
@SethJ No entiendo el valor de estas preguntas retóricas. No ha brindado ningún apoyo o base para su premisa de que ningún edificio halájico se puede hacer con el cuerpo humano. Obviamente es una premisa incorrecta ya que el cabello es halájicamente parte del cuerpo, como he demostrado. Por lo tanto, en lo que a mí respecta, esa es la única premisa correcta, ואידך פירושא, זיל גמור.
@SethJ Ya sea que su cuerpo acepte o no el gusto, parece no tener absolutamente nada que ver con si puede construir con él l'inyan shabat. No veo ninguna razón para asumir que Melachot no se puede hacer con el cuerpo (me vienen a la mente Gozez y Dash) ni ninguna razón por la que ser parte del cuerpo sea un requisito previo para el estado de erva (considere la ropa colorida de Niddah o un revista Playboy). Además, podríamos considerar el cabello como parte del cuerpo para algunas cosas (Mikva) pero no para otras (Kevura).
La voz tampoco es parte del cuerpo, pero קול באשה ערוה.
...Además, chay eno bolea .
Considere esto como las quejas del OP votado negativamente y, por lo tanto, tómelo con cautela, pero ¿es esta pregunta tan indigna como para merecer -3, o se debe a mi tono fuerte (con la intención de llamar la atención)? @DovF et al.
@SethJ, el primero, creo (aunque yo mismo no lo voté).
@SethJ Soy escéptico sobre la premisa de la pregunta, pero no voté en contra... todavía (bwahahaha). Creo que debería proporcionar alguna fuente que sugiera que 1.) ervah generalmente solo se aplica a las partes del cuerpo (lo cual dudo en parte debido a קול באשה ערוה (Berachos 24a)), y 2.) boneh no se puede efectuar con el cuerpo (que Dudo por el último Rashi en Kesuvos 6b (sv Chayyav )).
@SethJ Para que conste, no voté en contra.
@SethJ No he votado sobre la pregunta.
Así que nadie de los que ha comentado ha votado. Interesante, pero impactante.

Respuestas (3)

Para responder a una premisa errónea de la pregunta: boneh es posible en el cuerpo humano.

Ver Shabat 107a :

המפיס מורסא בשבת אם לעשות לה פה חייב אם להוציא ממנה לחה פטור

Si alguien se revienta un grano en Shabat, si lo hizo para hacer una apertura, entonces está sujeto a castigo; si tenía la intención de sacar el pus del interior, no es responsable

Rashi dice:

חייב. משום בונה פתח או משום מתקן כלי מה לי לתקן מכה מה לי לתקן כלי

Es responsable: por boneh o por metaken kli (arreglar/crear una vasija); ¿Qué importa si arregló un kli o una herida? (ambos están arreglando cosas y, por lo tanto, están prohibidos)

Así que vemos que boneh es posible en el cuerpo humano y, por lo tanto, el hecho de que boneh sea posible no resta valor a que el cabello sea una parte del cuerpo.

( todas las traducciones son mías )

Pensé que Rashi allí explicó que "hacer una apertura" significaba להכניס ולהוציא, pero podría estar pensando en un Rashi en una gemara diferente donde apareció מפיס מורסא. Si pudieras ayudarme con eso, te lo agradecería mucho :)

El cabello es parte del cuerpo. La Gemara ( Sukkah 6a ) lo llama טפל לבשרו; secundaria a la carne, pero claramente una parte legítima del cuerpo, ya que necesita ser incluida en tevila (ibid).

En cuanto a por qué @SethJ escuchó que el cabello de una mujer casada es ervah y no el de una mujer soltera, la fuente de que el cabello es ervah es Berachos 24a. El Mordejai cita allí un Ra'avya (una opinión compartida por varios rishonim) de que las cosas a las que la gente en cualquier sociedad en particular está acostumbrada, no retienen el estado de ervah, a pesar de que Gemara las nombra así. Así que es realmente un caso del huevo y la gallina; las solteras no se descubren el cabello porque no es ervá; más bien no es ervá porque se descubren los cabellos.

No veo cómo algo de esto tendría relación con Hilchos Shabat.

¿Cómo puedes afectar a Boneh con una parte de tu cuerpo?
@SethJ ¿Por qué no? ¿Cuál es la base de su premisa de que no puede? No creo que sea necesario decir que el "edificio" del que estamos hablando es más un término legal que simplemente uno que se puede encontrar definido en el diccionario Webster.
No, tiene que ser algo que se encontró en Binyan HaMishkan. Es decir, edificio tal como lo conocemos, y prácticamente idéntico a la definición de Webster del mismo.
Vamos. Tampoco construyeron con taladros eléctricos en el mishkan, sin embargo, aplicamos el principio de 'construir' a construir con un taladro eléctrico, porque no hay una diferencia halájica significativa . No has demostrado que haya una diferencia significativa desde el punto de vista halájico entre construir con palos y piedras y construir con partes del cuerpo. Simplemente has hecho un comentario retórico.
No es un comentario retórico. La Guemará se ocupa de las definiciones de lo que sucedió en la construcción del Mishkán. Mira Daf 94/95. ¿Por qué está bien llevar a una persona? Porque no fue parte de la construcción del Mishkán.
Nuevamente, es porque hay diferencias significativas desde el punto de vista halájico . En el caso de llevar a la persona, es por el principio de que la persona lleva su propio peso; חי נושא את עצמו. Simplemente que parezca tan diferente no tiene mucho peso.
Veo lo que hiciste alli...

Como se explica en la Mishna Berurah siman 303 #82, la razón por la que trenzar el cabello sería Boneh en lugar de Oreig es específicamente porque está adherido al cuerpo humano y es parte del mismo. Esto entonces no sería una contradicción al hecho de que es una erva, sino más bien una idea complementaria.

La Mishná B'rura implica que una de las razones por las que una persona no sería bíblicamente responsable por trenzar el cabello pegado es que el trenzado debe ser temporal, mientras que alguien que entreteje cabellos desconectados sería responsable si está tejiendo algo que debe ser perdurable. Entonces, el hecho de que esté conectado a la cabeza no tiene un impacto intrínseco sobre si una persona es bíblicamente responsable de trenzarse (excepto que la violación es boneh con cabello pegado pero es oreig con cabello suelto).
@ Fred No estoy seguro de lo que quieres decir. El operador se preguntaba con respecto al cabello si boneh y erva son una stira. Cité el punto del MB que muestra que esta suposición es incorrecta y la única razón para discutir si está relacionado con boneh es porque está conectado al cuerpo, no a pesar de ese hecho. Los detalles de cuál era el punto real de MB no es lo que quería resaltar. Me estaba centrando sólo en el aspecto boneh.
Veo. Estaba confundido porque leí que tu frase implicaba que el apego al cuerpo hace que boneh d'oraisa sea intrínsecamente inaplicable. Quizás considere reformular " una de las razones por las que trenzar el cabello no es Boneh en un nivel deoraisa es específicamente porque está unido " a " la razón por la que trenzar el cabello es Boneh en lugar de Oreig es específicamente porque está unido ".
¿El cabello es parte del cuerpo humano o no?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v