Levítico 20:20,21; ¿Cuál es la diferencia entre "morirá sin hijos" y "no tendrá hijos"?

En estos dos casos legales ([#1] un sobrino tuvo relaciones sexuales con su tía por matrimonio [vs. 20]; y [#2] un hermano tuvo relaciones sexuales con su cuñada [vs. 21]) , nosotros - en primer lugar - no tenemos que concluir que se prevé una sentencia de muerte para la nueva pareja, porque el contexto global de la Biblia y la lógica (no el texto simple, lamentablemente) nos instan a concluir que la 'mujer' en cuestión Era viuda , de verdad.

Además, si el tío/hermano estuviera vivo, estos dos casos estarían correctamente situados dentro de los límites del adulterio > sentencia de muerte, ¿no es así?

Además, el caso #2 era deseable - desde el punto de vista de Dios - en una situación dada (este caso fue llamado יבם [ ibm ], ver por ejemplo Gen 38:8).

Finalmente, el versículo 21 no habla de una 'muerte' en absoluto, sino que dice: "Se quedarán sin hijos (o 'descendencia') [ oririm ieiu ]".

Entonces, ¿dónde podemos detectar la infamia/inmundicia/impureza (נדה [ nde ], vs. 21) en estos dos casos legales?

El único discriminante que veo , podría estar equivocado, obviamente, es la presencia o ausencia de cualquier hijo de la 'pareja original' .

Entonces, si la 'pareja original' no tenía hijos , en ambos casos (#1 o #2) la nueva unión matrimonial era perfectamente legal . No sufren consecuencias. En otras palabras, los versículos 20 y 21, no hablaban de estas uniones legales.

Si, en cambio, la 'pareja original' tuviera hijos , estos casos (n. ° 1 o n. ° 2) representan una 'cosa inmunda' (נדה). Entonces, los versículos 20 y 21 sí hablan de estas uniones ilegales, solamente.

Sin embargo, me parece que también en estos casos la 'nueva' pareja no fue sentenciada a muerte (como dije antes, esto también se demuestra por el hecho de que el versículo 21 no menciona la 'muerte' en absoluto). La única consecuencia está escrita en el TANAKH con el término ערירים ( oririm ), que significa 'sin hijos', o 'sin herederos'.

Pero, ¿qué implica este término?

Evitando la explicación cruel y bizarra de algún comentarista (los hijos de la 'nueva' pareja deben ser asesinados junto con sus padres...), la única conclusión en armonía con la justicia y el amor de Dios (como se describe en la Biblia) es que – en estos casos – todos los hijos de la 'nueva' pareja (donde la mujer aún tenía hijo/hijos del matrimonio anterior, como dije antes) no eran considerados sus descendientes legales, pero sí pertenecían legalmente al tío muerto /hermano, con todas las consecuencias relacionadas con la herencia .

Espero que esta información sea útil para su investigación.

Creo que los dos versículos dicen más o menos lo mismo, sin usar las mismas palabras. La intención era distinguir la diferencia entre las otras relaciones sexuales no naturales/no aprobadas entre familiares cercanos.

Casi todos los demás "descubrimientos de la desnudez" fueron vistos a la luz de una relación no autorizada. En este punto del viaje de los israelitas, no había ninguna razón para entablar ningún tipo de relación sexual/romántica con alguien tan cercano a ti. Dios los había expandido, les permitió tomar esposas de otras personas con las que entraron en contacto o del extranjero que se quedó con ellos. No había ninguna razón real para que se involucraran en nada de eso.

La única distinción que veo entre los versículos 20 y 21 es que 20 la desnudez del tío se descubrió cuando la persona "se acuesta con" la mujer, mientras que 21 el hermano "toma" la esposa de su hermano (lo que significa una relación). Versículo 20, la persona es condenada a muerte/ morirá (mut) antes de que pueda tener hijos... pero versículo 21, su relación será infructuosa, sin hijos (ariri) (aunque pueden continuar en la relación). Ver la procreación de hijos varones fue súper grande, esto es un GRAN golpe a su linaje y la consecuencia de la rebelión.

Entonces, en el versículo 20, las personas están siendo asesinadas antes de que puedan tener hijos, mientras que en el versículo 21 pueden vivir, simplemente sin hijos.