¿Cómo resolverían este experimento mental un utilitarista y un kantiano?

El kantismo, suponiendo que estemos hablando de la ética kantiana y usemos la definición de que "la rectitud o la incorrección de las acciones no depende de sus consecuencias sino de si cumplen con nuestro deber". ¡Seguramente es su deber, por encima de todo, terminar de operar a alguien una vez que haya comenzado!

Utilitarismo; la mayor felicidad a la mayor cantidad de personas. Dado que el futuro es incierto, tomaré el maximinenfoque de la teoría de juegos (es decir, tomaré el curso de acción con el mejor 'peor de los casos') si deja de operar y cambia de paciente, el peor de los casos es que las 3 personas mueran. Si continúa operando, el peor de los casos es que mueran 2 personas.

En ambos modelos, primero debe finalizar su operación actual.

Utilitario:

Cambiar a la mujer embarazada. El que intenta suicidarse probablemente tenga una vida infeliz, por lo que salvarla tendrá poca utilidad. Además, podría ir a suicidarse de todos modos.

Kantiano:

una. No está claro cómo se aplica aquí el principio de universalizabilidad (como suele ser). Puede hacer que cualquiera de las opciones parezca incorrecta, dependiendo de cómo elija la "máxima".

b. La formulación de un fin en sí mismo del imperativo categórico probablemente respaldaría continuar trabajando con la víctima del suicidio. Trabajar sobre la mujer embarazada requiere abandonar al paciente actual con el fin de salvar a la mujer embarazada. Podría decirse que esto es tratar a la víctima del suicidio como un mero medio, o no tratar a la víctima del suicidio como un fin en sí mismo. Requiere tomar la vida de la mujer embarazada para "superar" la de la víctima suicida. Los kantianos rechazarían la idea de una vida o un conjunto de vidas que pesan más que otras.

(b) sigue siendo cuestionable, ya que se podría hacer un argumento paralelo de que trabajar con la víctima del suicidio no trata a la mujer embarazada como un fin en sí misma. Pero mi suposición sería que cambiar lo que estás haciendo actualmente requiere una justificación, y ahí es donde entraría la afirmación de que una vida "supera" a la otra.

Esta es una situación interesante y dolorosamente compleja.

▻ UTILITARISMO

Parece haber poco margen para una resolución utilitarista de reglas aquí. Considere el utilitarismo de reglas como el requisito para actuar de acuerdo con una regla que, si todos la cumplieran, (probablemente) produciría la mayor cantidad de bien.

'Bueno' puede interpretarse de diversas formas (felicidad, placer, satisfacción de intereses o preferencias entre ellos). Interpretar la naturaleza del bien no es el problema aquí; más bien, el problema es que es probable que no se disponga de una regla de suficiente complejidad en esta situación. La vida moral sería impracticable si las reglas tuvieran que adaptarse a una circunstancialidad tan detallada.

Entonces la opción parece ser el utilitarismo del acto. Considero que este es el requisito para realizar la acción que (probablemente) producirá la mayor cantidad de bien. 'Bueno' de nuevo está abierto a la libertad de interpretación.

Solo puede depender del utilitarista del acto pensar en su camino a través de la situación y decidir qué, considerando todas las cosas, producirá el mayor bien. Cuál será esa decisión dependerá de las evaluaciones de las consecuencias probables (eso está integrado en el utilitarismo del acto como se definió anteriormente), pero más allá de eso, es demasiado situacional para que un extraño determine objetivamente lo que el médico, "usted", debe hacer. El médico debe confiar en la 'suerte moral' de haber tomado la decisión utilitaria correcta, o al menos defendible.

Mis formulaciones del utilitarismo de la regla y el acto son toscas y aproximadas, pero formulaciones más sofisticadas y calificadas no desviarían los puntos que he planteado.

▻ KANTIANISMO

Creo que una indeterminación similar, por razones muy diferentes, impacta al agente kantiano. La luz más clara no la arroja el 'Fundamento' sino 'La metafísica de la moral' ('MM'). En MM II.1.9 Kant observa que 'El principio supremo de la doctrina de la virtud es: actuar de acuerdo con una máxima de fines que puede ser una ley universal para que todos la tengan. - Según este principio, el ser humano es un fin tanto para sí mismo como para los demás' (MM, tr. M. Gregor, Cambridge, 1996, 157). Cosas familiares, pero agrega que si la ley moral 'puede prescribir solo la máxima de las acciones, no las acciones mismas, esto es una señal de que deja un espacio de juego (latitudo) para la libre elección en seguir (cumplir con) la ley, es decir, que la ley no puede especificar con precisión de qué manera se debe actuar' (MM, II.1.7 :

Debería argumentar que cualquiera que sea la máxima que adopte el médico al elegir entre las opciones que identifique, esa máxima podría respetar 'El principio supremo de la doctrina de la virtud ...: actuar de acuerdo con una máxima de fines que puede ser una ley universal para que todos tengan' y traten a todos los seres humanos involucrados como fines para sí mismos y para los demás.

▻ REFLEXIÓN CONCLUYENTE

John Rawls en uno de sus primeros artículos se refirió a la necesidad, o al menos a la conveniencia, de un "procedimiento de decisión" para la ética. Dada la necesidad del especialista en ética, no de simplificar la vida moral sino de representar su complejidad real, encuentro tranquilidad en el fracaso del utilitarismo o del kantismo para atravesar con un cuchillo el dilema que usted describe y especificar una solución única y determinada.

J. Rawls, 'Resumen de un procedimiento de decisión para la ética', The Philosophical Review, vol. 60, núm. 2 (abril de 1951), págs. 177-197.

Superficialmente surge una cuestión de triaje. Eso es lo que aparentemente sugieres. Sin embargo, incluso si uno dice, el mismo Kant diría que no sabemos qué le sucedería a la mujer que da a luz, ella puede estar bien, sola, junto con el bebé sano, por lo que uno debe quedarse con el fatalmente herido, ignorando el falso sentido (subliminalmente insistente en tu relato) de que el "castigo" nos alejaría del deber de salvar una vida, hay que renunciar a todo eso. De hecho, lo que importa es la pregunta ¿qué exige la Naturaleza? La pregunta entonces es si es posible derivar un principio de la naturaleza, es decir, con la capacidad de razonamiento superior. Tal vez no exista tal cosa como una facultad superior de razonamiento. El utilitarismo se basa tanto en la razón como el sistema kantiano. Excepto que en Kant hay un relato específico de cómo se alcanza el noumenal. Las versiones baratas del utilitarismo, como la de Singer, ignoran la necesidad de derivar todo el sistema a partir de la racionalidad y la argumentación humana calificable. Pretender que las ciencias tienen una capacidad fantasmal e independiente de producir principios morales por sí mismos, sin el humano, a saber, el principio del dolor cuantificable.

La cuestión histórica, más que las medidas y los límites establecidos por este o aquel árbitro de la posición teórica del utilitarismo, frente, no al kantismo, sino a la ley natural, es el catolicismo frente al deísmo. Es cierto que los utilitaristas no son deístas, como Mill, pero asumen un sentido fantasmal de lo que es la razón. Son deístas en efecto, vistos desde la actitud contemporánea. No tienen (esta es una forma de acercarse vagamente a la comprensión de la transformación) la doctrina de la "racionalidad limitada", por ejemplo.