¿Existen técnicas para tratar con un argumentador que continuamente niega los hechos?

Inspirado por esta pregunta donde las personas no pueden imaginar que algo sea posible, y algo similar a esto .

Recientemente estuve en un debate en el que el debatiente tenía la muy molesta costumbre de negar rotundamente la existencia de puntos, citas (incluidas citas de sus propias publicaciones) o hechos, cada vez que la información les incomodaba, simplemente declarando que no había No proporcionó ninguna evidencia fáctica mientras introducía una pista falsa fuera de tema.

Al hacer puntos inicialmente, se proporcionarán referencias (o la cita de una línea que se dijo recientemente, respuesta anterior de IE), sin embargo, debido al medio de las redes sociales con limitaciones de caracteres, no es posible volver a hacer referencia continuamente a varios puntos a través de URL que toman un precioso espacio limitado.

Clásicamente, los debates dicen que la carga de la prueba recae en la persona que la prueba, sin embargo, si una persona proporciona la prueba, ¿qué hace uno cuando se encuentra con un oponente que niega continuamente la existencia de la prueba proporcionada?

¿Existen enfoques retóricos o informales para manejar esto?

"Nunca discutas con un idiota. Te arrastrará a su nivel y te vencerá con experiencia". Sugeriría leer sobre cómo el discurso funcional se basa en normas de verdad y valores comúnmente compartidas. Este tipo de discurso es disfuncional, la única posibilidad es discutir metarreglas que gobiernen el propio discurso. La mayoría de las personas que argumentan de esa manera no están dispuestas y, a veces, no pueden hacerlo, ya que implica la capacidad de cuestionar las propias creencias.
Sí. Alejarse.
@Cell Si bien alejarse es técnicamente una solución, no cuestionar el reclamo falsificado deja la impresión de que es cierto (debido a limitaciones de espacio, las referencias/publicaciones/citas anteriores se pueden omitir por brevedad). Vale la pena señalar que es público.
@PhilipKlöcking Suponiendo que no se pueda convencer a la otra persona con ningún tipo de meta-reglas, ¿hay alguna manera de, como mínimo, convencer informalmente al público de que lo que dicen es deshonesto o abnegado? Por ejemplo, presento X, ellos dicen que la presentación X no contiene hechos, yo digo Y (lo que lleva el argumento a su fin), por lo que no importa si dicen ABCZ, entonces ellos tienen la responsabilidad de reconocer/disputar la ¿hechos en lugar de existencia?
¡Alejarse! ¡Sí!
Si insistes en hacer algo, te recomiendo ver el debate sobre evolución/creacionismo entre Bill Nye y Ken Ham. Ken le dijo a Bill que no tiene intención de aceptar nada más que el creacionismo. Bill reconoció una causa perdida y aprovechó esa oportunidad para enseñar a la próxima generación sobre el escepticismo y la belleza e importancia de la ciencia, el descubrimiento y la investigación.
¿Puede ser una posición aceptable incluir que alguien que finge ser un idiota probablemente sea un idiota solo porque cree que está fingiendo? Sólo para cubrir todas las bases. Y que podría ser alguna forma de psicología aceptable, pero en realidad solo perfila al argumentador.

Respuestas (1)

Las preguntas son:

Clásicamente, los debates dicen que la carga de la prueba recae en la persona que la prueba, sin embargo, si una persona proporciona la prueba, ¿qué hace uno cuando se encuentra con un oponente que niega continuamente la existencia de la prueba proporcionada?

¿Existen enfoques retóricos o informales para manejar esto?

Un lugar para buscar técnicas es en The Art of Deception de Nicholas Capaldi y Miles Smit . Se acercan al pensamiento crítico desde la perspectiva del engañador, dándole consejos sobre cómo engañar a los demás. El objetivo es darle al lector una idea del pensamiento de los engañadores e indirectamente mostrarles formas de contrarrestar o evitar estas tácticas.

Aquí hay algunas sugerencias que pueden ser útiles:

  • Don't get angry. (page 153) An arguer will justifiably try to push the opponent into a corner making the opponent's position look inconsistent or contradictory. That might be called the Socratic method of questioning, but if a deceiver fails at that, the deceiver will try to get the opponent angry. Getting angry may make the opponent say foolish things and encourage the audience to laugh at them. If one is frustrated or feels one is losing the argument, one can become angry even without being taunted by a deceiver. Rhetorical response: don't get angry.
  • Don't let the audience think red herrings are important. (page 172) Red herrings are distractions for those listening to the argument. Don't let the audience get distracted. Ignore the red herring. Go back to the point.
  • No practiques el engaño. Mantener su integridad en un debate le ayuda a evitar la ira y las distracciones. No practiques el engaño ilustrado en el libro para manipular y engañar a la audiencia. El objetivo de un argumento es aclarar las cuestiones involucradas. Capaldi y Smit dan muchos ejemplos a lo largo de su libro de lo que uno no debe hacer al decirle a un engañador qué hacer. Confíe en que la audiencia sea lo suficientemente racional para decidir sin manipulación ni engaño.

Capaldi, N., Smit, M. (2007). El arte del engaño: una introducción al pensamiento crítico. Libros de Prometeo.

¿Existen técnicas para tratar con un argumentador que continuamente niega los hechos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v