La Ley de la Identidad y el Vacío

Si todo razonamiento racional, lógico, filosófico, científico y matemático comienza con el axioma inicial de que 'X=X', que es una tautología de información 0, ¿se puede decir que todas las declaraciones racionales, etc., posteriores están, por lo tanto, vacías de cualquier verdad esencial? y solo nominal?

Cualquier razonamiento racional, lógico, filosófico, científico o matemático no parte de este axioma inicial, ni de ningún otro. Comienza con aprender a usar palabras y símbolos para comunicar pensamientos abstractos, y los axiomas llegan muy tarde en el proceso, si es que llegan. La gente pensaba y razonaba mucho antes de que nadie supiera qué es un axioma. Pero incluso si tomamos el "desarrollo axiomático" como una (pésima) reconstrucción racional del proceso, mientras se utilicen también "axiomas" adicionales, empíricos o analíticos, la supuesta vacuidad esencial de X=X es discutible.
Es la primera ley clásica del pensamiento y el segundo axioma de Peano (el primero es que 0 es un número). Por qué el desarrollo axiomático es pésimo, dado que el pensamiento racional y las matemáticas hacen un buen trabajo al describir el mundo observado, sería otra pregunta.
Puede ver la publicación: exactamente-qué-era-el-argumento-contra-la-identidad de Wittgenstein con respecto a la visión similar de Wittgenstein sobre el "vacío" de las declaraciones de identidad.
De hecho, es muy bueno como descripción del mundo, es pésimo para describir cómo razonamos. Por un lado, no capta cómo se llega a esas afirmaciones sobre las que se razona, ni siquiera en la aritmética, ciertamente no hilando cadenas deductivas. Y la mayor parte de la humanidad razonó sin las leyes de Aristóteles, y mucho menos los axiomas de Peano, durante la mayor parte de su historia. Pero concedamos su "primalidad" por el bien, ¿cómo se pasa de "la primera ley del pensamiento está vacía" a "todo lo demás está vacío"? ¿Qué sucede con los insumos sintéticos que se mezclan con los analíticos "vacíos" para producir "esencia"?
El axioma A=A puede no ser tan vacío como parece. Una disertación que he leído discrepa y la culpa de confundir nuestro pensamiento en muchos temas.
@Conifold No estoy en desacuerdo con sus puntos, pero ciertamente se podría decir que las personas razonan y piensan con "axiomas" antes de que se definieran como tales formalmente. ¿Puedes aclarar?
@syntonicC Ciertamente podemos aplicar un modelo a los procesos antes de su creación, pero solo si es un buen modelo de esos procesos. Después de la crítica de Wittgenstein, Toulmin, etc., pocos sostienen que la idea positivista del razonamiento humano modelado sobre cadenas deductivas en sistemas axiomáticos es viable. De hecho, se necesita bastante esfuerzo para dominar el razonamiento deductivo. La lógica formal es una buena herramienta de justificación, pero como muestra el análisis de los argumentos reales , tiene poco que ver con el razonamiento mismo.

Respuestas (1)

'Identidad' tiene varios matices de significado. 'X = X' parece particularmente vacuo. Pero si traduces la identidad a algunos contextos perfectamente ordinarios, resulta ser un concepto útil.

  1. Identidad diacrónica: identidad a lo largo del tiempo. Si ahora soy la misma persona que defraudó a un cliente hace un año, ahora soy responsable de lo que hice hace un año. Después de todo, soy la misma persona: no soy otra persona, por ejemplo, tú. Sin X = X (GT en el momento 2 = GT en el momento 1) por criterio legal, la responsabilidad personal por acciones pasadas no se mantendría. ¡Podría ser conveniente si no fuera así!

  2. 'Por criterios legales': esto pone de manifiesto un punto importante. No existe un conjunto único de criterios por los cuales aplicar X = X. Según los criterios biológicos, es posible que no sea idéntico a mí mismo hace un año: ciertamente no lo soy. Esto sugiere el punto familiar de que la identidad es relativa a una descripción. No todo el mundo acepta esta tesis de Peter Geach pero yo sí. Supongamos (un ejemplo poco original) que compré una estatua de arcilla el año pasado, una estatua de John F. Kennedy. Cambio mis actitudes políticas y lo transformo en una estatua de Richard Nixon. A todos los efectos prácticos, es la misma arcilla y es importante insistir en esto. 'Por supuesto, es la misma arcilla', digo: X = X. (X en el tiempo2 = X en el tiempo1 como arriba). Pero también puedo decir: 'Sí, ahora tengo una estatua diferente'. Si simplemente digo, 'Tengo una estatua diferente'

  3. X = X está vacío fuera de contexto. En contexto -el contexto de identidad diacrónica o relativa- es informativo.

La Ley de la Identidad y el Vacío
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v