La inexistencia de los problemas de Gettier en la epistemología indo-tibetana

Permítanme aclarar lo que no está del todo claro en la cita OP pero es evidente en el contexto del artículo: no es que los pensadores indo-tibetanos no consideren lo que se conoce como casos Gettier, es que les dan una interpretación diferente. . La esencia del problema de Gettier se resume muy lúcidamente por el autor (Stolz):

" Mientras... la justificación sea lógicamente independiente de la verdad, es posible construir una historia en la que (a) S cree justificadamente alguna proposición e, aunque e es falsa; (b) S cree justificadamente que p se sigue de e, permitiendo así una creencia justificada de que p, y (c) p es verdadera Sin embargo, estas tres condiciones pueden cumplirse sin que exista un vínculo lo suficientemente sólido entre la base de justificación de S de e y la proposición verdadera p en la que se cree, proporcionando así una razón pensar que la creencia verdadera justificada no llega al conocimiento ” .

El filósofo indio Dharmottara da un ejemplo de lo que sería un caso Gettier para los filósofos analíticos modernos: la carne cocida al fuego atrae un enjambre de moscas, que la gente desde lejos confunde con humo e "infiere" que hay fuego. Esta última creencia es verdadera y está justificada en explicaciones analíticas, pero no llega a ser un conocimiento genuino. Por lo tanto, el conocimiento no es (simplemente) creencia verdadera justificada. Pero en los relatos indo-tibetanos, la creencia en el fuego en este caso (incluso pasando por alto las diferentes interpretaciones de "creencia", ver más abajo) no está justificada. De hecho, su concepto más cercano a la justificación, pramāṇa, implica la verdad de lo que justifica. Por eso

" De hecho, si tomamos la presencia de un pramāṇa como el análogo indo-tibetano del concepto de justificación, entonces simplemente no puede haber ningún análogo relevante de los casos de Gettier en la tradición epistemológica india y tibetana, ya que los casos de Gettier requieren la lógica independencia de la justificación y de la verdad ” .

Como señala Stolz, esta concepción presupone externalismo sobre estados/eventos mentales. Externalismo significa que lo "mental" no sobreviene al estado interno de la persona (estado cerebral en particular), las circunstancias externas son parte de lo mental. Considere dos situaciones, una en la que Sodrak ve un círculo de fuego y otra en la que se balancea un hierro candente en un movimiento circular para que se vea exactamente como un círculo de fuego. Los estados internos de Sodrak, su experiencia fenoménica y las operaciones de sus facultades sensoriales son idénticas en ambos casos. Sin embargo, según los epistemólogos indo-tibetanos, en el primer caso, Sodrak tiene un episodio mental de conocimiento perceptivo, mientras que en el segundo, de cognición errónea. En otras palabras, los indo-tibetanos "evitan" el problema de Gettier simplemente debido a una comprensión pintoresca (para un occidental) de lo "mental". Debe decirse, sin embargo, que el externalismo tiene algunos partidarios analíticos recientes, por ejemplo, Putnam y Williamson. Putnam's"el significado simplemente no está en la cabeza " se ha vuelto proverbial.

Según Stolz, una división aún más profunda entre los epistemólogos indo-tibetanos y analíticos, incluidos Putnam y Williamson, es tratar los conocimientos como episodios mentales, en oposición a estados disposicionales duraderos. Técnicamente, esto en sí mismo elimina los casos genuinos de Gettier porque es incómodo hablar de eventos únicos "accidentalmente que golpean la verdad" , en lugar de disposiciones duraderas. Pero resulta que hace que la visión indo-tibetana sea vulnerable a un problema similar de epistemología causal/confiable.: distinguir fachadas de graneros de graneros reales no es necesario para el conocimiento (Henry ve un granero genuino en un área llena de muchas fachadas de graneros y hace una evaluación factual de que hay un granero frente a él, además, lo evalúa ejercitando adecuadamente su competencia visual).

Aunque el artículo se centra en la evaluación fáctica, las dos diferencias anteriores claramente no se limitan a este tipo especial de cognición. Entonces, la respuesta a la pregunta OP no es muy emocionante, me temo: un razonamiento similar se extiende a otras cogniciones reconocidas por los indo-tibetanos (percepción, inferencia, apariencia indeterminada, error, duda), y de manera similar conduce a la imposibilidad de los casos de Gettier para dos razones independientes, externalismo y episodismo sobre lo mental. Sin embargo, esto solo significa que los mismos problemas reaparecen en diferentes formas.