¿La erradicación de la visión de la identidad es causa o efecto de la entrada en la corriente?

Para mí, esta pregunta suena como un ejemplo de reificación. En mi opinión, en la vida real, los numerosos factores de Comprensión y Liberación se desarrollan gradualmente, apoyándose mutuamente al unísono.

Cuanto más alguien ve a través de las numerosas suposiciones simplistas que subyacen a nuestra idea de "yo", más se puede decir que está libre de la visión de sí mismo. En la práctica, la entrada en la corriente es gradual, al igual que la propia Ilustración (creo).

Todo el modelo de madurez es más o menos una reificación: define categorías claras donde incluso los criterios para la delimitación no están bien definidos. Es por eso que en Mahayana se nos aconseja que no nos obsesionemos demasiado con la categorización, porque puede conducir a argumentos sin salida, pero también apoya la visión de uno mismo. ¿En qué nivel estoy? - esta misma pregunta ya presupone la existencia de un "yo" que puede ocupar un nivel.

Creo que todo el modelo es un poco sarcástico por parte de Buda hacia los estudiantes menores (y Buda ERA conocido por su sarcasmo) en el espíritu de "oooooh, parece que todavía te quedan muchas vidas por delante, hermano", etc.

Sakkhaya Ditti se erradica como resultado de lograr la entrada a la corriente. Es incorrecto decir que se requiere eliminar la vista de identidad antes de obtener la entrada a la transmisión. Lea la respuesta detallada dada aquí por el venerable Yuttadhammo.

La entrada en la corriente es una etiqueta para anunciar de manera concisa que la persona tiene las 3 características habituales de ''entrada en la corriente'', siendo lo que llamas la falta de ''sakkāya-diṭṭhi'' una de ellas.

Si quieres saber de qué se trata la falta de ''sakkāya-diṭṭhi'', que no tiene nada que ver con ser un experto en originación dependiente como está escrito en otro hilo de este sitio web, puedes leer https:// www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.089.than.html y sus declaraciones como

“De la misma manera, amigos, no es que yo diga 'soy forma', ni digo 'soy otra cosa que forma'. No es que diga, 'Estoy sintiendo... percepción... fabricaciones... conciencia', ni digo, 'Soy algo más que conciencia'. Con respecto a estos cinco agregados adherentes, el 'yo soy' no ha sido superado, aunque no asumo que 'yo soy esto'.

eso es todo lo que hay sobre la falta de ''sakkāya-diṭṭhi''. la falta de ''sakkāya-diṭṭhi'' es en sí misma una etiqueta que reagrupa todas las declaraciones de esta cita.

Si quieres saber de qué se trata ''''sakkāya-diṭṭhi'''', ya que eres un puthujjana, naturalmente ya consideras los ''5 agregados'' como ''Yo soy esto'' y aún más estúpido. de ti, conviertes eso en un "yo soy", típicamente considerándolos y llamándolos "míos". Ya llevas muchos años haciendo esto, así que no es necesario que expliques más. Una vez que ya no consideres ningún agregado como "mío", puedes afirmar que te falta "sakkāya-diṭṭhi".

SN 22.122 establece que la meditación sobre cinco agregados de agarre es un proceso continuo. Se aplica a todos, que ingresan a la corriente, que regresan una vez, que no regresan y el perfecto. Meditar en cinco agregados de aferramiento conduce al fruto de la corriente que entra, una vez que regresa, que no regresa y la perfección. Respondí una pregunta similar aquí . Aunque nada queda para que lo logre el perfecto, la erradicación de la visión propia es una meditación deseada incluso para el perfecto.