Cuando era niño, solía descargar muchos programas y películas usando torrents. Incluso si se hace algo ilegal, no significa necesariamente que se viole un precepto. Pero, ¿se puede considerar esto como un robo en el budismo? ¿Cómo se puede explicar esto según la visión budista?
No, no lo hace. Para robar, algo tiene que ser sustraído del propietario original.
Copiar no es hurto, ni siquiera según la jurisprudencia moderna; copyright es un "derecho" artificial otorgado al "propietario" de una actividad intelectual específica para evitar la "copia" del producto de dicha actividad intelectual. La "propiedad intelectual" es igualmente una construcción artificial.
La presunción de que alguien tiene derecho a restringir la copia de sus ideas es, en el mejor de los casos, sospechosa, pero no debe confundirse con el derecho a restringir el uso o la apropiación de la propiedad física de uno, ya que este último involucra entidades singulares, en lugar de idénticas. . No lo llamas robar si alguien entra a tu casa, copia la forma en que pones la mesa y hace lo mismo en su propia casa.
Es importante comprender también que la cuestión de si la infracción de los derechos de autor no es ética no depende de si el propietario no quiere que usted copie, sino de si tiene derecho a prohibirle copiar. No es poco ético hacer algo solo porque sabes que alguien más no quiere que lo hagas; de lo contrario, no debería haberme convertido en budista.
El malentendido proviene de nuestra aceptación de los derechos de autor como una herramienta para obtener ganancias monetarias. Hemos llegado a aceptar que debido a que ciertas personas quieren poder comercializar sus ideas, por lo tanto tienen derecho a hacerlo, mientras que anteriormente se entendía que solo el potencial de uno para generar buenas ideas (es decir, su valor como persona) era comercializable. No es el caso que solo porque alguien quiera poder ganar dinero a través de ciertos medios, tenga derecho a la protección de la sociedad al hacerlo; de lo contrario, empujar rocas cuesta arriba tendría que pagarse proporcionalmente.
La razón principal por la que tendemos a pensar que los derechos de autor son un derecho real proviene de la maquinaria de propaganda masiva de la industria del entretenimiento (y mara, supongo) que ha logrado equiparar a las personas que copian las ideas de otros con mercenarios marineros sedientos de sangre (también conocidos como piratas).
Además, aunque ahora está fuera del ámbito de su pregunta, la insistencia de una persona en controlar los derechos de autor puede considerarse poco ética desde el punto de vista budista; puede verse como egoísta (ya que no cuesta nada permitir que otros copien las ideas de uno), invasivo (ya que en realidad no es asunto suyo) e hipócrita (ya que todos copian casi todo con lo que entran en contacto a lo largo de sus vidas desde que nacen). Una vez más, el hecho de que queramos poder ganarnos la vida de cierta manera no significa que debamos estar protegidos en ella. El robo, por otro lado, le cuesta al dueño, es asunto del dueño, y esperar protección contra él no es necesariamente hipócrita.
tl;dr: la copia sin permiso y el robo son dos conceptos diferentes; Si copiar sin permiso puede considerarse inmoral es, en el mejor de los casos, sospechoso, pero en cualquier caso no está directamente relacionado con el segundo precepto.
Preguntas y respuestas
¿No se trata el segundo precepto de algo más que de la apropiación indebida?
No, como todos los preceptos, realmente solo significa lo que dice. De todos modos, si se interpretara de manera más amplia, ¿dónde trazarías la línea? Copiar las palabras de alguien sin su permiso es robar, pero ¿distribuir fotos de ellos sin su permiso no lo es? ¿O distribuir fotografías de ellos lo es, pero mirarlos no lo es? No existe una definición clara disponible, excepto la claramente falsa de "no hacer lo que otras personas no quieren que hagas".
¿No es lo mismo propiedad intelectual que propiedad real?
Primero, aclaremos una cosa; la infracción de los derechos de autor no es un robo; la ley no lo considera un robo, la RIAA no lo considera un robo, nadie lo considera un robo excepto el público que ha sido mal informado como parte de la propaganda continua de que es un tipo de robo ( o la piratería, que es realmente una tontería). En realidad, es más como una especie de incumplimiento de contrato. Para explicar: la ley no se preocupa por la entidad física que alberga la información; se preocupa por el hecho de que algo ha sido copiado en contra de los deseos del titular de los derechos de autor. El problema no es que exista una nueva copia, es que se ha hecho una copia. Es el acto de copiar lo que es ilegal.
Pero queda la pregunta, si la persona que ha puesto todo el trabajo en la creación de una pieza de propiedad intelectual no tiene los mismos derechos que una persona que pone el trabajo en una creación física. La cuestión es que la propiedad intelectual no es como cualquier otra propiedad en el sentido de que no se puede dar, vender, comprar, etc. Solo se puede copiar. Cuando le cuentas un secreto a alguien, has creado una copia de la información. Cuando publicas un libro, no estás vendiendo el libro, estás vendiendo el derecho a una copia de la información que contiene. Entonces, cuando una persona gana dinero con la propiedad intelectual, lo que realmente está vendiendo (y así es como la industria realmente lo entiende, afaics) es una licencia; en realidad no puedes vender información. Entonces, cuando nos preocupamos por las pobres víctimas del robo de propiedad intelectual,
La diferencia se hace evidente cuando se considera que una persona que crea un artículo físico de valor puede venderlo una vez. Solo pueden venderlo porque alguien más quiere poseerlo; si hay versiones más baratas en otros lugares (a pesar de las leyes de patentes y derechos de autor), sus clientes son libres de irse a otro lado.
Una persona que posee los derechos de autor sobre la información, por otro lado, mantiene su creación como rehén, la proxeneta repetidamente y siempre retiene la propiedad exclusiva sobre ella. No realizan ningún trabajo adicional por cada pago obtenido y pueden, en los casos en que la demanda de información es alta, esperar recibir un pago enormemente desproporcionado con respecto al trabajo original realizado para obtener la información (que, dicho sea de paso, probablemente implicó copiar información de otros) .
En resumen, la verdadera pregunta debería ser, "¿qué tienen exactamente en común la propiedad inmueble y la propiedad intelectual?" La respuesta no es mucho."
¿La infracción de derechos de autor no es incumplimiento de promesa?
En los casos en los que prometes algo a un ser consciente y luego rompes esa promesa, sí. Hacer clic en un EULA no es una promesa porque se está comunicando con una máquina. Cuando compras un libro, si comunicas claramente que prometes usarlo de cierta manera, entonces sí, estarías faltando a tu palabra si lo usaras de una manera diferente. Si descarga software de Internet, no hace tal promesa en ningún momento.
¿No es motivo de corrupción mental ir en contra de los deseos del titular de los derechos de autor?
Potencialmente; la situación es que se le solicita que no haga algo que, de otro modo, está dentro de sus derechos por parte del propietario del trabajo protegido por derechos de autor.
Tienes que sopesar si esa solicitud tiene mérito o no. Si su amigo le pide que no realice alguna acción, debe preguntarse si realizar dicha acción es lo suficientemente importante como para molestar a su amigo, teniendo en cuenta que no hay nada poco ético en realizar dicha acción. No hay nada poco ético en copiar el trabajo de otras personas sin su permiso (suponiendo, por supuesto, que atribuya correctamente los trabajos al autor correcto y no intente atribuirse el mérito del trabajo de otras personas); hay algo potencialmente problemático en molestar a las personas, especialmente a los amigos. Por las palabras de Buda, podemos ver que molestar a los demás debe hacerse con cuidado, pero no necesariamente fuera de lo que es saludable.
En cuanto a si la descarga desenfrenada de entretenimiento es una causa de contaminación mental, realmente no creo que tenga nada que ver con el argumento en cuestión, ya que no tiene nada que ver intrínsecamente con el asunto del permiso para hacerlo.
¿La infracción de derechos de autor no perjudica a una industria/artista válida?
Cualquiera que piense esto realmente debería repasar su historia de "propiedad intelectual". Específicamente, recomiendo leer cualquier cosa de Cory Doctorow , Lawrence Lessig o Richard Stallman . Como mínimo, esto daría una mirada al otro lado de la guerra de propaganda librada por la industria del entretenimiento. Honestamente, mucho de lo que dicen estos tipos suena más budista que algunas de las opiniones de los carnés.
Sin embargo, como he dicho anteriormente más de una vez, aquellas personas que dependen de los derechos de autor para ganarse la vida (en realidad, estos son solo los peces gordos de la industria del entretenimiento; la mayoría de los creadores de contenido podrían hacerlo mejor si adoptaran un enfoque más amigable para la multitud como Cory Doctorow) sufren el mismo problema que tenían los escribas cuando se creó la imprenta; esperaban ser recompensados por un sistema que ya no era necesario para la sociedad. Thoreau lo expresó mejor cuando dijo:
No hace mucho, un indio paseante fue a vender canastas a la casa de un conocido abogado de mi barrio. "¿Deseas comprar alguna canasta?" preguntó. "No, no queremos ninguno", fue la respuesta. "¡Qué!" exclamó el indio mientras salía por la puerta, "¿quieres matarnos de hambre?" Habiendo visto tan bien a sus industriosos vecinos blancos -que el abogado sólo tuvo que tejer argumentos, y, por alguna magia, la riqueza y la posición siguieron-, se había dicho a sí mismo: Voy a entrar en el negocio; tejeré cestas; es algo que puedo hacer. Pensando que cuando hubiera hecho las canastas habría hecho su parte, y luego sería el hombre blanco el que las compraría. No había descubierto que era necesario que él hiciera que el otro valiera la pena comprarlos, o al menos hacerle creer que así era, o para hacer otra cosa que valdría la pena comprar. Yo también había tejido una especie de cesto de textura delicada, pero no había hecho que a nadie le valiera la pena comprarlos. Sin embargo, en mi caso, no menos, pensé que valía la pena tejerlos, y en lugar de estudiar cómo hacer que a los hombres les valiera la pena comprar mis canastas, estudié más bien cómo evitar la necesidad de venderlas. La vida que los hombres alaban y consideran exitosa es de una sola clase. ¿Por qué deberíamos exagerar un tipo a expensas de los demás? Mientras compraba mis canastas, estudiaba más bien cómo evitar la necesidad de venderlas. La vida que los hombres alaban y consideran exitosa es de una sola clase. ¿Por qué deberíamos exagerar un tipo a expensas de los demás? Mientras compraba mis canastas, estudiaba más bien cómo evitar la necesidad de venderlas. La vida que los hombres alaban y consideran exitosa es de una sola clase. ¿Por qué deberíamos exagerar un tipo a expensas de los demás?
Walden, cap. 1
Está bien hacer canastas, pero obligar a la gente a comprarlas cuando se presentan otros medios es una tontería. Si su razón para hacer algo es ganar dinero, entonces la responsabilidad recae sobre usted, ante todo, en asegurarse de que su producto sea valioso; los derechos de autor son solo un medio artificial de asignar un valor monetario a algo (información) que de otro modo no se puede.
Pero la pregunta sigue siendo si perderíamos contenido valioso si no hubiera leyes de derechos de autor. La respuesta depende de lo que entiendas como "valioso". Si, por valioso, quiere decir "vendible", entonces, por supuesto, la respuesta es sí, perderíamos una gran cantidad de contenido comercializable. También perderíamos una gran cantidad de contenido adictivo, ya que el resultado lógico de fomentar y proteger las ganancias monetarias a través de la propiedad de los derechos de autor es un contenido diseñado principalmente para fomentar la demanda (es decir, adictivo). La industria del entretenimiento dejaría de rebajarse a los mínimos comunes denominadores de sexo, violencia y absurdo para brindar placer a los demás. Por mi parte, podría vivir sin eso.
Si la información fuera libre, como realmente debería ser, no habría un incentivo poderoso para fomentar la adicción a la propiedad intelectual; habría una reversión a los días en que, en el peor de los casos, uno propagaba información como un medio para promover su propio valor como individuo. Tal vez la gente dejaría de escribir libros y hacer películas sobre películas, pero en realidad, ¿no hemos demostrado ya con YouTube e Internet que estos son medios obsoletos? Realmente no cuesta millones de dólares crear más.
Desde la perspectiva Mahayana, descargar ilegalmente, por ejemplo, una película es definitivamente una violación de los preceptos, por tres razones:
En primer lugar, lo que más cuenta en Mahayana es tu estado mental. Después de todo, los cinco preceptos son reglas de entrenamiento . Se trata de domar tu mente mediante la supresión de los impulsos que se originan en el deseo obsesivo, la aversión y la confusión.
¿Cuál es mi estado de ánimo cuando descargo ilegalmente una película? Quiero complacerme o entretenerme, experimentar sensaciones placenteras (en este caso, emocionales y mentales, más que físicas, pero debido a la no dualidad, todas las sensaciones son, en última instancia, de la misma naturaleza). Desde la perspectiva Mahayana, actuar por el deseo de experimentar sensaciones placenteras es una ruina. En cambio, deberíamos actuar para el beneficio a largo plazo de nosotros mismos y de los demás. Y el mejor beneficio por el que luchar es alcanzar la iluminación completa por el bien de todos los seres sintientes . Esta noble aspiración se conoce como Bodichita , o el motivo del Buda.
En segundo lugar, debemos considerar el estado de ánimo del propietario. (Si el propietario es realmente un propietario o solo cree serlo, no tiene relevancia en este contexto, porque toda propiedad es en última instancia una ficción de todos modos. Lo que importa es el estado mental ). ¿Se alegraría el propietario si supiera que descargué una copia del producto de su esfuerzo? ¿Se calmarían los Tres Venenos en la mente del dueño como resultado de mi acto, o aumentarían? Claramente, las mentes de los propietarios de la película no se exaltarán si llegaron a poner una licencia restrictiva en su contenido. No querían que lo tomáramos, nos dijeron que no querían que lo tomáramos, y están molestosahora que lo hemos tomado. ¿Cómo es esto de "no tomar lo que no se da"?
En tercer lugar, en el centro del acto de descargar ilegalmente una película, se encuentra la actitud pervertida de obtener algo sin hacer nada . Esta es la misma actitud que está detrás del fraude, el juego, etc. “No quiero hacer un esfuerzo para entretenerme haciendo algo creativo. En cambio, quiero recibir emociones positivas de forma gratuita, aprovechando el esfuerzo de otra persona. " -- Esta es una actitud de un parásito. ¡Incluso los monjes mendicantes en los tiempos de Buda pagaban sus limosnas (comida) dando conferencias de Dharma a los laicos! Este espíritu de esfuerzo hacia estados mentales positivos es el núcleo de la enseñanza de Buda.
Para resumir, desde la perspectiva Mahayana, la descarga no autorizada de contenido protegido por derechos de autor es una violación de los preceptos porque es una actividad basada en (¡y por lo tanto sustentadora!) motivación incorrecta, falta de compasión y actitud pervertida, lo que resulta en un efecto negativo a largo plazo.
Adinnadana veramani sikkhapadam samadiyami "Abstenerse de tomar lo que no se da" eso es muy simple y no da un lugar para pretender y racionalizar .
Lo mejor es empezar a liberarse de la confusión general: Robar y tomar lo que no se da , entendiendo que se trata de las propias acciones, de la intención.
Para entender la racionalización aquí de dos maneras:
Los sociólogos modernos han identificado cinco estrategias básicas que la gente usa para evitar aceptar la culpa cuando han causado daño, y es digno de mención que la enseñanza de Pali sobre la responsabilidad moral sirve para socavar las cinco. Las estrategias son: negar la responsabilidad, negar que realmente se hizo daño, negar el valor de la víctima, atacar al acusador y afirmar que estaba actuando al servicio de una causa superior. Las respuestas Pali a estas estrategias son: (1) Siempre somos responsables de nuestras elecciones conscientes. (2) Siempre debemos ponernos en el lugar de la otra persona. (3) Todos los seres son dignos de respeto. (4) Debemos considerar a aquellos que señalan nuestras faltas como si estuvieran señalando un tesoro. (Los monjes, de hecho, están obligados a no mostrar falta de respeto a las personas que los critican, incluso si no lo hacen).Reconciliación, bien y mal
La circunstancia de que incluso los monjes tuercen este simple precepto es que ellos mismos no son capaces de apegarse a los preceptos simples y aún así romperlo, porque tienen otros objetivos (no 5.) y tareas con las que justifican el robo e incluso animan a otros a hacerlo. hazlo
La forma en que normalmente lo hacen con justicia es en formas como esta . Incluso no dudan en robar de la Sangha al hacer que el Dhamma, por ejemplo, sea de dominio público, lo que en realidad significa que es propiedad de un cierto grupo de personas y no más propiedad de la Sangha. Por supuesto que no pudieron justamente por medio de la ley consuetudinaria que hicieron.
La propiedad no termina con las cosas materiales. Piensa por ejemplo en tierra. ¿Se ha ido o tomado la tierra cuando alguien tiene el derecho sobre ella y lo priva a uno de su uso? Todavía puedes caminar y bloquearlo. ¿Tu vida es tuya? Nadie puede tomarlo por sí mismo. ¿El cuerpo es tuyo? Así que es simplemente una tontería argumentar "porque" uno no puede llevárselo/aquí no es robar. ¿Qué pasa con el agua, verdad? Un monje no podría ni siquiera beber de una falta, sabiendo que tiene dueño. Y en lugar de ir al bosque y tomar lo que uno tiene, ese es el camino de los aldeanos y tampoco el camino de las personas que viven de las limosnas del campo.
Y el extraño argumento de que algo aparte de las cosas materiales no es realmente poseible a nivel metafísico haría que incluso las cosas materiales declararan que no son propias.
Simplemente existe el hecho de que, especialmente, este derecho de autor y la toma a través de Internet son los robos más importantes del mundo y si alguien dijera que tales cosas no se basan simplemente en la codicia sin una conciencia y preocupación, está muy lejos de cualquier cosa que pueda ser. llamado virtud o incluso Dhamma.
Lo que nunca se da, simplemente se roba. No hay nada que discutir.
La situación más habitual, ya que la gente hoy en día ni siquiera es capaz de dar conciencia, es asumir la confianza.
Confiar, si tiene su razón, no contaría como robar:
Para tomar correctamente un objeto en confianza, Mv.VIII.19.1 establece que se deben cumplir cinco condiciones:
a. The owner is an acquaintance. b. He/she is an intimate. c. He/she has spoken of the matter. (According to the Commentary, this means that he/she has said, "You may take any of my property you want.") d. He/she is still alive. e. One knows that he/she will be pleased at one's taking it.El Comentario a esta regla establece que en la práctica sólo deben cumplirse tres de estas condiciones: la cuarta, la quinta y cualquiera de las tres primeras. Como señala el Vinaya-mukha, existen buenas razones prácticas para adoptar aquí la interpretación del Comentario. También existe la razón formal de que, de lo contrario, las dos primeras condiciones serían redundantes.
Si alguien quisiera decir que otros estarían contentos con sus descargas o se lo han dado explícito para hacerlo, no sería consciente de lo que está diciendo, si no se lo ha dado de esa manera.
También muestra bien que, en cuanto a los preceptos, tomar algo que el dueño murió (ciertas leyes dan cosas más antiguas para el público), tal cosa en realidad no es posible tomar, especialmente si entonces es propiedad del público (que es también una propiedad de un grupo, y en los casos de los monjes y los que han dejado la sociedad, no su.)
En cuanto a los monjes, donde el ladrón es incluso un precepto de Caída (y por lo tanto se enseñan muchas tonterías), es muy simple:
Si algún bhikkhu, en lo que se considera un robo, toma lo que no se le da de un área habitada o del desierto, tal como cuando, al tomar lo que no se le da, los reyes que arrestan al criminal lo azotan, lo encarcelan o lo destierran. , diciendo: "Eres un ladrón, eres un tonto, eres ignorante, eres un ladrón": un bhikkhu de la misma manera que toma lo que no se le da también es derrotado y ya no está afiliado. BMC1
Eso significa que si se hace algo (¡aquí explícito también una cuestión de juicio de la ley!), que cuenta como robo en una determinada sociedad, es una ruina y en realidad no hay razón para que uno tenga la necesidad de hacerlo.
¿Qué persona normal se sentiría salvo si los monjes pensaran de la misma manera aquí y allá? Si Atma fuera una persona que todavía tiene la propiedad de cualquier cosa, Atma trataría de mantenerlos lejos para la casa y la granja. Un peligro para todas las sociedades y nada como el enfoque que toman los comunistas de la edad de piedra para "liberar" a la gente. Tales ideas son muy peligrosas y a veces solo se ven si el revés se golpea a uno mismo, incluso solo más tarde. Lo que piden es en realidad el despojo en general, como este grupo que llama a sus actos de despojo incluso centrales, una noción conocida de las ideas comunistas.
Atma solo puede instarte, 1. a guardar la ley y/o simplemente confiar en los roles y obtendrás los mejores y más justos resultados.
El hecho de que la mayoría haga lo malo no limita los resultados de la acción. La pobreza tiene su causa y uno hace bien en reflejar cuán riqueza es realmente y cuánto de ella amasó con rectitud y esfuerzo propio.
De hecho, el robo de propiedad intelectual puede causar que uno incluso sea ejecutado, pensando en cosas militares y la seguridad del estado en algunos países, y que el robo de propiedad intelectual es el mayor delito común y tiene dimensiones de miles de millones de dólares, lo convierte en una broma cuando los llamados monjes decir que tal no es violar los preceptos.
Si uno quisiera dar algo para todos que es fino y bueno, pero exigir que todo sea/o sea propiedad de todos, eso es lo que Buda llamó al ladrón más grande del mundo: El ladrón de la verdad.
¿Tu novia/novio es tuyo? ¿Mataría la gente por algo que en realidad (al menos según el Dhamma) no es suyo?
Así que olvida esos pensamientos tontos y huye de las personas con puntos de vista erróneos y sin virtud. Uno no necesita estudiar y aprender leyes, sino simplemente ceñirse a 5 preceptos, que son todos acerca de robar, por lo menos. Y mentir es lo más peligroso tomando lo que no se da y destrucción del bienestar de muchos.
En cuanto a los líderes y también a los monjes y para comprender de qué manera el Buda formuló sus reglas con respecto a ciertas cosas que pueden dañar mucho si las personas las adoptan, a Atma le gusta compartir una historia del libro "Protección para los seres vivos".
Robando belleza
Había una hermosa princesa de la dinastía Wei a la que le gustaba vestirse elegante. Tenía un vestido bordado con una pluma. El brillo chispeante la hacía parecer un hada. Un día, el rey la vio con este vestido y le habló en tono serio: “Quítate este vestido ahora mismo y nunca uses nada con una pluma”. La princesa se rió y respondió: “¿Cuántas plumas necesitamos para un vestido?” El rey dijo: “Tú eres la princesa del país. Me temo que todas las familias reales seguirán tu ejemplo. Aún más, la gente común también hará lo mismo. Los comerciantes harán todo lo posible para atrapar pájaros por las plumas, siempre que haya dinero para ganar. Si es así, las innumerables vidas serían arrebatadas por tu culpa. El pecado sería inimaginable.
Atma no está segura de cómo esas personas llenas de "pecado" alguna vez saldrán de esa confusión, pero confesar y cambiar sus caminos estará bien hecho. Será mucho trabajo que llenen todas las trampas que habían hecho por toda la red. Al menos es animar a otros a tomar lo que no se da, igual que uno actuaría por sí mismo. Por lo tanto, habrá menos casos en los que el acto no se cumpla de tal o cual manera.
Atma también necesita agregar que aunque Ven. Bhante Thanissaro, normalmente más perspicaz y sabio, fracasó absolutamente con respecto a su "interpretación moderna" en su BMC1 y sería bueno informarle si tiene la posibilidad.
Al menos, no olvides que existe algo como tomar confianza. Aunque eres muy atento y concienzudo, podría suceder que tu confianza fuera un fracaso o diferente a lo que pensabas. Esto no es realmente una ruptura de la regla. Sin embargo, es bueno hacer tal deshecho, confesarlo y hacer que otros no tengan daño por ello.
Muchas cosas que alimentan a empresas como SE aquí, en realidad viven de personas que tienen buenas intenciones pero no están tan informadas, sin embargo, dichas empresas intentan darle la responsabilidad al usuario y al mismo tiempo hacen que su parte sea propia o cambie. los límites de la misma. Así que tenga cuidado, ya que la mayoría piensa que " Hacer el mal a sabiendas y sin saberlo " no es un problema. Estás aún más en problemas por ti mismo, si haces las cosas sin saberlo.
(Nota: esta respuesta no se ha dado con el acuerdo de ser un medio de comercio o el propósito de/para el comercio y/o mantener a las personas atrapadas y atadas. La forma en que lo maneja recae en su esfera, pero tampoco excusa la escritura aquí. .)
Práctico y sencillo (en adición posterior)
Como parece que todavía están creciendo los pensamientos " Chris.-Like " sobre robar (y matar), como robar (matar) con rectitud:
Hay centésimas y miles de leyes que tratan de "tomar lo que no se da", en lenguaje normal es "no robar" definido por ciertos acuerdos = robo común. La diferencia entre las leyes comunes y el acuerdo común y el Dhamma es que simplemente "se toma lo que no se da" significa "se toma lo que no se da" y no hay espacio. Uno lo sabría exactamente por uno mismo. En cuanto al Vinaya, se ocupa mucho del peso de la ofensa y, por supuesto, ha adoptado ciertos sabores, ya que también se convierte en un borde del valor.
Pero a partir del aspecto dhámico y el significado de estos preceptos, que por supuesto es " Un entrenamiento ", en realidad no hay pausa ni descanso, hasta que uno está absolutamente libre de codicia, deseo, que ni siquiera puede tomar lo que se le da. Se dice que un Streamwinner gana cierta virtud de este tipo.
Es decir, al margen de las leyes, que son cosa comunal y comunitaria (ya sea de la Sangha estatal, grupal o monástica), se formula simplemente el precepto formativo, para que no haya cambio que lo corrompa: "No tomar lo que no se da (con cuerpo y lenguaje)"
Es habitual y sucede en todas partes, cuando las personas ven que ahora no son perfectas, más bien se esfuerzan por ser perfectas, comienzan a discutir y buscan formas de ganar una buena conciencia bajando las fronteras a su capacidad común.
Pero si esa fuera la forma de calmar la mala conciencia, incluso a un nivel que sería la base para cualquier samma samadhi, simplemente deberíamos declarar todo lo que se puede tomar y descartar los preceptos, para que nadie tenga problemas con su conciencia. .
Piensa en eso, ¿te gusta pintar un montón de tierra dorada, bailando alrededor, cantando esto es "Monte Nibbana", y somos perfectos tal como somos, o te gusta ganar la perfección, lo cual, si no fuera posible? , el Buda no te lo habría dicho, eso es posible. Pero como es posible, abundar en Cualidades mentales torpes y desarrollar cualidades hábiles, os dijo, que es posible.
Por no hablar de que Sila y apegarse a ella, es siempre la razón de la paz dentro de una comunidad. No te gustaría obtener los frutos de lo que te han quitado, no te gustaría ni un minuto.
Si te entrenas a ti mismo, simplemente en más y más "abstenerse de tomar lo que no te es dado" de acuerdo a tu conciencia, aprenderás acerca de tu corrupción y modificarás también tu modo de vida (sustento correcto). Y no deberías, siempre que no tengas una mente entrenada, empezar a pensar mucho sobre ciertos factores y conceptos del abhidhamma o incluso sobre los comentarios del Vinaya, ya que (en lo que respecta al Dhamma) tu mente simplemente actuaría como cualquier otro. defensor, simplemente tratando de hacer la tarea y cediendo a las declaraciones formales de la misma. Ya que simplemente te engañas a ti mismo, o le das a tu corrupción formas de engañar a tu mente, no habrá ningún beneficio en absoluto. Al menos el camino es simplemente inalcanzable, puedes estudiar cualquier Dhamma que te guste y probar cualquier meditación de bienestar.
Eres tu juez para llevarte por una línea honesta y fructífera.
Así que recuerda lo diferente: - Para la práctica personal: Tomando lo que no se da, y hasta lo más mínimo, debes corregir y abundar. - Para tu comunidad (país, Sangha...): Lo mismo, y confiésalo, si hubiera pasado. Para que estés bien acomodado y puedas caminar. E incluso tiene cierta reputación y es percibido como una persona de confianza, si es demasiado sensible y pregunta a menudo si eso está bien o si fue un error.
En cuanto a la vipaka, no te preocupes, no se regatea. Y este entrenamiento , curará al 100% cosas que nunca asumiste curar: El Poder Sanador de los Preceptos
En cuanto a juzgar un solo caso y/o confesarlo, simplemente quédate con tu admirable amigo y maestro, de quien sabes que en realidad no sólo habla sino que tiene tales virtudes y que no depende de ti, para que sea un honesto y una fuente realmente útil. Todo eso, como la observancia de los preceptos, depende simplemente de su propia elección, entonces, ¿por qué engañar a su elección y no hacer el mejor uso de ella en todas las formas posibles?
No temerás nada ni tendrás nada que temer (aparte de cosas viejas que nadie podría cambiarte), ni siquiera de la muerte, si te has entrenado para caminar en el lado correcto (samma) y tu mucho también crecerá derecho, capaz. para ir a todas partes.
Si aún te quedas y piensas que encuentras argumentos para justificar tomar lo que no se da, siéntete invitado a asumir el desafío. No debería haber duda, ni siquiera un poco, ya que es el primer paso hacia el Dhamma, mirando a Saddha, ya que es posible que aún no lo hayas visto. Como la "libertad" (=responsabilidad y ser consciente de ello sin un cambio de descargo de responsabilidad, kamma) para discutir el asunto es limitada aquí, eres libre de compartir tu opinión aquí: monjes sobre material protegido por derechos de autor y violando el segundo precepto o donde siempre que desees.
El veneno de los "derechos" y las "licencias" y la visión correcta
La virtud correcta, la acción correcta tiene sabiduría (visión correcta) o fe/convicción (visión correcta como saddha, intelectual) como requisito previo. Si no hay saddha, no puede haber entrenamiento. Cuando el entrenamiento se realiza hasta la visión correcta, habiendo enderezado la virtud (incluido el sustento correcto), habiendo desarrollado la sección de Meditación, se convierte en la visión correcta y con ella ya no se necesitan los ritos y el estilo ritual de la virtud y la virtud es algo natural. ni siquiera pensarías más en ello.
Si la gente vive en países o lugares donde ya no hay una visión más mundanamente correcta, cree en la causa y el efecto, viendo "hay lo que se da, hay lo que se escarifica, hay frutos de las malas y buenas acciones", pero comienza a creer. en cosas como "tengo un derecho", tengo la licencia para hacer esto y aquello, e incluso pensar que tienen ese derecho inherente, el camino ya no se puede ver y uno incluso tendría dificultades para sobrevivir para practicar semejante. Cosas como la gratitud y la generosidad, la bondad y demás se han ido y todo el mundo lucha por sus derechos. Lo que significa exigir algo que en realidad no tiene ni derecho ni demanda en absoluto. Luchar por los derechos también es tomar lo que no es dar y es más que triste que incluso los monjes sean en su mayoría líderes en tales movimientos, pidiendo frutos sin haberles dado una causa.
Debe tener en cuenta que pensar en "derechos" difícilmente está en contra de la visión correcta, no tiene nada que hacer y no tiene punto de apoyo en el Dhamma en absoluto. Eso no quiere decir, que no sea un acto meritorio si alguien comparte lo que posee o mira y da a otros tal o cual libertad. eso es genial Pero exigir, esa es una visión equivocada. Me gusta exigir que una madre dé a luz y alimente a uno. No hay tal. Si no le gusta, entonces cualquier "ley correcta" que ella diga que necesita, no podría ejecutarla. Entonces todo desde que naciste, incluso tu cuerpo, todo ha sido dado y escarificado por otros. Así que más bien dar vueltas y pensar qué derecho tienes, es estar muy consciente y agradecido de lo que se te da a ti y a tus sabios, cuando pagas, cualquier bien que se te haya hecho o incluso lo hagas por adelantado.
Por lo tanto, tenga en cuenta a las personas que intentan atraparlo con cosas como "derechos" o "licencias", que en su mayoría no poseen por sí mismos, no tienen poder para hacerlo, pero simplemente les gusta ganar su gratitud. de antemano para poder simplemente presionar y quitárselo a los demás. Eso es política barata, cualquiera que sea el "Movimiento de Derechos" que pueda ser, y correr con esa gente significa extorsionar a otros con ellos y uno tiene la misma parte de kamma.
No está mal pedir, no está mal hacer un trato, pero expropiar a otros, si se está bajo una presión violenta o menor, corporal o verbal "no violenta" (que solo es diferente en apariencia, pero no forma la intención y tiene el mismo efecto kámmico), son simplemente acciones incorrectas y el mundo está lleno de tales acciones como está lleno de tomas gigantescas de lo que no se da, nunca han sido tales en este mundo.
Tal como pedir es totalmente desconocido hoy en día. Incluso es como si las personas se sintieran atrapadas o expuestas si les preguntas directamente, tan extraño se ha vuelto. Y la mayoría, la mayoría (de 1001 pruebas en el campo) son budistas a los que les gusta no poder preguntar o responder como una persona normal a una solicitud. Por no hablar de que obligatoriamente el comportamiento es simplemente algo desconocido. Eso cae bajo "esa no es mi tarea y no tienes derecho a solicitar tal".
Manténgase alejado de la gente de pensar y discutir en términos de "derechos" y "licencias" y dar y recibir con rectitud.
Atma puede decirte que incluso el 80% de los Monjes (Atma se encontró en los mundos modernos) no son capaces de recibir algo ni de dar algo de la manera en que lo harían, si tuvieran cierta visión correcta, cierta moral, cierta gratitud y bondad.
Por último, pero al menos, a Atma le gusta compartir dos ensayos breves escritos hace algunos años, para hacer que el asunto sea más comprensible, torcerlo de la vida "normal" a una forma de pensar en psicología y luego volver al Dhamma (el inglés de Atmas no es bueno en todo, por lo que puede perder algunos matices, pero pruébalo, eso también hace necesaria la creatividad propia y es alimento para el corazón):
Dar, tomar y el "nuevo" mundo "¿¡El trabajo te hace libre!?", es una frase que a uno no le gusta. (traducción al inglés después del texto alemán)
(Nota: esta respuesta no se ha dado con el acuerdo de ser un medio de comercio o el propósito de/para el comercio y/o mantener a las personas atrapadas y atadas. La forma en que lo maneja recae en su esfera, pero tampoco excusa la escritura aquí. .)
Derechos de autor:
Para que ocurra el robo, podemos mirar las definiciones de pārājika 2 sobre robar. La edición original del BMC 1 declaró el robo de copias como robo. Sin embargo, esto ha cambiado en ediciones posteriores. Debido a esto, es controvertido y debe evitarse, especialmente si uno es monje. La regla pārājika está abajo: (Ven. Thanissaro)
“Si algún bhikkhu, en lo que se considera un robo, toma lo que no se le da de un área habitada o del desierto, tal como cuando, al tomar lo que no se le da, los reyes que arrestan al criminal azotarían, encarcelarían o desterrarían. él, diciéndole: "Eres un ladrón, eres un tonto, eres ignorante, eres un ladrón": un bhikkhu de la misma manera que toma lo que no se le da también es derrotado y ya no está afiliado ".
Otra cita a continuación:
"El Vibhaṅga define el acto de robar en términos de cuatro factores.
- Objeto: cualquier cosa que pertenezca a otro ser humano o a un grupo de seres humanos.
- Percepción: Uno percibe el objeto como perteneciente a otro ser humano o a un grupo de seres humanos.
- Intención: Se decide robarlo.
- Esfuerzo: Uno lo toma. Robar bajo cualquier circunstancia es siempre un delito. Sin embargo, la gravedad de la ofensa depende de otro factor, que es:
- El valor del objeto. ".
(BMC 1 pg48)
Los cuatro factores deben estar presentes para que haya robo. El 5º factor define robo fuerte específico para monjes y expulsión automática. # 1 y # 2 son los elementos discutibles por robo de copia, y se unen en la mayoría de los casos y ahí es donde surge la controversia. El tema es sobre la apropiación indebida y las leyes. La mayoría sabe que pertenece a otros, pero se niega a reconocerlo como objeto de robo. Hay casos en los que no pagar los impuestos aduaneros se considera robo. Si bien Ajahn Thanissaro argumenta en contra de usar casos judiciales para decidir si algo está robando, está en la regla pāli en sí. Es importante porque un tribunal de justicia puede cubrir la percepción y definirla de acuerdo con la ley del rey. El robo de copias está definido por la ley y se hace cumplir en los tribunales.
Algunos monjes y comunidades han considerado que la infracción de los derechos de autor es una ofensa de pārājika (derrota) para los monjes y, por lo tanto, es robar, ya que esa es la regla. Hay dos criterios para un delito de derrota pārājika. Uno es el valor del dinero, el otro es si un rey te multaría, encarcelaría o desterraría. Estos criterios hacen que un "robo" sea un "robo" grave. El valor del dinero solo lo convierte en un robo serio, pero sigue siendo un robo y está mal si es un valor pequeño.
La apropiación indebida es similar a la evasión de impuestos y la invasión de tarifas de visa. Me viene a la mente escabullirse en un teatro y cruzar un puente ilegalmente. Algunos de estos casos se mencionan en P2.
He copiado el subtítulo de apropiación indebida de "Ley de derechos de autor de los Estados Unidos" bajo el subtítulo "infracción", wikipedia 2012 kiwix. archivo Zim.
Apropiación indebida (de Wikipedia)
Un trabajo con derechos de autor puede contener elementos que no tienen derechos de autor, como hechos, ideas, temas o contenido de dominio público. Un demandante que alega apropiación indebida primero debe demostrar que lo que el demandado se apropió del trabajo protegido por derechos de autor era protegible. En segundo lugar, un demandante debe demostrar que la audiencia prevista reconocerá similitudes sustanciales entre las dos obras. La audiencia prevista puede ser el público en general o un campo especializado. El grado de similitud necesario para que un tribunal determine una apropiación indebida no es fácil de definir. De hecho, "la prueba de infracción de un derecho de autor es necesariamente vaga".[46] Se utilizan dos métodos para determinar si se ha producido una apropiación ilícita: el método sustractivo y el método de totalidad.
El método sustractivo, también conocido como "enfoque de abstracción/sustracción", busca analizar qué partes de una obra protegida por derechos de autor son protegidas y cuáles no.[47] Los elementos no protegidos se restan y el investigador determina si existen similitudes sustanciales en la expresión protegida que queda. Por ejemplo, si el titular de los derechos de autor de West Side Story alega una infracción, los elementos de ese musical tomados de Romeo y Julieta se restarían antes de compararlo con la obra supuestamente infractora porque Romeo y Julieta existe en el dominio público.
El método de totalidad, también conocido como el enfoque de "concepto y sensación total", toma el trabajo como un todo con todos los elementos incluidos al determinar si existe una similitud sustancial.[48] Los elementos individuales de la supuesta obra infractora pueden ser por sí mismos sustancialmente diferentes de su parte correspondiente en la obra protegida por derechos de autor, pero, sin embargo, tomados en conjunto constituyen una clara apropiación indebida de material sujeto a derechos de autor.[49] En ocasiones, los tribunales modernos pueden utilizar ambos métodos en su análisis de apropiación indebida.[50] En otros casos, un método puede encontrar la apropiación indebida mientras que el otro no, haciendo de la apropiación indebida un tema polémico en los litigios por infracción.[51]
¿Le está mintiendo a una máquina cuando aparece el acuerdo de licencia? Es un "candado" creado por el propietario. Se le concede la entrada si está de acuerdo. Si no está de acuerdo, no le permite usar el programa.
Una cita de BMC I (página 45):
incurriría en una penalización por una promesa incumplida si luego le diera el software a otra persona desafiando el contrato. "
Algunos comentarios:
Hubo dos casos personales enumerados en Wikipedia donde una persona fue en contra de varias advertencias de cese o desistimiento y nuevamente luchó por su derecho en los tribunales.
Los dos grandes casos en Wikipedia son:
Acerca del BMC: Si bien he oído hablar de monjes que afirman que los derechos de autor no cuentan como pārājika (derrota), generalmente se clasifican como "uso incorrecto" y claramente dicen que es incorrecto. También se debe saber que la regla pārājika exige "en el pueblo o el bosque", donde el bosque es un lugar donde no hay leyes. Fue por esto que Pa-auk sigue las leyes de derechos de autor.
Wikipedia enumera esto en "Uso justo", bajo un subtítulo de "Errores comunes".
Malentendidos comunes
El uso no comercial es invariablemente justo . No es cierto, aunque un juez puede tener en cuenta el motivo del lucro o la falta del mismo. En LA Times v Free Republic, el tribunal determinó que el uso no comercial del contenido de LA Times por parte del sitio web de Free Republic no era de hecho un uso justo, ya que permitía al público obtener material sin costo que de otro modo pagaría.
Mi propia opinión es que es difícil juzgar el robo de copias como robo o no robo, pero presentar la información que existe y promover la abstinencia cuando se habla de robo de copias.
Prefiero aplicar la siguiente información:
Debemos seguir la ley del Rey y ponerla como sīla como factor adicional a la ley. La ley es lo primero. Ya sea que el rey sea justo o no, debemos seguir sus caminos y convertirlos en un hábito. Un rey puede hacer que la vida de uno sea muy difícil y destruir una mente tranquila para la mayoría de las personas. Puede torturar a la gente hasta el momento de la muerte. A partir de ahí, es probable que el reino del infierno sea el siguiente, aunque el rey se equivocó al hacerlo. La vida no es justa y tampoco lo es el renacimiento. Por lo tanto, es mejor seguir la ley del Rey como regla de nivel superior. A menos, por supuesto, que tenga reglas que hagan que uno mate, etc., como exigirle a uno que participe en las fuerzas armadas. Por lo general, uno puede sortear eso legalmente haciendo otros servicios. El Kamma habitual seguido hoy también ayudará a convertirse en un hábito del futuro. Esto es sentido común en la Ley de Kamma y causa y efecto. Samsara siempre debería ser un problema al hacer cualquier cosa. Esta es la forma correcta de ver las cosas. Es la forma budista de ver las cosas.
Esto es importante para el kamma habitual y para el bienestar de uno en el futuro.
Por lo tanto, si los demás lo ven como algo malo, uno no debe hacerlo.
El Dasadhamma sutta dice:
Kacci nu kho me attā sīlato na upavadatī?” ti
“¿No puedo yo mismo encontrar fallas en mi virtud?”pabbajitena abhiṇhaṁ paccavekkhitabbaṁ.
[4] uno que ha salido debe reflexionar con frecuencia sobre esto.“Kacci nu kho maṁ anuvicca viññū sabrahmacārī,
“Mis sabios compañeros en la vida espiritual, después de probarme,sīlato na upavadantī?” ¿
No encuentras falta en mi virtud?”,pabbajitena abhiṇhaṁ paccavekkhitabbaṁ.
[5] uno que ha salido debe reflexionar con frecuencia sobre esto.
La última línea para la reflexión sobre la comida puede sentar un precedente para todos los objetos de antojo.
yātrā ca me bhavissati, anavajjatā ca phāsuvihāro ca.
[2] y seguiré adelante, siendo íntegro y viviendo cómodamente.
La codicia es el factor principal. El robo de copias es una forma de acción relacionada con la codicia. También molesta a otros que poseen la propiedad intelectual. Esto puede causar kamma en el futuro.
Samsara es tan peligroso. Por lo tanto, uno no debe correr riesgos al actuar con codicia. Uno puede prescindir o conformarse con medios de código abierto o creative commons. Protestar estas leyes haciendo que los medios y el software estén disponibles gratuitamente es la mejor solución. Cuando eso suceda, otras empresas deberán competir de una manera diferente. Ven Yuttadhammo ha creado software y libros gratuitos como una forma adecuada de protestar. Ven. Thanissaro ha hecho lo mismo con sus libros. Recientemente, alguien hizo una donación para que PTS lanzara licencias creative commons no comerciales para todos sus textos traducidos al inglés de Mula. Ven. Anandajoti hizo arreglos con los donantes para ayudar a recomprar sus derechos de BPS para poder publicar y regalar su libro de forma gratuita. Este último no es tan justo, pero cumplió con las leyes y percibió la titularidad.
Ciertamente es controvertido entre los monasterios y los monjes individuales. Nunca he oído que esté completamente libre de errores hasta que leí una respuesta aquí en el intercambio de pila. Traigo a colación el "cambio de opinión" de la BMC para mostrar lo grave que es. Se puede volver a cambiar y entonces muchos monjes se preocuparían. Sin embargo, Ajahn Thanissaro es solo un monje y no un consejo de sangha. Hay cosas en el BMC o en otros lugares con las que muchos no estarían de acuerdo:
Patentes: las patentes ayudan a una empresa a obtener derechos de fabricación exclusivos para que puedan recuperar su inversión en I + D.
Algunos mencionan "medicina". Esto se basa en las leyes de patentes, que es diferente, pero también en "propiedad intelectual". No estoy seguro, pero creo que la mayoría de los países permiten el uso personal de material patentado. Las manufacturas comerciales son otra historia. Creo que EE. UU. tiene una cláusula contra el uso personal... ciertamente para las patentes de software. Eso haría que VLC y Linux "utilizable", como el Linux Mint estándar, fueran ilegales en los EE. UU. aunque no se copien. La mayoría de los demás países permiten esto, pero a algunos otros no les gusta esto. Mint tiene una descarga especial para ciudadanos estadounidenses. Básicamente, uno tendría que tolerar tales inconvenientes y pagarle a Fluendo las tarifas de patente o prescindir de ellas.
Los monjes no deberían enseñar a la gente a hacer cosas que "molestarían" a otros. Esto está en el Metta Sutta.
Na paro paraṁ nikubbetha, nātimaññetha katthaci na' kañci,
Nadie debe engañar a otro, ni debe despreciar a nadie dondequiera que esté,byārosanā paṭighasaññā nāññam-aññassa dukkham-iccheyya. [6]
° no debe desear sufrir por otro a causa de la ira o el resentimiento.
Uno no debe causar sufrimiento mental o físico, especialmente si la sociedad acepta las leyes. A principios de 2001, cuando Pa-Auk estaba aprendiendo sobre esta visión del mundo, obtuvo una donación de una versión educativa de PageMaker que era un área gris para un monasterio con 600 "estudiantes" en ese momento. Estaban preparados para pagar la diferencia bajo las excepciones P2 (bhaṇḍadeyya) mientras yo escribía a Adobe. Escribí a Adobe y les pregunté si una licencia de educación se consideraba un robo para un gran monasterio que "educa". También pregunté qué deberíamos hacer si no estaba bien. Dijeron que era "robar", me refirieron a su página web de piratería que lo dijo y también dijo "les importa", pero me dieron permiso para continuar usándolo. Pa-Auk tomó una política muy fuerte después de recibir esa carta.
Conclusión: Uno debe tener una "mente robadora" para poder robar. Uno debe tener los cuatro factores enumerados en la parte superior de esta respuesta para que ocurra el robo. La percepción es clave, pero parece que la aceptación de la regla de derechos de autor es más importante. La aceptación y la percepción son diferentes y no deben confundirse. Una persona que cree que el límite de velocidad debería ser más alto y maneja rápido de todos modos puede sentir que no está "excediendo el límite de velocidad" y justificado. Sin embargo, él sabe cuál es la ley por percepción. Por último, se considera incorrecto si se considera "robar" o no, ya los propietarios de los derechos de autor generalmente les importa. Uno debería preguntarles para estar seguro. Uno siempre debe tomar el lado seguro de la controversia.
La bondad amorosa y el respeto por las leyes del rey siempre serán tus amigos.
Notas:
Aunque se hace referencia a muchos suttas en el contexto de lo que deben hacer los bhikkhus, alguien que no sea monje aplicaría este consejo igualmente para su propia práctica, beneficio y protección.
Todas las traducciones pali son de Ven. Anandajoti. Todo lo que no es vinaya pāli es simplemente de un libro de canto diario. Todas las cotizaciones de vinaya son del BMC. El BMC original no está disponible para cotización.
A menos que alguien esté regalando su trabajo, tomarlo sin pagarlo infringe los preceptos. No importa si los bienes que está adquiriendo son tangibles o intangibles.
También diría que la legalidad de los derechos de autor en su país en particular es irrelevante. Si la persona quiere que se le pague por su trabajo, debe pagar incluso si el país en el que se encuentra en ese momento no reconoce su derecho a recibir el pago. La persona quiere que le paguen, usted es capaz de pagar, así que pague. O no tomar sus bienes.
Pero esta es mi interpretación de los preceptos. Diría que lo importante que hay que hacer es no seguir los preceptos servilmente, sino averiguar qué significan y por qué lo significan. Son principios de entrenamiento y su relación con ellos cambiará con el tiempo a medida que practique. Si tienes dudas sobre una acción, diría que probablemente ya sepas que es una acción poco hábil. Deja de hacerlo y ve si te sientes mejor contigo mismo.
No debemos tomar lo que no se ha dado, ¿cómo se aplica a las descargas?
Si tienes el canal de televisión en tu casa (cuando descargas un programa de televisión) o si tienes el CD (cuando descargas una canción de ese CD), no estás creando un problema para la industria, los compositores, los actores, etc. ... está bien descargarlo, porque pagaste por el CD o puedes ver el programa gratis en la televisión.
Los problemas surgen cuando comienzas a descargar cosas que no has pagado o que no te han dado gratis, por ejemplo: una película que está en los cines o una copia de un libro electrónico pirata. En estos casos, estás tomando el trabajo de otras personas y no lo estás pagando, de alguna manera estás tomando lo que no se te ha dado, así que aquí es donde debemos trazar la línea. De hecho, ¡puedes estar contribuyendo a destruir una industria que te gusta!
Piensa así: ¿Te gustaría que alguien te robara tu arduo trabajo? Imagina que te pasaste meses o años escribiendo un libro y necesitas ganarte la vida, ¿te gustaría que la gente se lo llevara gratis? Entonces, piénsalo.
No, no rompe el segundo precepto. Es similar a comprar una réplica china barata de un iPhone. No robaste nada. Lo acabas de comprar en una tienda.
En cualquier caso, ya sea que se rompan los preceptos o no, cumplir con la ley de un país es algo que el budismo alienta siempre que no sea inmoral. En caso de uso de software pirateado, las consecuencias son obvias, si es ilegal en su país.
Usted pregunta: "Pero, ¿puede esto ser considerado como un robo en el budismo?"
El texto del segundo precepto es, creo, más literalmente "abstenerse de tomar lo que no se da".
Entonces, incluso si ignorar los derechos de autor no es exactamente robar (y no es "robar", de acuerdo con la ley nacional), es tomar lo que no se da (y violar una ley diferente, es decir, la ley de derechos de autor en lugar de la ley contra el robo).
Por lo que vale, hay varias excepciones y exenciones a la ley nacional de derechos de autor (y estos detalles de la ley nacional pueden o no implicar 'dado', 'no dado', 'permitido', etc. en el budismo).
La respuesta de Samana Johann citó una definición de lo que significa "dado", del Mahavagga. Me parece que probablemente impide la descarga sin permiso. Podría intentar justificar la "descarga ilegal" argumentando que una copia intangible no es propiedad (por ejemplo, que el libro es suyo pero que puedo hacer mi propia copia del libro), pero supongo que es una cuestión de opinión personal en el mejor de los casos. (o una cuestión de codicia y daño en el peor de los casos), y el hecho de que infrinja la ley debería al menos hacer que una persona se detenga.
Por cierto, surgen problemas vagamente similares al escribir software. ¿Se nos permite reescribir software que ya ha sido escrito? ¿Eso es secreto o tiene derechos de autor o ha sido patentado? Es un poco complicado.
Un tema en el que la gente podría estar de acuerdo es que, incluso si alguien ha traducido Dharma y registrado los derechos de autor de su traducción, otras personas pueden (o deberían poder) hacer su propia traducción.
No tengo conocimiento de que alguien (p. ej., la Sangha o el Buda) tenga derechos de autor sobre Dharma. La respuesta de Samana Johann escribe "propiedad del público" y no sé cuál es la ley budista en ese caso. FWIW, creo que la ley nacional de derechos de autor tendería a llamar eso, "en el dominio público", porque ha pasado mucho tiempo desde entonces (por "eso" me refiero al Pali u otra versión original/antigua, pero no una traducción reciente versión en inglés) fue escrita (y los derechos de autor solo duran unos 100 años más o menos).
Cuando era niño, solía descargar una gran cantidad de software y películas usando torrents. Incluso si se hace algo ilegal, no significa necesariamente que se viole un precepto. Pero, ¿se puede considerar esto como un robo en el budismo? ¿Cómo se puede explicar esto según la visión budista?
En el budismo se nos dice que nos tomemos a nosotros mismos como ejemplo, así que si te esfuerzas, contratas a otros para crear una película o software, y luego alguien lo copia sin compensarte, ¿te gustaría eso? Si la respuesta es no, entonces no lo hagas.
Cuando muchas personas copian SW y películas, es un desincentivo para que la gente produzca SW/Películas más nuevas y mejores. También desalienta a otros. Por ejemplo, en países donde la gente podía descargar software/películas con impunidad, sus propias industrias de software/películas nunca progresaron. También crea una cultura donde las personas son sanguijuelas creativas en lugar de ser creativas. Es por eso que los países que valoran y protegen la PI (NA, Europa) también son los más creativos en software, productos farmacéuticos, películas, literatura, etc. El software de código abierto y el entretenimiento visual gratuito en YouTube son alternativas, también iniciadas y promovidas por personas en países que valoran y protegen la PI.
Estoy bastante sorprendido de leer algunas respuestas anteriores que racionalizan la descarga ilegal de SW/películas. En esos términos también se justifica el espionaje industrial, donde está bien espiar a los competidores y robar su propiedad intelectual en lugar de desarrollar la propia. Entonces, de acuerdo con esas respuestas, las industrias que dependen de patentes, propiedad intelectual, derechos de autor como las industrias del conocimiento (por ejemplo, lynda.com, udemy), productos farmacéuticos, entretenimiento, publicaciones, etc., están abiertas a la explotación por parte de los budistas. Yo creo que no.
Recuerde que los factores que constituyen el robo se dan en los comentarios, y en ese entonces tampoco se definían la propiedad intelectual, las patentes y los derechos de autor. En el Viskhauposatha Sutta leemos la definición de Buda del segundo precepto:
"'Durante toda su vida, los arahants moran habiendo dejado de tomar lo que no se les da, se abstienen de tomar lo que no se les da, son tomadores de lo que se les da, aquellos que esperan solo lo que se les da, se limpian ellos mismos sin robar; así que hoy yo habito, por esta noche y día, habiendo dejado de tomar lo que no se da, absteniéndome de tomar lo que no se da. Soy un tomador de lo que se da, uno que espera solo lo que se da, por mí mismo me limpie sin robar. Por esto la práctica, siguiendo a los arahants, entraré en el Uposatha".
Así que sí, al descargar SW y películas, ha "tomado" los esfuerzos creativos de otros sin que dichos elementos se le "entreguen" correctamente. Has "tomado" algo, que no fue "dado". Como budistas, debemos respetar los derechos de propiedad de los demás, incluidos sus esfuerzos creativos. Al descargar SW/Películas ilegalmente, lo más probable es que hayas actuado por codicia, deseo (loba) y ego. Ahora bien, una cosa es hacer algo mal y saber que está mal, pero otra es hacer algo mal y pensar que está bien.
La violación de los derechos de autor es la apropiación ilícita de lo que no es propio, en perjuicio de su titular, y como tal viola el segundo precepto. Debido a que este tipo de violación está muy extendido y generalmente involucra una descarga digital en lugar de un CD, DVD o libro impreso tangible, la gente tiende a descartarlo sin pensar, pero el OP tiene razón al adoptar el enfoque budista de examinar un problema de cerca por su aspecto físico y físico. consecuencias éticas.
Para abordar un concepto erróneo común que veo en este hilo, uno no puede proteger o patentar una "idea" o "información" ( https://www.copyright.gov/help/faq/faq-protect.html) Si tiene una idea para una película, un libro, una invención, etc., no puede registrar los derechos de autor de la idea ni de la información general que transmitirá. Debe usar su capacitación, experiencia, pasión, mano de obra y recursos financieros para crear un trabajo terminado, y luego es esta expresión única la que tiene los derechos de autor. El motivo de los derechos de autor es obvio, por lo que en realidad puede ganarse la vida con su trabajo. Imagina un fotógrafo que quiere hacer un libro de fotografía sobre glaciares para llamar más la atención sobre el calentamiento global. Él gasta dinero en un asistente de investigación y ambos trabajan cientos de horas investigando adónde ir y cómo llegar allí. Gasta más dinero en varios viajes a las locaciones y utiliza miles de dólares en equipo fotográfico y años de entrenamiento y pasión para capturar imágenes maravillosas. Luego publica el libro, que, en violación de los derechos de autor, se escanea inmediatamente y se distribuye ampliamente en Internet. Las personas que habrían comprado su libro lo descargarían gratis. En lugar de ganarse la vida, el fotógrafo termina endeudado y no puede permitirse otro esfuerzo similar.
En lugar de un fotógrafo, sustituya a un músico, cineasta, autor, ingeniero de software, etc. – los aspectos principales siguen siendo los mismos: alguien (o muchas personas) dedican su tiempo, trabajo y recursos a crear una obra porque ese es su sustento ; y ese sustento se vio disminuido por la caída de las ventas debido a la infracción ilegal y poco ética de los derechos de autor.
Algunas personas pueden decir: "Bueno, no quiero lastimar al artista de poca monta, pero las grandes compañías discográficas o los estudios de cine realmente no se verán perjudicados si descargo esta canción o película compartida". Hay una respuesta práctica a eso y una respuesta ética. La respuesta práctica es que cada álbum de música y película de estudio emplea a miles de personas cuyo sustento depende de las ventas, y la pérdida de ingresos debido a la infracción de los derechos de autor, por supuesto, afectará la capacidad de una empresa para crecer, contratar a más personas, aumentar los salarios, etc. La respuesta ética es que, especialmente como budistas, no debemos caer en la ilusión de que nuestro pequeño acto poco ético no importa si somos solo uno de los miles que causan el daño. Esta es una mentalidad de mafia que permite el anonimato y una falsa sensación de que está bien porque “todo el mundo lo está haciendo. El examen budista nos permite ver a través de tales engaños y excusas y llegar al corazón del segundo precepto: ¿tienes la intención de tomar lo que no te pertenece por derecho? ¿Estás tomando realmente lo que no te pertenece legítimamente, en contra de los deseos y en detrimento del propietario legítimo? Si es así, entonces ciertamente estás rompiendo el segundo precepto.
Respeto a Yuttadhammo y cuánto tiempo se toma para compartir el Dhamma. Sin embargo, cuando se trata de este tema de violación de derechos de autor, hay muchas inexactitudes en su publicación, y las premisas incorrectas conducen a conclusiones incorrectas. Respetuosamente, señalaré algunas inexactitudes con la esperanza de fomentar una mayor comprensión del problema.
“La presunción de que alguien tiene derecho a restringir la copia de sus ideas es, en el mejor de los casos, sospechosa, pero no debe confundirse con el derecho a restringir el uso o la apropiación de la propiedad física de uno”. Esto llega al corazón de un malentendido sobre los derechos de autor . . Como se indicó anteriormente, un derecho de autor NO protege contra la copia de una idea, solo protege una creación terminada, que legalmente ES propiedad del autor. Al defender un derecho de autor, un autor está literalmente defendiendo su propiedad y su sustento, no una mera “idea”.
“Copiar no es robar, incluso según la jurisprudencia moderna”. La infracción de derechos de autor, el fraude, los cheques falsificados, la falsificación, abandonar un hotel sin pagar la cuenta, etc., todos tienen códigos penales específicos y, sin duda, son ilegales y punibles. Ninguno se ajusta a la definición exacta de la jurisprudencia de hurto, pero todos son matices sobre el mismo tema de la apropiación intencional e ilícita de lo que no pertenece al tomador en perjuicio de otros, y por lo tanto cada uno es una violación del segundo precepto. Aquí hay un artículo interesante sobre la historia legal del problema: http://www.copyhype.com/2013/09/why-copyright-infringement-is-theft/
“La razón principal por la que tendemos a pensar que los derechos de autor son un derecho real proviene de la maquinaria de propaganda masiva de la industria del entretenimiento” Los derechos de autor existieron durante siglos antes del surgimiento de la industria del entretenimiento y protegen a los creadores grandes y pequeños. No decimos: "No puedes robarle a esa persona pobre, pero puedes robarle a esa persona rica". En realidad, esta es la justificación exacta, y de hecho "propaganda", que usa mucha gente, la defensa de Robin Hood de que solo están robando a los ricos. Como se señaló anteriormente, esa noción es una ilusión (nunca se sabe cuántos empleados se verán afectados por las violaciones de los derechos de autor) y éticamente en bancarrota.
“La cuestión es que la propiedad intelectual no es como cualquier otra propiedad en el sentido de que no se puede dar, vender, comprar, etc. Solo se puede copiar”. Nuevamente, una visión incorrecta de la propiedad intelectual, ya que obviamente los libros, películas, álbumes de música, etc. se venden y compran todo el tiempo, y se copian ilegalmente.
“Entonces, cuando nos preocupamos por las pobres víctimas del robo de propiedad intelectual, lo que deberíamos preguntarnos es '¿qué le da a alguien el derecho a licenciar sus ideas?'” La continuación de una distorsión enredada. Para preguntar "¿Qué le da a alguien el derecho a licenciar sus ideas?" es realmente preguntar "¿Qué le da a alguien el derecho a ganarse la vida con sus creaciones?" Una vez más, la obra con licencia no es simplemente una “idea”, es una creación específica nacida de la experiencia, el trabajo duro y la inversión, y se vende para que el creador pueda ganarse la vida. Esto no es solo legal, es la base del comercio mundial, grande y pequeño.
“Una persona que tiene los derechos de autor sobre la información, por otro lado, mantiene su creación como rehén, la proxeneta repetidamente y siempre retiene la propiedad exclusiva sobre ella”.Es incorrecto reducir las creaciones artísticas a mera “información”, y es indecoroso y profundamente injusto decir que los artistas tienen sus obras como “rehenes” y las “proxenetan”. Según esta interpretación, una vez que un estudio vende una sola entrada para una película, pierde todo derecho a ser el único vendedor de más entradas, y cualquiera que quiera tomar la película y revenderla más barata o regalarla libremente puede hacerlo. Solo una persona necesita comprar un libro o una canción, todos los demás lo obtienen gratis. El resultado obvio de este extremo sería el fin inmediato de la industria del cine, la industria editorial, la industria de la música y la mayoría de los creadores a tiempo completo, ya que cada proyecto sería una pérdida financiera masiva.
"Hacer clic en un EULA no es una promesa porque se está comunicando con una máquina". Incorrecto, estás comunicando un acuerdo con una empresa a través de una máquina. Cuando enviamos un correo electrónico, ¿nos estamos comunicando con una máquina o con la persona del otro lado?
“Está bien hacer canastas, pero obligar a las personas a comprarlas cuando se presentan otros medios es una tontería”. Nadie está siendo "obligado" a comprar una canasta; si alguien no quiere una canasta, puede seguir caminando libremente. Pero si quieren una canasta, no sería ético tomar una sin pagar, incluso si "se presentan otros medios".
“[Si se abolieran las leyes de propiedad intelectual] tal vez la gente dejaría de escribir libros y hacer películas sobre películas, pero en realidad, ¿no hemos demostrado ya con YouTube e Internet que estos son medios obsoletos? Realmente no cuesta millones de dólares crear más”.Incorrecto, absolutamente cuesta millones de dólares contratar a los cientos de personas necesarias para hacer y distribuir la mayoría de las películas. No todas las historias pueden ser contadas por una o dos personas con un canal de YouTube. Y si queremos artistas capacitados, dedicados y que creen un trabajo de calidad, entonces debemos pagarles por su tiempo y esfuerzo. Piense en cuántos cientos de miles de personas solo en los EE. UU. se ganan la vida a través de las artes que amamos: cine, música, escritura, fotografía, pintura, arquitectura, etc. Hay un contrato social (así como uno legal) que hacen las artes y oficios que les apasiona hacer, y si nos gustan las obras, entonces las compramos y permitimos que estas personas se ganen la vida y continúen con su arte. .
Para que se produzca el robo se deben cumplir las siguientes condiciones:
i) Una cosa que pertenece a otro legalmente y sin culpa.
ii) Conocimiento de que el artículo pertenece a otro.
iii) Debe existir la intención de sustraer.
iv) Se debe tomar acción para robar.
v) Por la acción, debe tomarse el artículo.
Al copiar algo, el artículo no se toma sino que se copia. Por lo tanto, las condiciones para robar no se cumplen. Pero aunque no se anima a quebrantar la ley, tampoco se quebrantan los preceptos.
CrisW
CrisW