¿La descarga no autorizada de música es un robo?

Hay una noción legal, consagrada en la ley, llamada "robo de servicios" que cubre esto. El ejemplo canónico es colarse en un cine; en este caso no se sustrae ningún elemento físico, sino que se priva al prestador de un servicio de los ingresos que normalmente recibiría por el disfrute de dicho servicio. En los días previos a Internet, esta noción se aplicaba más comúnmente en casos de conexión no autorizada (y no pagada) al servicio de televisión por cable.

Además, la música y la literatura están protegidas por ley mediante derechos de autor, que es (como su nombre lo indica) un monopolio temporal sobre el derecho de copiar un artefacto otorgado al creador. Al descargar música, uno está haciendo una copia autorizada y, por lo tanto, también está violando los derechos de autor.

¿Cómo podemos llegar a entender este tema de una manera que sea a la vez beneficiosa para el consumidor y productiva para el productor?

Creo que esto es un falso paralelismo; el consumidor (que no paga) no tiene derechos particulares a este respecto, y no hay ninguna razón particular por la que debamos preocuparnos por sus beneficios. Démosle la vuelta a la pregunta: ¿qué posible justificación moral hay para tomar lo que no se da? Si el compositor/intérprete de una canción dice "No quiero que descargues mi música sin pagar por ella", ¿existe algún imperativo moral que le permita anular su deseo en este sentido?

Si es robar o noes una pregunta semántica (o legal, pero sabemos la respuesta allí). Es una instancia de una persona que hace algo por lo que otra desea haber pagado, y donde las cosas están configuradas de tal manera que algunos terceros están pagando. Por lo tanto, existe cierta desigualdad en el beneficio recibido por un gasto dado, y esta desigualdad la decide el beneficiario. En los casos en que los gastos iguales son habituales, esto se llamaría "robar" (aunque en el caso de la música, "robar" en realidad no le quita nada a nadie, excepto los ingresos potenciales de una compra). En los casos en que no sea habitual ningún gasto, los que pagan se denominarían "donantes" (y el pago sería una donación o un regalo). Por supuesto, aquellos que desean vender música están particularmente interesados ​​​​en enfatizar la parte de "robar", y aquellos que desean consumirlo y no se sienten particularmente generosos, son particularmente proclives a enfatizar lo contrario. No creo que la cuestión esté completamente resuelta; Creo que la industria de la música ha hecho un trabajo efectivo al asociar la palabra "robar" con no pagar por la música, pero por lo que sé, esto en parte simplemente ha diluido el significado de la palabra "robar" para que signifique "gratis" sin que significa "incorrecto".

Si está mal o nodepende en parte de su visión particular de la moralidad. Si es un consecuencialista, puede notar que no está claro que las obras creativas que tienen un costo de reproducción cercano a cero sean optimizadas por un mercado libre en el que esas obras pueden ser restringidas por su creador (o representantes corporativos de los mismos). Corregir esto tomando el asunto en sus propias manos y descargando un montón de canciones gratis es bastante dudoso (dada la alta probabilidad de que su juicio se distorsione por interés propio), pero no está claro si este es el mejor modelo en comparación con a, por ejemplo, un modelo de trabajo por contrato donde los artistas musicales interpretarían canciones y estarían disponibles gratuitamente; si llegaran a ser populares, la gente podría pagarles para crear más (los esquemas para hacer esto con muchas pequeñas contribuciones individuales ahora son factibles gracias a Internet). ¿Resultaría esto en una mayor felicidad general (o cualquier otro estándar que se use como consecuencialista)? No creo que lo sepamos. Creo que sería muy difícil averiguarlo experimentalmente, ya que el sistema actual deja, por ejemplo, a la industria discográfica con una enorme cantidad de ingresos, que pueden y se utilizan para aumentar la popularidad, lo que impulsa la demanda de su música no disponible gratuitamente, pero -Producto de costo cero para replicar.

es _está mal beneficiarse de algo mientras lo destruye, incluso como consecuencialista, a menos que de alguna manera pueda obtener tanto beneficio que compense todo el beneficio perdido para todos los demás (y usted mismo) que tiene que vivir con la falta de lo que sea. estaba en el futuro. Este casi nunca es el caso, por lo que para argumentar que copiar música no está mal (en algún caso general), uno debe tener un mecanismo plausible por el cual esto no destruiría la industria. (Argumentar que, por ejemplo, quieres más música independiente, que puede ser apoyada por presentaciones locales en vivo, mientras descargas montones de Spears, Bieber y Gaga, no es un argumento muy convincente. No puedes destruir la música pop descargándola porque odiarlo (ya que no tiene ningún costo para los artistas), solo si usted y otros lo hubieran comprado y esto destruye su flujo de ingresos).

Creo, en términos muy simples y claros, que aunque no está robando un objeto físico, está robando el valor potencial del archivo para el "propietario legítimo". Por ejemplo, si un archivo de música generalmente se vende por 75 peniques y lo toma gratis, el propietario legítimo del archivo (que probablemente sea el artista, su agente, el editor y un grupo de revendedores, etc.) no obtendrá 75 peniques. . Efectivamente, les has robado cosas por valor de 75 peniques, aunque no hay ningún objeto físico.

EDITAR: @awfullyjohn sugiere que el valor atribuido a un archivo individual (es decir, 75p, en mi ejemplo anterior) puede no reflejar su verdadero valor. Sin embargo, si toma el ejemplo de un artista musical que solo vende su música a través de una descarga en línea; independientemente del precio que se establezca para una pista de música en particular, podemos suponer que cada pista debe tener algún valor y tomar la pista sin dejar ninguna compensación por hacerlo sería robar.

En esencia, esto es incluso más claro que la cuestión de si robar la idea de alguien (propiedad intelectual) es realmente robar, porque se le da un precio real al archivo de música, mientras que a menudo es imposible determinar el verdadero valor de una idea. Sin embargo, la oficina de patentes de EE. UU. emite cientos de miles de patentes al año, de las que dependen en gran medida las empresas (como Apple ).

Para decirlo en términos ligeramente diferentes, es posible que tenga una cuenta bancaria con £ 50,000 en ella. Sin embargo, en realidad nunca ves £ 50,000 porque en realidad son solo números en una computadora en algún lugar. Si alguien robara £ 25,000 de su cuenta, en realidad no estaría robando un objeto físico, pero supongo que estaría bastante molesto. El contexto es ligeramente diferente, pero el concepto es el mismo. Robar no tiene que aplicarse a un objeto físico.

Finalmente, no soy un abogado de contratos, pero creo que el concepto de hurto en la ley podría implicar la ausencia de un contrato; corríjame si me equivoco. Seguramente la falta de autorización anularía cualquier contrato que pudiera tener (por ejemplo, con el proveedor de las descargas ilegales).

Independientemente de los puntos anteriores, me temo que la descarga no autorizada de música se considera un robo.

La única excepción en la que puedo pensar es si interpretara el uso de la palabra "no autorizado" en su pregunta de una manera diferente. Por ejemplo, si usted no ha sido autorizado a usar su computadora en el trabajo para descargar música, pero ha pagado por la música en sí, esto no sería un robo, simplemente estaría en contra de la política de la empresa.

Aunque la respuesta aceptada para esta pregunta se refiere a la posición legal en el derecho positivo, vale la pena señalar que la cuestión filosófica de si la copia no autorizada es un robo es realmente una cuestión de análisis del alcance adecuado de los derechos de propiedad y debe preceder a la formulación de ley positiva. La cuestión filosófica en cuestión en esta situación es si la "propiedad intelectual" es o no una clase legítima de propiedad (tal que su violación constituiría un robo).

De entrada, vale la pena señalar que los derechos de propiedad intelectual difieren de los derechos de propiedad tangible, en la medida en que los primeros crean una escasez artificial, mientras que los segundos reconocen una escasez física inherente a la naturaleza. En su análisis de la propiedad y la escasez, Bouckaert (1990) reconoce que las afirmaciones de que la ley debería crear una escasez artificial llevan la carga de la justificación:

La escasez natural es la que se deriva de la relación entre el hombre y la naturaleza. La escasez es natural cuando es posible concebirla antes que cualquier arreglo humano, institucional, contractual. La escasez artificial, por otro lado, es el resultado de tales arreglos. La escasez artificial difícilmente puede servir como justificación del marco legal que causa esa escasez. Tal argumento sería completamente circular. Por el contrario, la misma escasez artificial necesita una justificación. ( Bouckaert 1990 , pág. 793)

Argumentos a favor de la propiedad intelectual: la mayoría de los argumentos a favor de crear una escasez artificial a través de la propiedad intelectual se basan en argumentos económicos que afirman que la escasez es necesaria para incentivarla creación de bienes intangibles complejos. Bajo este punto de vista, es necesario reconocer una clase de derechos de propiedad sobre ideas, procesos y otros bienes intangibles y, por lo tanto, imponer una escasez artificial (al menos temporalmente) para garantizar que haya suficientes incentivos de mercado para que las personas creen ideas y procesos valiosos. . La imposición de derechos de "propiedad intelectual" permite al creador monopolizar (temporalmente) la producción de un bien que ha creado, lo que significa que hay una recompensa por la creación de bienes intangibles valiosos. Por el contrario, si la propiedad intelectual no se reconoce como un derecho de propiedad legítimo, esto reduce el incentivo para crear una propiedad intangible valiosa.

Esta es la principal línea de argumentación a favor de la propiedad intelectual, pero existen otros argumentos filosóficos relacionados, que reconocen un vínculo íntimo entre el creador y la idea, de modo que la creación (incluso si se trata de una invención o un proceso intangible) se considera un producto material. propiedad del creador; este argumento se expone en Rand (1967) . Esta línea de argumentación rechaza el requisito de la escasez natural como una necesidad para los derechos de propiedad y argumenta que la propiedad intelectual es una clase fundamental de propiedad que surge del reconocimiento de los productos de la mente del hombre.

Argumentos en contra de la propiedad intelectual: Ha habido varios trabajos publicados que argumentan en contra de la legitimidad de la propiedad intelectual y, por lo tanto, en contra de la posición de que la copia no autorizada de música constituye una forma de robo. Un argumento de este tipo se encuentra en la monografía Kinsella (2008), que se basa en una visión estricta de los derechos de propiedad que exige la escasez natural. Kinsella argumenta que la escasez natural es un requisito para los derechos de propiedad legítimos y, dado que la "propiedad intelectual" no cumple con este requisito, no es válida. Además, argumenta que la propiedad intelectual es una forma de escasez impuesta artificialmente que interfiere con los derechos de propiedad legítimos de los propietarios de los materiales en los que se copia el material. Bajo este punto de vista, una persona que posee una computadora, espacio en disco, etc., debe tener la libertad de usar su propiedad tangible como desee y, por lo tanto, debe tener la libertad de descargar música en esa propiedad física. La restricción de esta práctica se ve así como una agresión contra los derechos de propiedad de los propietarios de bienes tangibles.

Respuesta corta: No

El significado original de robar implicaba quitar algo. Algunas personas tienen interés en hacer que "descarga no autorizada" suene peor de lo que realmente es y así es como robar adquirió este nuevo significado. Creo que los dos son conceptos distintos en la intuición de la mayoría de las personas.

La descarga de música no autorizada no causa daño. Algunos pueden argumentar que esto impide que el creador gane dinero, pero lo mismo puede decirse de una amplia gama de acciones, incluida cualquier forma de competencia. En cualquier sociedad existe alguna forma de competencia, por lo que este no es un argumento razonable.

No viola los términos de servicio, a menos que los haya aceptado (y este es un tema aparte). Lo único objetivamente cuestionable sobre la descarga no autorizada es su estatus legal, por lo que se reduce a preguntar "¿Puede la ley definir qué es robar?". Creo que la respuesta a esto es "no". El idioma evoluciona naturalmente y, que yo sepa, no hay casos en la historia en los que el idioma haya cambiado debido a la legislación.

Legalmente, los derechos de autor se introdujeron como una forma de censura y luego se renombró como un mecanismo para recompensar a los creadores. Podemos discutir si sirve para este propósito, pero de todos modos esto no hace que rompa el robo de derechos de autor.

Las leyes actuales son un desastre debido a la mala comprensión por parte de los legisladores. Lo que constituye una infracción de derechos de autor es muy subjetivo. Muchas personas han sido acusadas injustamente de infracción de derechos de autor (por ejemplo, en youtube). Las empresas tienen interés en ampliar la ley de derechos de autor. El consumidor y el productor tienen intereses en conflicto, por lo que el beneficio para uno es una pérdida para el otro.

La gente está acostumbrada al concepto de derechos de autor hasta el punto de que nadie lo cuestiona y no sabemos lo que nos estamos perdiendo debido a eso.

Primero, considere esto: Jesucristo hizo un milagro "para que no los ofendamos". Por lo tanto, haz tu mejor esfuerzo para no ofender a la gente. Esto está relacionado con "así que en todo, haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti, porque esto resume la Ley y los profetas", incluido "no hurtarás".

¿La descarga no autorizada de música es un robo?

¿Tu adquisición de música ofende a una persona que tiene motivos para ofenderse?

Por un lado, cuando descargas música simplemente estás haciendo una copia de algo. No estás privando a alguien de un objeto físico. Realmente no estás tomando nada.

Las palabras de Dios no se aplican solo a los objetos físicos...

Por otro lado, cuando descargas música estás haciendo algo que alguien que posee los derechos tiene prohibido. Está violando los derechos de autor, los términos de servicio y otras obligaciones legales.

Si quieres que se respete tu "no", entonces respeta el "no" dicho por otro.

Aunque los conceptos que rodean este tema se han vuelto cada vez más abstractos, indirectos y aparentemente desconectados de la realidad, ¿qué pasa con la piratería de música y cómo se diferencia del robo? ¿Cómo podemos llegar a entender este tema de una manera que sea a la vez beneficiosa para el consumidor y productiva para el productor?

Internet contiene información, pero no toda la información es importante. La mente fue diseñada para recordar lo que una persona percibe como importante y olvidar el resto.