La contradicción entre el teorema de Gell-mann Low y la identidad del operador de Møller HΩ+=Ω+H0HΩ+=Ω+H0H\Omega_{+}=\Omega_{+}H_0

Esta pregunta se origina al leer la prueba de Gell-mann Low thoerem .

H = H 0 + H I , dejar | ψ 0 ser un estado propio de H 0 con valor propio mi 0 , y considere el vector de estado definido como

| ψ ϵ ( ) = tu ϵ , I ( 0 , ) | ψ 0 ψ 0 | tu ϵ , I ( 0 , ) | ψ 0
donde la definición de tu ϵ , I ( 0 , ) se puede encontrar en el documento anterior

Teorema de Gell-Mann y Low: Si el | ψ ( ) := límite ϵ 0 + | ψ ϵ ( ) existir, entonces | ψ ( ) debe ser un estado propio de H con valor propio mi . y el valor propio mi se decide por la siguiente ecuación:

Δ mi = mi mi 0 = límite ϵ 0 + i ϵ gramo gramo en ψ 0 | tu ϵ , I ( 0 , ) | ψ 0

Sin embargo, aprendemos en la teoría de la dispersión,

tu I ( 0 , ) = límite ϵ 0 + tu ϵ , I ( 0 , ) = límite t tu F tu yo yo ( 0 , t ) tu 0 ( t , 0 ) = Ω +
dónde Ω + es el operador de Møller. Podemos probar la identidad del operador de Møller H Ω + = Ω + H 0 en la teoría de la dispersión. Dice que la energía del estado de dispersión no cambiará cuando active la interacción adiabáticamente.

Mi pregunta:

1. La única forma de evitar estas contradicciones es probar que Δ mi para el estado de dispersión de H 0 debe ser cero. ¿Cómo probar? En general, debería ser que para el estado de dispersión no habrá cambio de energía, para el estado discreto habrá algún cambio de energía. Pero el teorema de Gell-Mann Low no me dice el resultado.

2. Parece que el teorema de Gell-Mann-Low es más poderoso que el teorema adiabático que requiere que exista una brecha alrededor del estado propio en evolución. Y el teorema de Gell-Mann-Low se puede aplicar a cualquier estado propio de H 0 no importa si el estado es discreto, continuo o degenerado y no importa si hay un paso a nivel durante la evolución. Sin embargo la existencia de límite ϵ 0 + | ψ ϵ ( ) es molesto, lo que restringe fuertemente la aplicación de este teorema. ¿Existe algún criterio de existencia de límite ϵ 0 + | ψ ϵ ( ) ? O dame un ejemplo explícito en el que esto no exista.

3.Parece que el teorema de Gell-Mann Low es un teorema adiabático generalizado, que puede usarse en espectro discreto o espectro continuo. Cómo probar el teorema de Gell-Mann Low puede volver al teorema adiabático en la condición del teorema adiabático. Necesidad de demostrar que el límite ϵ 0 + | ψ ϵ ( ) existen dado el requisito del teorema adiabático.

Pregunta relacionada por OP: physics.stackexchange.com/q/110018/2451
@ 346699 Al leer su pregunta, tengo la impresión de que los dos teoremas juntos proporcionan la prueba de que el gramo / gramo en no puede divergir como 1 / ϵ , de modo que efectivamente mi = mi 0 . Ahora, pareces rechazar esto: ¿cuál es la razón para rechazarlo? ¿Tiene una fuente de intuición mejor o independiente, o alguna razón para creer, lo que gramo / gramo en debería ser en cambio para los estados de dispersión? Si no, aceptaría la consecuencia implícita en los dos teoremas para los estados de dispersión.
Has tropezado con un punto muy complicado y técnico. Vaya al capítulo 9 en : books.google.fr/… y encontrará la respuesta. En general (como se mencionó anteriormente), la fórmula GML cambia las energías de solo estados discretos y, por lo tanto, se recupera la consistencia.

Respuestas (2)

El teorema de Gell-Mann Low se aplica sólo a los vectores propios, es decir, a la parte discreta del espectro. Por lo tanto, no se aplica a los estados de dispersión. Estos últimos no son vectores propios ya que no son normalizables. Tu fórmula para Δ mi no tiene sentido para ellos ya que el producto interno en el lado derecho generalmente no está definido a menos que ψ 0 es normalizable.

[La ecuación para el operador de Moeller] ''dice que la energía del estado de dispersión no cambiará cuando activas la interacción adiabáticamente''. No. Solo dice que H y H + debe tener el mismo espectro total; no dice nada acerca de las energías de los estados individuales de dispersión.

Además, un tratamiento más riguroso (por ejemplo, en el tratado de física matemática de Thirring) muestra que su ecuación se cumple en el mejor de los casos en el subespacio ortogonal al espectro discreto (que casi siempre exhibe cambios de energía), y que ciertas suposiciones (perturbaciones compactas relativas) deben estar satisfecho de que se mantiene en esta proyección. Estos supuestos no se cumplen cuando el espectro continuo de H y H 0 no es idéntico, por ejemplo, cuando H 0 es para una partícula libre y H para un oscilador armónico o un oscilador Morse, o viceversa.

La segunda y tercera declaración aparentemente no son necesariamente verdaderas sin más suposiciones: si uno toma el ejemplo trivial H 0 = H i , entonces los estados propios no cambian, no hay ni más ni menos estados propios, e incluso el espectro continuo de energía cambia: todas las energías se multiplican por 1 + mi ϵ | t | .

Dice H i puede verse como una perturbación, en comparación con H 0 .
¿Qué se supone que significa eso exactamente? Si solo significa "pequeño", también podría tomar H i = ϵ 2 H 0 con ϵ 2 un número muy pequeño. Entonces se aplica el mismo argumento, excepto que las energías se vuelven a escalar por 1 + ϵ 2 mi ϵ | t | . ¿Quizás el documento significa una forma particular de interacción, como una combinación de al menos 3 operadores de aniquilación o creación? ¿Quizás las declaraciones son solo válidas para la teoría de perturbaciones de primer orden?
En QM, el término de interacción no será proporcional a H 0
El dicho anterior puede que no se diga con rigor, pero creo que es correcto. Porque 1 es lo que dice el teorema de Gell-Mann-Low y 2 es lo que dice el teorema de Lippmann-Schwinger. Sin embargo, el problema es que cuando probamos el teorema de Lippmann-Schwinger, asumimos que la energía del espectro continuo no cambia. Y cuando demostramos el teorema de Gell-Mann-Low, asumimos que habrá un cambio de energía para el espectro discreto.
He corregido mi pregunta, ¿tienes alguna idea? Gracias.