Paso mucho tiempo revisando artículos enviados a conferencias, talleres y revistas en mi campo. A veces me terminan asignando un trabajo que ya había rechazado en otro lugar. Por lo general, los autores de la nueva presentación al menos han intentado abordar las fallas señaladas en las revisiones anteriores. Pero a veces el documento se presenta de la misma forma. Es decir, los autores no han podido corregir los principales errores y lagunas identificados y acordados por los revisores. Es posible que ni siquiera se hayan molestado en corregir errores simples como errores tipográficos (incluso cuando los revisores los detallaron amablemente). Parece que estos autores no comprenden ni respetan el proceso de revisión por pares. Más bien, están adoptando un enfoque rápido de enviar el mismo documento a diferentes lugares en secuencia (o en paralelo,
Lo que normalmente hago cuando recibo un nuevo envío de este tipo es copiar, pegar y volver a enviar mi revisión anterior. Después de todo, si los autores no se han molestado en revisar su artículo, ¿por qué debería dedicar más tiempo a reevaluarlo? Pero me pregunto si eso es todo lo que debería estar haciendo. ¿Tiene algún sentido alertar a los editores de revistas/jefes de área sobre estos chanchullos que hacen perder el tiempo? ¿Los "compradores de publicaciones" en serie alguna vez se incluyen en la lista negra, o al menos se les habla con severidad? ¿O es que lidiar con las mismas presentaciones una y otra vez es solo una parte inevitable e insuperable de todo el proceso de revisión por pares?
No conozco ningún tipo de lista negra formal, y sería un poco difícil de manejar porque alguien puede aparecer como coautor pero tiene tan poco que ver con que se vuelva a enviar que realmente no tiene culpa.
Me he encontrado con envíos en serie antes, incluidos casos en los que un borrador permanece completamente sin cambios (con tiempo suficiente entre el rechazo y el reenvío). En algunos casos, estos son rechazados por los presidentes del programa sin revisión y con palabras severas a los autores similares a las que usted dijo: desperdician y faltan el respeto a los esfuerzos de los revisores.
En pocas palabras: Considere un rechazo preventivo con los presidentes del programa en lugar de simplemente repetir su revisión. Pero si eso no saca el documento, enviaría una revisión diciendo que he revisado esto antes, y el documento no ha cambiado. Debido a que ignorar las revisiones anteriores es una falta de respeto a los esfuerzos de los revisores, recomiendo el rechazo.
Volver a enviar un documento sin abordar ni siquiera los comentarios más razonables de los revisores es de mala educación. En esta situación, creo que es completamente apropiado que informe al editor sobre lo que está sucediendo para que el editor pueda rechazarlo sin perder más tiempo como revisor.
Desafortunadamente, es probable que sigan enviando su trabajo hasta que alguien cometa el error de aceptarlo. (He experimentado esto.) Sin embargo, no creo que se pueda hacer mucho al respecto. Idealmente, habría una lista negra de artículos (en lugar de autores) que garantizaría que las presentaciones casi idénticas se marcaran como tales.
fred douglis