¿Hay un nombre para un sistema de votación que se basa en problemas en lugar de personas?

No tengo conocimiento de ningún nombre oficial para lo que está proponiendo (que básicamente combina referéndum con coincidencia de candidatos). Lo más cercano, que no es muy cercano, que se me ocurre es votar por las listas de los partidos, siendo la lista del partido un secreto antes de las elecciones y solo se conoce la plataforma del partido; en un estado multipartidista.

Sin embargo, existen fallas importantes en su sistema; el más grande que noto es el siguiente: No hay ningún mecanismo para verificar que los candidatos que declaran ser de la opinión X en realidad tienen esa opinión, y por lo tanto el sistema es trivialmente fácil de jugar .

El escenario específico, y muy probable, de cómo serían las elecciones en tal sistema es el siguiente:

• Las encuestas revelan que el electorado se preocupa más por dos temas, gatos versus perros (con un 40 % de partidarios de los gatos y un 60 % de partidarios de los perros); y el derecho a poner la empanada por encima del queso en una hamburguesa con queso (con los justos amantes de la libertad sin queso perdiendo lamentablemente en las encuestas de opinión pública un 20/80%)

• Cualquier candidato que quiera ganar (y confíe en las encuestas) instantáneamente pone sus propias preferencias como apoyar a los perros en un 60 % y rechazar el queso en un 80 %.

• Por lo tanto, los candidatos que adivinen la elección final con mayor precisión, ganarán.

• No hay absolutamente ninguna razón para sospechar que alguno de esos candidatos realmente ocupe esos puestos; y en cambio no votará por una ley que requiera que todas las hamburguesas sean carne de perro antes que queso .

  Como no sabe quiénes son los candidatos antes de las elecciones, no hay forma de evitarlo.

Por supuesto, las elecciones normales sufren de esto hasta cierto punto (cualquier candidato miente cuando promete cosas), pero como no son anónimos, al menos pueden rendir cuentas después de las elecciones, de una manera electoral normal.

Por supuesto, dado que el sistema también es similar a los referéndums, también tiene muchas de las fallas con "todo es un referéndum" descritas en la pregunta de P.SE vinculada .

Lo mejor que se me ocurre es la Democracia Líquida (Delegación Líquida) o lo que yo llamo Representación Líquida que asignaría a cada ciudadano con derecho a voto un solo voto. En Liquid Democracy/Delegation, cada ciudadano puede votar sobre un tema o votar por un delegado para que vote sobre un tema. Digamos que el problema está relacionado con el cambio climático. Si se siente incómodo con su capacidad de información para tomar una decisión informada, puede optar por delegar su voto en otra persona más informada, digamos Bill Nye, el científico. Si Bill elige votar sobre un tema, su voto ahora tiene el poder de 2 votos (el suyo y el suyo, suponiendo que nadie más le dé a Bill el poder de voto). Sin embargo, si Bill no se siente lo suficientemente competente, puede transferir su voto a Neil de Gras Tyson, quien ahora tendrá 3 votos (el suyo, Bills, y el suyo,

En este sistema, Neil no tiene un límite de mandato en su voto sobre este tema. Si no está de acuerdo con Neil, puede retirarle su voto y dárselo a otra persona.

La Representación Líquida es similar, pero utiliza un sistema Representativo con el fin de crear posibles leyes para esta cuestión.

En este ejemplo, todavía votaría en las cámaras alta y baja de su región local (dos senadores, un representante si está en los EE. no está de acuerdo con su postura sobre el control de armas), puede mover su voto a otro representante de otra región. La principal diferencia con la delegación de Liquid es que todavía limita quién puede crear leyes, pero otorgará poder a sus votos para esa ley en función del apoyo público. Por lo tanto, su representante puede no tener un poder de voto uniforme entre todos los temas, teniendo fortalezas en algunas regiones y debilidades en otras. Esto también tiene el beneficio de un voto por defecto sobre un tema (si es apético, su voto por defecto corresponde a su representación local. Debe moverlo activamente para un proyecto de ley o tema). Esto le permite tener algo que decir en un tema que realmente le importa, sin tener que leer cada factura ante un representante. La suposición aquí es que si no le importa de una forma u otra, su funcionario más local sabrá lo que quiere. También requiere menos cambios a una constitución muy difícil de cambiar para implementar.

El problema con estos sistemas es que la mayoría asume que existe una especie de función de "red social" para que pueda simplemente sacar su teléfono y cambiar su postura, lo que crea todo tipo de oportunidades de delitos cibernéticos y posiblemente priva de sus derechos a los ciudadanos que tienen dificultades. para obtener conexiones a Internet (necesitaría implementar un método no partidista para obtener conectividad para aquellos que no la tienen). También crea problemas con la ciudadanía ludita como los Amish, quienes en cuestiones de religión no usan ciertas tecnologías, incluidos teléfonos celulares e Internet, por lo que sería necesario establecer una forma alternativa de re-delegación para ellos (quizás un servicio que mantendrán sus votos de manera que se pueda confiar en que votarán a favor de sus intereses).

Editar:

Una discusión rápida sobre la democracia directa y el referéndum. La Democracia Directa se puede utilizar junto con la Democracia Representativa con pocos problemas. Los dos mejores países para ver esto son Suiza, que tiene votación por referéndum a nivel federal y Estados Unidos, que tiene algún sistema de votación por referéndum a nivel estatal (el más común es la votación por referencia, donde la legislatura puede optar por aprobar una ley por voto ciudadano, que está disponible en los 50 estados. Delaware es el único estado que no ofrece esta opción para la constitución estatal. 24 estados tienen alguna forma de veto de leyes por iniciativa de los ciudadanos, y 19 tienen propuestas de ley por iniciativa de los ciudadanos, 21 tienen procesos de reforma constitucional iniciados por ciudadanos).

La democracia directa suiza existe a nivel federal (con algunos ligeros cambios en la naturaleza del poder ejecutivo, es más o menos lo mismo que el sistema federal de los Estados Unidos). Aquí, la Democracia ciudadana es un control y equilibrio adicional sobre el gobierno y es a su vez controlada por otras ramas del gobierno. Los ciudadanos suizos pueden crear o derogar una ley consiguiendo 50.000 firmas de cualquier ciudadano suizo en cualquiera de los cantones (similar a los estados de los EE. UU.; a nivel de gobierno local y de cantón, estos números serán menores). Para las reformas constitucionales, este número se duplica. Si una petición alcanza este umbral, se colocará en la boleta electoral de las próximas elecciones. Para aprobar, debe lograr la mayoría simple para todos los cantones y niveles inferiores. A nivel federal, se necesita una doble mayoría. Esto requiere una mayoría simple tanto de la población general de ciudadanos suizos como de una mayoría de los cantones para estar a favor de la propuesta. (Para una perspectiva estadounidense, esto sería similar a una regla según la cual el presidente debe obtener tanto el voto del colegio electoral como el voto popular, en lugar de solo el colegio electoral). Los suizos celebran elecciones cuatro veces al año debido a esto, lo que a veces crea cierta apetencia en los votantes. En comparación con Estados Unidos, que vota una vez cada dos años sin contar las elecciones especiales. lo que crea cierta apetencia en los votantes a veces. En comparación con Estados Unidos, que vota una vez cada dos años sin contar las elecciones especiales. lo que crea cierta apetencia en los votantes a veces. En comparación con Estados Unidos, que vota una vez cada dos años sin contar las elecciones especiales.

Históricamente, Atenas es la democracia directa más famosa, aunque no tenían sufrimiento. La Comuna de París de 1871 fue una democracia directa descentralizada y todo estaba sujeto a votación. Nuevamente, no se estableció el derecho a voto de las mujeres, aunque las mujeres estuvieron muy involucradas en la campaña. Se derrumbó en menos de un año debido a la falta de infraestructura necesaria para facilitar la votación.

Nueva en la escena es Rojava (oficialmente conocida como la Federación Democrática del Norte de Siria), que es un estado no reconocido, que declaró su estado autónomo a finales de 2012 y se federó en marzo de 2016. Parecen seguir un modelo similar al suizo, pero incluyen gobiernos a nivel de barrio. Excepcionalmente, tienen coejecutivos en todos los niveles, un hombre, una mujer. En este momento, es bastante temprano en su historia para hacer comentarios, y aún se discute si serán una nueva nación o un estado sucesor de Siria en general.

Quizás estés buscando Representación proporcional . En este sistema de votación, los votantes votan por el partido, no por un candidato. Los votantes deciden qué partidos les gustan más en función de las plataformas de los partidos, que los votantes pueden evaluar para determinar qué partido refleja mejor sus intereses. Los partidos ganan escaños en el parlamento en función de la proporción de votos que obtuvieron, y los partidos eligen quién se sienta en esos escaños.