Imagine un país donde hasta el 50% de los dólares de los impuestos sean asignados por la gente en lugar del congreso/gobierno. Una vez al año, los ciudadanos presentan una votación con su declaración de impuestos, la cual asigna porcentajes a los programas que consideran más importantes. Cada ciudadano controla una parte igual de los impuestos (una fracción igual sin diferencia en función de los ingresos).
Los requisitos para establecer un programa son los siguientes:
Suponga que los siguientes sistemas están establecidos y funcionan correctamente bajo este modelo:
Todos los ciudadanos obtienen el control sobre una parte igual de los impuestos. En una nación con $ 2 mil millones en ingresos fiscales y 1 millón de ciudadanos, cada uno podría asignar $ 1000. Se les permite dividir el voto entre cualquier número de programas con una precisión de hasta el 0,1%.
Por ejemplo, alguien podría optar por poner el 50 % en un programa para curar el cáncer, el 20 % en un programa que repara una carretera que usa regularmente, el 7,5 % en un programa de exploración espacial y el 22,5 % restante en un proyecto para acabar con la falta de vivienda. proporcionando viviendas asequibles para las personas. En ese caso, 500 dólares de los ingresos fiscales irían al programa de cáncer, 200 dólares al programa de reparación de carreteras, 75 dólares a la exploración espacial y 225 dólares al proyecto de personas sin hogar.
Cada año los proyectos recibirían su presupuesto en base a los votos y el total de impuestos recaudados. Los votos se recogerían de forma segura y no se informaría a los proyectos de quién había votado por ellos.
Dado el sistema anterior y suponiendo que los sistemas establecidos anteriormente funcionen correctamente (como se indica arriba), ¿cuáles son los mayores problemas que ocurrirían o podrían ocurrir con este sistema? Por mayores problemas, me refiero a la peor mala asignación posible de fondos que razonablemente podría ocurrir, lo que resulta en el resultado más indeseable para los ciudadanos de este país.
Los 2 problemas principales que veo surgir:
Gobernar por interés especial. La mayoría de la gente da por sentadas muchas funciones del gobierno, prefiriendo elevarse a una sola causa. Esto termina creando un grupo de intereses especiales que terminan con una financiación desproporcionada en comparación con los servicios básicos de los que la gente depende activamente y que reciben una financiación insuficiente. También puede obtener propuestas de financiación muy contradictorias (me imagino que un proyecto como el oleoducto de Keystone es un buen ejemplo aquí... las personas que se oponen se oponen lo suficiente como para sugerir que el 100% de sus dólares de impuestos se destinan a oponerse mientras que aquellos que lo apoyen solo pueden dar el 2% de su financiación para apoyarlo porque tienen una causa diferente para asignar en su lugar).
En los EE. UU. en particular, hay algunos componentes muy partidistas actualmente en juego con un lado atacando muy duramente al otro y no me extrañaría que ninguno de los lados usara esto para atacar al otro. ¿Cómo funcionaría exactamente el gobierno estadounidense si el 10 % de su presupuesto se destinara a investigar a los Clinton y otro 10 % del presupuesto fiscal se lo llevara el proyecto 'acusar al melocotón'?
La gente va a joder con el modelo. ¿Hemos aprendido nuestra lección con Boaty McBoatFace (un intento del Reino Unido de hacer que el público nombrara un nuevo barco científico terminó con las mejores opciones como "Booty McBoatface", "ss Hitler tenía razón" y "la abuela gushin")? La votación obligatoria en lugares como Brasil ha provocado algunos candidatos bastante humorísticos ( http://www.cnn.com/2014/10/02/world/americas/brazil-election-wacky-candidates/index.html ) que incluyen varios imitadores de Obama. , Wonder Woman, e incluso un par de Bin Laden.
Del artículo de CNN
Pero algunos brasileños no comparten este sentido del humor. Un votante culpa de la proliferación de anuncios humorísticos a los "bajos niveles de educación" ya los votantes que piensan que "las elecciones son solo una broma".
Para que esto realmente funcione, se necesita una población muy informada y educada. Estoy bastante seguro de que si intentara hacer esto en el mundo de hoy, el 5% del PIB de su país podría enfocarse en llevar al monstruo de espagueti volador al espacio https://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster o en una persecución en todo el país para el Sasquatch.
Editar: esto es lo que sucede cuando los tejanos tienen que nombrar su basurero
Sociedad Fred Durst de Humanidades y Artes
Cuando Austin, Texas, pidió a los residentes que ayudaran a cambiar el nombre de su Departamento de Servicios de Residuos Sólidos, la mayoría de los encuestados estaban a favor de una presentación inspirada en el líder de la banda de rap-rock de los 90, Limp Bizkit. Casi 30.000 personas votaron a favor de la moción de Kyle Hentges, de 24 años, para cambiar el nombre del basurero a "Sociedad Fred Durst de Humanidades y Artes", un nombre que incluso el propio Durst apoyó públicamente. “Quiero agradecer a todos los que me están ayudando en Austin. Espero que ganemos”, tuiteó.
En los años anteriores a Internet, este modelo de nomenclatura de fuentes múltiples funcionó decentemente bien y fue responsable de nombres como los nombres de los equipos Seattle Seahawks y Toronto Raptor. Hay algo en el Internet anónimo que saca a relucir lo absurdo de las personas... cada vez más, si le das al público la oportunidad de arruinar algo, lo hacemos.
Esto adolece de las mismas ventajas y desventajas de la mayoría de los sistemas de democracia directa: la gente no hace los detalles.
El gobierno gasta dinero en beneficios, salud, educación, defensa, etc, etc.... Ahora, tengo ciertas prioridades y valores. Y quiero que todas estas partes del gobierno funcionen correctamente. No sé cuánto "debería" obtener cada sección para funcionar. Así que quiero conseguir a alguien que entienda esto bien y que comparta mis prioridades para hacer el trabajo detallado. Con este fin, voto en las elecciones por el partido que siento que comparte mis valores. Esa fiesta consigue que alguien resuelva los detalles por mí.
El efecto de asignar el gasto fiscal por democracia directa es muy probablemente una economía desequilibrada, con programas "populares" que obtienen una gran cantidad de dinero, lo que lleva al despilfarro. Y los programas necesarios pero impopulares carecen de recursos.
Considere el "bienestar". En general, es impopular porque implica dar dinero a personas que no están trabajando. Puede obtener muy poco dinero en su sistema. Las personas que pierden su trabajo terminan muertas en la calle. El bienestar es impopular pero necesario.
Por otro lado, "cura para el cáncer" suena como un programa muy popular. Pero simplemente darle a este programa el 10% del PIB no hará que el cáncer desaparezca de la noche a la mañana. La investigación del cáncer necesita cerebros y tiempo tanto como dinero. Y si estoy pagando por la investigación del cáncer, ¿significa eso que se ignora la investigación de perfil menos alto? El SIDA habría recibido muy poca financiación para la investigación en el clima político de la década de 1980
La elaboración de un presupuesto es compleja y sutil, no es algo que quiera encomendarme a mí oa mis conciudadanos.
Esto supone que los proyectos pueden hacer cosas igualmente útiles con cualquier cantidad de dinero. Siendo realistas, muchos proyectos no pueden hacer nada útil sin al menos una cierta cantidad de dinero y no pueden usar de manera útil más que una determinada cantidad de dinero.
Teniendo esto en cuenta, tiene mucho más sentido asignar una determinada cantidad de dinero a cada proyecto y luego que la gente vote sí o no, aceptando aquellos proyectos que reciben suficientes votos. Esto es esencialmente lo que casi todas las democracias hacen hoy.
Para mí, independientemente de los otros puntos, es la forma más fácil de plantear escenarios que muestren problemas.
Volumen
Solo se requiere que una de cada doscientas personas apoye algo para que se lleve a cabo, y una de cada cien + uno sepa que se está llevando a cabo y se organice lo suficiente como para cancelarlo.
Puede abrumar este sistema solo por el volumen puro de programas enviados.
Detalles específicos
¿Cómo suena un programa de cabildeo por una reducción del 0,8% en los aranceles para los tomates importados? ¿Es mejor o peor que cabildear por una reducción del 0,4%? ¿Qué pasa si es parte de un paquete de cabildeo que reduce todas las tarifas de frutas en un 0,6%?
¿Y por qué le importaría al votante promedio?
Financiamiento de iniciativas gubernamentales
¿Cómo utiliza el Gobierno la financiación discrecional? ¿Solo por los detalles por los que votaron los votantes? ¿Qué pasa con los cambios de política a mediano plazo, en respuesta a factores externos (crisis, etc.)? ¿Qué pasa cuando se requiere una acción inmediata, pero requiere una solución compleja, como la GFC? El tesorero de Australia ganó el premio al Ministro de Finanzas del año de Euromoney por implementar el gasto público, al contrario de lo que hizo el resto del mundo, para sobrellevar la GFC
Administración
Una vez que se asignan los fondos a los programas, ¿quién los ejecuta? ¿Servidores públicos? ¿Políticos? Está limitando el dinero gastado en estos programas, pero no la dirección general en la que operan. Todavía estás permitiendo que los administradores manejen algo en línea con su propia ideología hasta cierto punto.
jonathan
usuario1530
usuarioLTK
bryan
azoundría
wes sayid
TED