¿Por qué los sistemas de votación de representación proporcional no evolucionan hacia los sistemas de primer paso?

El primero más allá del sistema de votación posterior tiende a favorecer un sistema bipartidista.

Supongamos que se lleva a cabo una elección utilizando un sistema de votación de representación proporcional. Entonces suponga que los dos partidos más grandes, entre ellos, tienen una mayoría. ¿Por qué no formarían una gran coalición y convertirían el sistema de votación al primero en pasar el puesto para su beneficio futuro?

Esta pregunta es demasiado amplia porque no se refiere a un solo país. Las razones para permanecer en la representación proporcional pueden variar según el país. No he investigado suficientes países para saberlo, pero sospecho que en una cantidad significativa de países esto requeriría un referéndum o una enmienda que no puede aprobarse por mayoría simple. Además, en algunos casos, el segundo partido más popular puede no estar de acuerdo en cambiar la representación porque el primero en pasar solo beneficia al más popular.
El hecho de que dos partidos puedan ser los más grandes en una elección no garantiza que serán los dos partidos más grandes en las próximas elecciones.
La pregunta no es demasiado amplia. Supongo que no sucede tan a menudo, porque las premisas (dos partidos con una gran mayoría, la constitución permite cambiar el sistema de votación) no se dan con tanta frecuencia y, de lo contrario, si se cambia un sistema de votación, se abolirá o se abolirá por completo. La pregunta debería mencionar más casos en los que esto podría haber sucedido.
Es comprensible que se refleje el cinismo en esta pregunta con respecto a las motivaciones de los políticos y, al mismo tiempo, no todos los políticos son completamente egoístas.
Esto es similar a la pregunta: "Un estado de partido único favorece al partido gobernante, ¿por qué los sistemas de votación no evolucionan hacia un estado de partido único?" Por supuesto, esto sucede a veces, pero yo no lo llamaría evolución.
Si lo hicieran, entonces el partido más grande obtendría el poder absoluto, pero el segundo partido más grande casi no tendría poder. Entonces, ¿por qué debería apoyar eso? Con la votación proporcional, el segundo partido más grande aún podría obtener el poder, podría generar una coalición con los otros partidos más pequeños.
Eso básicamente sucedió en los EE. UU., según archive.fairvote.org/?page=647

Respuestas (3)

  1. Puede que a los votantes no les guste. Particularmente los votantes que prefieren uno de los otros partidos. Tenga en cuenta cómo los votantes alemanes optaron por AfD en áreas donde CSU no estaba disponible. Esto podría verse como una reacción contra la falta de opciones más moderadas, ya que las encuestas sugieren que muchos de esos votantes preferían a CSU.

  2. Por supuesto, los políticos pueden sentir que el sistema actual es más representativo.

  3. First-past-the-post también cambia la forma en que se selecciona a los políticos como representantes del partido. Por lo tanto, es posible que los políticos que actualmente representan al partido no continúen representándolo después del cambio al primero en pasar el cargo. En particular, first-past-the-post bloquea a dos políticos del mismo distrito geográfico.

  4. Las coaliciones cambian. Por ejemplo, Ronald Reagan definió al Partido Republicano como partidario de la libertad económica (principalmente impuestos bajos), la moralidad (por ejemplo, la oposición al aborto) y un ejército fuerte. Pero antes de eso, la gente de la libertad económica no estaba en contra del aborto ni a favor de un ejército fuerte. Muchos de los antiguos candidatos perderían más tarde, ya que sus posiciones no coincidían con las del nuevo partido.

  5. Puede cambiar el equilibrio. De los dos partidos más grandes, es probable que uno esté en la coalición actual y el otro no. Cambiar la construcción de coaliciones de la legislatura a los votantes puede hacer que eso cambie. El partido dominante puede perder su coalición.

  6. Los políticos tienden a ser cautelosos con estas cosas. Ganaron bajo el viejo sistema. Probablemente quieran conservarlo.

En general, los votantes tienden a reaccionar negativamente a las decisiones de los políticos que buscan ayudar a los políticos más que a los votantes. Esto les da a los opositores políticos un tema fácil sin mejorar en absoluto las relaciones con los propios votantes.

Incluso si el cambio ayuda al partido (y puede que no), los políticos aún pueden oponerse si les hace daño.

"Observe cómo los votantes alemanes optaron por AfD en áreas donde CSU no estaba disponible". En áreas donde CSU estaba disponible, también lo hicieron en una intensidad comparable.
@Trilarion Esto no invalida el punto señalado.
@NotTelling ¿En serio? Creo que de hecho invalida el punto 1. Por supuesto, no toda la respuesta. El punto 1 parece sugerir que los votantes de AfD preferirían CSU en su lugar. Sin embargo, los resultados en áreas donde hay CSU disponibles indican que este no es el caso. Los votantes de AfD parecen preferir la propia AfD.
@Trilarion Como se indica en la respuesta, recuerdo una encuesta, que se realizó el día de la votación, que sugiere que alrededor del 70% de los votantes de AfD votaron por AfD, porque CSU no estaba disponible.
@NotTelling De alguna manera dudo que los resultados de esa encuesta sean correctos. En el área donde estaba disponible la CSU, AfD obtuvo una cuarta parte de los votos de la CSU (solo un poco menos que en los estados federales vecinos). Esto es bastante incompatible con los resultados de esa encuesta.
Bavaria es excepcionalmente de derecha. CSU lo hace mejor allí que CDU en cualquier otro lugar y SPD y FDP peor. Si la CSU no hubiera estado allí, AfD probablemente lo habría hecho tan bien como en Turingia o Sajonia, aproximadamente el doble que en Baviera. En cambio, lo hicieron tan bien como el promedio nacional. O para decirlo de otra manera, es probable que AfD solo hubiera tenido la mitad de apoyo en Turingia y Sajonia si hubieran podido elegir a alguien con la plataforma de CSU allí. Si esto es importante para ti, te animo a que hagas una pregunta específica sobre esto, ya que realmente no encaja aquí.
No entiendo cómo el punto (4) está relacionado con la pregunta.

La suposición en la pregunta parecería ser que los dos partidos más grandes en una proporción parlamentaria representativa se convertirían en los dos partidos más grandes en una primera instancia posterior al parlamento. Si bien esto es bastante lógico, hay muchas cosas que podrían significar que este no es el caso.

Para que los dos partidos principales en PR lleguen a la cima en el FPTP, necesitarían una mayoría de escaños. Esto podría no reflejar bien cómo se distribuyen actualmente sus votos, es decir, el 20% en un país no necesariamente representa el 20% principal en todos los escaños o en un asiento específico y el 20% en un asiento podría no ser suficiente para ganarlo de todos modos

La tendencia en el FPTP de que los votantes elijan a los dos mejores partidos/candidatos surge de la percepción de que es poco probable que otros partidos ganen en su escaño. Esta es una posición que probablemente tome tiempo para establecerse y mientras esto sucede, otros partidos pueden maniobrar para liderar la mayoría de los escaños.

otros puntos a considerar incluyen:

  • No es probable que los candidatos elegidos bajo un sistema deseen abolirlo en caso de que el sistema de reemplazo los lleve a perder su puesto.
  • Algunos países requieren un referéndum o una mayoría mayor a la habitual para un cambio constitucional tan importante. Es posible que los dos grandes partidos no puedan producir la mayoría
  • FPTP es/parece/puede ser percibido como menos democrático y por lo tanto un paso atrás
  • Este es un cambio significativo en términos de organización de los partidos políticos y quizás en términos burocráticos (dependiendo de cómo se implementaría)
  • Este sería un cambio radical masivo que requeriría muchas explicaciones al público, mucho tiempo parlamentario y así sucesivamente: los dos partidos principales pueden sentir que hay cosas más importantes que hacer.
  • Popularidad: si esto no es popular entre el electorado, esto podría causar un cambio en contra de los partidos que conduzca a la pérdida de escaños.

TLDR; No lo hacen porque es mucho esfuerzo y es posible que los dos partidos más grandes no ganen después.

"FPTP es/parece/puede ser percibido como menos democrático y por lo tanto un paso atrás" Mirando el mundo en general, siento que los pasos atrás no son tan raros. A veces suceden. Mi esperanza es que, en promedio, todavía haya un avance, pero en eso probablemente la historia tendrá algo que decir.

De acuerdo con la Ley de Duverger, el sistema de votación del primer puesto favorece a los dos partidos más grandes en una elección.

No, no lo hace.

Por Wikipedia :

En ciencias políticas, la ley de Duverger sostiene que las elecciones de regla de pluralidad (como el primer paso) estructuradas dentro de distritos uninominales tienden a favorecer un sistema bipartidista.

Hay un mundo de diferencia entre "favorece un sistema bipartidista" y "favorece a los dos partidos más grandes". También:

  1. Las partes podrían instituir FPTS solo si están ganando bajo PR, y si están ganando bajo PR, ¿por qué querrían cambiar las reglas del juego?
  2. Este tipo de cambio drástico generalmente requiere una gran mayoría.
  3. Irán a las próximas elecciones teniendo que lidiar con cargos de intentar robar la democracia.
  4. Por lo general, a los políticos les gusta poder pretender, aunque solo sea para sí mismos, que están trabajando por el bien común, no solo manipulando cínicamente el sistema para su propio beneficio.
  5. Si los políticos solo trabajan cínicamente para su propio beneficio, ¿por qué les importa lo que es bueno para el partido?
Gracias por señalar esto @Acccumulation, y ahora he editado mi pregunta. Sin embargo, todavía no veo cómo 'favorece un sistema bipartidista' es tan diferente de 'favorece a los dos partidos más grandes'. Cuando hago clic en 'sistema de dos partidos' llego a la página de Wikipedia que dice 'Un sistema de dos partidos es un sistema de partidos en el que dos partidos políticos principales[1] dominan el gobierno'.
@mlm: porque los partidos más grandes bajo PR pueden no ser los más grandes bajo FPTP. Consulte las elecciones de Alemania de 2017: CSU obtuvo el 5 % de los votos y obtendría el 5 % en FPTP (es decir, ganó todos sus distritos), FDP obtuvo el 10 % en PR pero no obtendría nada en FPTP.
¿Por qué los sistemas de votación de representación proporcional no evolucionan hacia los sistemas de primer paso?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v