¿Hay un nombre para la filosofía de aumentar la felicidad más que reducirla es el único bien moral?

Recientemente respondí esta pregunta sobre el deber ético de ayudar a educar a los demás, donde escribí:

Siento que si una persona aumenta más la "felicidad" en su vida, entonces disminuye la "felicidad", entonces una persona es moral. Si una persona ayuda solo a 1 persona en su vida pero no daña a nadie, entonces es moral. No está obligado a ayudar a todos los que pueda. No necesita enviar ayuda a países del tercer mundo ni es su deber educar a personas de menor inteligencia o conocimiento. Definitivamente puede hacerlo y eso hará que su comportamiento sea aún mejor, pero eso no significa que si no lo hacen, sean inmorales. En tal filosofía, no es el deber de una persona ayudar a los demás.

Después de responder la pregunta, me di cuenta de que no sé cómo llamaría a la filosofía moral que sigo. Me pregunto si hay filosofías similares que siguen un código moral similar. A diferencia del utilitarismo, no creo que todos tengan el deber de maximizar la felicidad. Simplemente, las personas tienen el deber de aumentar la felicidad más que disminuirla para permanecer morales.

¿Sigue siendo esto una forma de utilitarismo? ¿Hay alguna otra filosofía que esté de acuerdo con mi afirmación?

Actualización: olvidé mencionar que tampoco creo que la moralidad de uno deba ser juzgada definitivamente por sus acciones sino por su código moral. (así que si matas a alguien por error no significa que seas inmoral) No sé cómo es con el utilitarismo.

"...optimizar la felicidad neta no es obligatorio, pero uno está obligado a hacer una contribución positiva a la felicidad neta". – Niel de Beaudrap

"aumentar la felicidad más de lo que la disminuyen": ¿quieres decir que la palabra 'entonces significa más en relación con la cantidad en que uno disminuye la felicidad? ¿O que la gente aumenta la felicidad en un punto y luego la disminuye para volverse moral?
Creo que está bastante claro que quiere decir que optimizar la felicidad neta no es obligatorio, pero que uno está obligado a hacer una contribución positiva a la felicidad neta.
No veo cómo una persona que realiza un acto más con consecuencias positivas como actos con consecuencias negativas puede ser proclamado "moralmente bueno" (también en referencia a su respuesta a la otra pregunta). Es por eso que diría, mientras no defiendas tu posición, que no es una posición moral (o, como dijiste, "filosofía moral" en absoluto.
No estoy aquí para iniciar una discusión sobre si es moralmente bueno. Es mi filosofía moral y me pregunto cuál es la filosofía conocida más cercana a ella. El egoísmo también es una filosofía moral (búsquelo) pero, en mi opinión, no es moral en absoluto. Tampoco creo que una persona que realiza una acción moral más sea moral, sino una persona que realiza al menos una acción moral más del mismo grado que una mala acción. Entonces, si matas a una persona y salvas a 2, eres una persona moral en mi libro.
En general, ¿puede incluir la esencia de la respuesta que escribió en la pregunta anterior en el cuerpo de la pregunta? Ayuda a mejorar la legibilidad de las preguntas, especialmente si el elemento al que se hace referencia externamente es de otro sitio (y podría perderse en el futuro). :)
@ Xitcod13, el egoísmo (ético) es una ética normativa. El egoísmo es algo completamente diferente (búscalo).

Respuestas (2)

A diferencia del utilitarismo, no creo que todos tengan el deber de maximizar la felicidad. Simplemente, las personas tienen el deber de aumentar la felicidad más que disminuirla para permanecer morales.

Su posición sigue siendo esencialmente una posición utilitaria débil si la única consideración de una acción particular (o conjunto de acciones en la vida de uno) es la "bondad" moral que proporciona en general (es decir, parece valorar la "utilidad neta"). Se parece un poco al utilitarismo de preferencia .

También hay muchas otras formas de utilitarismo; Puede leer más sobre algunos de los más destacados aquí .

Su ética es una versión incipiente de la ética normativa de Ayn Rand, el egoísmo virtuoso. Esencialmente, el bien es aquello que promueve el propio florecimiento , concepto no muy diferente de la eudaimonía .

Sin embargo, en la teoría ética de Rand, lograr el bien es a través de la práctica de 7 virtudes primarias . Una gran introducción se puede encontrar aquí . Una revisión académica está aquí :

¿Hay un nombre para la filosofía de aumentar la felicidad más que reducirla es el único bien moral?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v