Sé que siempre ha habido cierto debate sobre si cierto sistema lógico (como la lógica clásica) es el correcto o no, especialmente cuando se trata de afirmaciones proposicionales sobre el mundo externo que habitamos. La encuesta de Philpapers de 2009 muestra una clara mayoría (51,6 % clásica: 33,1 % otra: 15,4 % no clásica) a favor de la lógica clásica (supongo que la pregunta se refiere a qué lógica creen que es correcta cuando se trata de razonamiento , pero en realidad hay varias interpretaciones diferentes de esa pregunta en particular, que pueden haber influido en los resultados).
También me consideraría un defensor de la lógica clásica como la lógica correcta cuando se trata de evaluar el mundo tal como es (aunque no necesariamente cómo se relaciona con el razonamiento, especialmente cuando se trata de las creencias inconsistentes que tienen muchas personas). Diría que mi visión filosófica del mundo (hay una realidad externa independiente de la mente que opera sobre algunos principios fundamentales y profundos) influye mucho en esto, ya que no creo en ninguna confusión inherente que pueda ser susceptible de un multi o muchos valores. lógica, y ciertamente no creo en las verdaderas contradicciones (lo que sea que eso signifique).
Habiendo dicho eso, ¿cuáles son las mejores vías que uno podría tomar si quisiera mostrar que la lógica clásica (u otra lógica, ya que Alan Ross Anderson era un platónico con respecto a la lógica relevante) era "mejor" que todas las demás cuando se aplica a descubrir la naturaleza de la realidad? Además, ¿se ha hecho algún progreso en lo que respecta al programa de Universal Logic , que descubriría los fundamentos o similitudes entre todos los sistemas lógicos imaginables?
Cualquier aporte sobre esto es muy apreciado.
Los lógicos profesionales con los que he hablado en su mayoría consideran que el programa de Universal Logic es una broma.
Parece haber dos concepciones populares de la lógica entre los filósofos que piensan en la lógica. Pero antes de entrar en esto, primero debe comprender que, entre los lógicos actuales, las preocupaciones filosóficas son con mayor frecuencia secundarias o terciarias, si es que se las toma en consideración. Hoy en día, la lógica matemática ha cobrado vida propia y, para muchos, se ha fusionado con la informática de formas particulares. Es, en general, una rama de las matemáticas. Por lo tanto, para una buena mayoría de lógicos, dedicarse al estudio de las propiedades de una lógica no clásica se realiza con frecuencia por su propio bien, no muy diferente de estudiar las propiedades de cualquier estructura matemática. También se hace con frecuencia en vista de la informática. El punto aquí es que gran parte de la lógica que se hace hoy no está motivada principalmente por preocupaciones filosóficas,
Pero entre los lógicos filosóficos y los filósofos que piensan en la lógica, parece haber dos corrientes de pensamiento. En primer lugar, parece existir la opinión de que la lógica puede formar el núcleo estructural de una metafísica. Este punto de vista es el de Williamson y sus seguidores en su Lógica modal como metafísica. Es en este sentido que podría haber una lógica correcta para las proposiciones que está buscando. Pero hoy creo que tendrá problemas para encontrar a alguien que piense que la lógica clásica forma el núcleo de una metafísica, ya que la metafísica modal está de moda. puede lidiar con la dependencia y las estructuras de puesta a tierra de una manera que las lógicas clásicas no intencionales no pueden.
La otra concepción rectora de la lógica que ha surgido con el predominio de la lógica matemática es la lógica como herramienta, ya sea en el sentido de organon o en el sentido de un conjunto de herramientas intelectuales. En esta concepción la lógica es el dispositivo por el cual los filósofos parten de premisas y extraen conclusiones. Entonces, en el sentido de organon, la lógica prepara el camino para la ciencia proporcionando el mecanismo por el cual se pueden generar nuevas conclusiones a partir de las premisas. Con la proliferación de lógicas no clásicas, muchos adoptan un enfoque bastante pluralista. Todo sistema lógico tiene casos paradigmáticos y casos problemáticos. Con una concepción pluralista, uno simplemente usa cualquier caso de paradigma del sistema lógico que se ajuste más a los asuntos en cuestión, ya sea una lógica matemática clásica o no clásica, una lógica dialéctica o hegeliana, o alguna otra.
Personalmente, la última vez que he visto argumentos con respecto a la lógica "correcta" en el sentido que está discutiendo es en los días de Quine-Montague. Los argumentos de Quine estuvieron motivados con bastante frecuencia por una preocupación por preservar los significados clásicos de los términos lógicos de primer orden, lo que indica su respaldo a la lógica clásica como la "correcta". Pero estos argumentos en realidad no están sucediendo hoy, y ciertamente no entre los lógicos.
Por mucho que nos gustaría creer lo contrario, la lógica, como la ciencia, es descriptiva , no formativa. La ciencia no nos dice lo que está pasando, captura la información de las observaciones de lo que tiende a pasar. La lógica es de la misma tela. Al igual que en la ciencia aplicada, la mejor lógica es aquella en la que el propósito previsto está lo más cerca posible de la fuente de la que se deriva.
La lógica aísla y aclara algún aspecto del pensamiento o del lenguaje. Esa parte del pensamiento seguiría ahí sin formalizarse y actuaría prácticamente de la misma manera, quizás con menor eficiencia, excepto en la medida en que el formalismo retroalimente el contenido que el razonamiento tiene a su disposición.
Al igual que su ejemplo de álgebra, donde no existe la mejor opción universal entre la teoría de módulos y la teoría K o entre campos y grupos, la lógica en su conjunto está impulsada por el despliegue. Puede haber generalizaciones que combinen o clasifiquen lógicas, como vemos enlaces como la Teoría de Galois, etc. donde las álgebras se fusionan o se aplican entre sí. Y después de eso, no es difícil ver que podría haber una sola estructura subyacente que unifique el todo.
Pero no respondería a esta pregunta. Universal Algebra y sus cohortes Model Theory y Category Theory son fascinantes porque resaltan los puntos en común que vemos entre diferentes estructuras lógicas que nunca imaginamos que fueran tan similares, y nos permiten clasificarlas de una manera clara y convincente.
Pero no dan a esos objetos clasificados más estructura ni más poder, y no pueden capturar todos los detalles de ninguno de esos dominios. Entonces, al final, brindan influencia, pero no un nuevo poder. Y no reemplazan los dominios separados. Tampoco dan una visión general que elegiría uno para ser el mejor. La Lógica Universal equivalente tendría la misma naturaleza.
De hecho, dado que la mayoría de las lógicas son álgebras en el sentido de UA, es ambiguo si las dos son incluso diferentes. Así que la gente parece estar buscando esta estructura dentro de la Teoría de Categorías, que es solo una de las tres caras del Álgebra Universal misma, un dominio que, a pesar de todo su poder teórico, encuentra una aplicación real limitada.
Creo que la pregunta es si hay una lógica humana para empezar y si podríamos concebir una mejor.
Que sólo hay una lógica humana parece atestiguado por la historia de la lógica entre Aristóteles y Kant. Cada uno de nosotros puede probar por sí mismo esta idea en el pequeño conjunto de verdades lógicas descubiertas por la tradición, como el modus ponens, el modus tollens y relaciones básicas tales como "A → A", "(A ∧ B) → A " o "A → (A ∨ B)", y esto al considerar cómo estas verdades lógicas posiblemente podrían no ser ciertas después de todo .
La lógica matemática puede parecer refutar esta tesis. Sin embargo, aunque hay pocas dudas de que la lógica matemática es matemática, no está claro que también sea lógica propiamente dicha. Como yo lo veo, la lógica matemática es el estudio de varias extensiones matemáticas de y más allá de la lógica, lo que puede decirse de la totalidad de las matemáticas. Algunas de esas extensiones tal vez resulten inútiles, otras ya tienen aplicaciones. La pregunta es si algunas de estas teorías son lógicas propias, es decir, alternativas operativas a la lógica humana en lugar de meras extensiones de la lógica humana, o incluso teorías fantasiosas sin ninguna aplicación real.
Suponiendo que seamos capaces de concebir de manera coherente una lógica diferente, su pregunta es si alguna alternativa a la lógica humana podría ser de alguna manera más efectiva.
Una razón para sospechar que no es considerar que la lógica humana es el resultado de más de 550 millones de años de selección natural de los sistemas nerviosos. Como tal, tiene que ser muy eficaz para permitirnos comprender la naturaleza si, es decir, la naturaleza es lógicamente coherente. La posibilidad de concebir una lógica más efectiva que la lógica humana parece concebible pero una tarea muy, muy alta. El aspecto clave de la lógica tiene que ser la validez. Para concebir una lógica alternativa superior a la lógica humana, probablemente tendríamos que entender primero la validez lógica.
También podríamos concebir lógicas alternativas como aplicables solo a preguntas o campos particulares. Sin embargo, la lógica humana parece aplicable a todas las cuestiones concebibles , a través de la teología, la metafísica, la filosofía, las matemáticas, la ciencia y la tecnología. Todas las teorías matemáticas se basan en la lógica humana, por lo que todas las teorías humanas de la lógica también se basan en la lógica humana. Y las pocas teorías que parecen incompatibles con la lógica humana todavía tienen que mostrar primero que son pura lógica y no matemáticas disfrazadas y, segundo, cómo podrían concebirse coherentemente.
Una última posibilidad (apenas) concebible sería que descubramos una alternativa a la lógica humana en la naturaleza misma. Esto podría suceder si, por ejemplo, nos dimos cuenta de que la lógica humana no se aplica a algún fenómeno natural. Fácil decirlo, mucho menos concebirlo, aunque esto también podría decirse de todos los grandes descubrimientos científicos. Entonces, podría suceder, pero eso sería una gran sorpresa y tal vez no podamos entender.
Si bien el programa de la lógica universal puede no ser alcanzable, parece posible una teoría algo menos ambiciosa que sea capaz de unificar y reconciliar gran parte de la lógica clásica, la lógica multivaluada, la lógica modal, el intuicionismo, la lógica paraconsistente y la lógica difusa. Los lógicos de principios del siglo XX estuvieron cerca de tal síntesis, pero no la lograron del todo. El interés en tal teoría entre la actual generación de lógicos profesionales parece ser insignificante.
usuario20253