¿Hay ejemplos de cuando el verificacionismo no se sostiene en Física?

¿Hay ejemplos de cuándo el verificacionismo no se sostiene en el contexto de la Física?

Tengo la intención de relacionar esto con una discusión sobre el uso del verificacionismo por parte de Einstein para descartar el éter en el experimento mental del conductor magnético.

A los físicos les gustan las declaraciones universales, por ejemplo, sobre todos los electrones, que no son verificables en la realidad. Por lo tanto, se promovió la falsedad y leer sobre esto quizás podría responder a su pregunta.
Si por "verificacionismo" te refieres a la versión positivista lógica, el consenso es que nunca se cumple en la física. El descarte del éter por parte de Einstein ciertamente fue mucho más complejo que eso. Lo que le dijo a Heisenberg prácticamente rechaza la premisa principal del verificacionismo: " Si puedes observar una cosa o no depende de la teoría que uses. Es la teoría la que decide qué se puede observar ". Ver ¿Las teorías provienen de las observaciones o determinan? que se observa

Respuestas (1)

Antes de buscar ejemplos en los que el verificacionismo no se sostiene en el contexto de la física, consideremos la descripción de Wikipedia :

El verificacionismo, también conocido como la idea de verificación o el criterio de verificabilidad del significado, es la doctrina filosófica de que solo las declaraciones que son empíricamente verificables (es decir, verificables a través de los sentidos) son cognitivamente significativas, o bien son verdades de la lógica (tautologías).

Por lo tanto, el verificacionismo rechaza afirmaciones cognitivamente "sin sentido" específicas de campos completos como la metafísica, la espiritualidad, la teología, la ética y la estética. Tales declaraciones pueden ser significativas para influir en las emociones o el comportamiento, pero no en términos de valor de verdad, información o contenido fáctico.

Esto haría que uno se preguntara cómo podrían verificarse afirmaciones universales mediante el uso específico de los sentidos. Los siguientes podrían ser ejemplos en los que el verificacionalismo no se sostiene en el contexto de la Física:

  1. La existencia de las leyes de la naturaleza.
  2. La existencia del determinismo
  3. La existencia de constantes físicas como la gran G o la velocidad de la luz en el vacío

¿Cómo son estas ideas "cognitivamente significativas" bajo el verificacionismo?

Karl Popper proporcionó el falsacionismo como una alternativa al verificacionismo como señaló el artículo de Wikipedia :

La lógica del descubrimiento científico de Karl Popper propuso el falsacionismo como un criterio bajo el cual la hipótesis científica sería defendible. El falsacionismo permitiría que las hipótesis expresadas como generalizaciones universales, como "todos los cisnes son blancos", sean provisionalmente verdaderas hasta que sean falsificadas por la evidencia, en contraste con el verificacionismo bajo el cual serían descalificadas inmediatamente por carecer de sentido.

Si una creencia científica no se puede falsificar, esta también podría ser una forma de encontrar un ejemplo cuando el verificacionismo tampoco se sostiene en el contexto de la Física. Una creencia que no se puede falsificar también puede ser una que no se puede verificar. Ejemplos de estas creencias pueden ser

  1. La creencia en la teoría de cuerdas
  2. La creencia en la existencia de muchos mundos.
  3. La creencia en la existencia de agujeros negros y materia oscura

Una de las ventajas iniciales del verificacionismo era que podía descartar como cognitivamente sin sentido "afirmaciones específicas de campos completos como la metafísica, la espiritualidad, la teología, la ética y la estética". El verificador ni siquiera tiene que molestarse en verificar que no existen.

Sin embargo, ¿qué pasa si alguien realiza un experimento que verifica la existencia de algo que un físico cree que no debería estar allí? En particular, ¿los físicos generalmente aceptan la investigación psi como la enumerada por Dean Radin ? ¿Cómo ayudaría el verificacionismo o incluso el falsacionismo? Uno podría ver esta investigación psi como alguien que encuentra ese cisne negro que se suponía que no debía estar allí.

También puede haber un problema con realidades que muchos físicos no tienen problema en aceptar, pero que no son directamente verificables, como los campos electromagnéticos. Marc Lange plantea este tema en Introducción a la filosofía de la física . Los campos ayudan al físico a evitar la acción a distancia, pero ¿son reales? No todos los textos de física los aceptan como reales según Lange, quien cita uno que afirma (página 42)

La afirmación [de la realidad del campo]... es meramente la declaración físicamente irrelevante de una convicción metafísica... Ciertamente, esta no es una teoría física legítima en absoluto; es la confusión de la creencia metafísica con la física métrica...

Aunque estos dos últimos ejemplos pueden no ser ejemplos en los que el verificacionismo no se sostiene, pueden ser ejemplos en los que el verificacionismo (o el falsacionismo) tampoco ayuda.


Referencia

Lange, M. (2002). Introducción a la Filosofía de la Física. Oxford: Blackwell Publishers.

Radin, D. "Publicaciones de investigación psi seleccionadas" http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Wikipedia, "Verificacionismo" https://en.wikipedia.org/wiki/Verificacionismo

Gracias, muy útil. ¿Podría explicar la relación del tipo de verificacionismo de Einstein con la navaja de Occam y la identidad de los indiscernibles de Leibnitz? Gracias.
@AnmolGrover Solo puedo adivinar cómo encaja el verificacionismo de Einstein con la navaja de afeitar de Occam o la vista de Leibnitz. Mi sospecha es que la navaja de afeitar de Occam se usa en exceso en general. Sin embargo, una interpretación interesante de cómo la visión de Einstein cambió de apoyar a Ernst Mach a estar en desacuerdo con él en conversaciones con Heisenberg está presente en Nature Loves to Hide de Shimon Malin, que revisa la física cuántica desde la perspectiva de Whitehead y Plotino. Eso puede proporcionar algunas pistas.