¿Los hallazgos de David Wolpert realmente "cerraron la puerta" al determinismo científico?

La idea de la prueba es simple: supongamos que tenemos un dispositivo de predicción que responde preguntas de "sí o no", luego demuestre que hay una función booleana del estado del universo que el dispositivo de predicción no puede predecir.

¿Qué es esta función? ¡Es la negación de la respuesta dada por el dispositivo de predicción! Esto se considera una función del estado del universo porque el dispositivo de predicción existe dentro del universo. Despojada de toda su compleja notación y jerga, la prueba es una reformulación de un rompecabezas lógico: si hay una computadora que da respuestas de "sí o no" y lo sabe todo, ¿qué pregunta puedes hacer que no pueda responder?

"¿Tu respuesta a esta pregunta será 'no'?"

¿Esto realmente refuta el determinismo?

El modelo de Wolpert de un dispositivo de predicción se define como un par C de funciones (X,Y) con dominio de las líneas de palabras posibles (en la jerga filosófica, mundos nomológicamente posibles) u del Universo U, donde X es la 'función de configuración' (sin codominio definido en el documento) e Y es la 'función de respuesta' con codominio {0,1}. La función de configuración X se asigna a los estados iniciales del dispositivo de predicción: X(u) es el estado inicial del dispositivo de predicción en la línea de tiempo u del Universo, incluida su entrada.

Entonces la prueba simplemente muestra que el dispositivo C = (X,Y) no puede predecir la función ~Y: siempre que Y(u)=1, ~Y(u)=0, y viceversa.

Tenga en cuenta que la función de respuesta no depende de la función de configuración. Para distintas funciones de respuesta Y, Y', los dispositivos de predicción con configuraciones idénticas C=(X,Y) y C'=(X,Y') dan respuestas diferentes. ¡Para probar el no determinismo, Wolpert ha asumido el no determinismo!

Esto tiene la extraña consecuencia de que si construimos una máquina C = (X,Y) y descubrimos que hay una función del universo ~Y que nuestra máquina no puede predecir, habrá una máquina C' = (X,~ Y), físicamente indistinguible en su estado inicial de C en todos los mundos posibles (ya que la función de configuración es la misma) que predijo la función "impredecible" ~Y perfectamente.

Para eliminar esta circularidad, ¿podríamos usar este argumento como una reducción, es decir, asumir determinismo, de modo que cualquier máquina con distintas funciones de respuesta Y, Y' deba tener distintas funciones de configuración y luego derivar una contradicción de la suposición de que alguna máquina predice el negación de su función respuesta? No: el argumento se vuelve completamente trivial; por supuesto, la máquina (X,Y) no predice la función ~Y, porque nuestra suposición de determinismo implica que para cada u, el estado inicial X(u) determina la salida Y( u).

En otras palabras, si Y no está determinado por X, aunque es trivial que una máquina con función de respuesta Y no pueda predecir la función ~Y, al menos podemos afirmar que "No importa cómo esté configurado el dispositivo, hay una función del estado del universo que no puede predecir", como dice Wolpert en el documento, incluso si el dispositivo recibe la respuesta correcta en su entrada, no puede predecir correctamente la salida de la función. Esto suena impresionante, hasta que nos damos cuenta de que esto se debe a que ya hemos asumido el no determinismo.

Pero si asumimos que el estado inicial del dispositivo determina su salida, entonces el resultado de la prueba se reduce a "Si una máquina está configurada para generar algunos valores, entonces los valores que está configurada para generar no son iguales a la negación de estos". valores."

Tenemos circularidad o trivialidad.

La puerta al determinismo permanece abierta.

El artículo no decía mucho de lo nuevo. La idea de que la ciencia puede definir lo que es ontológicamente verdadero siempre ha sido una creencia de fe, al igual que todo lo que pretende ser capaz de hacer afirmaciones ontológicas de verdad o falsedad. Combine esto con la física cuántica, que desafía el determinismo de forma natural, y es natural ver las afirmaciones que hace. Solo puedo suponer que su trabajo real es más profundo de lo que parece este artículo.

Parece que su mayor problema es que debe haber algún límite para las deidades omnipotentes y omniscientes a. la. tradición abrahámica. Este tipo de problema se conoce desde hace siglos, al menos desde la primera vez que alguien preguntó: "¿Puede Dios crear una roca tan pesada que ni siquiera él puede levantarla?". Parece que simplemente se ha encontrado con uno nuevo.

Creo que lo más importante que está tratando de señalar es que, si asumimos que toda la realidad está modelada con estos "motores de inferencia", tenemos que estar preparados para que la ciencia no pueda describir al menos 1 bit de estado en el universo. , sin otra razón que nuestra ciencia actual se encuentra naturalmente organizada en notaciones de motores de inferencia.