Según mi conocimiento, una de las principales críticas a las teorías dualistas es que dan a la mente una característica especial en contraste con la materia.
Pero, ¿es esto cierto, dado que la materia también se divide en varias familias básicas (físicas) de diferentes componentes, como por ejemplo, fermiones, bosones, espacio-tiempo, ...
Entonces, la mente y las cosas relacionadas con ella también podrían ser simplemente otra familia.
¿Quién más trabajó en esto?
No es exactamente así. El dualismo habla de dos sustancias fundamentales diferentes, es decir, la mente y la materia. Hay una brecha entre estas dos sustancias. ¿Cómo reaccionan uno sobre el otro? El monismo en las variedades de idealismo o materialismo resuelve este problema asumiendo una sustancia fundamental. El idealismo presupone que todo es idea, y el materialismo todo es materia. Es una discusión que se remonta a la filosofía antigua. El tratamiento de Platón del caso da lugar a la afirmación "sólo lo mismo puede reconocer lo mismo".
Las diferentes "familias" que mencionas son diferentes cualidades de la sustancia básica.
Para los dualistas, se supone que la sustancia mental es fundamentalmente diferente de la materia en varios aspectos. Dos de ellos:
Los estados mentales se pueden conocer de manera directa y con certeza: una persona simplemente sabe que tiene dolor, que está enamorada o que cree en algo específico. Los estados materiales no comparten esta propiedad: nunca podemos conocerlos directamente como conocemos los estados mentales, solo podemos inferirlos indirectamente de nuestros sentidos o de la comunicación con otras personas.
El argumento de la identidad: si la mente y la materia fueran lo mismo, entonces todo lo que es cierto sobre uno es cierto sobre el otro. Como hay cosas que son verdaderas sobre la mente, pero no sobre la materia, entonces no pueden ser idénticas.
El punto clave de su pregunta es que las distinciones entre mente y materia se aplican a cualquier tipo de materia (fermiones, bosones, quarks, ondas, partículas, vectores de fuerza,...). Entonces, la sustancia mental no puede ser simplemente otra familia de materia, tiene que ser algo completamente diferente.
Saul Kripke, David Chalmers, Thomas Nagel son todos filósofos modernos que defienden esta diferencia fundamental. Frank Jackson también lo hizo durante un tiempo, con su famoso "Ejemplo de Mary, la científica daltónica", pero desde entonces ha cambiado de opinión.
Hay muchos filósofos que argumentan en contra del dualismo, nuevamente mencionaré dos. No argumentan tanto a favor de que la mente sea otro tipo de materia, sino que argumentan que los dualistas están equivocados acerca de que son diferencias fundamentales entre la mente y la materia en primer lugar.
Daniel Dennett argumenta que trata de mostrar que cuando se examinan de cerca, los estados mentales no son tan diferentes de los estados físicos como creemos que son. Por ejemplo, cuestiona que las sensaciones y creencias sean tan ciertas como creemos que lo son. Que podemos estar tan equivocados sobre nuestras creencias y sensaciones como lo estamos sobre el mundo material que nos rodea. Busque el experimento de Daniel Dennet "Bebedor de cerveza experimentado" y sus ideas sobre las gafas invertidas.
Paul Churchland va más allá y afirma que los estados mentales no existen en absoluto. Todo en el mundo es físico, y la única razón por la que necesitamos descripciones mentales es porque nuestra ciencia no está lo suficientemente avanzada para describir nuestro cerebro adecuadamente, de la misma manera que los antiguos usaban dioses mágicos y poderosos para describir los fenómenos físicos y astronómicos que ahora conocemos. puede explicar usando hechos puramente físicos.
El filósofo David Chalmers propone este tipo de cosas en su Libro The Conscious Mind , p.126:
Aunque es una variedad de dualismo, no hay nada anticientífico o sobrenatural en este punto de vista. La mejor manera de pensar en ello es la siguiente. La física postula una serie de características fundamentales del mundo: espacio-tiempo, masa-energía, carga, espín, etc. También postula una serie de leyes fundamentales en virtud de las cuales se relacionan estos rasgos fundamentales. Las características fundamentales no pueden explicarse en términos de características más básicas, y las leyes fundamentales no pueden explicarse en términos de leyes más básicas; simplemente deben ser tomados como primitivos.
...
Tal vez podríamos tomar la experiencia en sí misma como una característica fundamental del mundo, junto con el espacio-tiempo, el giro, la carga y similares. Es decir, habrá que tomar ciertas propiedades fenoménicas como propiedades básicas. Alternativamente, tal vez haya alguna otra clase de propiedades fundamentales novedosas de las que se derivan las propiedades fenoménicas. Los argumentos anteriores han demostrado que estas no pueden ser propiedades físicas, pero tal vez sean propiedades no físicas de una nueva variedad, en las que las propiedades fenoménicas son lógicamente sobrevinientes. Tales propiedades estarían relacionadas con la experiencia de la misma manera que las propiedades físicas básicas están relacionadas con propiedades no básicas como la temperatura. Podríamos llamar a estas propiedades propiedades protofenoménicas, ya que no son en sí mismas fenoménicas pero juntas pueden producir lo fenoménico.
Como nota, su concepción de las propiedades protofenoménicas me recuerda a las Mónadas de Leibniz y, de hecho, Chalmers divide su tiempo entre ser un dualista de propiedades y un panpsiquista.
Cort Amón