Estaba pensando que, esencialmente, un país comunista como la China maoísta no parecía muy diferente a una corporación muy grande. Ambos se administran de forma centralizada, controlan estrictamente a sus ciudadanos/empleados y poseen todas las propiedades de sus ciudadanos/empleados.
La única gran diferencia es que, dentro de las leyes actuales, las corporaciones no tienen el monopolio de la fuerza, por lo que no pueden controlar la vida completa de sus empleados.
¿Hay alguna otra diferencia significativa entre un país comunista y una entidad corporativa?
No eres el primero en notar que hay estados que oficialmente siguen una agenda comunista pero en la práctica se comportan de manera muy similar a las corporaciones capitalistas. La Unión Soviética y China son ejemplos comúnmente citados. El término marxista para el sistema utilizado por tales estados no es "comunismo" sino " capitalismo de estado ".
El término fue acuñado por el filósofo comunista Wilhelm Liebknecht en 1896, quien lo usó como una palabra de lucha contra los socialdemócratas alemanes que abogaban por el socialismo bajo el control del gobierno. El punto de vista marxista es que tanto el comunismo como el capitalismo de Estado buscan eliminar el poder del capital de propiedad privada sobre la clase trabajadora. Pero mientras el comunismo marxista quiere dar el poder a la clase trabajadora (" Dictadura del proletariado "), el capitalismo de Estado reemplaza la opresión a través del capital controlado de forma privada con la opresión a través del capital controlado por el gobierno.
Si seguimos el razonamiento de Marx, naciones como la RPCh y la URSS son regímenes socialistas , no comunistas, y los regímenes socialistas son una etapa intermedia. Los regímenes socialistas no modifican la forma de producción capitalista; simplemente nacionalizan la forma capitalista de producción, de modo que sea controlada y administrada por el estado, aparentemente en nombre de la clase trabajadora, no por individuos privados. Como lo vio Marx, los regímenes socialistas generalmente decaerán en una nueva estructura de clases, en la que el partido gobernante asume el papel de la vieja clase capitalista y restablece las mismas condiciones que condujeron a la revolución que los puso en el poder.
Con eso en mente, tiene mucho sentido que un régimen socialista refleje la estructura de una corporación capitalista; el primero heredó las estructuras del segundo cuando tomó el relevo y luego las amplificó.
Comenzaré esta respuesta aclarando que no existe una definición común acordada sobre lo que es un "país comunista", diferentes regímenes a lo largo del tiempo se han llamado comunistas mientras aplican políticas diferentes, algunos argumentan que ni uno solo de estos son/fueron un régimen comunista real, algunos argumentan que la mayoría de ellos son/fueron.
Dicho esto, si observamos los regímenes comunistas anteriores como la URSS, la principal diferencia fácil de detectar con respecto a una corporación es que estos países imponen la relación de País-Ciudadano mientras que las corporaciones establecen una relación consensuada con sus trabajadores, un trabajador es (a veces con ciertas sanciones) libre de terminar la relación en cualquier momento y por lo tanto tiene algún poder en una negociación.
Esta diferencia no es absoluta, por supuesto, los regímenes comunistas pueden permitir cierta libertad para emigrar y las corporaciones pueden abusar del mercado laboral para hacer cumplir la relación (si no puede conseguir un nuevo trabajo y no tiene otros medios, renunciar no es una opción tampoco).
Como han señalado otros, desde una perspectiva marxista, existen algunas diferencias fundamentales entre el capitalismo de estado y un estado comunista:
Sí, hay una autoridad superior en la parte superior, y la base tiene poco que decir (lo que también sería cierto en el caso de una monarquía/teocracia/dictadura absoluta, por lo que su afirmación de equivalencia es de especificidad bastante limitada).
Las similitudes son superadas con creces por las diferencias:
puede dejar fácilmente el empleo de una corporación
una corporación tiene derechos muy limitados para coaccionar a sus empleados, fuera de la ley laboral y aún menos para coaccionar a los no empleados
las reglas corporativas están sujetas a anulación por las leyes nacionales, mientras que un país es realmente una entidad independiente y sus leyes están sujetas a una supervisión muy limitada (el trato de Corea del Norte a sus ciudadanos en los gulags puede ser "ilegal" según el derecho internacional y las normas morales, pero eso les importa muy poco a los reclusos por ahora).
una corporación no posee todas las propiedades de sus ciudadanos/empleados
Ahora bien, siempre se pueden afirmar poderes corporativos disfuncionales y argumentar que, de hecho, las corporaciones tienen más poderes de los que deberían. Pero eso debe argumentarse país por país / corporación por corporación y podría decirse que ninguno alcanzaría realmente el nivel de coerción ejercido por la URSS / China / NK y todos, excepto por entidades históricas como el Estado Libre del Congo o la VOC que operaban en un entorno colonial, es decir, un entorno que ya se caracterizaba por un despreocupado desprecio por el bienestar de las poblaciones locales.
Efervescencia