¿Son los gobiernos estatales modernos sólo un grupo que administra los negocios de la burguesía? [cerrado]

Esta pregunta es un bocado, pero supongo que puedo decir que es fácil decir que el estado moderno no era simplemente el comité ejecutivo de los ricos, sino que estaba bastante cerca en la época de Marx y Engels. El siglo XIX fue una época de barones ladrones y capitalismo desbocado. Historiadores y periodistas como Matthew Josephson argumentaron que los barones ladrones tenían un complicado legado de control en el estado moderno durante el siglo XIX:

más o menos a sabiendas desempeñó los papeles principales en una época de revolución industrial. Incluso sus peleas, intrigas y desventuras (demasiado a menudo tratadas como meramente divertidas o pintorescas) son parte del mecanismo de nuestra historia. Bajo sus manos, la renovación de nuestra vida económica avanzó sin tregua: la producción en gran escala reemplazó al modo de producción disperso y descentralizado; las empresas industriales se volvieron más concentradas, más "eficientes" técnicamente y esencialmente "cooperativas", donde habían sido puramente individualistas y lamentablemente derrochadoras. Pero todo este esfuerzo revolucionario está marcado con el motivo de la ganancia privada por parte de los nuevos capitanes de la industria. Para organizar y explotar los recursos de una nación en una escala gigantesca, para regir a sus agricultores y trabajadores en cuerpos armoniosos de productores, y hacer esto sólo en nombre de un apetito incontrolado por el beneficio privado: aquí está seguramente la gran contradicción inherente de donde ha surgido tanto desastre, ultraje y miseria. -Matthey Josephson, The Robber Barons: Los grandes capitalistas estadounidenses 1861-1901

También estaba el sistema de botín, que es cuando "un partido político, después de ganar una elección, da empleos en el servicio civil del gobierno a sus simpatizantes, amigos (amiguismo) y familiares (nepotismo) como recompensa por trabajar hacia la victoria y como incentivo para seguir trabajando por el partido", que debe su nombre a la frase del senador de Nueva York William L. Marcy "al vencedor le pertenece el botín". Este sistema permite a las personas adineradas esencialmente tomar el control de los gobiernos locales al llenarlos con sus partidarios y electores. Este sistema solo terminó con la aprobación de la Ley Pendleton en 1883, el mismo año en que murió Karl Marx.

Eventualmente, los gobiernos modernos crearon leyes antimonopolio más establecidas, pero muchas de estas leyes se establecieron después de la era de Marx y Engels, como la Ley Sherman de 1890 y la Ley Clayton de 1914 en los Estados Unidos, las cuales se consideran las principio de la ley de competencia moderna porque las leyes antimonopolio más antiguas no fueron diseñadas para tratar con grandes corporaciones modernas que podían usar fideicomisos para defender sus acuerdos comerciales como si no fueran monopolios 'verdaderos'. Entonces, muchos podrían argumentar que esta afirmación podría verse como cierta en la era de Marx y Engels.

Ahora, hay argumentos a favor y en contra de este punto de vista en relación con los tiempos modernos. Cuando se trata de argumentos de que el estado moderno solo existe para ayudar a la burguesía, algunos apuntan al supuesto retorno del sistema de botín en la política moderna. Muchos ven la redistribución de distritos en los Estados Unidos como un retorno moderno del sistema de botín; el hecho de que según un informe de 2017 de Boston Consulting Group, el 70% de la riqueza de la nación estaba en manos de millonarios y multimillonarios; y la creciente desigualdad de riqueza incluso durante una pandemia como prueba de que los estados modernos solo son herramientas de los ricos. Sin embargo, muchos otros argumentan en contra de este punto de vista, recordando a las personas la existencia de economías mixtas con atención médica universal y universidad gratuita.financiado con impuestos de la burguesía; democracia directa en naciones como Suiza, Islandia y en ciertos estados de los Estados Unidos que pueden usarse y se han usado para luchar contra los intereses corporativos; y el crecimiento de los programas UBI en diferentes partes del mundo para ayudar a los miembros más pobres de la sociedad como prueba de que los gobiernos modernos no son todos comités para la burguesía. De lo contrario, los gobiernos no implementarían programas y formas de gobierno que tomen de su riqueza o permitan que la gente común tenga voz en contra de los ricos intereses corporativos.