¿Es la corporatocracia un resultado del corporativismo?

Tal como lo entiendo hasta ahora (y podría estar equivocado, por lo que se agradece la verificación de hechos): ¿el capitalismo puede conducir al corporativismo, que puede conducir a la corporatocracia? Los matices son complicados y tienen mucha superposición histórica. Realmente solo estoy mirando los procesos aquí y cómo evoluciona el capitalismo.

¿Hay evidencia de que el corporativismo y la corporatocracia sean algo más que palabras de moda utilizadas como propaganda por la izquierda?
En última instancia, las corporaciones siguen siendo propiedad de grupos de personas. La formalidad no es el problema, es el antiguo equilibrio de poder entre los estratos sociales divididos por la riqueza. En mi opinión, protestar contra las "corporaciones" es solo una abreviatura verbal moderna que se usa en lugar del vocabulario de conflicto de clases del siglo XIX y principios del siglo XX.
No pretendo ofender aquí, y bienvenido a bordo, pero ¿podría aclarar exactamente qué quiere decir con esta terminología? ¿Qué es el corporativismo? ¿Qué es la corporatocracia? ¿En qué se diferencian del simple y viejo capitalismo y la captura regulatoria y/o la oligarquía ?
@Pete W: Pero uno de los factores definitorios de la corporación es que las personas no necesitan ser ricas (o al menos no extremadamente) para poseer partes de ella. De hecho, vehículos como los planes IRA/401k (en los EE. UU.) permiten que las personas se vuelvan modestamente ricas a través de la propiedad corporativa.
@jamesqf: lo generalizado que está en la práctica sería una buena pregunta, tal vez. Sospecho que los mismos sentimientos estarían dirigidos, hasta cierto punto, al 10-20% superior, o cualquiera que sea la cifra que, en los países occidentales, disfruta de niveles de ahorro 'modestamente ricos' a modo de apreciación del capital. No porque estén ejerciendo el control al estilo de JP Morgan o Andrew Carnegie de antaño, sino porque (en general) están siguiendo el camino y le dan al patrón más amplio de distribución un aire de inevitabilidad, y a menudo se mantienen al margen. cuando hay llamados a más impuestos sobre el capital.
@Pete W: Como cualquier otra cosa, solo funciona si lo usa. Y, por supuesto, debe recordar que muchos de los modestamente ricos lo son debido a la acumulación gradual durante su vida laboral. Pero si excluye las acciones en manos de inversionistas extranjeros, la mayoría de las acciones estadounidenses pertenecen a fondos de jubilación de un tipo u otro. (Y estos probablemente también tengan una buena cantidad de acciones extranjeras).
El corporativismo tiene dos significados completamente separados: uno vinculado con el fascismo italiano y la doctrina social católica romana basada en los gremios y otras sociedades, y el otro quizás mejor llamado corporatocracia o capitalismo corporativo, el gobierno de las corporaciones en una sociedad capitalista.

Respuestas (1)

En términos de definición, el corporativismo y la corporatocracia son lo mismo: es simplemente una cuestión de si el control por parte de intereses privados con fines de lucro está explícito o no en la ley.

-ocracia es el sufijo para indicar una estructura oficial, legal y deliberada. La democracia (Demos, el pueblo + 'ocracia' = Gobierno del pueblo), sólo existe verdaderamente donde está codificado como tal en la ley. Un rey que aplaza todos sus fallos a un referéndum popular sigue siendo un rey. Es una democracia de facto , pero una monarquía de jure , y como tal, el rey siempre puede cambiar de opinión. (La mano que da, puede quitar.) Que yo sepa, la Corporatocracia solo existe en la ficción.

El corporativismo se refiere a un estado de cosas en el que el control del gobierno NO es explícito en la ley, y surge ya sea a través de engaños/conspiraciones (comúnmente en el caso de la ficción), o como una propiedad emergente de los sistemas políticos.

El capitalismo no está del todo relacionado con ninguno de los dos, pero no es causa suficiente para ninguno de los dos (y podría decirse que ni siquiera es necesario para ninguno de los dos, pero eso parece estar muy en la maleza filosófica).

Para que surja el corporativismo se requiere de intereses privados para poder amasar un poder político que supere el poder político del gobierno. El miedo a esto es parte del razonamiento detrás de cosas como las leyes antimonopolio, que rompen los monopolios para que una corporación no pueda convertirse completamente en un gobierno (dictador, en realidad) en sí misma. Sin embargo, hay otras formas, más allá de montones y montones de dinero, de acumular poder político. La NRA no es una empresa con fines de lucro, pero no tuvo problemas para acumular poder político. Para un ejemplo con menos carga política, pregúntele a su representante electo en los Estados Unidos si alguna vez rechazaría una llamada de la AARP.

Es importante señalar que el corporativismo tampoco requiere empresas con fines de lucro; la NRA y la AARP son ONG sin fines de lucro.

Nada sobre el capitalismo, un sistema socioeconómico donde existen derechos de propiedad y la economía está predominantemente organizada por las fuerzas del mercado de precio, oferta y demanda, requiere corporativismo o corporatocracia. De hecho, para que el capitalismo se mantenga saludable, se debe evitar cualquiera de esos estados, ya que ambos distorsionan los resultados del mercado y, por lo tanto, los vuelven ineficientes.

Entonces, para revisar:

El capitalismo es un sistema socioeconómico donde los derechos de propiedad están protegidos por la ley y los ciudadanos pueden disponer de su propiedad libremente; los resultados económicos son dictados en gran medida por las fuerzas del mercado, idealmente en mercados libres. (Tenga en cuenta que la definición de 'mercado libre' es su propio barril de gusanos).

El corporativismo es una condición donde los resultados políticos son dictados de facto por intereses privados fuera del gobierno oficial.

La corporatocracia es un gobierno donde, de jure , las corporaciones son los legisladores y tomadores de decisiones del propio gobierno.

El capitalismo puede , pero no tiene por qué , conducir al corporativismo oa la corporatocracia. Así, por ejemplo, en los Estados Unidos, en la medida en que existe el corporativismo, es mucho más culpa del sistema de pluralidad de "primero en pasar" sobre el que se construyen las elecciones estadounidenses que del capitalismo; aunque este último puede actuar como catalizador del proceso. Hacer estas determinaciones es, obviamente, un ejercicio para el observador.

Usted escribió: "Hasta donde yo sé, la Corporatocracia solo existe en la ficción". Pero ha existido, por ejemplo, con en.wikipedia.org/wiki/Hanseatic_League
@ThomasKoelle Me preguntaba algo así, pero me faltan las habilidades de Historia para hacer la llamada yo mismo. Pero me encanta el ejemplo. Fui deliberadamente con el tiempo presente por esa razón. (Cosas como que la OPEP empuja los límites incluso allí).
¿Tiene una explicación de por qué el corporativismo en los EE. UU. está causado más por la FPTP que por el capitalismo?
@HymnsForDisco La versión tl;dr es esta: First past the post otorga un poder político desproporcionado a los ganadores de las elecciones en los EE. UU. En los sistemas parlamentarios, las voces minoritarias aún tienen escaños. Esto significa que ganar la guerra de la publicidad, que es básicamente una carrera de dinero, es suficiente para bloquear por completo a su oposición. Esto, a su vez, hace que los candidatos estén decididamente más incentivados para atender a los donantes con mucho dinero.
¿Es la corporatocracia un resultado del corporativismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v