¿Hay alguna diferencia de terminología entre una persona que nunca adoraría a Dios y una que lo hará con prueba?

Lo que quiero decir es que he visto a ateos a quienes se les pregunta qué se necesita para adorar a Dios. En última instancia, sus respuestas equivalen a: "¡Nada me hará adorar a Dios, incluso si Dios existe, porque no quiero!"

También he visto otro grupo. Comenzarán a adorar/creer en el momento en que se proporcione la prueba de la existencia de Dios.

Mi pregunta no es sobre qué es la prueba, sino que una prueba es lo suficientemente convincente. ¿Hay alguna diferencia en la terminología sobre estos dos grupos? ¿Ambos son llamados ateos? Si es así, ¿qué los diferencia?

¿Qué haría falta para que adoraras al menos a algunos de los otros dioses?
No tengo suficiente para dar una respuesta, pero vale la pena señalar que "ateo" es un término de muy amplio alcance que cubre una asombrosa variedad de personas. Por ejemplo, la palabra ha ido ganando popularidad como etiqueta para aquellos que no se comprometen con la existencia de una deidad o argumentan que la existencia no se puede probar. Además, una distinción clave es si adorarían al Dios abrahámico oa cualquier deidad que exista. A muchos les disgusta específicamente el Dios abrahámico y lo encuentran inaceptable, pero podrían estar abiertos a otras deidades si se demostrara que existen.
@CortAmmon, eso es gracioso... no abierto al Dios abrahámico y abierto a los demás. ¿Cómo son tan diferentes? No es que Dios sea de un tipo, pero ¿qué diferencia a los Dioses abrahámicos de los demás?
@Cariño , el problema del mal es un problema importante para muchas personas. Uno podría solucionar el problema creyendo en un dios no omnipotente o no omnisciente, pero eso sería una diferencia significativa del Dios abrahámico. Además, puedes buscar religiones dualistas como el zoroastrismo o el maniqueísmo.
@Honey Cada deidad es descrita por sus seguidores con diferentes atributos. El Dios abrahámico se describe en la Torá, la Biblia o el Corán (dependiendo de la religión de la que estemos hablando). Aquellos que no parten de la suposición de que una deidad particular es "buena" y "digno de adoración" deben tomar sus decisiones basándose en esas descripciones. Pueden encontrar aceptable la descripción de un dios, mientras que otro puede rechazar a otro. (Creo que hay algunos que pueden rechazar la idea de adorar a una deidad en general también, pero debatir eso depende de una semántica muy específica)
@CortAmmon, ¿hay alguna investigación que clasifique las religiones por lo que creen/ven/adoran en un Dios? (No estoy de acuerdo con que Dios sea de un tipo, pero solo por el bien de la discusión lo digo)
@Honey La respuesta a eso sería "ciertamente docenas de categorizaciones diferentes, si no cientos", pero admito que no estoy lo suficientemente versado como para brindarle un lugar práctico para comenzar. Las religiones han estado debatiendo durante milenios, por lo que casi todas las religiones tienen su propia categorización de las otras religiones, según el punto de vista desde el que desean mirar.
@CortAmmon que entiendo. Pero simplemente no entiendo el abrahmico vs. no abrahámico...
@Cariño, doy al Dios abrahámico como ejemplo porque creo que es el Dios más popular que se niega a adorar por estos motivos (y porque su redacción sugiere que ese ejemplo en particular puede estar cerca de casa). El judaísmo, el cristianismo y el islam también son, con mucho, las religiones más populares en este momento, por lo que, naturalmente, tendrán la mayor cantidad de objetores solo por estadísticas. Todos hacen declaraciones muy específicas e inquebrantables acerca de Dios, y esas afirmaciones están escritas en su texto sagrado. Esto facilita señalar algunas líneas y decir "esto es lo que no me gusta".
Como ejemplo de una religión no abrahámica que tiene problemas similares, considere el taoísmo. A algunas personas no les gusta la idea de que son solo parte del Dao incognoscible, siempre en constante cambio. Simplemente no es aceptable para ellos.
Esto debería pertenecer a english.SE
Me pregunto cómo sería esa prueba ya que creo en los creadores pero no acepto a nadie como dios...
@Honey Una persona que rechaza la doctrina basada en la fe es un "ateo". Una persona que acepta la doctrina basada en la fe es un "teísta". Una persona que rechaza la autoridad no tiene término, excepto posiblemente "anarquista". Una persona que se somete a la autoridad es... eh... no sé... ¿un "sujeto"?

Respuestas (7)

Solo por definición, la persona que no es consciente, no está segura y está dispuesta a aceptar que hay un Dios, entonces eso se llama agnóstico, no cualquier forma de ateísmo.

El término ateísmo se refiere específicamente a una persona que voluntariamente RECHAZA o NIEGA la existencia de Dios. Las personas emocionales pueden usar definiciones de jerga para redefinir cualquier palabra que quieran. Hagamos que el triángulo signifique figuras de 5 lados mientras estamos en eso. Claramente, esta no es una definición estándar. Los ateos niegan o rechazan específicamente de buena gana. Los bebés recién nacidos NO SON ateos por defecto. Los perros y los gatos no son ateos.

La persona que acepta a Dios que está parada directamente frente a él TODAVÍA decide no adorar a Dios es IRRACIONAL. Este es el único término definido, aunque hay otros términos para usar además de la etiqueta irracional para este individuo. El término ateo puede no aplicarse a la parte de no saber que Dios existe una vez que se confirma el conocimiento. así que básicamente tenemos a una persona haciendo cosas porque no hay nada que diga que no puede hacerlo o que no lo cree. Ignorante puede ser también otro término para agregar a la etiqueta irracional ya. Estaba pensando más en la línea de un idiota deliberado. Me gustaría seguir la ruta de colocar esto dentro de la clase agnóstica como una variación para facilitar las cosas. Esto o allí tiene que haber un término adicional compuesto para cubrir el terreno.

Encuentro útil ver el "ateísmo" muy literalmente, que es una respuesta a la cuestión de la "creencia". El agnosticismo responde a una pregunta completamente diferente de "conocimiento" (gnosticismo - conocimiento). Cualquiera con la capacidad de creer (los bebés no contarían) caería en "ateo" (no cree) o "teísta" (cree).
La definición literal es primitiva. Quizás esa definición estaba destinada a que los niños la entendieran. El diccionario NO es una autoridad ni un maestro de definiciones. El diccionario fue hecho para ser una GUÍA para el pensamiento activo y no para ser citado o tomado literalmente. No hay ningún tema en el diccionario que lo convierta a uno en un experto al leer la definición Solo. Se le da un sentido de lo que la palabra expresa, no todo bajo el sol sobre la palabra.
Interesante. Estás diciendo que una vez que se establece que Dios existe... entonces, como nuestro sustentador, es digno de adoración. Me gusta eso. Aquellos que se niegan después de tales pruebas probablemente sean personas irracionales.

El segundo grupo del que hablas es fácil de categorizar:

" ...otro grupo. Comenzarán a adorar/creer en el momento en que se proporcione la prueba de la existencia de Dios " .

Un agnóstico fuerte cree que nunca podremos saber si Dios existe o no.

Un agnóstico débil cree que la prueba de la existencia de Dios es posible, pero aún no hemos llegado allí. Este término cubriría el segundo grupo del que está hablando

El primer grupo que describe es un poco difícil de categorizar:

"¡ Nada me hará adorar a Dios, incluso si Dios existe, porque no quiero! "

Primero hay que distinguir la creencia de la adoración, no son lo mismo. Un cristiano tradicional cree en Satanás pero no lo adora. Entonces habría que distinguir dos grupos, (a) los que no adoran porque no creen, y (b) los que no adoran aunque Dios existe, porque no quieren.

  • (a) Un ateo cree que no hay dios o dioses. Creen que Dios es una ficción al mismo nivel que Thor, Gandalf o Voldemort, entonces, ¿cuál es el punto de adorarlo?

  • (b) Personas que creen que Dios existe, pero no quieren adorarlo. Hay algunas escuelas de satanismo, conocidas como satanismo teísta o cristianismo inverso. Creen que Dios existe, pero prefieren adorar a Satanás antes que a Dios. Estrechamente relacionados están los términos misoteísmo , odio a Dios (o dioses), y disteísmo , la creencia de que Dios (dioses) no es bueno, pero puede ser total o parcialmente malo.

Más allá de estos, también hay otras categorías, pero tomaría demasiado tiempo revisarlas todas.

Para resumir, lo que está buscando no son realmente dos categorías, sino múltiples categorías, que incluyen: ateos, agnósticos fuertes, agnósticos débiles, satanistas teístas, misoteístas, disteístas, ignósticos , no teístas , etc....

FWIW No estoy hablando de adorar a Satanás. Solo que no les interesa. Es como si dijeran, me importa una mierda quién es el presidente de los EE. UU., o donde sea, nunca quiero someterme a un presidente ni nada ... aquí específicamente Dios
"Nunca podemos saber si Dios existe o no". <-- ¿Cómo se relaciona esto? La suposición de mi pregunta fue que ya está probada... Poniendo a cero solo si quieren enviar o no
Tengo la impresión de que a veces "antiteísta", especialmente cuando lo dicen los teístas, se usa para referirse a personas que rechazan a Dios a pesar de saber (¿subconscientemente?) que existe. Sin embargo, en otros contextos se refiere a personas que se oponen a la aceptación social del teísmo, es decir, quieren que las creencias teístas (¡no creyentes!) se extingan.
@Dave No estoy hablando de manera subconsciente ... cómo se prueba no es importante. He visto ateos que dicen claramente: :incluso si Dios se me aparece en la cara. Nunca lo adoraría ni me sometería a él... ¡Me importa un carajo!".
@Dave No sé sobre el antiteísmo. Mi entendimiento es que el antiteísmo es un subconjunto del ateísmo, que establece que (1) Dios no existe y (2) Creer en Dios es dañino. No conozco ningún antiteísta que crea que (1) Dios existe y (2) creer en Dios es dañino. También esa creencia estaría cubierta por el misoteísmo.
@Cariño, parece que estás buscando una nueva posición que sea una combinación de antiteísmo y misoteísmo.
@Cariño, he escuchado que algunas personas religiosas afirman que otros son antiteístas en el sentido de rechazar a Dios a pesar de saber que existe. Parte de su visión del mundo es que todo el mundo sabe, en algún sentido, que dios existe. Por lo tanto, cualquiera que rechace a Dios es un antiteísta; ahora estas otras personas afirman que no creen en dios, de ahí el comentario entre paréntesis subconsciente, pero dentro de la visión del mundo de los teístas, todos los ateos son antiteístas en este sentido de rechazar a dios.
Pensé que el antiteísmo solo significa que no creo en Dios. No es que una vez probado, no me preocupo por él. Además, creo que el misoteísmo es exactamente lo que quiero. A mí el primer grupo me parece así. ¿No es así? El segundo grupo parece un agnóstico débil.
@AlexanderSKing precisamente debido a la divergencia entre lo que (hablando con brocha gorda) los ateos toman como antiteísmo (contra la creencia en dios) de lo que un subconjunto de teístas toman como antiteísmo (rechazando a dios a pesar de saberlo) no lo creo es un término útil para responder a esta pregunta, solo pensé que valía la pena mencionarlo en un comentario.
@Dave es justo, pero generalmente estoy cansado de que un grupo atribuya creencias a otro grupo, en lugar de tomar las creencias del segundo grupo al pie de la letra. Creo que Freud, por ejemplo, afirmó que la creencia religiosa era realmente una psicosis debido al miedo a la muerte y a no tener una figura paterna, etc., sin embargo, la mayoría de los creyentes (ps, no soy uno) se opondrían y desearían defender sus creencias. sus propios méritos.

Me parece que los dos tipos de personas de las que hablas son ateos, justo cuando a ambos se les plantea la pregunta: "¿Adorarías a Dios si existiera?" lo contestan diferente.

No conozco un término que describa una postura en respuesta a esta pregunta. Pero probablemente podría inferir lo siguiente:

  • Los ateos que " no adorarían a Dios, incluso si existiera ", han hecho una determinación sobre el carácter y la moralidad del dios en cuestión.

  • Los ateos que " considerarían/considerarían adorar a Dios si existiera ", parecen estar inseguros del carácter de Dios o inseguros de lo que podría implicar la adoración.

Una posición agnóstica , ignóstica o no cognitivista teológica es refutada si se proporciona una definición significativa de deidad y verificación empírica (léase: conocimiento) de una afirmación ontológicamente positiva con respecto a la deidad y un proponente entonces, dado el modelo estándar de racionalidad, tendría motivos para defender una posición gnóstica.

Sin embargo, la creencia no depende de la verificación empírica, y lo que constituye un argumento convincente (es decir, una prueba) es relativo a los antecedentes y la red de creencias del no creyente.

Gracias por la edición. Aunque no veo cómo respondiste la pregunta.

Agnóstico es la palabra para aquellos que esperan pruebas. Los ateos son los que creen en teorías alternativas que no involucran a un creador.

Mi pregunta para ti sería, ¿cómo puedes considerar cualquier prueba de Dios que se te ofrezca cuando tu premisa es que él no existe? ¿No debería aceptar primero la premisa de que él entonces comienza a examinar si esas pruebas son válidas o no? ¿Al igual que los científicos creacionistas adoptaron primero la teoría evolucionista para demostrar que era falsa? Tienes que pensar que es real primero, luego seguir las pruebas y desacreditarlo.

"Agnóstico es la palabra para aquellos que esperan pruebas" generalmente no es cierto. Un agnóstico puro/fuerte, como yo, cree que no existe tal prueba. Nuestra falta de fe no está en la existencia de un Dios, sino en la capacidad de la humanidad para comprender lo que Dios es. Hay un subconjunto de personas que se etiquetan a sí mismas como agnósticas y están "esperando pruebas". Estos se denominan agnósticos "débiles" (consulte la respuesta de @AlexanderSKing). Encuentro el término poco interesante en ese caso. Creer que la prueba podría existir significa creer que Dios podría existir, lo que yo diría que no es agnóstico sino más bien "indeciso".

Creo que ambos pueden ser llamados ateos SI admiten que no creen en ninguna forma de dios, de lo contrario, probablemente serían agnósticos.

Si en realidad ambos son ateos, no hay diferencia en el término porque se trata de que NO CREEN EN DIOS. No se trata de cómo reaccionarían si Dios existiera. En realidad, hay una diferencia en sus posibles reacciones a una prueba de la existencia de Dios, pero no hay diferencia en sus creencias.

mi pregunta es sobre ellos en función de su reacción... no sobre lo que serían antes.
Y respondí eso. Si son ateos no hay diferencia, tal vez puedas decir ateos fuertes o débiles, pero eso es todo. Si no lo son, probablemente sean agnósticos, pero de nuevo no hay una gran diferencia en los términos.
@Rolexel, El hecho de que alguien no sea teísta no lo convierte en ateo. Pareces indicar que si no eres un conjunto, debes estar en el otro conjunto. Esto no es así. El ateísmo es una elección voluntaria de no seguir. No es un defecto porque uno no cree. Si eso fuera así, tu silla también sería atea, tu casa, tu cama, etc. Todos los seres no vivos serían ateos, así que tomo el dominio solo para ser humanos a menos que quieras predeterminar a todos los animales sin creer en Dios. Los humanos tienen elección en su mayor parte. Los niños autistas extremos no entienden lo que es un Dios al igual que un gato.
@Logikal Creo que deberías volver a leer mi respuesta y centrarte especialmente en esta parte: "Creo que ambos pueden ser llamados ateos SI admiten que no creen en ninguna forma divina"
@Rolexel, el problema es tu definición. La parte de que no creen es el error perpetuo. La voluntad tiene que estar involucrada en aceptar o rechazar a Dios. Simplemente NO CREER no lo convierte a uno en ATEO. Los niños obtienen ideas como esta de una mala definición de diccionario. El diccionario no ayuda para el pensamiento activo. Debes hacer la distinción de que la persona rechaza a Dios. Eso es lo que es un ateo. Una silla no es atea, un perro no es ateo, un recién nacido no es ateo, etc.

En cuanto al etiquetado de personas:

Aunque la pregunta es acerca de la terminología, asumo que esa no es la intención real... Asumo que quieres convencer a tu amigo de que adore a Dios... Asignar una terminología o hacer que alguien pertenezca a un grupo o etiquetar a las personas según en algo en lo que creen o no creen solo crearía más y más divisiones en la sociedad y esas divisiones darían como resultado que las personas no se agraden... más bien deberíamos tratar de convencer a las personas de que todos somos iguales independientemente de lo que sea. ellos son... En mi humilde opinión, el ateísmo, la ciencia, la evolución, la racionalidad tienen ese poder unificador.

En cuanto a la adoración de DIOS:

Incluso si Dios existe, ¿por qué uno debería adorar a Dios? Si Dios existe, Dios definitivamente no querrá ser adorado por nadie; querer eso hará que sea una relación de amo y esclavo; solo los dictadores y los monarcas exigirían tal adoración.

¿Hay alguna diferencia de terminología entre una persona que nunca adoraría a Dios y una que lo hará con prueba?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v