¿Es el ateísmo acerca de la existencia de Deidades o una percepción personal de lo Sagrado?

Wikipedia sobre el ateísmo :

El ateísmo es, en el sentido más amplio, la ausencia de creencia en la existencia de deidades .

Ahora, ¿qué pasa con las deidades ?

Una deidad es un ser sobrenatural considerado divino o sagrado.

Sobrenatural es un término ambiguo. Mucha gente ha propuesto que si algo realmente afecta nuestro mundo fuera del universo, asumiendo que el universo no es un sistema aislado, entonces todavía podría explicarse y no ser sobrenatural, por lo tanto.

Eso significa que un ateo es el que no cree que existan seres divinos o sagrados. Sin embargo, sagrado, como yo lo veo, es subjetivo: algunas personas pueden tomar algo como sagrado y no solo seres, mientras que otras no. Al mismo tiempo, la existencia se considera algo objetiva.

En cuanto a una analogía, podemos reemplazar la creencia en la existencia de deidades por otra creencia en la existencia. Digamos, sabrosas aceitunas. ¿Tiene sentido la falta de creencia en la existencia de aceitunas sabrosas? Hay, de hecho, gente que encuentra sabrosas las aceitunas.

Pero, ¿por qué elegí este ejemplo? Respuesta: depende de cada persona lo que es sabroso y lo que no lo es. Al mismo tiempo, considero que el sentimiento de lo sagrado también es un sentimiento. Algunas personas carecen de él y otras, no. Hay estudios psicológicos que aceptan este punto de vista como significativo.

Por lo tanto, me apunta hacia la explicación del "rasgo personal": las personas simplemente tienen este sentimiento o sacralidad o no. Realmente no tiene sentido decir "No creo que existan aceitunas sabrosas". Tiene sentido decir "No creo que haya aceitunas que pueda encontrar sabrosas". Lo mismo, para mí, es con los seres sagrados. Algunas personas consideran que otras entidades realmente observables son sagradas. No tiene sentido decir que esas personas consideradas sagradas realmente no existen. Tiene sentido decir que no los consideras sagrados. No cuente nada sagrado, ya sea sobrenatural o no. Pero se deduce de la definición que un ateo en realidad puede considerar que una entidad realmente existente (observable, no sobrenatural) es sagrada e incluso adorarla, independientemente de los rituales involucrados en esta adoración.

Y no creo que la gente realmente malinterprete esto. Me hace pensar que la definición de ateísmo proporcionada por wikipedia es defectuosa. De hecho, hay personas que no creen en ninguna entidad no mundana, aquellas que no viven en nuestro universo. Se llaman a sí mismos ateos por estos motivos. No sé si tiene sentido. De la definición se sigue que tienen razón, sin embargo, el que cree en seres "sobrenaturales" también puede ser ateo si no los considera sagrados (o divinos).

Además, pensé que Dios es un título, no un objeto. Eso significa que, según la definición dada, los ateos no creen que exista el título de "Dios".

Entonces, por lo tanto, creo que una mejor definición de ateísmo sería "El rechazo de cualquier cosa que sea sagrada para uno mismo". Entonces escapa a la paradoja de un ser humano sagrado existente. Esto significaría la incredulidad de que alguien pueda tener el título de "Dios". O, en un sentido más fuerte, la creencia de que nadie puede tener el título de "Dios". Pero el ateo entonces todavía podía creer en el título de "Dios".

¿Alguien ha investigado estos temas antes que yo o estoy haciendo algo nuevo, digno?

Esto es mucho más profundo y plausible de lo que pensé que sería por el título. A menudo he considerado cómo me comportaría ante la repentina y abrumadora prueba de un ser divino y creo que terminaría considerándolo en el contexto del universo material (es decir, usando su terminología, 'no sagrado' incluso con prueba) que Es interesante que otros reaccionarían de manera diferente. No sé la respuesta a tu pregunta, pero parece interesante.
Edité el título. ¿Se ve bien?
Porque el lado "interesante" del ateísmo es el intelectual, es decir, el de los argumentos filosóficos que lo sustentan. Si no le gustan las aceitunas, este es un hecho que (en mi opinión) no tiene problemas "interesantes".
@MauroALLEGRANZA No estoy seguro de haber entendido tu comentario, ¿podrías intentar reformularlo por favor?
El ateísmo es una postura "intelectual" y no un gusto. Discutimos en filosofía ideas y no sentimientos. Nosotros "creemos" en Dios; no creemos en las aceitunas.
Para la "psicología" de la religión, puede ver The Varieties of Religious Experience de James .
@MauroALLEGRANZA, Dios por definición es una entidad sagrada. Algunas entidades son tan reales como las aceitunas. Su sacralidad, así como el sabor de las aceitunas, es lo que nos parece o no real. En realidad, como dijo Onyz, la prueba de la existencia de Dios es incómoda. La prueba de la existencia del creador no lo es. Y creo que hay creadores que al mismo tiempo rechazan cualquier dogma, fetiches religiosos y veneración.
¿Por qué ignoró "sobrenatural" y solo se centró en "sagrado" y "divino"?
@Cell, bueno, sobrenatural es un término dudoso. Todo se puede explicar, creo. Si las entidades que existen fuera del universo lo afectan, ¿son sobrenaturales? Si los vampiros realmente existieran, no serían llamados sobrenaturales. Diría que son seres imaginarios, como Harry Potter, por lo tanto fuera del alcance de mi análisis.
Entonces, ¿Satanás sería ateo entonces? Cualquiera que sea el tema, la falta de creencia y la falta de reverencia probablemente deberían tener diferentes nombres. Su publicación ilustra cómo uno no debe tomarse muy en serio las "definiciones" (especialmente las de Wikipedia) de las palabras. Es su uso lo que "define" su significado, o cuando es "correcto", y hay pocas posibilidades de que los usuarios adopten sus revisiones. Después de todo, quieren palabras separadas para blasfemos y herejes.
@Conifold, el ejemplo con Satanás es similar a mi argumento bajo otra pregunta donde parecía que soy misoteísta. MichaelK afirmó que todavía soy ateo, y respondí que los luciferianistas también son ateos. Otro ejemplo es comparar a Dios con el [falso] rey. Pero "prueba de la existencia de Dios" es algo paradójico, a menos que definamos a Dios como creador (y si hay varios creadores, ¿hay varios dioses?). Sin embargo, el que ve a Dios como "Señor", Uno-que-siempre-ha-de-ser-obedecido, no puede ser un ateo como yo lo veo entonces. Siempre hay quienes piensan que los demás deben obedecerles.
¿Hay algún punto en esta actividad definitoria? Los interesados ​​pueden utilizar las palabras a su propia satisfacción. ¿"Prueba de la existencia de Dios"? Los filósofos dejaron de tomarlos en serio hace mucho tiempo, alrededor de Kant.
@Conifold, no quiero decir que tal prueba no se pueda construir, pero tal prueba es lógicamente incoherente según las definiciones de existencia y Dios. El punto en la actividad de definición es hacer que las personas se entiendan entre sí con mayor precisión. El 100% de precisión es imposible sin la telepatía, supongo, no podemos conocer los pensamientos reales detrás de las palabras, pero algunas palabras como Dios o amor están causando un error tan grande que deberían definirse o nunca usarse.
Una deidad es un ser sobrenatural considerado divino o sagrado. Esta definición es obviamente circular. Una deidad es algo divino; divino es la cualidad que distingue a una deidad. Y si la definición es circular, se sigue que "creer en la existencia de una deidad" es lo mismo que "creer en la sacralidad de algo".

Respuestas (7)

Me hace pensar que la definición de ateísmo proporcionada por wikipedia es defectuosa. De hecho, hay personas que no creen en ninguna entidad no mundana, aquellas que no viven en nuestro universo. Se llaman a sí mismos ateos por estos motivos. No sé si tiene sentido. De la definición se sigue que tienen razón, sin embargo, el que cree en seres "sobrenaturales" también puede ser ateo si no los considera sagrados (o divinos).

Creo que tiene razón acerca de la confusión al definir a los ateos. Aquí encontré un estudio en Estados Unidos y les doy una idea general, que puede ayudar a aclarar el estado real de las cosas a medida que la terminología se queda pegada a las personas.

El ateísmo se puede definir como un estado mental de “falta de creencia en los dioses”.

No es una creencia afirmativa de que no hay dios ni responde a ninguna otra pregunta sobre lo que una persona cree.

Es simplemente un rechazo de la afirmación de que hay dioses.

Con demasiada frecuencia, el ateísmo se define incorrectamente como un sistema de creencias. Para ser claros: el ateísmo no es una incredulidad en los dioses o una negación de los dioses; es una falta de creencia en los dioses.

Los diccionarios más antiguos definen el ateísmo como “la creencia de que no hay Dios”. Claramente, la influencia teísta contamina estas definiciones. El hecho de que los diccionarios definan el ateísmo como “no hay Dios” delata la influencia (mono)teísta. El ateísmo no es un sistema de creencias ni es una religión. Uno puede encontrar algunas religiones que son ateas (por ejemplo, ciertas sectas del budismo), que no las convierte en una religión. Aunque el ateísmo está protegido por muchos de los mismos derechos constitucionales que protegen la religión.

Algunos grupos pueden usar palabras como agnóstico, humanista, secular, brillante, librepensador o cualquier otro término para identificarse a sí mismos.

No utilice esos otros términos para disfrazar su ateísmo o para rehuir una palabra que algunos piensan que tiene una connotación negativa.

Si te llamas a ti mismo humanista, librepensador, brillante o incluso “católico cultural” y no crees en un dios, eres ateo. uno no puede rehuir el término. Abrázalo.

Agnóstico no es solo una versión "más débil" de ser ateo. Responde a una pregunta diferente. El ateísmo se trata de lo que crees. El agnosticismo se trata de lo que sabes.

En encuestas recientes, el Pew Research Center ha agrupado a ateos, agnósticos y “no afiliados” en una categoría.

Los llamados "Nones" son el grupo demográfico "religioso" de más rápido crecimiento en los Estados Unidos. Pew separa a los ateos de los agnósticos y los no religiosos, pero eso es principalmente una función de autoidentificación. Solo alrededor del 5% de las personas se llaman ateos, pero si preguntas sobre la creencia en los dioses, el 11% dice que no cree en los dioses. Esas personas son ateos, ya sea que elijan usar la palabra o no.

Una encuesta reciente de los psicólogos Will Gervais y Maxine Najle de la Universidad de Kentucky encontró que hasta el 26% de los estadounidenses pueden ser ateos. Este estudio fue diseñado para superar el estigma asociado con el ateísmo y la posibilidad de que los ateos encerrados se abstengan de "salirse del armario", incluso cuando hablan anónimamente con los encuestadores.

Incluso más personas dicen que su definición de "dios" es simplemente una fuerza unificadora entre todas las personas. O que no están seguros de lo que creen. Si uno carece de una creencia activa en los dioses, eres ateo.

Ser ateo no significa que estés seguro de todas las preguntas teológicas, que tengas respuestas sobre la forma en que se creó el mundo o cómo funciona la evolución. Simplemente significa que la afirmación de que los dioses existen no te ha convencido.

Desear que hubiera una vida después de la muerte, o un dios creador, o un dios específico no significa que no seas ateo. Ser ateo se trata de lo que crees y lo que no crees, no de lo que deseas que sea verdad o lo que encontrarías reconfortante.

Todos los ateos son diferentes.

El único hilo común que une a todos los ateos es la falta de creencia en los dioses. Algunos de los mejores debates que hemos tenido han sido con compañeros ateos. Esto se debe a que los ateos no tienen un sistema de creencias común, una escritura sagrada o un Papa ateo. Esto significa que los ateos a menudo no están de acuerdo en muchos temas e ideas. Los ateos vienen en una variedad de formas, colores, creencias, convicciones y antecedentes. Somos tan únicos como nuestras huellas dactilares.

Árbitro.-

https://www.atheists.org/activism/resources/about-atheism/

Conmigo las cosas son mucho más interesantes. Creo en la oposición entre Uno-Que-Siempre-Debe-Ser-Obedecido y Sentido Común. Ambos han sido llamados "Dios", pero el Sentido Común nunca piensa que nadie deba obedecerle. Está abierto a cualquier diálogo. No da mandamientos. Ni siquiera tiene un nombre para ser profanado. Tengo una mitología propia que describe cómo ocurrió la oposición, aunque sospecho que es solo una especulación y en mi libro solo escribo "No puedo decir que sea una historia real. Pero al menos es una historia hermosa".
@ rus9384... interesante y acabo de buscar mi 'posición' tal vez en esas líneas... solo la 'naturaleza' ha sido una atracción añadida...

¿Qué tal destilar las definiciones/características de los términos relevantes? Sugerencias:

creencia = compromiso con un concepto que no es demostrable dentro del contexto de la realidad humana común

deidad = entidad individual o grupal que puede cambiar la realidad a voluntad, de cualquier manera o en todas las formas, para cualquiera o todos, en cualquier lugar o lugar, en cualquier momento o para siempre

teísmo = creencia en la deidad

ateísmo = creencia en ninguna deidad

agnosticismo = no creer en la deidad Y no creer en ninguna deidad

sagrado = se cree que es tanto digno como exigente de respeto

Con base en las definiciones sugeridas anteriormente:

(1) La mera falta de creencia en la deidad es insuficiente para definir el ateísmo, así como el teísmo no es simplemente la falta de creencia en ninguna deidad.

(2) Lo que se considera sagrado no necesita ser deidad. Por ejemplo, uno podría creer que los límites espirituales personales son sagrados en sí mismos, de modo que quienes no respetan esos límites están invadiendo la propiedad privada de los demás.

(3) Tanto el teísmo como el ateísmo simplemente describen la creencia de un individuo o grupo. Ninguno de los términos implica falta de respeto hacia, o incluso conflicto con el otro, en contraste con el antiteísmo y el antiateísmo, los cuales implican conflicto y falta de respeto.

Creo que en (1) querías decir que el teísmo es más que la presencia de la creencia en una deidad. Pero, por cierto, pregunté sobre algún autor que reconociera problemas con un concepto como el ateísmo. Sé que hay debates, ateísmo débil, ateísmo fuerte, pero mi análisis muestra que ambos son absurdos o están mal definidos.
Lo que quise decir es que "no creer en la deidad" no distingue el ateísmo del agnosticismo. Se necesita un complemento: ya sea "no creer en ninguna deidad" (que define el ateísmo), o "no creer en ninguna deidad" (que combinado con "no creer en la deidad" define el agnosticismo). De manera similar, "no creer en ninguna deidad" no distingue el teísmo del agnosticismo. Estoy de acuerdo con "débil" y "fuerte", y enfáticamente con "Punto en la actividad de definición...". Todavía tengo que encontrarme con algún autor que discuta el teísmo y el ateísmo con ecuanimidad, y mucho menos que analice el impacto social de enfrentar creencias indemostrables entre sí.
Su respuesta es no creer en una deidad como no tiene creencia en una silla. ¿Es una silla, un gato o una cucaracha capaz de ser ateo?
Por enfoque y simplicidad, especifiqué "dentro del contexto de la realidad humana común".
¿Por qué su dominio solo se aplica a los humanos? La etimología no indica que solo los humanos apliquen como prefijo a simplemente significa sin. ¿Por qué estás agregando cosas? ¿Entonces los muertos son ateos?
@Logikal, mi respuesta consiste solo en definiciones sugeridas. No pretendo que sean perfectos, ni siquiera adecuados. Son simplemente mis mejores esfuerzos, y no puedo mejorarlos ni defenderlos aún más, aunque admito libremente mi inclinación hacia los humanos adultos vivos, mentalmente competentes. Sin embargo, dado su interés (evidenciado por su propia respuesta y comentarios a lo largo de esta página) en ampliar la discusión más allá de mi peculiar sesgo, intentaré aprender de usted si desea enviar su propio conjunto equivalente (aunque seguramente mejor considerado) de definiciones de reemplazo.
He proporcionado una respuesta en esta misma página a la pregunta. Básicamente sabía que habría muchos lectores literales y por eso esas personas pierden de vista lo que expresa la idea del ateísmo. Expliqué por qué la etimología no es racional con numerosos ejemplos que parecen no aplicarse mágicamente a algunos lectores literales. Esto hace que los argumentos no sean de forma sino de contenido. Aquí no hay nadie lógico que le diga que la validez o la solidez dependen de las palabras que se usen. Si usa un patrón de razonamiento, debe aplicarse en todas partes o el razonamiento no es absoluto.

La pista está en el nombre. Ateísmo. El prefijo latino 'no' o lejos de... teísmo. El teísmo generalmente se define como la creencia en una deidad 'retocadora'. Un dios o dioses que interfieren en el devenir de la realidad. A diferencia del deísmo, que es en gran medida la creencia en un creador benigno o ausente. Soy un ateo que es potencialmente un deísta, por ejemplo. Estoy abierto a la idea de que el universo fue creado... pero no a la idea de un dios que tuviera opiniones sobre la menstruación... Por ejemplo.

Bueno, entonces no soy ateo, ya que creo que las entidades inmateriales están afectando nuestro mundo en este momento, jugando, y los creadores lo crearon como un juego. Pero la idea de veneración, culto, oración, etc. me es ajena.
¿Te gusta la teoría de la simulación? Si crees que los creadores de la simulación no solo la ejecutan y verifican periódicamente el progreso... sino que aparecen como avatares y tienen relaciones sexuales al azar... entonces sí, eres un teísta... no un deísta. Pero el teísmo por lo general tenía la connotación de la corriente principal de la religión organizada. Su religión se parece más al panteísmo griego clásico moderno. Donde Zeus simplemente aparecería y tendría sexo con un toro por diversión.
Esa es una traducción de lectura literal. Es problemático apegarse a una definición tan extraña de una palabra que ha cambiado con el tiempo. ¿Los muertos son ateos? Supongo que sí con tu definición de que los muertos no tienen religión.

La definición que aparece en Wikipedia no es confiable. El concepto de ateísmo NO es "la ausencia [falta de creencia] de creencia en una deidad". Todos los objetos materiales como sillas, mesas, computadoras encajarían en esa amplia definición. Cuando uno expresa ateísmo, en primer lugar se refiere a un ser sensible como un ser humano. Pero espera un minuto, ese no puede ser el único requisito ya que los bebés recién nacidos son seres humanos y NO SON ateos. El ateísmo es claramente una elección que hace un ser consciente y no es forzado. Las personas no son forzadas a una etiqueta como el ateísmo porque carecen de una creencia. Un bebé recién nacido carece de todas las creencias y no es consciente de su elección ni siquiera le importa. Alguien a quien ni siquiera le importa si existen deidades no puede ser ateo por definición.

La propia definición no psicológica del término ateo expresa cuando un ser sensible tiene la NEGACIÓN o el rechazo de la creencia en una deidad. Esto separa al bebé recién nacido de un adolescente o un adulto que toma una decisión consciente de que Dios no existe o que la posibilidad de un Dios es casi imposible. Un bebé recién nacido no puede hacer una elección consciente de creer o no creer en la etapa infantil. Las personas emocionales han introducido sus sentimientos en la definición donde no pertenecen.

No se puede decir que un gato es ateo u otros animales que no sean humanos son ateos. Otros animales no tienen la conciencia de elección o un conocimiento conceptual superior que podamos medir. Entonces, los gatos y otros animales no humanos encajarían en la categoría "No me importa" como los humanos bebés.

Los seres no sensibles tampoco pueden ser ateos porque no son capaces de pensar y elegir. Entonces podemos reducir el término ateo que solo se aplica a los humanos hasta ahora. No cualquier ser humano es ateo. A los que creen en una deidad se les llama TEÍSTA. Los prefijos "A", "im", "un", "non" delante de las palabras base a menudo representan la negación del término que le sigue. Entonces, tome el término imposible, ¿significa la falta de posible o significa que x es imposible? De donde eres significa que x NO es posible. En lógica, la tilde expresa lo mismo que esos prefijos que mencioné anteriormente. Tilde no expresa falta de x. Tilde expresa "no es el caso..."

¿Es irónico que las personas que no creen en una deidad también crean que pueden definir las cosas de cualquier manera que sientan? La deidad no puede hacer nada, pero estos individuos pueden con definiciones.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Así como la palabra amoral significa sin moral, el ateísmo es sin teísmo. La ironía aquí es que esta publicación hace por el ateísmo lo que los teístas hacen por el teísmo: exigir un uso preferido del término, una estética. Si el ateísmo es o no una "elección" no tiene nada que ver con la descripción de un estado de cosas: la falta de creencia en la deidad. El término se aplica trivialmente a los no conscientes y analfabetos. Aunque es muy común, el uso de "ateísmo" para describir "antiteísmo" es un nombre inapropiado, al igual que el uso de "filosofía" para describir una solicitud de acuerdo con una forma de ver las cosas.
@Sr. Kennedy, solo está utilizando definiciones de etimología literal en lugar de definiciones actuales y relevantes. Oh, dudo mucho que consiga que los seres humanos racionales apoyen su punto de vista. En el momento en que explicas que los gatos son ateos, los autos son ateos, los árboles son ateos y lo mejor de todo es que los muertos son ateos. Muchos se alejarán de su reunión una vez que declare directamente esas afirmaciones. Amoral significa NO MORAL por cierto.
En realidad, "amoral" es "sin moral", e "inmoral" es "no moral". Las palabras tienen significado y eso es una cuestión de uso y definición, de lo cual la etimología informa a ambos.
@Mr Kennedy, no, no es así. Muy pocas palabras en inglés todavía significan lo que significaba la etimología. Por ejemplo, el término "virgen" nunca se refirió a la experiencia sexual como lo hace hoy. Entonces, incluso si tiene razón algunas veces con su forma de pensar, es claramente falso en otros contextos. Esto hace que el pensamiento sea falaz y poco fiable.
Mi ejemplo favorito es "mundo", que etimológicamente deriva de "hombre viejo" o "edad del hombre". Hay muchos ejemplos. La continua insistencia del Sr. Kennedy en la etimología como un método estricto para derivar el significado muestra principalmente una falta de comprensión de cómo funciona el lenguaje.

Sobrenatural, por encima o fuera de la naturaleza. Hume en On Miracles clava la visión atea sobre esto. Es una diferencia fundamental en la perspectiva, la idea de que pueden suceder cosas que son inexplicables solo una vez, y nunca ha sido capturada de manera confiable por un observador imparcial. Porque si lo fuera se integraría con el mundo causal explicado.

Sagrado, de santificar, que tiene la misma raíz que sanción, que solía significar no penas, sino obligar. Los ateos pueden tener muchas cosas que consideran sagradas, la vida humana, los derechos humanos, la libertad de expresión. Cosas que se ponen fuera de toda duda. A pesar de que son puestos allí por un proceso de la razón.

El sentimiento de sacralidad se puede ver expandido a niveles patológicos, en algunos esquizofrénicos, u obsesivo-compulsivos. Existe todo un argumento de que las relaciones humanas directas con los dioses fueron el resultado de diferentes estructuras cerebrales: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bicameralism_(psychology) Sentir lo sagrado no es una guía confiable o útil sobre cómo comportarse, incluso si es personal y socialmente interesante de experimentar.

No diría que la adoración a Dios (y la adoración en general) se deba al bicameralismo. ¿Has visto cómo los niños ponen a sus padres a la autoridad? Un niño puede hacer cualquier pregunta y un padre puede "inventar" la respuesta incluso si no está de acuerdo con la ciencia, pero un niño estaría seguro de que el padre tiene razón y puede ser difícil admitir que el padre es solo un ser humano y no un ser sustancialmente diferente. Lo mismo con los dioses, muchos teístas tienen obsesión con una idea de autoridad, es una forma de juvenilización, tal vez.
@rus9384 Se trata de religión impulsada por un sentido de sacralidad . Claramente aspiras a una simplificación masiva.

Desearía poder proporcionar una mejor respuesta, pero lo que puedo proporcionar podría ser un contexto útil para la respuesta de otra persona.

El ateísmo popular realmente se aferra a la idea de un "estado de incredulidad". Cuando hablo de mi fe cristiana con nuevos ateos, es común escuchar algo como "El ateísmo no es un sistema de creencias, es simplemente no creer en Dios".

Este sentimiento es un eco de personalidades ateas populares como Sam Harris, a quien le gusta señalar que el prefijo "a" en "a-teísta" tiene un uso similar al de "a-moral". (En mi opinión, el ateo es realmente agnóstico, pero bueno)

En mi experiencia, aquellos que se identifican como ateos, no disfrutan que les digan lo que creen. ¿Que hace? Entonces no llegarás muy lejos diciéndole a un ateo que realmente cree en "El rechazo de cualquier cosa para que sea sagrado para uno mismo".

Pero en el caso de Dios, afirmar que Dios no existe tiene algunas creencias consecuentes que el ateo tiene que aceptar.

Para cerrar la puerta a Dios para siempre, los ateos populares se han visto casados ​​con un naturalismo darwinista. Esto los ha llevado a una creencia más amplia de que lo sobrenatural no existe.

Esto se ha convertido en un problema, como analizaste en tu OP. Ubicar nuestra realidad únicamente en el mundo físico significa que lo metafísico no existe.

Hay muchos conceptos metafísicos como el concepto de "sagrado" que la ciencia no puede fundamentar en el mundo físico... todavía. Aquí es donde la batalla actual es pensar. El ateo que en consecuencia se convirtió en naturalista, en consecuencia se ve obligado a explicar el "meta" fuera de lo metafísico.

Creo que por eso la ciencia y la filosofía chocan. La ciencia se ha vuelto arrogante en su ateísmo y está tratando de explicar la filosofía.

Para responder tu pregunta. No, no me ha parecido este concepto explicado de esta manera antes, y sí, creo que vale la pena. Creo que vale la pena porque está justo en medio del actual campo de batalla ateo contra lo metafísico.

Tal vez me estoy perdiendo el punto de la controversia de las diversas respuestas, pero desde mi punto de vista, la respuesta es un mero acuerdo de definiciones .

Definición:
Ateo - no cree que DIOS exista.
Teísta - cree que DIOS existe.

Con estas definiciones, queda claro que no importa lo que sea (o no) DIOS, ¡los teístas creen en Él y los ateos no!

Así que sí, el ateísmo se trata de la existencia (pero más exactamente de la inexistencia) de la(s) Deidad(es).

Su nueva definición solo exacerba la confusión existente.

Pero Dios es un título, no un objeto, ese es el problema, en fin.
¿Es el ateísmo acerca de la existencia de Deidades o una percepción personal de lo Sagrado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v