¿Es posible permanecer completamente imparcial? ¿Qué es un buen equilibrio entre la búsqueda de la verdad y permanecer feliz?

Es científica, filosófica y psicológicamente imposible probar o refutar la existencia de Dios, como han dicho muchas publicaciones. ¿Por qué no seguir adelante y eliminar la posibilidad de ir al infierno?

He adaptado esta forma de pensar porque es la opción más beneficiosa para mí, y después de tener la forma de pensar, no encuentro fallas en ella hasta ahora, a diferencia de todas las teorías ateas en las que creía, ¿podríamos concluir que antes de cualquier razonable y formas argumentales válidas, esto puede ser considerado como la verdad?

porque todo el argumento ateo que es válido hasta ahora se refiere únicamente a la falta de prueba de Dios, pero ¿no es eso lo que investigas después de adoptar la mentalidad?
Estoy de acuerdo con Descartes cuando dijo: "Se debe notar que lo que se conoce por la razón natural [...] puede servir para preparar a los infieles para recibir la Fe, pero no puede ser suficiente para permitirles llegar al cielo. Para eso es necesario cree en Jesucristo y en otros asuntos revelados, y eso depende de la gracia ”. En lugar de ser imparcial, el incrédulo está en enemistad con Dios ( Romanos 8: 7), y eso no es algo que se supere simplemente con argumentos o adoptando una mentalidad. Requiere el poder regenerador del Espíritu Santo.
Pues tú -a priori- debes creer en la existencia del infierno. la existencia de Dios no depende de la existencia de un infierno.
@SwamiVishwananda. También debemos tener en cuenta la Palabra de Dios, así como la evidencia universal de la conciencia que da testimonio del desagrado de Dios con el pecado. A lo largo de la historia, el peso de esta evidencia se refleja en el continuo intento de la humanidad por aplacar la ira de Dios. Como escribió Charles Hodge: "Cada sacrificio por el pecado, el humo de cada altar, que ha estado subiendo a través de todas las edades y de todas partes del mundo, son tantos testimonios de la verdad de la razón y de la Escritura, que hay tal un atributo como justicia en Dios, distinto de su benevolencia".
Puede refutar la existencia de ciertos tipos de Dios y, de manera similar, puede probar la existencia de ciertos tipos de Dios: solo depende de cómo defina a Dios. Su "eliminar la posibilidad de ir al infierno" es la apuesta de Pascal, que se conoce como falacia.
@barrycarter, ¿qué tipo de falacia es esa? Lo siento, soy nuevo, pero no lo usé como una razón para obligar a otros a creer. Si quiero hacer eso, hay muchos más argumentos mejores que este.
@PédeLeão Estoy de acuerdo contigo, son parciales a su manera, el estado de imparcialidad es inexistente, cualquiera que tenga una opinión es parcial.
@PédeLeão Palabra de Dios - según quién???
@SwamiVishwananda. El único Dios verdadero ofrece redención por los pecados. Si tu conciencia te dice que necesitas redención, ya sabes a qué Dios buscar. Si su conciencia no le dice nada, probablemente no esté buscando a Dios en absoluto.
Comentario eliminado.
Me gustaría ver alguna prueba de la primera oración. Yo creo que es falso y que no hay forma de probar lo contrario.

Respuestas (2)

Tu dices...

"Es científica, filosófica y psicológicamente imposible probar o refutar la existencia de Dios, como han dicho muchas publicaciones. ¿Por qué no seguir adelante y eliminar la posibilidad de ir al infierno?"

Esta es una declaración muy audaz y no es correcta. Algunas pruebas de la inexistencia de Dios son famosas y eficaces. Ejemplos serían los 'Versos fundamentales sobre el camino medio' de Nagarjuna y (menos formalmente) 'Apariencia y realidad' de Bradley. Toda la existencia se reduce a sus argumentos, incluido el de Dios. Esto no es del todo ateísmo, o esta interpretación no se nos impone, pero es una negación de cualquier Dios que podamos imaginar.

En su comentario anterior, Conifold señala de manera crucial que, según algunas definiciones de la existencia, Dios no existe, pero aun así se cree que es real. Este sería el Dios respaldado por Keith Ward en su 'Dios: una guía para los perplejos' y es la visión cristiana 'clásica' de Dios. Existir es 'destacar', pero ¿de qué se destacaría Dios?

En metafísica es posible probar la naturaleza no fundamental de la existencia y por lo tanto de todo lo que existe. Creo que tal vez subestimes el poder de la lógica y el análisis.

También es posible que deba desacoplar el Infierno y Dios. Muchos ateos creen en el Infierno (o reinos infernales) y muchos teístas no.

Al final, su punto de vista es una conjetura. Puede encontrarlo reconfortante o útil, pero su razonamiento no llega tan lejos como para resolver la cuestión de la existencia de Dios, sino que simplemente se da por vencido. Si tiene en mente las formas más comunes de teísmo popular, entonces su argumento puede tener algún valor, pero tan pronto como pasamos a un concepto sofisticado de Dios, pierde el blanco.
'

Tanto el infierno como Dios pertenecen a la metafísica, y ambos son conceptos de los que no sabes nada. ¿Eso significa que otros no pueden tener experiencia con ellos? No. Otras personas podrían (y hay tantos casos) tener experiencias con cosas que tú nunca experimentaste, y eso no hace que sus declaraciones sean incorrectas o que deban explicarse en el ámbito conocido. Al igual que si nunca has visto o tocado un gusano plano tigre, ¿eso significa que esos organismos no existen? No, simplemente significa que no tienes experiencia con ellos, por lo tanto, no tienes derecho a interpretar su experiencia.
@Fanger: ¿Qué te hace pensar que no he tenido una experiencia relevante o que la metafísica no responde a estas preguntas? Parece que eres culpable de proyección.
@Fanger El problema con su reclamo aquí es que se basa en testimonios de personas y sus experiencias, que son increíblemente poco confiables. Incluso si la persona que da el testimonio está siendo veraz, una suposición lejos de estar justificada, es muy posible que su "experiencia" no sea más que una proyección de lo que cree saber sobre lo que realmente es real. Muchas personas de muchas religiones han afirmado haber experimentado a un dios u otro ser espiritual, cuando debe ser que si uno es real, ninguno de los otros lo es.
@Dallas Crenshaw: no creo que sea posible descartar toda la literatura de Sabiduría tan fácilmente. Se vuelve demasiado difícil explicar la unanimidad de los informes y su equivalencia. Por supuesto, si elegimos no mirar por el telescopio...,
@PeterJ No es nada difícil explicar la "unanimidad" de tales informes. La religión es un concepto moderadamente bien construido, por lo que no sorprende en absoluto que las personas de la misma fe crean que están viendo algo similar. Después de todo, creen en la misma deidad. Si bien algunas sectas de una religión disputan especificidades, todas creen en el mismo ser básico y los "avistamientos" suelen ser muy simples. En principio, las experiencias de las deidades se parecen mucho a los avistamientos de Bigfoot.
@PeterJ La regla de los testimonios: un testimonio es solo moderadamente confiable si la falsedad de la afirmación que se hace es más milagrosa que lo que se afirma.

Espero que esta respuesta responda a su pregunta, porque no estoy seguro de haberla entendido.

La existencia o inexistencia de una cosa es una cuestión puramente científica. Afirmar que es imposible probar o refutar la existencia de algo es absurdo con un razonamiento adecuado. Tomemos el ejemplo de una tetera que orbita alrededor de la Tierra pero que no puede ser detectada de ninguna manera. Puedo hacer la conjetura de que está ahí, y usar el razonamiento erróneo de decir que la tetera debe ser absolutamente real porque no puedes probar que no es real, y una de las principales facetas de su existencia es su propiedad de ser indetectable por cualquier medio en cualquier momento. Esto no significa, sin embargo, que no pueda probar que no existe. Si bien no puede obtener evidencia concreta y absoluta de que mi tetera no es real, puede decir que no hay absolutamente ningún razonamiento o evidencia para que dicha tetera sea indetectable debido a su propiedad.

Lo que he tomado un enfoque prolijo para decir es que no tienes que usar este método para refutar la existencia de un dios, porque la carga de la prueba no recae en ti. Así como no puedes decir que mi tetera no existe, no puedes decir que no existe un dios que es "misterioso" e indetectable. Nunca tuviste que hacerlo. Era responsabilidad de quien presentara la conjetura de que existía la tetera o el dios demostrar que así era.

Estás interpretando la "existencia" de manera demasiado estrecha. Cuando vamos más allá de los objetos cotidianos y demás, se vuelve mucho más equívoco. ¿Existe el bien o la belleza? ¿la conciencia? ¿Aleph uno o energía, para el caso? Si lo hacen, ciertamente no es en el mismo sentido que una tetera, y uno puede adoptar convenciones bajo las cuales no existen y son solo figuras del lenguaje. Aquellos que creen en Dios a menudo dicen que él no existe en el mismo sentido que el mundo material, por lo que puede resultar que, según sus convenciones sobre "Dios" y "existe", es plausible que Dios exista.
No, todas las teorías del ateísmo, basadas principalmente en el darwinismo, son incompletas y defectuosas (si estás en contra de esto, mira hacia arriba). Un ser metafísico como Dios que excede la materia, el tiempo y el espacio no puede probarse en este mundo porque está limitado al tiempo, la materia y el espacio. Además, la ciencia actual no es suficiente para detectar todo lo metafísico, ¿significa eso que no existe? No, solo porque usted y otros ateos nunca experimentaron la metafísica no significa que no exista. De hecho, no tener experiencia en este campo debería limitar el peso de su interpretación en este.
@Fanger: curiosamente, no estaría de acuerdo. Se puede probar una sustancia o fenómeno metafísico que trasciende el tiempo y el espacio, o al menos la necesidad de uno, como han demostrado muchos filósofos (Parménides, Zeno, Kant, Nagarjuna, Hegel, Bradley, etc.). Queda la pregunta de si esto puede llamarse correctamente 'Dios'. Como usted dice, esto no tiene respuesta sin un conocimiento directo, pero en contra de su opinión, mucha gente dice que tal conocimiento es posible. ,
@Conifold El bien y la belleza son construcciones de la mente. Ninguno de ellos existe realmente. Tenemos construcciones bajo las cuales muchas personas pueden estar de acuerdo en la existencia de tales cualidades, pero son completamente subjetivas. Si quieres hablar de un dios en ese sentido, entonces tienes razón. Mucha gente cree que hay un dios. Pero eso no responde a la cuestión científica de la existencia, y personalmente no me gustaría llevar mi vida bajo la suposición de que una figura retórica es un ser absoluto.
@Fanger Estoy completamente en desacuerdo, porque todo ese "argumento" cae en el mismo punto que hice en mi respuesta ... no has probado que haya algo más allá del mundo físico. No se puede simplemente afirmar que algo existe. Así que toda su premisa de que Dios es indetectable porque lo metafísico es indetectable no es más que circular.
La ciencia puede descubrir algún día que existe un correlato físico complicado con el bien y la belleza, ciertamente no podemos decidir esto a priori desde un sillón. Y si la gente puede ponerse de acuerdo sobre un constructo, no es "completamente" subjetivo, muchos constructos de la ciencia son de naturaleza parcialmente convencional similar. En cuanto a su preferencia personal con respecto al uso de conceptos, no puede esperar que otras personas estén sujetas a ella.
@DallasCrenshaw. Asumes que la existencia de Dios es simplemente una suposición que hace la gente, pero eso no es cierto. Dios puede darse a conocer y se da a conocer de maneras que usted no entiende. La fe tiene su propia epistemología. Por fe, las personas a menudo han estado dispuestas a morir por sus creencias, y les puedo asegurar que lo hicieron de una manera bien informada y con una seguridad que excede el entendimiento.
..."La existencia o inexistencia de una cosa es una cuestión puramente científica". Esto parece un error filosófico muy peligroso. Como se ha dicho, es simplemente falso.
¿Es posible permanecer completamente imparcial? ¿Qué es un buen equilibrio entre la búsqueda de la verdad y permanecer feliz?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v