Tal como está escrito, el Bargumento de parece una pista falsa inválida

Suponiendo que la pregunta es:

¿Es el ateísmo verdadero o falso?

si cualquiera de las partes cree en la premisa de que es verdadera es simplemente irrelevante para el argumento. Hay muchas cosas que son ciertas, pero que nadie cree. Por ejemplo, es muy probable que haya ocurrido una supernova que aún no es visible en la Tierra. Una pregunta sobre la existencia de una supernova debería centrarse en la astronomía, no en la psicología.

Obviamente, preferimos que las personas que hacen afirmaciones realmente les crean, pero por lo general, podemos confiar en que lo que dicen que creen es verdad. Si Adice que no cree en Dios, no gana nada afirmando que está equivocado en sus propias creencias.

¿Había más en el argumento? ¿Cómo llegó a ese punto?

Atheismes por su propia definición una declaración de que usted es not a theist. Entonces, antes de decir "soy ateo", debo haberme confrontado con el concept of theismpara distanciarme de ese grupo particular de teístas.

(Eso en sí mismo no es prueba de ningún theismpensamiento, al igual que el concept of a unicornno trae actual unicornsa la existencia).

Al igual que las palabras, healthsolo tienen sentido cuando hay un concepto de sicknessempezar. Si las personas no se enfermaran, no tendríamos una palabra para non-sickness, ya que se transmitiría por defecto cada vez que usáramos el término human. Así como baldnesssólo cobra sentido cuando las personas have the ability to grow hair.

Esto también debería evitar el típico contraargumento de que esta definición convertiría a las rocas en ateos, ya que estos carecen de la capacidad de ser teístas en primer lugar. A pesar de que uno podría describir sus características externas como ateas, pero eso es algo bastante trivial para decir.

Así que cuando yo era un niño confrontado con theisms, como Christianityy Greek mythologyyo trataba esas historias como cuentos de hadas. Entonces me di cuenta "yo no era cristiano", y tampoco era creyente en los dioses griegos, y cada vez más aprendí sobre todas las religiones en este planeta me di cuenta de que no podía identificarme con nada de lo que decían ser verdad ( aunque no todos ellos eran necesariamente teístas, por lo que también se me puede describir mejor como no religioso).

La definición más amplia, a la que puedo resumir theism, deismes la afirmación positiva de que necesariamente existen uno o muchos seres divinos.

Y no pretendo eso. Por lo tanto, no soy un teísta. Por eso soy ateo.

Puede ser que Bel teísmo de 's no entre en esta definición, aunque no lo considero probable o útil.

Sin embargo, para poder "probar" mi ateísmo a B'suna religión en particular, le pediría que me dijera qué his branch of theismimplica, y le diría si estoy de acuerdo con eso. Si digo: "No me suscribo a las afirmaciones presentadas", es realmente toda la prueba que puede tomar, si lo desea, acérquese a buenas razones, aunque pueda estar mintiendo y ser creyente de todos modos.

Pero ¿por qué mentiría? Hay bastantes racionalizaciones ad-hoc (negación de un dios, estar enojado con cierto dios, etc. pp.) y aunque no puedo dejar Bde plantearlas, sería el punto para mí detener la discusión por inútil . .

Por ahora, me siento bastante racional en mi poliateísmo de todos los teísmos que he encontrado hasta ahora, y estoy bastante sesgado al seguir siendo ateo de todos los teísmos que aún tengo que encontrar, debido a la gran falta de evidencia que cualquier religión ha encontrado todavía. presentados y los descubrimientos científicos relativos al principio subyacente de todas las religiones. Sin embargo, podría estar equivocado.

Quiero señalar que también empiezo a considerarme ateo retrospectivamente, una vez que decidí atribuirme el término "ateo".

Así como pienso en mí mismo como un niño, aunque solo aprendí la diferencia cuando era un niño pequeño.

No es posible. Nunca hay una manera de "probar" que piensas esto o aquello. Siempre puedes mentir. La pregunta es: ¿Por qué una persona debería mentir sobre eso en una discusión así?

Es una táctica inteligente. Los ateos a menudo se presentan como si no creyeran en nada sin pruebas. Por lo tanto, tal ateo, para ser consistente, necesita probar que es ateo, de lo contrario, es inconsistente al creerlo.

Creo que un objetivo final más educado para esta táctica es señalar lo difícil que es probar algo, y que a menudo recurrimos a cosas como confidencias y convicciones o incluso conclusiones inductivas, donde se presentan.

La cuestión de cómo A puede demostrarle a B que es ateo es bastante similar al problema propuesto por el Test de Turing , para que A le demuestre a B que es humano . Por supuesto, una computadora electrónica lo suficientemente inteligente puede, en principio, engañar a B, si es imprudente o no lo suficientemente sofisticado, de que A es humano. (De hecho, esto ya sucedió; simplemente no tomamos muy en serio las pruebas que involucran a Eliza y a las personas a las que ella puede engañar). Por la misma razón, cualquier teísta A suficientemente sofisticado puede convencer a un investigador B insuficientemente escéptico de que ella es un ateo.

De hecho, el Test de Turing es en la práctica un esquema no para probar la inteligencia al estilo humano, sino para saber si la persona con la que estás hablando es o no en cierta medida un compañero social : si su comportamiento está de acuerdo con algún modelo mental de alguien como tú. Más generalmente, es un esquema para probar si alguien se ajusta a algún modelo mental que tienes de un tipo de persona u otro sistema interactivo. Lo que se puede aprender de las pruebas de estilo Turing es si su interlocutor se ajusta o no a un cierto modelo mental para alguien que se ajusta más o menos a algún estándar de comportamiento, ya sea humano o ateo.

Al igual que con la propia posición de Turing sobre el Test de Turing aplicado a la inteligencia, la cuestión de si A realmente tiene o no una inteligencia de estilo humano, o si es ateo, lo cual no viene al caso, pero si su comportamiento observable está lo suficientemente cerca de serlo, sin embargo, ese comportamiento surge, que es parsimonioso tratarlos como si tuvieran una inteligencia al estilo humano, o como un ateo. Esto es lo que hacemos en la vida cotidiana con las emociones, posiciones políticas, etc. En definitiva, sólo a través de sus actos puedes conocerlos.

Teísmo:

Lo más importante, crucial y central del teísmo es que creemos que hay algo que podría considerarse como la raíz de todos los poderes y que tiene una capacidad (poder) constante para darnos esperanza al más alto nivel que otros.

Ya sea que tengamos religión o no, siempre que creamos que hay algo que podría considerarse como la raíz de todos los poderes y tener una capacidad (poder) constante para darnos esperanza al más alto nivel que otros, entonces tenemos a Dios, quienquiera que sea. .

Ateísmo:

Ya sea que tengamos religión o no, mientras no creamos que hay algo que podría considerarse como la raíz de todos los poderes y tener una capacidad (poder) constante para darnos esperanza al más alto nivel que otros, entonces no tenemos Dios, sea quien sea. es.

Relacionados con Dios, necesitamos esperanza. Afirma que creemos que se puede establecer una relación entre nosotros y Dios, incluso por la más mínima posibilidad. Aquí no hay ignorancia.

Problemas:

• " Alguien puede creer en la existencia de Dios como creador, pero alguien no cree que este Dios tiene superpoderes ". Afirma que no hay relación para el propósito que podría ser proporcionado entre Dios y yo. Está descuidado.

  Si existe la esperanza de que podamos contar con algo, afirma que existe la cualidad de obtener ayuda de algo, y que lo que hace que algo pueda estar involucrado en nuestra consideración.

  Pero cuando afirmamos que algo debe ser descuidado, entonces, algo podría ser considerado como sin cualidad para hacer una relación para cualquier propósito.

  Ya sea que creamos que Dios tiene un propósito para algo o que Dios no tiene ningún propósito para algo, o que Dios tiene que interactuar o que Dios no tiene interacción con nosotros, pero cuando descuidamos a Dios con confianza (porque consideramos que no hay ningún tipo de relación a Dios), entonces este tipo de Dios no tiene sentido para nuestra vida.

  Si consideramos que una galaxia lejana al planeta tierra no tiene ninguna relación especial ni en lo más mínimo para nosotros, entonces no tenemos ninguna preocupación con esta galaxia. No afirma ningún grado que pueda elevar algo (que ya está siendo descuidado con gran confianza) a un grado como Dios.

  Considero que este tema es un ejemplo de perspectiva equivocada, equivocada para calificar,

  se descuida y no tiene sentido para nuestro propio propósito.

  Es porque no hay nada especial en algo que pueda ser considerado como (Dios)

• " El politeísmo cree en múltiples dioses, no hay una "raíz" de poder per se, sino que los dioses son seres de poder supremo "

  "La Raíz de Todo" afirma que Dios existe como LA CAUSA SIN CAUSA**

  Un axioma sobre la distancia es que hay dos posibilidades: no hay distancia entre las cosas o hay una distancia entre las cosas.

  Si no hay distancia, entonces todos los dioses son como un solo Dios. Pero si hay una distancia, entonces entre una Causa Incausada (Dios) y otro Dios (otra Causa Incausada) de Dioses está separada.

  Hay varias afirmaciones relacionadas con Dios, como se mencionó anteriormente (sobre la distancia y Dios como La Raíz de todo):

  • Alguien vive dentro de Dios (La Raíz de Todo, La Causa Incausada), y es posible

  • Dios (La Raíz de todo, La Causa Incausada, como El conjunto) vive dentro de alguien (el subconjunto propio está dentro de "el conjunto como La Causa Incausada"), y es imposible

  • Alguien y Dios están viviendo uno al lado del otro (hay una distancia),

  Dios es La Raíz de todo (La Causa Incausada), por lo tanto, si hay Dioses como más de una Causa Incausada, entonces una de las Causas Incausadas no proviene de otra Causa Incausada. Afirma que hay separación entre los Dioses (La(s) Causa(s) Incausada(s)).

  Y tiene una consecuencia, solo podemos vivir dentro de una sola de las Causas Incausadas, y no hay ningún tipo de interacción ni ningún tipo de relación entre nosotros con otro Dios(es) que esté fuera de nuestro Dios. (La Causa Incausada).

  Por lo tanto, solo hay una opción, es que alguien viva dentro de Dios. Afirma que el problema (el politeísmo cree en múltiples dioses, no hay una "raíz" de poder per se, sino que los dioses son seres de poder supremo") es simplemente un razonamiento erróneo. Porque no hay dioses como la(s) causa(s) incausada(s) dentro de un Causa Incausada, y solo pudimos tratar con una de las Causas Incausadas .

Los puntos son:

• Cuando no creemos que Dios tiene el poder supremo, afirma que no hay esperanza para nosotros en Dios. O, ya sea que no necesitemos ninguna esperanza para algo, y ya sea que consideremos que no hay un propósito o una interacción de Dios con nosotros o lo contrario, entonces no tenemos esperanza y no podemos obtener ayuda alguna de este Dios, por lo tanto no hay obligación para nosotros de calificarlo como algo tan alto como Dios, porque no tiene sentido para nuestras necesidades.

  Y cuando este Dios no tiene sentido para nosotros, entonces este Dios podría ser descuidado y este Dios podría ser considerado como nada (para cualquier relación posible para nosotros). Por lo tanto, no creemos en nada (algo no tiene ningún significado para nosotros) en este caso, y esto afirma que no hay (necesidad) de creer en Dios. No hay ninguna relevancia posible para nosotros.

• Solo podemos tratar con un Dios como una de las causas incausadas, por lo tanto, "dioses múltiples" está mal

  Es decir, la raíz de todo no es Dios (s)

Concluido

No creer en el requisito mínimo para el teísmo (raíz de todo y es relevante para nosotros como una habilidad constante que no podemos descuidar porque hay esperanza de que podamos contar con él) podría considerarse como ateísmo.

¿Cómo demostrar que eres ateo? ¿Por qué tengo que demostrar que soy ateo? ¿Cómo debo reclamar; que no debería ser de otra manera. Mi propia conciencia debería hacerme saber que soy un ateo. Soy un individuo, el uso conceptual de mi mente debe estar libre de cualquier creencia forzada. La tierra es plana, como todos sabemos, esta era una creencia común en un momento de la historia. Soy mortal, una creencia común hoy en día. ¿Pero puedo ser inmortal? La tecnología está muy cerca de poder también hacernos inmortales o alargar nuestra vida durante cientos de años. ¿Debo aceptar la creencia de la vida después de la muerte? Sólo con prueba de la existencia del mismo. Para demostrar que soy ateo, solo tengo que vivir de acuerdo con ello.

¿Cómo puede A convencer a B de que A es realmente ateo?

Para pedirle a B que demuestre que es teísta.

Tomando en serio el núcleo de la pregunta

Ya que tengo varias respuestas, me responderé a mí mismo, porque creo que la mayoría de ellas enfatizan el punto de preguntar en términos de creencias religiosas , pero este contexto de la pregunta puede verse solo como un ejemplo aquí.

El punto es, por supuesto, que es bastante cuestionable cuestionar la información que una persona da sobre su estado mental en primer lugar, sin importar si se trata de creencias religiosas, dolor o la sensación de que algo anda mal. Si alguien pide una prueba de un estado mental sobre el que estás informando, se desconcierta. A primera vista, no hay forma de hacerlo, ya que los estados mentales no son algo 'en el mundo' sobre lo que podamos discutir 'objetivamente'.

Tal como lo entiendo, hay por lo tanto dos formas diferentes de tomar el núcleo de la pregunta en el momento en que puedo liberarme de la pesada carga de las preguntas teológicas simplemente omitiendo cualquier contexto particular:

1. ¿Cómo puedo convencer a alguien que afirma que me equivoco en cierta creencia que creo tener?
2. ¿Cómo puedo convencer a alguien que me acusa abiertamente de mentir sobre mis creencias?

Intentaré matar dos pájaros de un tiro aquí. Para ello, la pregunta principal puede reformularse como:

¿Cómo podría uno probar que una creencia es realmente propia?

Esto puede ser una especie de principio de pregunta, pero en realidad creo que esta interpretación es verdadera en su esencia.

Trabajo preliminar: Definiciones

El autor que inmediatamente debería venir a la mente preguntando esto (estrechamente relacionado con cuestiones de autoatribución y conciencia), hablando de filósofos profesionales, debería ser Harry Frankfurt. Por lo tanto, basaré mi respuesta en un documento que está disponible abiertamente y que es muy consciente de ello .

Los autores de ese artículo proponen distinguir entre creencias robustas que son estables en el tiempo (sin importar la razón) y creencias frágiles que no lo son. Respecto a lo que significa que una creencia sea propia escriben:

Nuestra sugerencia, tal vez sin sorpresa, es que una creencia es la propia de un agente, o una con la que debe identificarse y con la que podría identificarse con precisión, si es robusta: es decir, estable de una manera que la califique como característica de su.

Responder

Visto así, la respuesta es bastante fácil: acércate a algunas personas y déjales atestiguar que te han estado atribuyendo esta creencia (como característica) durante un período de tiempo relevante porque tú mismo lo hiciste, ya que esto es exactamente la forma en que se define una creencia propia . Si ha expresado esta creencia, por ejemplo, en videos o redes sociales, esto también puede ayudar.

B ahora tiene dos opciones para reaccionar, y la validez de su argumentación se mantiene y cae con ella: o solo ha sido escéptico y acepta hechos que lo respaldan, o ignora cualquier hecho dado y no aceptará nada. El primer caso sería parte de un argumento válido y razonable, el segundo no lo sería.

No estoy seguro de si esta es una publicación útil, pero no puedo evitar mencionar esa película "El séptimo sello" (Bergman). ¿Cómo reacciona la gente cuando se enfrenta a la muerte (última escena)? Parece que su reacción delatará sus verdaderos valores. Por supuesto, esta es una situación que no se puede 'simular', por lo que no hay un uso muy práctico de la idea. Tu creencia se pone a prueba cuando tienes que actuar en una situación que requiere una declaración personal al respecto.

No puedes probar o refutar el ateísmo, así como no puedes probar o refutar a Dios, mientras que la ciencia muestra que Dios es innecesario, no descarta la posibilidad de que Dios exista.

Sin embargo, si una persona se suscribe a la creencia del ateísmo o del teísmo, solo esa persona lo sabe. Alguien puede no creer verdaderamente en Dios, pero debido a otras circunstancias (por ejemplo, familias, etc.) puede decir que cree en Dios. La otra situación en la que alguien afirma ser ateo pero realmente cree en Dios es mucho, mucho más rara, aunque no se puede descartar la posibilidad.

Sin embargo, para un observador externo, cualquier cosa que una persona afirme ser su creencia es la mejor prueba de la creencia de esa persona. Nadie puede reclamar el derecho de decir que la persona es mentirosa sin pruebas.

uno afirma ser ateo y el otro le pide que lo demuestre, ya que no cree que esté diciendo la verdad y no puede estar seguro de que sea realmente ateo solo por sus afirmaciones.

Para decirlo de la manera más civilizada posible, esa persona es un idiota.

decir que B no cree lo que afirma A ya que "mucha gente afirma muchas cosas que no son realmente ciertas".

es un testaferro, y solo alguien verdaderamente ignorante de la lógica básica diría lo contrario.

Esto me parece bastante similar a tratar de probar que Dios existe, ¿o me estoy perdiendo algo?

no se parece en nada, ni mucho menos.

Es imposible decir qué es "ateísmo" sin primero definir "teísmo" y luego "ateísmo" como su negación. La carga recae sobre el individuo B para hacer una afirmación positiva con respecto al teísmo y defender esa afirmación. Por el bien del argumento, digamos que el teísmo equivale a la afirmación de B de que siempre hay un duende en el hombro de A. Depende de B probar esa afirmación a A, no depende de A refutar esa afirmación, o cualquier otra afirmación similar, a B.

En cuanto a la cuestión de cómo A puede convencer a B de que A es realmente ateo: No diciendo nada. No es una pregunta que merezca una respuesta.

Confiar en el testimonio de una persona al referirse a sí misma es quizás un requisito para pretender tener la mente abierta a una opinión o prueba disidente. Sin esta voluntad de confiar y aceptar la autoadscripción de alguien, es probable que la Persona B no acepte ningún tipo de argumento. Yo diría que la carga de la verdad no recae en el testimonio honesto de la persona A, sino en la refutación de la persona B. Argumentar que la Persona A está mintiendo, sin evidencia de la contradicción real de la Persona A o testimonio falsificado es un "Argumento de Ignorancia", es decir, una proposición que se supone verdadera porque aún no se ha demostrado que es falsa, o que se supone falsa porque aún no se ha demostrado que es verdadera. Diría que el argumento está epistémicamente torcido en la pregunta OP porque la verdadera "afirmación" que necesita ser fortalecida con evidencia es la Persona B'aunque disfrazado ". Es más fácil que se le solicite a la Persona B que muestre evidencia de que la Persona A no es lo que dice ser, a través de alguna demostración de que la Persona A es de hecho un teísta.

Históricamente, la posición de la Persona B se puede comparar con la era McCarthy Red Scare o la caza de brujas de la era puritana. Esto no quiere decir que el teísmo o el ateísmo sean morales o inmorales, ni acusar a ninguno de los lados de manipulación o recelo. Simplemente estoy comparando el requisito para probar lo negativo, por ejemplo, tratando de probar " NO soy una bruja".

Por lo tanto, la Persona A prueba que es atea al afirmar que lo es y vivir como tal sin contradicción. Es la ausencia de evidencia lo que ilumina la posición falsa de la Persona B y perpetúa la verdad de que la Persona A es un ateo "honesto con Dios".

Evidentemente ese peculiar argumento surge dentro de otra discusión, que es, " ¿existe Dios? ". Y es otra maniobra retórica de los teístas, para eludir discutir su entidad lógicamente contradictoria preferida. (También es un poco descortés, pero lo que sea).

De todos modos, supongamos que B es correcto, y A en realidad no es ateo; supongamos más (que es a donde lleva ese argumento) que nadie puede ser ateo, que la superstición está arraigada en nuestro ADN y evolucionó porque fue una ventaja evolutiva en algún momento de nuestra historia natural. Concedamos el punto. B se vuelve hacia A y dice:

" De hecho, cuando estoy solo después de las horas, me siento pequeño y asustado, y luego creo que Tash sofocará a mis enemigos (y a las personas que creen que conocen mis creencias mejor que yo, como beneficio adicional). Pero esto no prueba que Tash existe, solo prueba que yo, y, según usted, todos los demás, somos supersticiosos en algún nivel. Entonces, a la tarea que está tratando de evitar: ¿Cómo puede demostrar que hay un Dios omnipotente y omnibenevolente que creó un mundo donde el "Mal" abunda? "

Entonces, los llamas en su diversión: el problema no es si creo en algún tipo de dios (aunque no sea por otra razón porque tu Dios no es ningún tipo de dios, es un dios específico, con suerte muy diferente de Tash), pero si hay un dios, y si ese dios puede de alguna manera parecerse a tu Dios.

No estoy de acuerdo con todas las respuestas.

1. Primero, ¿qué es "ser algo"? Es solo nombrar. Puede ser mi amiga o mi amante, haciendo las mismas cosas. Entonces, una declaración de creencia es imposible de probar.

2. Segundo, las creencias religiosas son lógicamente inconsistentes (los argumentos objetivos sobre la existencia de Dios son contradictorios). Por lo tanto, ninguna posición religiosa puede sostenerse lógicamente.

3. Las afirmaciones negativas no pueden probarse fácilmente: probar una afirmación afirmativa implica simplemente probar un solo hecho. Demostrar un argumento negativo implica pruebas negativas de todos los casos positivos. En caso de argumentos negativos, la carga de la prueba no recae sobre el negador.

Es una pregunta retorica.

El intercambio real siempre es así, según mi experiencia:

B: God is real!
A: I'm an atheist. Prove your God is real.
B: Prove you're an atheist.

Y aquí estamos.

Realmente no es un mal giro, ya que resalta el defecto fundamental con lo que A está preguntando: ¿demostrar cómo? Muy cierto porque este tipo de intercambio ocurre con tanta frecuencia en la sección de comentarios de las redes sociales. A menudo estoy a favor de una ligera variación de lo mismo, que es, "Demuestra que eres A". (Ah, veo que dice que eres "fácil", pero no lo sé. ¡Pruébalo!)

El objetivo, en realidad, es establecer con precisión qué es lo que A consideraría como una línea de base para la "prueba". Sin eso, B no puede responder a la primera pregunta de A, de ahí la réplica.

Es fácil imaginar que el intercambio continúe:

A: I'm an atheist because I say I am.
B: Okay, I believe in God because I say I do.
A: Okay but prove your God is real.
B: First prove you're real.
A: You can tell I'm real because you're reading my words right now.
B: *triumphantly points at the Bible*

Es una tontería, pero es una trampa que A se tendió a sí mismo con esa primera pregunta, que tenía que saber que era indemostrable. Yo la etiquetaría como una pregunta falsa: no se esperaba una respuesta. Estaba destinado a ser un "¡ah, ja!" momento retórico (y sin duda A pensó que era súper inteligente por pensar en eso). Pero si ese es el nivel de discurso que busca A, entonces la pregunta de seguimiento de B es simplemente una forma bastante sarcástica de señalar las fallas en la primera pregunta.