¿Qué puede bastar como prueba científica de Dios? ¿A qué dominio puede pertenecer tal prueba? [cerrado]

Lo que puede bastar como prueba científica de Dios:

Antes de saber cómo alguien puede probar un concepto como Dios, necesita una descripción adecuada de la naturaleza de Dios. Si un Dios es algo más allá de la descripción adecuada con cualquiera de los conceptos o propiedades que podemos emplear, un ser que desafía la comprensión, no puede quedar claro ni siquiera para el creyente en qué cree, o si su creencia piadosa tiene algún contenido. No ha habido unanimidad en las concepciones humanas de lo divino. Hay poca evidencia de consentimiento común aquí. ¿Sobre qué posibles bases puede afirmarse que estos conceptos aparentemente radicalmente diferentes son, en el fondo, el mismo concepto? Si hay un mismo concepto, ¿qué se necesita para que una idea de lo divino no participe de ese mismo concepto?

Para que una prueba sea una prueba científica de un Dios, debe ser coherente con nuestras otras creencias, las teorías científicas. Sería necesario que una hipótesis de Dios no fuera superflua para explicar y comprender mejor el funcionamiento del mundo que observamos. La hipótesis de Dios puede ser desafiada si no contribuye al éxito predictivo de la ciencia real. La historia de la ciencia nos da razones para desconfiar de comprometernos con la existencia de los no observables postulados para explicar los fenómenos observables. Dado que hay muchos Dioses ontológicamente incompatibles pero empíricamente equivalentes, se requiere algún 'principio de privilegio' si vamos a pensar que un Dios que podemos tener bajo consideración es el Dios verdadero. ¿Cómo podemos saber que ninguno de los otros Dioses posibles? s que no hemos considerado hasta ahora no es mejor que lo mejor que tenemos ahora? Dioses obsoletos, que ya no tienen adeptos activos, son evidencia de que los libros sagrados no son tan eternos.

¿Es el Dios que quieres probar un Dios necesario? De todas las pruebas posibles, una deducción es la estrategia que esperaríamos que tuviera éxito si existiera un Dios necesario. Como no hay una deducción válida de ninguna existencia no lógica, podemos concluir que no hay un Dios necesario.

¿A qué dominio puede pertenecer tal prueba?

La ausencia de prueba no es la prueba de la ausencia, pero lo que se puede afirmar sin prueba se puede desestimar sin prueba. Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. La carga de la prueba recae sobre una persona que hace afirmaciones científicamente inverificables. Mi o tu incapacidad para invalidar la existencia de Zeus o un dios hindú o tu imaginación, no es lo mismo que demostrar que es verdad.

No tenemos una refutación a priori de que muchas cosas no existen, pero es razonable y justificado creer que no existen: los unicornios rosas voladores no son reales, no existe Santa Claus, un acusado no es culpable, un paciente no tienen una enfermedad en particular, etc. Ninguno de estos alcanza el nivel de prueba deductiva. Creer que algo no existe es razonable aunque no se manifieste ninguna imposibilidad lógica. Creer que algo existe o incluso ser agnóstico acerca de su existencia sobre la base de su mera posibilidad no estaría justificado.

Los creyentes en un Dios no quieren tratar la hipótesis de un Dios como una hipótesis científica más, para ser evaluada por los estándares de la ciencia en particular y el pensamiento racional en general, su fe está más allá de la razón, no es un asunto al que tales Se aplican métodos mundanos de prueba. Pero no hay evidencia de que una fe religiosa que rechace la razón también nos sirva mientras buscamos la verdad. Si la fe es la única forma de conocer la verdad de un Dios, ¿cómo vamos a saber en qué Dios debemos tener fe?

Ultimas palabras

Los ateos simplemente creen en un dios menos que los creyentes monoteístas. Cuando los creyentes monoteístas comprendan por qué rechazan a todos los demás dioses posibles, comprenderán por qué los ateos también rechazan el mito de ellos. Una religión rechaza a otras religiones precisamente porque están basadas en la fe, no hay evidencia de ellas. Uno no puede probar que un Dios no existe, pero la ciencia hace que un Dios sea innecesario.

La pregunta se basa en la suposición errónea de que las teorías científicas están "probadas". En cambio, para alcanzar el nivel de "teoría" en lugar de "hipótesis" o "especulación", están fuertemente respaldados por evidencia relevante. En particular, uno espera tanto una buena evidencia directa como una demostración de que cualquier otra hipótesis algo plausible falla en igualar al menos una fracción importante de esa evidencia. Le recomiendo que lea cualquier informe decente sobre el funcionamiento del método científico: Popper está perfectamente bien para estos propósitos, por ejemplo.

De todos modos, todo lo que necesitas para tener una teoría de la existencia de Dios es una buena evidencia de que Dios existe. Por ejemplo, si tuviéramos muy buena evidencia de que Dios es infalible, honesto, bueno y se comunica claramente, y que Dios escribió (o hizo que se escribiera) un libro transcrito fielmente, entonces si tenemos en nuestras manos ese libro y leer:

Entonces dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación"... Y fue la tarde y la mañana el tercer día... Hizo también las estrellas... el cuarto día

entonces predecimos que dado que Dios dijo que las estrellas fueron hechas de la vegetación, toda nuestra evidencia física sería consistente con eso. Si en cambio tuviéramos evidencia extremadamente buena de que las estrellas son al menos veinte veces más viejas que la vegetación, y de hecho que la vegetación crece sobre los restos de viejas estrellas que explotaron , consideraríamos esta buena evidencia contra al menos una de nuestras suposiciones: que Dios existe, que Es veraz, que es infalible, que comunica con claridad, que escribió o hizo escribir el libro, que fue transcrito fielmente, etc. etc.

Si, en cambio, el libro dijera algo sobre los próximos diez mil años de eventos de rayos gamma de alta energía en la Tierra, y resultaran ser precisos, sería una muy buena evidencia de que algo tenía una capacidad asombrosa para predecir o producir rayos gamma de alta energía. eventos de rayos; junto con muchas otras piezas de evidencia, esto podría hacer que alguna entidad mereciera el nombre de Dios como la hipótesis que mejor se ajusta a todos los datos.

También es formalmente posible que pueda haber un teorema de que Dios existe (es decir, una prueba lógica/matemática, y esto realmente sería una prueba), al menos para un sistema axiomático dado. Por ejemplo, puede colorear un mapa 2D usando solo cuatro colores , de modo que no haya dos países del mismo color adyacentes. Desafortunadamente, la mayoría de los intentos de demostración hasta ahora han sido algo así como: "Supongamos que el conocimiento es así; y mira, no podemos tener ese tipo de conocimiento a menos que haya un Dios; y por lo tanto, ¡Dios!" cuando, por supuesto, la otra posibilidad es que se haya cometido un error al suponer qué era el conocimiento.

Dios primero tendría que presentarse de una manera que pudiéramos medir.

Si Dios propone que es el creador de todas las cosas, Dios o sus seguidores deben proporcionar evidencia convincente sobre cómo se hizo esto que podría ser revisado por pares y examinado por expertos.

Si Dios es omnipotente, muy fácilmente podría hacer algunos milagros de manera ordenada. Tal vez haciendo predicciones impecables de eventos. Dios podría cambiar eventos de patrones aleatorios, digamos lanzar una moneda para que siempre muestre cara durante un largo período de tiempo. Más drástico: Dios podría hacer que la luna se detuviera durante 3,14 segundos, justo después de anunciar que esto sucederá por voluntad de Dios.

Pero tenga en cuenta que los ejemplos anteriores requieren que Dios ayude en el esfuerzo. Los científicos no tienen por qué invocar la magia de un ser supremo, al contrario; la ciencia intenta desvelar cualquier forma de magia en sus hallazgos.

Y así es la parte de 'Dios obra de maneras misteriosas' lo que hace que la prueba de Dios sea inaccesible para la ciencia.

¿Qué puede bastar como prueba científica de Dios? ¿A qué dominio puede pertenecer tal prueba?

¿Sería la prueba científica diferente a cualquier otro tipo de prueba? Lo que constituiría una prueba para usted. ¿100 por ciento de certeza o la mejor explicación para la evidencia disponible? Incluso si ha probado la falta de evidencia, ¿ha probado entonces la inexistencia de Dios? No lo creo.

Tomás de Aquino fue un famoso cristiano que postuló explicaciones sobre qué características podría haber tenido la causa de un universo finito. Ahora, algunos han argumentado que su argumento se basa en un universo finito donde en realidad es infinito. Esa fue una visión muy prominente a principios del siglo XX. Algunos han argumentado que, por supuesto, no se puede asumir una causa del universo cuando en realidad puede haber ninguna.

Todas son teorías y sostengo que todas ellas son "evidencia" en el sentido amplio de la palabra, pero con toda probabilidad solo una podría constituir una prueba.

También me parece curioso por qué haría una pregunta sobre si la ciencia puede probar la existencia de Dios en la sección de filosofía de un sitio web y luego incluso etiquetarlo como "Filosofía de la religión".