¿Dónde en la cadena evolutiva comenzó a evolucionar la moralidad?

En primer lugar, elimino las referencias a la evolución ya que esto se eliminó del OP. El resto de esta respuesta debería abordar directamente la relación entre la evolución del cerebro, el desarrollo social y el surgimiento de la moral...

La moral no evoluciona (al menos biológicamente); son más una propiedad emergente del desarrollo social. Si los humanos fueran esencialmente animales solitarios que se unieran para aparearse y luego abandonaran a sus crías a su suerte después del nacimiento, nuestro desarrollo moral se vería gravemente retrasado según los estándares modernos.

Entonces, una parte de nuestro desarrollo moral como animales proviene de la interacción social y la necesidad de formar un conjunto de reglas básicas de conducta dentro del grupo que promueva el grupo sobre el individuo. Al cazar en manada, los ataques coordinados contra presas más grandes solo funcionan si cada miembro de la manada hace lo que se supone que debe hacer. Esto forma la base de conceptos como confianza, deber, etc.

Sin embargo, la capacidad de trabajar como un equipo coordinado en cualquier forma que no sea (digamos) la capacidad de un insecto de 'mente de colmena' no llega a los organismos de inmediato cuando obtienen cerebros. El cerebro ha evolucionado constantemente durante mil millones de años o más, y hay etapas que permiten ciertas funciones.

La parte más antigua del cerebro es el cerebelo, que (para simplificar) se puede describir como un sistema eléctrico cableado. Se ocupa de funciones autonómicas como regular el corazón y la respiración, etc. así como controlar instintos como el hambre, la necesidad de procrear, etc.

Luego vino el sistema límbico o cerebro reptiliano. Este es esencialmente un sistema químico y es el asiento de las emociones. ¿Por qué evolucionó? Bueno, a veces los instintos cableados funcionan en tu contra y te envían al peligro en lugar de salir de él. Además, a veces lo que es bueno para ti no es bueno para tus crías y pone en riesgo a la especie. Las emociones son un sistema simple que brinda cierto contexto a cualquier instinto que lo impulse y le permite anular esos instintos en situaciones clave, como no buscar comida si la situación parece una trampa o un buen lugar para una emboscada.

Finalmente, llegamos a la corteza cerebral, que (nuevamente para simplificar) puede describirse como un sistema de cableado suave y también se conoce como el cerebro de los mamíferos. Aquí es donde está nuestro asiento de la razón, lo que nos permite crear nuestra propia programación para adaptarse a un entorno cambiante y nos permite adaptarnos a él en una sola vida útil.

Es esta última parte del cerebro la que nos permite ignorar nuestras emociones y nuestros instintos si creemos que hay una razón suficientemente convincente para hacerlo. Las otras dos partes operan de manera puramente 'egoísta', basadas en la idea de que nuestra propia supervivencia significa, por extensión, la supervivencia de nuestra especie. Sin embargo, la corteza cerebral nos permite cooperar con los demás y operar dentro de un marco social, incluso cuando ese no sea el mejor resultado para nosotros.

En los humanos, también hemos desarrollado un sentido de empatía, y esto está en el corazón de nuestro marco moral. En un intento de utilizar la estrategia en lugar de la fuerza para cazar, hemos desarrollado la capacidad de ponernos en el lugar de la presa y averiguar qué haría a continuación. Al hacerlo, podemos planear una trampa en la que la programación neuronal del animal hará que simplemente camine, lo que significa que podemos cazar criaturas mucho más grandes que nosotros armados con poco más que un cerebro.

El problema es que la empatía nos ha hecho muy conscientes de nuestro propio egoísmo innato y del daño que causamos en la caza. No nos referimos a nuestra carne por el nombre del animal, tenemos otros nombres para ella como carne de res o cerdo. Nos alabamos a nosotros mismos por nuestro sentido de sacrificio por los demás y por nuestros hijos, especialmente sin pensar si estamos yendo demasiado lejos al no cuidarnos a nosotros mismos. (No digo que esto sea algo malo, lo que digo es que nuestra sociedad ha evolucionado para 'esperar' que nos sacrifiquemos por nuestros hijos sin más discusión racional sobre el tema).

Que tengamos lenguaje y construcciones formales de la razón solo significa que podemos articular estos conceptos con mucha más precisión y llamarlos "moral", pero técnicamente cualquier criatura con una corteza cerebral y una estructura social es capaz de alguna forma de moral, incluso si no puede articularlos a nosotros.

Emociones y Evolución Biológica

Para abordar los comentarios, la evolución de las emociones y (posteriormente) de la razón es improbable, pero eminentemente práctica al mismo tiempo. Sí, hay un alto costo de energía para desarrollar nuevos sistemas en la parte superior del cerebelo, pero le dan a los organismos algo que la evolución convencional no puede; conciencia contextual.

El cerebelo puede manejar la conciencia situacional (Allí hay comida) e incluso la autoconciencia (no la sensibilidad, más bien "Iré a la comida porque tengo hambre"), pero lo que no puede hacer es ayudar con la conciencia contextual ( Esta comida la guardaré para mi pollito...) o empatía (porque tendrá más hambre que yo). Además, hay que tener en cuenta la conciencia contextual de la experiencia previa (tengo sed, pero iré al próximo pozo de agua porque un depredador se llevó a dos de nuestra manada en este).

Lo que las emociones y la razón dan vida es la capacidad de un solo organismo para adaptarse a su entorno cambiante, en lugar de tener que hacerlo a la antigua usanza biológica que involucra a muchas generaciones. Esto da un impulso ENORME a las probabilidades de supervivencia, pero nos deja luchando contra nuestros "instintos" con mucha más frecuencia al mismo tiempo. Esto puede tener resultados mixtos (que es a lo que me refería anteriormente con la analogía de la caza) pero, en términos generales, nuestras probabilidades de supervivencia son mucho mayores con las emociones y la razón que sin ella.

A tu punto sobre las emociones y la evolución; en general, creemos que todas las criaturas, desde los reptiles en adelante (esto incluye mamíferos y aves) son capaces de tener emociones hasta cierto punto, tal vez no emociones complejas, pero emociones al fin y al cabo. Los mamíferos en su mayor parte son capaces de alguna forma de razón, pero solo los humanos pueden articular esas emociones y habilidades de razonamiento con la precisión que implica una inteligencia superior. La ventaja singular que tenemos es la capacidad de transmitir MUCHO más de nuestro conocimiento a un costo de energía más barato a través del lenguaje, lo que significa que cada nueva generación puede construir sobre mucho más del trabajo del pasado. Las criaturas emocionales prácticamente tienen que aprender sus lecciones desde cero; esto sigue siendo una ventaja sobre ser impulsado por el instinto, pero la mente y el lenguaje humanos permiten un desarrollo mucho más rico y rápido como especie a través de la transferencia de conocimiento.

Sin embargo, en última instancia, el desarrollo del sistema límbico y la corteza cerebral cambia el papel de la evolución al de la evolución orgánica, lo que permite que el propio organismo se adapte al contexto de su entorno y, más tarde, adapte su entorno a sus propias necesidades, como hemos dicho. comenzó a hacer recientemente (al menos en la historia de la tierra).

Con ese fin, creo que las emociones SÍ tienen sus raíces en el proceso evolutivo físico y son esencialmente un mecanismo diseñado para hacer que los organismos sean más resistentes mientras la evolución se esfuerza por ponerse al día con los nuevos imperativos ambientales.

Esta es más una pregunta de biología, psicología o antropología, en lugar de una pregunta de filosofía. Sin embargo, supongo que la filosofía se puede utilizar para integrar conceptos de cualquier campo.

Más importante aún, ya ha sesgado la pregunta a una incredulidad en la evolución. ¿Es verdadera la evolución? Realmente no lo se. Sin embargo, es el cuerpo de teoría más sólido que tenemos sobre el origen de las especies, y tenemos una teoría sobre cómo evolucionamos biológica y culturalmente (el gen egoísta es, por supuesto, una fuente común para las discusiones sobre cómo puede evolucionar la cultura). Este sentido dual de evolución es importante para su pregunta.

Sin moralidad innata

Los humanos no parecen haber incorporado la moralidad. Los antropólogos han estudiado la moralidad en numerosas culturas y parece haber pocas cosas que sean universales. Incluso en las áreas que son universales, hay diferencias. Por ejemplo, por lo que puedo decir, cada cultura tiene un sentido de "asesinato inmoral", es decir, asesinato, pero lo que constituye asesinato puede ser muy diferente. Para una cultura, cualquier asesinato de otra criatura, no solo humanos, es asesinato, mientras que en otra cultura, puedes dispararle a alguien que se acostó con tu esposa, con un dardo envenenado, y verlo morir lentamente y eso está completamente bien.

Marco integrado

Sin embargo, la moralidad misma es un universal. Todos tenemos un sentido del bien y del mal. Pero no nacemos con eso. En cambio, parece que hemos desarrollado la mecánica necesaria para formar la moralidad, tal como hemos evolucionado para poder aprender el lenguaje. Nuestro cerebro puede procesar expresiones faciales. Puede decir si alguien más tiene dolor o no. Uno podría llamar a esto una brújula moral, pero al nacer, la aguja de la brújula aún no está magnetizada. Sólo a través de la enculturación se magnetizará y el "norte" de cada cultura será diferente.

Evolución

El marco biológico de la moralidad evolucionó a lo largo de millones de años. Vemos los orígenes de tal marco en nuestros parientes cercanos. Cualquier animal social necesita algún tipo de mecanismo para llevarse bien con los demás en el grupo. Pero si no nacemos con una brújula moral programada, ¿cómo surge la moral misma? Cualquier patrón de comportamiento compartido y aprendido puede evolucionar. Vemos esto con el juego del teléfono. Vemos esto con las tradiciones familiares. Tal vez una tradición comenzó como una necesidad y, a medida que se aprendió, se convirtió en parte del proceso.

Las culturas están bajo presión selectiva, al igual que las especies biológicas. Si un rasgo cultural es dañino, la sociedad que lo practica tendrá más dificultades para competir con aquellas sociedades que no lo tienen. Del mismo modo, puede haber normas o valores culturales que den una ventaja sobre otras sociedades.

Esta idea ayuda a dar sentido a ciertas prohibiciones en los textos religiosos. ¿Por qué está prohibido el sexo prematrimonial? Bueno, por un lado, había poco control de la natalidad, por lo que la gente quedaba embarazada y, en una sociedad compleja, los nacimientos aleatorios sin ningún linaje adjunto son un problema. Sin embargo, las enfermedades de transmisión sexual eran otro tema. No había forma de protección contra ellos. Por lo tanto, una cultura que se abstuviera del sexo prematrimonial tendría razonablemente una tasa más baja de enfermedades de transmisión sexual y sería más probable que prosperara.

Ahora contamos con control de la natalidad y tecnología médica que ayuda a curar o prevenir las ETS en muchos casos. También tenemos pruebas para que estemos al tanto de la infección y podamos informar a nuestra(s) pareja(s). Por lo tanto, la presión selectiva contra el sexo prematrimonial está disminuyendo y estamos viendo un aumento de este tipo de comportamiento.

Origen

Parecía haber una pregunta sobre el origen de la moralidad. Bueno, ¿cómo surge cualquier elemento cultural? Algunos pueden ser restos de nuestro comportamiento instintivo anterior, que se codificó en la cultura a medida que evolucionamos de estar motivados principalmente por el instinto a estar motivados principalmente por el comportamiento aprendido y compartido. Algunos elementos pueden surgir simplemente de los intentos de responder a una pregunta.

Si matar o no es una pregunta que se va a hacer cuando hay conflictos entre personas que pueden volverse violentos y mortales. Cómo termina siendo respondida esa pregunta depende de la situación, pero una vez respondida, esa respuesta puede propagarse a través de la sociedad.

Resumen

Así que tenemos una evolución biológica que ha desarrollado los componentes innatos del marco moral y que originalmente fue responsable del comportamiento instintivo. A través de procesos estocásticos y de selección natural en lo cultural, hemos desarrollado una moralidad cultural. Las situaciones aleatorias, las variaciones en el comportamiento existente, etc. actúan como fuente de la moral que luego se selecciona.

Material adicional

• La Enciclopedia de Filosofía de Stanford tiene una discusión sólida sobre el tema de la evolución cultural .

No hay evidencia concluyente de que la moral, durante la mayor parte de la historia humana, fue una cuestión de hábitos sociales ( lat. mores = hábito) que se transmitieron a través del aprendizaje social y formas de comunicación directa (ya sea el lenguaje u otros). En otras palabras: no hay nada en lo que basar evidencia concluyente para ser encontrado por los arqueólogos.

Una posible respuesta a la pregunta del título.

Justin Stagl, un sociólogo cultural, lo expresó de esa manera (Stagl, J. (2000): 'Anthropological Universality. On the Validity of Generalizations about Human Nature'. En: Ser humanos: universalidad antropológica y particularidad en perspectivas transdisciplinarias , Routledge, pp .25-36 Cita en la página 26):

Una especie temprana del género Homo, que vivió en Tanzania hace aproximadamente 1,8 millones de años (y, por lo tanto, durante un tiempo al mismo tiempo que Australopithecus) y se llama Homo habilis, usaba sus manos de manera segura y orientada a objetivos para la fabricación de herramientas y implementos. Los pulgares de Homo habilis podrían tener direcciones opuestas a sus otros dedos, lo que le permitía realizar agarres de precisión. En consecuencia, su capacidad cerebral, y como resultado, su inteligencia, era una vez y media mayor que la del Australopithecus, aunque todavía era solo la mitad de la del Homo sapiens. Es razonable suponer que el uso sistemático de herramientas e implementos, incluida su fabricación, evolucionó pari passu con algún sistema de comunicación y tradición, es decir, la cultura (cuyos primeros signos se han observado entre los primates).(énfasis mío)

Esto significaría que es razonable suponer que la moral en el sentido contemporáneo de hábitos culturales de la vida social fue desarrollada por el homo habilis hace alrededor de 1,8 millones de años.

Steigl también reconoce que "los primeros signos" (lo que sea que esto signifique) se pueden "observar entre los primates". Esto es un poco confuso (ver tercer punto) y no significa en absoluto que los primates siempre mostraran "primeros signos", pero nos lleva a la cuestión de la conexión relacional entre primates y Hominidae como un aparte interesante.

Aparte

"Hoy ya no hablamos del 'eslabón perdido', sino del 'eslabón de conexión', que define para nosotros la transición de los primates más o menos arbóreos (los Pongidae, JS) a los bípedos Hominidae (antropoides, para no ser confundido con el género Homo; definición mínima: Hominidae son primates bípedos). Seidler continúa explicando que tal "eslabón de conexión" se encontró en 1992 en Etiopía: Ardipithecus ramidus era un "homínido muy parecido a un simio", que vivió hace 4,4 millones de años y que ya era capaz de la locomoción bípeda, mientras todavía se sentía como en casa. en los árboles (Seidler 1997). (ibíd., págs. 25-6)

Esto significa que la familia de los homínidos se separó de los primates hace unos 4,4 millones de años y se necesitaron otros 2,6 millones de años para desarrollar (los prerrequisitos biológicos de) la moral.

Moralidad en animales no humanos

Para más explicaciones sobre la evolución de la moralidad, véase: de Waal, F. (Ed.). (2014). Moral evolucionada: la biología y la filosofía de la conciencia humana. Brillante: Leiden.

Como señala Conifold en un comentario a continuación, se podría decir que no solo en los humanos evolucionó la moralidad. Para conocer algunas ideas más recientes sobre cómo se puede abordar la "moralidad natural" y los problemas de la división entre el ser y el deber, véase el libro mencionado anteriormente, págs. 49-68. de Waal argumenta allí que la moralidad también evolucionó en los primates y describe cómo muestran un comportamiento moral. Sin embargo, enfatiza algunas diferencias que pueden descalificar este comportamiento como "moral" a los ojos de los demás:

Otros primates no parecen extender las normas más allá de su entorno social inmediato y parecen despreocupados por las relaciones sociales o situaciones en las que no participan directamente. Es posible que, como los humanos, no sientan ninguna obligación de ser buenos o experimenten culpa y vergüenza. cada vez que fallan. No sabemos si otros animales experimentan tales sentimientos de 'debería'. Se podría argumentar que su comportamiento es normativo en el sentido de que busca ciertos resultados, pero que los animales se las arreglan para hacerlo sin un juicio normativo. Pueden evaluar el comportamiento social como exitoso o fracasado en la consecución de sus objetivos, pero no en términos de correcto o incorrecto. (ibíd., pág. 64).

Antes de proporcionar una respuesta completa a esta pregunta, su conjetura de que la evolución no está respaldada por evidencia suficiente para ser considerada verdadera es, en el mejor de los casos, elevada. La única razón por la que la evolución no se considera una ley científica tiene que ver con el estricto conjunto de restricciones que los científicos imponen sobre lo que puede considerarse una ley. Aunque existe amplia evidencia para apoyar la evolución, la evolución independiente no es una teoría que pueda probarse sin cientos de miles de años de observación directa. Por suerte para nosotros, hay varios millones de años de fósiles que podemos observar y que apoyan la evolución independiente y la selección artificial para probarlo como un concepto biológico.

Habiendo resuelto eso,

La afirmación de que la moral alguna vez tuvo que evolucionar no es del todo precisa ni está respaldada con suficiente argumento en su pregunta. Aunque el cerebro evolucionó a través de la evolución, las construcciones sociales que los humanos aceptan y etiquetan como "morales" no lo hicieron. Las partes más básicas del cerebro, el cerebelo y el sistema límbico, son lo que podemos considerar "sistemas egoístas". Su finalidad es asegurar la supervivencia de un organismo singular, siendo ese del que forman parte. La corteza cerebral más compleja, sin embargo, es donde podemos ver comportamientos complejos como los que usted etiqueta como "morales". Discute como quieras sobre lo que significa la moralidad, pero lo que es la moralidad se deriva esencialmente de la capacidad humana de tener empatía. La empatía es un subproducto de un comportamiento de caza muy complejo que permite a los humanos enfrentarse a criaturas que son considerablemente más grandes y fuertes que ellos al comprender a la criatura que se está cazando. Efectivamente, los humanos pueden ponerse en la posición de sus presas, lo que les permite crear cosas como trampas. Este mismo concepto también hace que los humanos entiendan el daño que hacen al cazar, y el daño que hacen en cualquier situación que involucre daño a otro ser.

Una vez establecidas las bases de la empatía, podemos seguir observando evidencias más concretas de por qué la moralidad no es un principio concreto y universal, sino que es fluida en función de la persona. Tomemos el ejemplo del asesinato. Casi todos los humanos funcionales que no son víctimas de un trastorno mental pueden reconocer que matar a otro ser humano está mal. Sin embargo, la gran mayoría de Estados Unidos estaría dispuesta a aceptar y apoyar el concepto de guerra.

La moralidad no evolucionó en absoluto por selección natural. La moralidad es el conocimiento acerca de cómo tomar decisiones. Ser capaz de tomar decisiones requiere comprender que hay diferentes formas en las que podrías comportarte. Como tal, la moralidad no surge en absoluto sin la capacidad de crear conocimiento explicativo. La capacidad de crear conocimiento explicativo da lugar a un nuevo proceso evolutivo donde los comportamientos culturalmente transmisibles (memes) sufren variación y selección. Los memes tienen un tiempo de generación del orden de un segundo. Un conjunto de memes tampoco tiene que ser capaz de producir un cuerpo de trabajo cada vez que se instancia, por lo que los memes se pueden seleccionar para satisfacer criterios diferentes a los de la evolución por selección natural. Para conocer la mejor descripción disponible de los memes, consulte "The Beginning of Infinity" de David Deutsch, capítulos 15 y 16.

Además, si la moralidad evolucionó únicamente para un mejor funcionamiento de los organismos sociales, ¿por qué evolucionamos para sentir lástima por los demás?

La evolución selecciona entre genes, no entre organismos o grupos. Los genes se transmiten, los organismos y los grupos no. Entonces, los genes se pueden cambiar por selección, ya que se pueden seleccionar, los grupos y los individuos no. Los organismos sociales se cuidan unos a otros porque comparten genes, véase "El gen egoísta" de Dawkins.

El cuidado de los jóvenes es comprensible para mí, pero prestar una moneda a los mendigos no parece ser beneficioso, entonces, ¿por qué evolucionó?

Algunos memes se copian porque hacen algo útil: memes racionales. Por ejemplo, algunas ideas ayudan a las personas a crear conocimiento científico, por ejemplo, estadísticas. Otros memes se copian al evitar que una persona use su capacidad para criticar y reemplazar ideas: memes antirracionales. En cualquier caso individual, dar dinero a un mendigo puede ser el resultado de un meme racional o antirracional. Una razón racional para darle a un mendigo podría ser ayudarlo a ser productivo y hacer cosas que lo ayuden a usted. La idea de que le debes la vida a una persona al azar en la calle es un meme anti-racional. Una persona puede ser pobre porque tiene ideas de mierda que lo mantienen pobre, por lo que tratar de ganarse la vida no funcionaría. Así que la respuesta es "depende".

No hay un momento en el que las bacterias, los simios, los neandertales o los veraniegos cambien a un comportamiento bajo las reglas de la moral.

La moral es un conjunto de reglas informales y no coercitivas que permiten a los individuos de una sociedad vivir juntos. En otras palabras, podemos sobrevivir como grupo solo debido a la moral. La ética es la misma, pero formalizada y no coercitiva. El derecho es el mismo, pero formalizado y coercitivo.

Por tanto, podemos decir que las abejas siguen un comportamiento social que sería equiparable al determinado por la moral en el sentido de que permite la supervivencia del grupo. Las abejas traen recursos al nido para todos los individuos y su principal fuente de alimento no son otros miembros del grupo. Así como lo hacemos, mientras lo llamamos moral.

Entonces, la moral, la ética o la ley son solo conjuntos de reglas que promueven la existencia y persistencia del grupo. Son un aspecto fundamental de las características de la especie humana que evolucionó y persistió en la selección natural. Los animales o las plantas tendrían características equivalentes.

(Esta es una pregunta desafiante, pero las respuestas altamente votadas, aunque correctas, son irritantemente largas. Voy a tratar de no escribir un libro).

Nos gusta pensar en la moralidad en términos sociales porque somos animales sociales y porque hemos pasado la mayor parte de nuestras vidas tratando de aprender a llevarnos bien unos con otros. Pero un niño pequeño sabe mejor. Se enojan cuando el juguete que quieren no llega a sus manos, y ese ultraje no es deductivo o simplemente ilusorio o expresa un sentimiento menos riguroso, es moral.

Entonces, en su base, la moralidad es un modo de lógica , contiene todo tipo de declaraciones que indican lo que debería suceder para que nos sintamos bien con el mundo.

Este tipo de 'afirmación' se origina tan pronto como algo tiene necesidades y toma decisiones en un intento de satisfacer esas necesidades. La moralidad es la base sobre la cual decidimos si una acción vale la pena y si llevarla a cabo o no. El hecho de que 'vale la pena' tenga que ver con tanta frecuencia con la recompensa y el castigo, o con el orgullo, la culpa y el arrepentimiento, para los humanos es un tanto accidental para nosotros. Esta forma más básica está presente en las especies más simples que toman esas decisiones. Esto se extiende al menos a las bacterias.

Tu segunda pregunta está muy lejos de ahí.

Mucho se ha dicho sobre la evolución del altruismo, pero la teoría viable más limpia es que, en el fondo, es una "señal de virtud" para la inteligencia general. Para desglosarlo paso a paso y simplificar un poco:

1) El intercambio de comportamientos de ayuda es mutuamente beneficioso.

2) Haciendo un seguimiento de ellos, uno puede notar que lo que das regresa a aquellos por quienes te preocupas. Así que la generosidad con el círculo social local de uno vale la pena

3) No hacer un seguimiento de ellos indica una falta de preocupación con la provisión de recursos, porque una estructura familiar que no rinde cuentas entre sus miembros paga al reducir el estrés de la incertidumbre entre sus miembros, pero solo si la familia misma es generalmente exitoso.

4) La generosidad codifica la confianza en la estructura social de uno, que se correlaciona con tener una familia ingeniosa, que se correlaciona con ser un proveedor ingenioso uno mismo.

5) Aparentar no limitar tu generosidad anuncia tus virtudes intrínsecas y te permite 'crecer'.

Entonces, en general, este tipo de moralidad se convierte en un signo de valor genético y, por lo tanto, social.