La escuela de filosofía hindú más popular es la escuela Vedanta , que basa sus principios en las doctrinas establecidas en los Brahma Sutras , una obra de Vyasa que resume las enseñanzas filosóficas de los Upanishads. Puedes leer los Brahma Sutras aquí ; consisten en dichos concisos, por lo que la gente suele leerlos con la ayuda de un comentario. Se han escrito numerosos comentarios sobre ellos, por defensores de varias filosofías vedánticas, pero los dos comentarios más destacados son el Brahma Sutra Bhashya de Adi Shankaracharya y el Sri Bhashya de Ramanujacharya. Pero había otro comentario mucho más antiguo que esos dos.
En la época de Ramunjacharya, la única interpretación comúnmente conocida de los Brahma Sutras era Adi Shankaracharya. Pero Ramanujacharya sintió que Adi Shankaracharya había torcido el significado de los Brahma Sutras para adaptarlos a su filosofía Advaita y que, bien entendidos, los Brahma Sutras eran en realidad consistentes con la filosofía Visistadvaita que caracterizó al Sri Vaishnava de Ramanujacharya.secta. En un intento por encontrar el verdadero significado de los Brahma Sutras, Ramanujacharya obtuvo un comentario sobre el Brahma Sutra de Baudhayana, un antiguo sabio que había escrito numerosos suplementos y comentarios sobre el Yajur Veda. En contraste con Adi Shankaracharya, quien vio la filosofía Upanishadic de los Brahma Sutras de forma aislada, aparentemente Baudhayana pensó que los Upanishads solo podían entenderse después de estudiar los Vedas. En cualquier caso, basándose en el significado de los Brahma Sutras dado por Baudhayana, Ramanujacharya pudo escribir un nuevo comentario sobre el texto que argumentaba que Vyasa realmente tenía la intención de transmitir la filosofía de Visistadvaita Vedanta.
Desafortunadamente, por lo que puedo decir, no hay copias sobrevivientes del comentario de Baudhayana. Pero mi pregunta es, ¿hay al menos fragmentos o citas del trabajo que sobrevivan? ¿Ramanujacharya alguna vez cita directamente a Baudhayana en el Sri Bhashya? Si hay fragmentos, ¿están disponibles en traducción al inglés?
Sí, Ramanujacharya cita varias veces el Vritti de Baudhayana. . En primer lugar, en esta sección de su comentario sobre Adhyaya 1 Pada 1 Sutra 1 de los Brahma Sutras, Ramanujacharya da dos citas de Baudhayana:
Entonces, el significado de todo el Sûtra es el siguiente: 'Puesto que el fruto de las obras conocidas a través de la primera parte de los Mîmâmsâ es limitado y no permanente, y puesto que el fruto del conocimiento de Brahman -cuyo conocimiento ha de alcanzarse a través de la última parte de Mîmâmsâ—es ilimitada y permanente; por esta razón, Brahman ha de ser conocido, después de que haya tenido lugar previamente el conocimiento de las obras'. El Vrittikâra expresa el mismo significado cuando dice: 'después de que ha tenido lugar la comprensión de las obras, sigue la indagación en Brahman'. Y que la investigación de las obras y la de Brahman constituyen un cuerpo de doctrina, él (el Vrittikâra) declarará más adelante.'esta doctrina Sârîraka está conectada con la doctrina de Gaimini contenida en dieciséis adhyâyas; esto prueba que los dos constituyen un cuerpo de doctrina.'
Discuto este tema en mi respuesta aquí . En cualquier caso, otro ejemplo de esto está en el comentario de Ramanujacharya sobre Adhyaya 1 Pada Sutra 10, donde dice esto :
Hasta el momento de la liberación final surgen en el alma investida de nombre y forma los conocimientos de objetos diferentes de ella. Durante el sueño profundo las almas se despojan de nombres y formas, y son abrazadas únicamente por el 'Sat'; pero en el estado de vigilia se revisten de nuevo con nombres y formas, y por lo tanto llevan nombres y formas distintivos correspondientes. Este y otros textos de las escrituras también declaran claramente: 'Cuando un hombre que yace en un sueño profundo no ve ningún sueño en absoluto, se vuelve uno solo con ese prana; - de ese Ser proceden los pranas, cada uno hacia su lugar' (Kau.Up. 111). ,3); 'Cualesquiera que sean estas criaturas aquí, ya sea un león o un lobo o un jabalí o un jején o un mosquito, que se conviertan de nuevo' (Kh. Up. VI, 9, 3). Por lo tanto, el término 'Sat' denota el Brahman supremo, el Señor supremo que todo lo sabe, la Persona más alta. Así también dice el Vrittikâra,'Entonces él se une con el Sat; esto se prueba al entrar (todas las criaturas) en él y salir de él'. Y la Escritura también dice: 'Abrazado por el Yo inteligente'.
Luego, en su comentario sobre Adhyaya 1 Pada 3 Sutra 7, Ramanujacharya dice esto :
Ahora bien, en el texto en discusión se dan instrucciones acerca de un ser llamado 'el Verdadero', y que posee el atributo de 'bhûman', como algo adicional al alma individual; y este ser llamado 'el Verdadero' no es otro que el Brahman supremo. Así como en la serie de los seres que empiezan por el nombre y terminan por el soplo, cada ser sucesivo se menciona además del precedente, de lo que concluimos que es algo realmente diferente del que precede; de modo que ese ser también llamado 'el Verdadero', y que se menciona además del Sí mismo individual llamado Prana, es algo diferente del Sí mismo individual, y este ser llamado 'el Verdadero' es lo mismo que el Bhûman; en otras palabras, el texto enseña que el Bhûman es el Brahman más elevado llamado 'el Verdadero'.Pero sólo el Bhûman. El Bhûman es Brahman, porque en la serie que comienza con el nombre, se da instrucción sobre él posteriormente al Sí mismo individual.
Finalmente, en su comentario sobre Adhyaya 1 Pada 1 Sutra 31, Ramanujacharyas dice esto :
Del hecho de que el texto, 'Y de hecho a aquel que así conoce el Brahma-upanishad. el sol no sale y no se pone; para él hay un día de una vez por todas', llama a todo el Madhuvidyâ un 'Brahma'-upanishad, y que la recompensa declarada es el logro de la vasuidad, y así sucesivamente, conduciendo al logro de Brahman, claramente tienen derecho a inferir que las meditaciones que ordena el texto, a saber. sobre las diferentes partes del sol vistas como objetos de disfrute para los Vasus, y así sucesivamente, realmente se entienden como meditaciones sobre Brahman como morando en esas diferentes formas. Por lo tanto, se ve que la meditación en los Vasus y seres similares es posible para los propios Vasus. Y como Brahman realmente constituye el único objeto de meditación, también vemos la adecuación del texto discutido anteriormente, ' En él meditan los dioses como la luz de las luces. El Vrittikâra expresa la misma opinión,'Porque existe la posibilidad con respecto al Madhu-vidyâ, y así sucesivamente, siendo Brahman solamente el objeto de meditación en todas partes.'
Por cierto, Adi Shankaracharya también cita a un Vrititkara a quien llama Upavarsha. No está de acuerdo con Upavarsha en varios lugares, por ejemplo, en el tema discutido en mi pregunta aquí , razón por la cual muchos eruditos piensan que el comentario de Adi Shankaracharya es menos fiel al significado original de los Brahma Sutras en comparación con Ramanujacharya. En cualquier caso, no está claro si Upavarsha es la misma persona que Baudhayana o si existieron dos Vrittis diferentes en los Brahma Sutras.
Swami Vishwananda
Keshav Srinivasan
Swami Vishwananda
Keshav Srinivasan