Los Brahma Sutras (también conocidos como Vedanta Sutras) tienen un significado muy profundo en Vedanta Darshan. Sistematizan y resumen la enseñanza espiritual y filosófica de los Upanishads. Se considera como Nyaya (Yukti o lógica) Prasthana en Prasthanatrayi de Vedanta.
Badarayana (Vedavyasa) ha discutido y refutado otras doctrinas que están en posible objeción con la escuela Vedanta como Pradhanakaranavada (Samkhya), Paramanukaravada (Vaisheshiki), probablemente Yoga, Pancharatra, Budismo, Jainismo, etc.
Entonces, quiero preguntar: ¿Cuáles son todas las doctrinas o filosofías discutidas (y apoyadas o refutadas) en Brahma Sutras?
Aquí están las principales escuelas filosóficas discutidas por Vyasa en los Brahma Sutras (que puedes leer aquí :
Samkhya : la escuela Samkhya de Kapila parece haber sido la escuela de filosofía hindú más popular en ese momento, por lo que Vyasa la refuta en muchos lugares de los Brahma Sutras. Por ejemplo, esto es lo que dice Adhyaya 1 Pada 1:
Tema-5: La primera Causa Poseída de Conciencia
El Pradhana de los Samkhyas no es la causa del universo, porque no se menciona en los Upanishads, cuyo hecho es claro por el hecho de ver (o pensar).
Si se argumenta que el ver es en un sentido secundario, decimos que no, debido al uso de la palabra Sí mismo.
(Pradhana no es el significado de la palabra “Ser”), porque se promete la liberación para aquel que se aferra a Eso.
(No se ha hablado de Pradhana ni siquiera indirectamente), porque no hay una mención posterior de su rechazo, y (porque eso va en contra de la afirmación del principio).
Por la fusión del individuo con su propio Ser.
Porque el conocimiento (obtenido de los varios Upanishads) es el mismo (en cuanto a que la Conciencia es la causa).
Y porque (Brahman es) revelado (como tal) en los Upanishads.
Y esto es lo que dice Adhyaya 1 Pada 2:
Tema-5: El Gobernante Interno
El Gobernante interno en el contexto divino y otros (es el Yo supremo), ya que se habla de las características de ese (Yo supremo).
Ni Pradhana, conocido del (Samkhya) Smriti, es el Gobernante interno, pues se habla de cualidades que no pertenecen a Pradhana.
El alma encarnada también (no es el Gobernante interno); para los seguidores de ambas recensiones se lee esta como diferente
Tema-6: El que no se ve, etc.
La entidad, que posee las cualidades de no ser visto, etc., es Brahman, porque se habla de Sus características.
Y los otros dos (a saber, el alma individual y Pradhana) no se refieren, porque se mencionan las características distintivas (de Brahman) y (Su) diferencia (de los dos).
Y porque hay una presentación de forma
Y esto es lo que dice Adhyaya 1 Pada 4:
Tema-1: La Entidad Inferida
Si se dice que incluso la entidad inferida (Pradhana) es revelada a los seguidores de alguna recensión, decimos que no, porque la palabra se conoce como si estuviera ocurriendo en un símil que ilustra el cuerpo. Y el Upanishad también muestra esto.
Más bien se entiende el sutil (estado causal) (por avyakta), porque merece ese epíteto.
(Avyakta no es Pradhana) porque depende de eso (Dios); (pero este avyakta tiene que ser admitido como) tiene algún propósito.
Y porque (avyakta es) no se menciona como una entidad a conocer.
Si se argumenta que el Upanishad menciona a Pradhana (mediante la palabra avyakta), decimos: No, porque el Ser consciente se entiende a partir del contexto.
Y así hay la presentación de tres cosas solas y la pregunta también se refiere a ellas.
Y como Mahat (avyakta no significa ninguna categoría de Samkhya).
Tema-2: El Tazón
(La palabra aja no se refiere a Pradhana), porque no se han señalado características especiales como en el caso del cuenco.
El aja ciertamente consiste en los elementos que cuentan desde el fuego, pues algunos los interpretan como tales.
Y dado que esta es una instrucción en forma de imágenes, tal como en el caso de la miel, etc., por lo tanto, no hay incongruencia.
Tema-3: Declaración de número
Ni siquiera por la fuerza de la mención del número puede Pradhana tener la sanción védica, porque las entidades son dispares e involucran un exceso.
La fuerza vital y el resto (son la panchajanah), (como se sabe) del pasaje complementario.
Para los seguidores de alguna recensión, el número cinco hay que maquillarlo con luz ante la falta de alimentos.
Y esto es lo que dice Adhyaya 2 Pada 1:
Tema-1: Conflicto con Smriti
Si se argumenta (que de la aceptación de Brahman como la causa del universo) surge el defecto de que el (Samkhya) Smritis queda sin ningún alcance, entonces no es así, porque de lo contrario surgirá el defecto de que otros Smritis pierdan su alcance.
Y (Pradhana no es la causa) dado que los otros no se encuentran (en los Vedas y la experiencia común)...
Tema-3: Diferencia en la Naturaleza
Brahman no es la causa del universo debido a la desemejanza en la naturaleza de este universo; y el hecho de serlo se conoce por los Vedas.
Pero esto es solo una referencia a las deidades que presiden, debido a la mención de la distinción (entre las deidades sensibles y los órganos y elementos insensibles) y la inherencia (de estas deidades en ellos).
Pero se ve.
Si se dice que el efecto (en ese caso) es inexistente (antes de la creación), entonces no es así; porque es meramente una negación (sin ningún objeto que negar).
Dado que en la disolución existe el problema de que la causa se vuelve igual que el efecto, esta (teoría de que Brahman es la causa material) se vuelve incongruente.
Pero eso no puede ser así debido a la existencia de una ilustración de apoyo.
Y porque los defectos se aferran a tu propio punto de vista.
Si se argumenta que, aunque el razonamiento no es concluyente, tiene que hacerse de una manera diferente (para evitar este defecto), entonces, aun así, no habrá escapatoria del defecto...
Tema-9: Transformación mayorista
(Si Brahman se transforma en el mundo, entonces) surgirá la contingencia de una transformación total o la violación de los textos sobre la ausencia de partes.
Pero (esto tiene que aceptarse) sobre la autoridad de los Upanishads, porque Brahman se conoce solo a partir de los Upanishads.
Porque así ocurre también en el caso del alma individual y en el caso de los dioses y de los demás se dan creaciones de diversa índole.
Y porque el propio punto de vista del oponente está igualmente viciado.
Y esto es lo que dice Adhyaya 2 Pada 2:
Tema-1: Opinión de Samkhya refutada (imposibilidad de diseño)
El inferido (Pradhana) no es (la causa) por la imposibilidad de explicar el diseño, como también por otras razones.
Y lo inferido (Pradhana) no puede ser la causa, ya que la tendencia a crear (no puede lógicamente surgir en él).
Si se afirma (que Pradhana actúa espontáneamente) como la leche y el agua, incluso allí (la inteligencia es la guía).
Y (Pradhana no es la causa) ya que (no existe nada extraño a él, de modo que) no tiene nada en qué confiar (para impulsar o detener la acción).
Y Pradhana no puede cambiar (automáticamente) como la hierba, etc., (en leche en una vaca) porque tal cambio no ocurre en ningún otro lugar (p. ej., en un toro).
Incluso si se acepta (la modificación espontánea de Pradhana), todavía (Pradhana no será la causa) debido a la ausencia de cualquier propósito.
Si se argumenta que como un hombre (cojo) (montado sobre un ciego) o un imán (hierro en movimiento), (el alma puede estimular a Pradhana), incluso entonces (el defecto persistirá).
Además, Pradhana no puede actuar debido a la imposibilidad de (la existencia de) cualquier relación del principal y sus subordinados (entre las gunas que constituyen Pradhana).
E incluso si la inferencia se prosiguiera de otro modo (el defecto persistirá) debido a la ausencia del poder de la inteligencia (en Pradhana).
Y (la doctrina Samkhya es) incoherente debido a las contradicciones involucradas.
Yoga : la escuela de Yoga de Patanjali es refutada por un solo Sutra en Adhyaya 2 Pada 1:
Tema-2: Refutación del Yoga
- Por la presente se refuta el Yoga.
Lo que eso significa es que los argumentos utilizados en Adhyaya 2 Pada 1 Sutras 1-2, que se utilizaron para refutar la escuela Samkhya, se aplican igualmente a la escuela de Yoga.
Vaisheshika : la escuela Vaisheshika de Canadá es refutada en Adhyaya 2 Pada 2:
Tema-2: Objeción de Vaisesika refutada
- Más bien (el universo puede tener su origen en Brahman) incluso como lo grande y lo largo (tríadas, etc.) se originan en lo corto (díada) o lo inextensivo (átomo).
Tema-3: Los átomos no son la causa del universo
- (Ya sea que Adrista conduzca a los átomos o que la conjunción los ayude), en cualquier caso no es posible ninguna acción y, por lo tanto, no puede haber creación ni disolución.
Y (no puede haber creación o disolución) en razón de asumir la inherencia, porque esto conduce a una regresión infinita en una paridad de razonamiento.
(La teoría atómica es inadmisible) por la razón adicional de que (la actividad, etc.) persiste eternamente.
Y debido a la posesión del color, etc., habrá una inversión (de la naturaleza de los átomos), porque esto concuerda con la experiencia.
Y (la teoría atómica es insostenible) porque es defectuosa desde cualquier punto de vista.
Esta (teoría del átomo como causa) debe ser completamente ignorada, ya que no es aceptada (por los dignos).
Budismo : varias ideas filosóficas budistas se refutan en Adhyaya 2 Pada 2:
Tema-4: Refutación de los realistas budistas
Incluso si se supone que la integración surge de cualquiera de las causas, eso no se logrará.
Si se argumenta que una combinación se vuelve posible ya que (la nesciencia y el resto) pueden ser causas entre sí (en una serie sucesiva), entonces decimos que no (para la nesciencia, etc.) cada uno puede ser meramente la causa de la otra. origen de otro que acaba de suceder.
Y porque lo anterior es negado cuando surge lo posterior (por lo tanto, la nesciencia y el resto no pueden ser cada uno la causa del siguiente en la serie).
(Si se afirma que surge el efecto) aun cuando no haya causa, entonces su afirmación (de causalidad) quedará embrutecida; de lo contrario (si sostienes que la entidad del momento anterior continúa hasta que emerge la entidad del momento posterior), la causa y el efecto existirán simultáneamente.
Ni pratisamkhya-nirodha (aniquilación artificial) ni apratisamkhya-nirodha (aniquilación natural) son posibles, porque no puede haber cese (ni de la corriente ni de los individuos que forman la corriente).
Y (el punto de vista budista es insostenible) debido al defecto que surge de cualquier punto de vista.
Y (no se puede afirmar la inexistencia) en el caso de Akasa debido a la ausencia de (su) desemejanza (con destrucción).
Y (hay que admitir un alma permanente) por el hecho del recuerdo (es decir, la memoria).
Algo no sale de la nada, porque esto no concuerda con la experiencia.
Y (si algo puede salir de la nada, entonces) en el mismo terreno, el éxito debería llegar incluso a las personas indiferentes.
Tema-5: Idealismo budista refutado
(Los objetos externos son) no inexistentes, porque son percibidos.
Y debido a la diferencia de naturaleza (el estado de vigilia es) no (falso) como un sueño, etc.
(Las tendencias) no pueden tener existencia ya que (según usted) las cosas externas no se perciben.
Y (la conciencia del ego no puede ser la morada), porque es momentánea.
Además (este punto de vista está condenado), siendo insostenible desde todos los puntos de vista.
Sin embargo, nunca se menciona por su nombre. (Los encabezados de Adhikarana son agregados por el traductor por conveniencia.) Pero las ideas que más tarde llegaron a ser conocidas como budismo son las que se refutan arriba.
Jainismo : la filosofía jainista se refuta en Adhyaya 2 Pada 2:
Tema-6: Opinión de Jaina refutada
(El punto de vista de Jaina) no es correcto ya que la presencia (de atributos contradictorios) en una y la misma cosa es imposible.
Del mismo modo también (surge el defecto de) que el alma no tiene omnipresencia (o tiene solo una dimensión media).
Y la contradicción no puede evitarse ni siquiera mediante una suposición de secuencia (en el aumento y la disminución de las partes), porque todavía existirán los defectos de la mutabilidad, etc.
Siendo permanente el tamaño final alcanzable (por el alma), los otros dos tamaños también deben serlo; y por lo tanto no habrá distinción (entre los tamaños).
Pashupata : Pashupata Shaivism y Shaiva Agamas son refutados en Adhyaya 2 Pada 2:
Tema-7: Dios no es un mero superintendente
Para el Señor no puede haber creación, porque eso lleva a la incongruencia.
Y (surge la incongruencia) por la imposibilidad de una relación.
Y (la posición es insostenible) debido a la imposibilidad de que (la Naturaleza) se ponga bajo (Su) dirección. (O) Y (Dios no puede ser probado), ya que ningún soporte físico (adhisthana) es posible para Él.
Si se argumentara que Dios dirigirá la Naturaleza como (un hombre dirigiendo) los órganos, entonces no puede ser así, porque eso dará como resultado que Dios tenga experiencias (de felicidad, tristeza, etc.). (O) Si un cuerpo, equipado con órganos de los sentidos, se asume por Dios, (decimos que) esto no es posible; debido a (consecuentes) experiencias, etc.
Dios estará sujeto a la finitud oa la pérdida de la omnisciencia.
La mayoría de los Shaivitas filosóficos rechazan la escuela Vedanta, por lo que no muchos filósofos Shaivitas han tenido que lidiar seriamente con la crítica de Vyasa a los Shaiva Agamas. Pero los filósofos Shaiva Siddhanta Srikantha Sivacharya y Appaya Dikshitar interpretan estos Sutras en el sentido de que Vyasa acepta algunos Shaivites y Shaiva Agamas y rechaza otros.
Pancharatra : La filosofía de Pancharatra Agamas se analiza en Adhyaya 2 Pada 2:
Tema 8: Opinión del Bhagavata refutada
- (La opinión del Bhagavata de que Samkarsana y otros se originan sucesivamente de Vasudeva y otros es incorrecta), ya que cualquier origen (para el alma) es imposible.
Y (este punto de vista es incorrecto porque) un implemento no puede originarse a partir de su agente (quien lo empuña).
Alternativamente, incluso si (se supone que Vasudeva y otros) poseen conocimiento, (majestad, etc.), el defecto no puede remediarse.
- Además, (en esta escritura) se encuentran muchas contradicciones y va en contra de los Vedas.
Esta traducción está escrita desde el punto de vista del filósofo Advaita Adi Shankaracharya, pero Ramanujacharya y otros interpretan estos Sutras como un apoyo a los Pancharatra Agamas o como una refutación de los Shakta Agamas.
Charvaka : Adi Shankaracharya cree que Vyasa refuta la escuela Charvaka de Brihaspati en Adhyaya 3 Pada 3:
Tema-30: El Yo Distinto del Cuerpo
Algunos niegan la existencia del alma, siendo su existencia dependiente de la existencia del cuerpo.
Pero esto no es así; hay una distinción (entre el alma y el cuerpo) porque la conciencia puede no existir incluso cuando existe el cuerpo, como ocurre en el caso de la percepción.
Pero otros comentaristas de los Brahma Sutras piensan que estos Sutras no tienen nada que ver ni con la escuela Charvaka ni con la existencia del alma.
Purva Mimamsa : el shishya Jaimini de Vyasa, el fundador de la escuela Purva Mimamsa, es citado por Vyasa en numerosas ocasiones a lo largo de los Brahma Sutras, en la capacidad de Jaimini como filósofo vedántico. Y también, la escuela Vedanta está construida sobre una base Purva Mimamsa; originalmente había un Mimamsa Shastra unificado que constaba de los Purva Mimamsa Sutras de Jaimini, los ahora perdidos Devata Kanda Sutras de Kasakritsna y los Brahma Sutras de Vyasa. De hecho, el propósito principal de los Brahma Sutras es aplicar los métodos de Mimamsa a los Upanishads. Entonces, naturalmente, los Brahma Sutras invocan bastante las ideas de Mimamsa. Pero hay varios Sutras que se refieren a desacuerdos entre la escuela Vedanta y la escuela Purva Mimamsa. Por ejemplo, esto es lo que dice Adhyaya 1 Pada 1:
Tema-3: Las Escrituras como fuente de conocimiento de Brahman
- (Brahman es omnisciente) por ser la fuente de las escrituras. (O) (Brahman no se conoce de ninguna otra fuente), ya que las escrituras son los medios válidos de Su conocimiento.
Tema-4: Los Upanishads revelan a Brahman
- Pero ese Brahman (se conoce por los Upanishads), siendo (Eso) el objeto de su máxima importancia.
Y esto es lo que dice Adhyaya 1 Pada 3:
Tema-8: Dioses
Badarayana piensa que los seres superiores a esos (hombres) (también están calificados para el conocimiento), porque eso es posible.
Si se objeta que esta (corporeidad de los dioses) dará lugar a una contradicción (en cuanto a la asociación de los dioses) en los ritos, entonces respondemos: No es así, porque en los Vedas se advierte la asunción de muchos cuerpos.
Si se objeta que esto contradice la validez de las palabras védicas, entonces no es así, porque el universo surge de esto, hecho que se prueba por revelación e inferencia directas.
Y de este mismo hecho se sigue la eternidad (de los Vedas).
Y no hay contradicción, ya que nombres y formas similares se repiten incluso en la revolución de los ciclos del mundo, como se sabe por los Vedas y los Smriti.
Jaimini afirma (que los dioses y los demás) no tienen competencia (para el conocimiento de Brahman), debido a la imposibilidad de su competencia para Madhu-vidya, etc.
Por la ocurrencia de las palabras respecto de una esfera de vuelo.
Pero Badarayana defiende la existencia de competencia (para los dioses); porque (el requisito para la competencia) existe (en ellos).
Y esto es lo que dice Adhyaya 3 Pada 2:
Tema-8: Frutos de la acción
El fruto de la acción es de Él, siendo esta la posición lógica.
(Dios es el que ordena los resultados) por la razón adicional de que los Upanishads así lo dicen.
Por estas mismas razones, Jaimini considera que las acciones virtuosas son productoras de resultados.
Pero Badarayana considera al Uno anterior (es decir, Dios) (como el que otorga los resultados), porque se le menciona como la causa de la acción uniforme.
Y esto es lo que dice Adhyaya 3 Pada 4:
Tema-1: El conocimiento no es un subsidiario de los ritos
Badarayana piensa que la liberación resulta de esto (conocimiento del Ser), (como se presenta en los Upanishads), porque los textos védicos así lo declaran.
Jaimini piensa que dado que el Ser ocupa una posición subordinada en los ritos, etc., la mención del resultado del conocimiento es (meramente) una glorificación del agente, como es el caso en otros lugares.
(Esto se confirma) sobre la base de lo que se revela sobre el comportamiento (de los conocedores de Brahman).
(Esto es así) porque el Upanishad lo declara.
(Esto es así), porque tanto el conocimiento como el trabajo siguen al Yo (cuando transmigra).
(Y esto es así) porque se ordenan ritos para quien posee ese (conocimiento de los Vedas).
Y (esto sigue) de los textos restrictivos.
Pero el punto de vista de Badarayana permanece inquebrantable debido a la instrucción de que el Sí mismo supremo es aún mayor (que el agente); porque así se revela (por los Upanishads).
Pero la declaración Upanishádica (de conducta) es igualmente evidente (probando que el conocimiento no está subordinado a los actos religiosos).
La declaración no es universal.
El conocimiento y la acción se dividen como cien cosas.
(Se prescriben compromisos en acciones religiosas) sólo para aquél que simplemente ha recitado los Vedas.
(Los textos restrictivos) no se aplican (al hombre de conocimiento), ya que las restricciones se hacen sin ninguna especificación.
O más bien, el consentimiento (otorgado) para hacer actos religiosos está destinado a la glorificación del conocimiento.
Además, algunos se abstienen del trabajo (religioso) según su predilección personal.
Además, (del conocimiento viene) la destrucción (del mundo entero).
Y el conocimiento pertenece a los monjes, porque se encuentran en los Vedas.
Tema-3: Mandatos para la meditación no elogiosa
Si se afirma que los textos (sobre Udgitha, etc.) son meramente elogiosos, por haber sido aceptados como subordinados a los actos rituales, entonces no es así, debido a lo extraordinario (de los textos).
Además, (debe haber mandatos judiciales) debido a la aparición de palabras que tienen un significado de mandato judicial.
Tema-4: Historias Upanishádicas
Si se argumenta que ellas (las historias Upanishádicas) están destinadas a la (aplicación ritual llamada) Pariplava, (nosotros decimos) que esto no es así, debido a que se han especificado las historias para Pariplava.
Y debido a que (las historias) se conectan (con las meditaciones) a través de la unidad de idea de esa manera, (por lo tanto, están destinadas a iluminar el conocimiento próximo).
¡Uf!
Swami Vishwananda
Pandya