¿Hay algún país con leyes que exijan maximizar las ganancias?

Es un tropo común que veo reclamado con bastante frecuencia similar a:

Los individuos y grupos de interés se rigen por leyes que exigen el máximo beneficio posible. Estas leyes son inherentes al sistema monetario que prevalece en la mayoría de los países hoy en día: el capitalismo.

FUENTE

o aquí

Tampoco tiene sentido perseguir interminablemente instancias individuales de irregularidades corporativas, cuando esas irregularidades son un resultado natural del diseño del sistema. Las corporaciones abusan del interés público porque la ley les dice que su único deber legal es maximizar las ganancias para los accionistas. Hasta que cambiemos la ley de gobierno corporativo, el problema del abuso corporativo nunca podrá resolverse por completo.

FUENTE (párrafo final)

O el senador Al Franken

En un discurso reciente en Netroots Nation, el senador Al Franken trató de asustar a la multitud sacando a relucir al hombre del saco corporativo que toma decisiones con avidez sin tener en cuenta nada más que las ganancias. Franken les dijo: "es literalmente una mala conducta que una corporación no haga todo lo que legalmente puede hacer para maximizar sus ganancias".

FUENTE

No conozco ninguna ley en los EE. UU. ni en ningún otro país que requiera algo como esto. Sé que es un objetivo comercial común mejorar la rentabilidad, pero rara vez veo una empresa de renombre que tenga una filosofía de aumento de las ganancias a toda costa.

Entonces, ¿existen leyes en los EE. UU. o en cualquier otro país del primer mundo con requisitos similares?

Esto puede ser un problema de comprensión; el párrafo no hace referencia a una ley real, sino que apunta negativamente al concepto de capitalismo, específicamente a "ganar dinero".
@DrunkCynic: Eso no es lo que dice, aunque "se rigen por leyes que exigen el máximo beneficio siempre que sea posible". Escucho esto bastante de los anti-capitolistas, pero no conozco leyes que fomenten este comportamiento directamente, y de ninguna empresa que se ejecutan con esta mentalidad abierta. Incluso donde ha existido en lugares como Enron y Lehman Brothers, se hizo de manera encubierta entre una pequeña clase de personas importantes que sabían que, en el mejor de los casos, estaban operando en las áreas grises de la ley y, a menudo, en el lado equivocado.
Considere las leyes de la gravedad y las leyes de la termodinámica.
(-1) Esta pregunta parece un mal juego de palabras. El reclamo, por vacuo o cuestionable que sea, claramente no se trata de un estatuto escrito sino de leyes en el sentido de principios de comportamiento (social).
Actualicé la pregunta con más reclamos de lo mismo.
Seguramente esto encaja mejor en los escépticos.SE que en la política.SE?
@AndyT: estoy más interesado en el aspecto político de si hay algún país que realmente requiera eso, lo que estaría fuera de tema allí.
El accionista maximiza automáticamente el beneficio o el rendimiento del inversor. Esa es la ley de la naturaleza. ¿Existe una ley en el país que le diga a los gerentes que lo hagan? Hay. Pero incluso sin tales leyes, los inversores simplemente comprarían acciones que se rigen de manera eficiente.
@ J.Chang: si la hay, entonces debería poder citar esa ley en una respuesta ... Y sí, las personas venden acciones cuando su junta o funcionarios hacen cosas con las que no están de acuerdo o piensan que afectarán negativamente a las acciones a largo plazo. No es ilegal hacer una mala elección.

Respuestas (1)

Se deriva del deber fiduciario de los gerentes. Desde el enlace:

Los directores corporativos tienen un deber fiduciario especial para con sus accionistas. Son responsables no solo de la custodia de los activos, sino también de su uso eficiente y eficaz.

"Uso eficiente y efectivo" significa que el gerente tiene que hacer lo que es mejor para los accionistas, aumentando el valor de sus activos (tenga en cuenta que esto no siempre puede significar valor monetario directo; un gerente puede afirmar que donar a una organización benéfica mejora la percepción pública del negocio aunque cueste dinero a corto plazo).

Y sí, un gerente puede ser demandado si no cumple con su deber fiduciario (aunque probarlo es difícil a menos que el caso involucre malversación o fraude).

también

rarely see a reputable company that takes an increase profits at all cost philosophy.

Lo que rara vez se ve es que una empresa de renombre lo admita públicamente . Lo cual está bien, porque el gerente que dice "lo único que le importa a mi empresa son las ganancias" podría provocar una reacción negativa del público, por lo que se estaría violando el deber fiduciario mencionado anteriormente. Entonces, en cambio, dicen que hablan de preocuparse por los clientes (y que de alguna manera las ganancias que obtienen son una bonificación inesperada...).

Como escribió Scott Adams en uno de sus libros, si se preocupan más por sus clientes o empleados, ¿por qué los tratan de la forma en que lo hacen? Mire las compañías farmacéuticas para obtener más información.

Sin embargo, eso no es lo mismo que maximizar las ganancias. A menudo, maximizar las ganancias sería a expensas del precio de las acciones. La pregunta no es si las empresas operan en el mejor interés del público en todo momento, sino si tienen la obligación de MAXIMIZAR LAS GANANCIAS.
¿Qué parte de "uso eficiente y efectivo" no entiendes? Si un fiduciario puede obtener 100 $ para su fideicomitente y solo obtiene 40 $, entonces no está siendo "eficiente y efectivo" de ninguna manera.
Demuestre que entonces... Su suposición de que su afirmación es verdadera no significa que sea verdadera.
¿Demostrar qué? Es una definición de eficiente, las definiciones no tienen pruebas; Ve y busca en un diccionario. Tenga en cuenta que la ganancia no es lo mismo que el dividendo, una empresa que no proporciona dividendos porque reinvierte sus ganancias también está dando ganancias al accionista porque el valor de las acciones aumenta para igualar el aumento del valor de la empresa.
Si gasta 10k en acciones y yo, como director ejecutivo, puedo obtener $1k en dividendos, pero el resultado sería que no hay capital operativo y la empresa cierra, entonces obtener $1k en lugar de $100 definitivamente no fue más eficiente y eficaz.
¿Por qué haces preguntas si no lees las respuestas? Ya expliqué muy claramente que la ganancia no proviene solo de los dividendos sino de la suma de los dividendos y el valor de las acciones (que a su vez depende del valor de la empresa). Y un gerente manipulando los libros para proporcionar un dividendo poco realista y arruinar el negocio ha sucedido antes y ciertamente es punible (es solo una variación de los esquemas Ponzi)
@Chad: si el gerente arruinó a sabiendas el negocio en busca de ganancias a corto plazo, violó el deber fiduciario. El problema es que probarlo es extremadamente difícil, si no imposible, en un tribunal de justicia, porque lo que necesita probar es que él sabía que ese sería el resultado, en lugar de que simplemente cometió un "error". Esto último significa que no puede condenarlos. (una historia paralela es que, si el gobierno corporativo funcionara correctamente, dicho director ejecutivo habría sido expulsado de su trabajo por la junta directiva)
@Chad ¿Quiere decir ganancias a corto plazo o ganancias durante un período de tiempo determinado, como un año? Porque de lo contrario no entiendo tus objeciones. La obligación es maximizar las ganancias durante toda la vida útil de la empresa , así es como se conectan las ganancias, los dividendos, el precio de las acciones, los intereses de los accionistas y el deber fiduciario y eso es lo que tienen en mente los críticos que encontró. La gente no está de acuerdo sobre si eso es algo bueno en general o si existe alguna alternativa viable, pero no hay nada realmente controvertido aquí. Así es como funciona el capitalismo.
@Relajado: quiero ver referencias a leyes que requieren la maximización de las ganancias. No estoy de acuerdo con que maximizar las ganancias durante cualquier período de tiempo sea lo mismo que el "uso eficiente y efectivo" de los activos corporativos, a menos que haya alguna referencia que respalde LEGALMENTE ese requisito.
@Chad Se ha señalado que la cita que proporcionó no se trataba de legalidad en primer lugar. Pero ignorando eso por un momento, ¿qué supones que significa "uso eficiente y efectivo" entonces? ¿Qué otros intereses tienen los accionistas? No encontrará ninguna referencia que lo explique más explícitamente porque no hay necesidad de hacerlo: eso es muy claro para cualquiera que no esté siendo obtuso deliberadamente. Como ya explicó user4012, su intento de demostrar que no se trata del deber fiduciario es un non sequitur, basado en la confusión entre las ganancias a corto plazo y las ganancias en general.
@Relaxed _ No sé qué significa en este contexto. Tal vez si la respuesta se actualizara para mostrar lo que significa legalmente... Sabes lo que he estado preguntando
¿Hay algún país con leyes que exijan maximizar las ganancias?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v