¿Cuánto dinero le ahorraría al gobierno estadounidense en promedio la legalización de la marihuana (tanto estatal como federal)?

Uno de los argumentos para legalizar la marihuana es que se supone que ahorrará una cantidad significativa de dinero gastado en hacer cumplir las leyes contra el crimen. Algunos de los supuestos ahorros citados son:

  • No gastar el dinero de la 'Guerra contra las Drogas' en hacer cumplir las leyes sobre la marihuana
  • Ahorros de no tener que pagar los costos de encarcelamiento de todas las personas actualmente en la cárcel por delitos relacionados con la marihuana (los supuestos grandes ahorros).
  • Dinero ganado por gravar las ventas de marihuana
  • Ahorros indirectos menos tangibles, como la disminución de los delitos causados ​​por la venta ilegal de marihuana, la reducción de la carga sobre la policía, o una mayor fortaleza económica que proviene de no crear antecedentes penales para las personas que fuman marihuana, lo que les permite trabajar en mejores trabajos que los que pueden obtener aquellos con registros y, por lo tanto, fortaleza. economia etc

También habría algunos gastos para legalizar la marihuana, como el costo para la FDA de monitorear las ventas de marihuana y hacer cumplir los procedimientos de seguridad apropiados, y posiblemente otros costos de aplicación de la ley causados ​​por personas que actúan bajo la influencia de la marihuana, pero generalmente los defensores de la marihuana afirman un ahorro neto de gastos.

¿Se ha realizado algún informe o estudio que haya intentado identificar correctamente estos ahorros y costos teóricos de la legalización y poner una cantidad en dólares sobre los ahorros totales que la legalización de la marihuana puede proporcionar (o mayores costos, si la legalización de la marihuana aumenta el gasto total en lugar de ahorrar dinero )?

Para que la pregunta sea más fácil de responder, podría ser mejor centrarse únicamente en los ahorros para el gobierno federal.
@divibisan: Pero gran parte del gasto es a nivel estatal, al igual que todos los datos del mundo real sobre los ahorros de los estados que lo han legalizado.
También tendría curiosidad por saber los costos indirectos de la prohibición de la marihuana, como las pérdidas comunitarias por las peleas de pandillas por el territorio, la necesidad de usar alternativas más costosas a la marihuana para condiciones médicas que la marihuana puede aliviar, y así sucesivamente. Ciertamente sería mucho más difícil calcular una cifra realista en dólares.

Respuestas (3)

Según CATO (página 5), ​​los "Gastos a nivel estatal" de la prohibición de la marihuana en los EE. UU. fueron de $5,386,753,000 anuales, a partir de 2008, una cifra que abarca costos judiciales, de encarcelamiento, tratamiento y otros.

Específicamente a nivel federal, según las cifras de 2018 de la Comisión de Sentencias de EE. UU. , había 2118 reclusos federales encarcelados por delitos relacionados con la marihuana. Según el Registro Federal , cada recluso cuesta un promedio de $36,299.25 (en 2017, la última cifra disponible). Esa matemática implica un costo anual de $76,881,811 para los contribuyentes por el encarcelamiento federal de reclusos por marihuana.

Para estimar los ingresos fiscales potenciales, agregué los montos recaudados en WA, CA y CO, según lo informado por Forbes :

Washington obtuvo la mayor cantidad de impuestos el año pasado con un estimado de $319 millones. California le siguió de cerca con $300 millones, mientras que Colorado registró el tercer ingreso fiscal estimado más alto con $266 millones.

Lo que suma $885,000,000. Dividiendo eso por la población de los tres estados , 52,788,200, llegamos a un promedio de $16.76 por residente de ingresos. Multiplicando eso por la población estadounidense de 327,200,000 , obtenemos $5,485,544,117 de ingresos potenciales.

  $5,386,753,000 of current expendatures
+ $5,485,544,117 of potential revenue
+ $76,881,811  of federal inmate costs
----------
$10,949,178,928 of annual savings

No intentaré estimar su parte sobre "Ahorros indirectos menos tangibles", porque probablemente sea menos objetivo, pero si alguien tiene algunas cifras para eso, por favor comparta.

¿Está seguro de que su premisa de que la legalización reduciría los gastos legales es sólida? 'Empeorar, no mejorar': El mercado ilegal de marihuana está en auge en California a pesar de la legalización : "... Ha pasado un poco más de un año desde que California legalizó la marihuana, el mayor experimento de este tipo en los Estados Unidos, pero los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley dicen que la marihuana sin licencia , el mercado ilegal sigue prosperando y en algunas áreas incluso se ha expandido".
@JustMe: sospecho que tiene razón en que no es un ahorro del 100%, al menos no de inmediato, pero solo estoy tratando de abordar la pregunta de OP. Ese artículo también afirma que " ningún otro estado tiene un mercado ilegal en la escala de California ", por lo que podría no ser un resultado típico. También es bastante pronto para llamar a un resultado final. Por último, el gran mercado negro se debe sin duda a su ilegalidad en otros lugares y, por lo tanto, a las exportaciones; un problema que no aparecería si la ley fuera federalizada.
@JustMe, California es una situación inusual. No es solo por los irrazonablemente altos precios legales que hacen más atractivo el mercado negro, en el 75% de sus ciudades ni siquiera es posible realizar compras legales, ya que han prohibido los puntos de venta legales. Es decir, se permite legalmente comprar y consumir cannabis, pero legalmente no es posible comprarlo.
@Solo yo: Todavía sería un ahorro, o podría serlo si la policía simplemente ignorara el mercado "ilegal". Incluso si no lo hicieran, habría algunos ahorros ya que nadie podría ser arrestado por simple posesión. También tiene un problema fundamental con "dicen los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley", ya que tienen un interés personal en hacerlo y mantenerlo ilegal.
@jamesqf ¿Por qué los "funcionarios encargados de hacer cumplir la ley" necesariamente querrían que tantas cosas como sea posible sean ilegales? A la policía no se le paga por arresto. Estoy seguro de que hay varios departamentos a los que les gustaría redistribuir recursos para centrarse en otros delitos.
@Caleth: Si bien no se les paga por arresto, tener más cosas ilegalizadas les da una justificación para pedir más fondos, lo que les da imperios burocráticos más grandes. De lo contrario, ¿por qué tantos departamentos de policía históricamente han estado argumentando a favor de mayores leyes de drogas y procesamientos más enérgicos?
@Caleth Poner fin a la prohibición de las drogas haría que el uso del poder policial para involucrarse en el decomiso de bienes civiles sea en su mayoría injustificable. Los departamentos de policía ganan mucho dinero con la confiscación de bienes civiles.

Esta es una pregunta difícil porque calcular un beneficio neto implica restar de los impuestos sobre la marihuana las pérdidas por otras cosas. No conozco una estimación federal, pero existen algunos datos a nivel estatal :

En 2018, las ventas legales de marihuana en Colorado superaron los $1,200 millones, y el estado recaudó alrededor de $270 millones en impuestos. Compare eso con los aproximadamente $45 millones que el estado recaudó en impuestos sobre el alcohol ese mismo año.

Un estudio de la Universidad Estatal de Georgia encontró que las ventas de alcohol cayeron un 15 % en los estados donde solo se había legalizado la marihuana medicinal y un 20 % en los condados donde la marihuana recreativa se vende legalmente. Sin embargo, los estados ganaron más que suficiente con las ventas de marihuana, ya que los impuestos sobre la marihuana suelen ser mayores que los impuestos sobre el alcohol. [...]

Sin embargo, hay muchas preguntas sobre cuántos ingresos fiscales ganarán los estados, especialmente considerando que algunos estados no han cumplido sus proyecciones por mucho.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Si bien las proyecciones para otros tipos de bienes suelen ser más confiables, este es un mercado completamente nuevo y, por lo tanto, propenso a errores. ¿Por qué? Bueno, el jurado aún está fuera. Algunos investigadores y expertos han adivinado que en California los impuestos son demasiado altos, que el mercado negro es demasiado fuerte o que la burocracia es demasiado.

Bueno, California ha demostrado la capacidad de arruinar una buena idea.

Primero separemos las papas pequeñas de las grandes.

La estimación proporcionada en la respuesta de DanDavis sitúa los ahorros proyectados en menos del 0,1 % del PIB (11 000 millones de dólares / 19 billones de dólares < 0,001).

Sin embargo, ¿cuál es el efecto demostrado sobre el PIB de una sustancia adictiva comparable que ha ganado una adopción generalizada? Según los CDC, los adictos a la marihuana son 1 de cada 10 usuarios y 1 de cada 6 usuarios jóvenes. El 30% desarrolla un trastorno por uso de sustancias por ello. En comparación, se estima que el alcohol genera adicción entre el 9 y el 15 % de los bebedores, dependiendo de cómo se mida la adicción. Entonces, en términos del orden de magnitud de aquellos que se vuelven adictos, tenemos un análogo familiar.

¿Qué tan impactante es esta adicción? Considere el siguiente cuadro del Washington Post: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/09/25/think-you-drink-a-lot-this-chart-will-tell-you /

De acuerdo con el gráfico, el 10 % de los adultos estadounidenses que más consumen alcohol beben en promedio casi 74 equivalentes de bebidas alcohólicas por semana. No hay forma de que estas personas, el 10% de la población adulta estadounidense, no estén perpetuamente ebrias .

Sin siquiera tomar en cuenta la pérdida de la vida o de un miembro debido a accidentes, tratamiento de adicciones y enfermedades, tal vez el 10% del PIB estadounidense se pierde debido al alcoholismo al nunca crearse en primer lugar: cien veces los "ahorros" proyectados debido a despenalizar y legalizar el consumo de marihuana.

Con tasas de adicción comparables, podemos esperar razonablemente que si un número similar de personas comienza a consumir marihuana, las pérdidas (prácticamente "invisibles") de nuestro PIB también podrían ser del mismo orden de magnitud. Incluso suponiendo que un promedio nacional reciente del 12% de los estadounidenses que han consumido marihuana se mantenga igual bajo la legalización a nivel nacional, las pérdidas proyectadas debido a la incapacidad y la adicción todavía son fácilmente un orden de magnitud por encima de los "ahorros" proyectados.

Un contratista de obras que conocí en Colorado dice que ahora necesita cinco trabajadores para hacer el trabajo de tres desde que el estado se convirtió en un refugio para el uso recreativo de la marihuana. Se ha observado que la tardanza y el ausentismo en los usuarios de marihuana aumentan notablemente en comparación con los no usuarios. Esta anécdota es consistente con un aumento observado del 75% en el ausentismo de aquellos que usan marihuana (no solo el 10% que son adictos; ¡estas son personas que pudieron conseguir un trabajo en primer lugar!). Incluso dejando de lado los aumentos en los accidentes de trabajo y las lesiones por discapacidad, así como los efectos más difíciles de medir de la disminución de la productividad y el costo de oportunidad de la no participación, esta cifra es en sí misma un comentario notable sobre el costo real de legalizar marijuana.

En total, creo que $ 1.9 billones es una suma bastante grande y aleccionadora.

Lo siento, pero la parte de mí entrenada por los escépticos ve muchos casos de equivalencia fallida. Siento que citar que la marihuana es adictiva para 1 de cada 10 personas sin mencionar la gravedad de la adicción (es decir, cercana a la de la cafeína) es muy engañoso, pero ignorar que la falacia lógica más grande es suponer que los efectos de la marihuana y el alcohol son similares sin proporcionar ninguna prueba de que deberían serlo. El hecho de que dos valores sean adictivos no significa que el efecto en la sociedad sea el mismo. La cafeína es físicamente adictiva, eso no significa que su efecto en la sociedad sea equivalente al del alcohol.
Para que yo considere esto como un argumento válido, necesitaría una de dos cosas. idealmente estudios que realmente ubiquen el daño de la marihuana , en lugar del alcohol. En su defecto, los estudios que dieron una comparación justa del riesgo de la marihuana con el alcohol primero, y también respaldaron adecuadamente su afirmación actualmente completamente inexplicable de que el 10% del PIB de los Estados Unidos se pierde en el alcohol (sobre lo cual admito que soy escéptico. El alcohol tiene costo significativo, pero el 10% de nuestro PIB es una enorme cantidad de dinero...). A partir del uso de números no citados combinados con una equivalencia no probada, me hace clasificar esto como una respuesta de bajo valor.
No es evidentemente engañoso ni una falacia presentar un argumento justificable por su escala y restricciones muy débiles sobre la equivalencia, en la medida en que no hay evidencia para contradecirlo. Eso sería un argumento basado en la opinión. La casi duplicación de las tasas de accidentes y lesiones y el ausentismo respaldan un argumento de daño comparable. Incluso un efecto de deterioro o pérdida de productividad que es menos del 10% tan fuerte como el del alcohol es más que suficiente para abrumar los supuestos ahorros. Fuertes márgenes de derrota. ¿Está el nivel de deterioro de la marihuana realmente muy por debajo del 5% más o menos?
@dsollen Sí, el 10 % de nuestro PIB ES una gran cantidad de dinero. Entonces, ¿por qué nadie nos dijo nunca que el 10% de los adultos estadounidenses están permanentemente empapados? Espero que no estén realizando cirugías, conduciendo camiones o escribiendo noticias.
@dsollen: Incluso diría que la cafeína y la marihuana en realidad no son adictivas. Es simplemente que algunas personas los disfrutan. ¿En qué se diferencian de cualquier otra actividad agradable?
@jamesqf La cafeína y la marihuana definitivamente son físicamente adictivas, ha habido muchos estudios que lo confirman. Cuando finalmente dejé las gaseosas (y estaba muy mal por beber demasiado) tuve dolor de cabeza durante una semana debido a la abstinencia. Es solo que los síntomas de la adicción física son relativamente menores, generalmente no lo suficiente como para hacer que alguien que quiere dejar de fumar siga usándolos solo para evitar la abstinencia.
@jamesqf La definición clínica de adicción se ha fortalecido en los últimos años. Hoy en día generalmente significa que literalmente no puedes parar por tu cuenta, a pesar de las consecuencias adversas. Una tasa de adicción del 10 % con esa definición no es trivial, y el 30 % que tiene un trastorno por consumo significativo se define como una afección que "conduce a problemas de salud o problemas en el trabajo, la escuela o el hogar". medlineplus.gov/ency/article/001522.htm
Siento que los votantes negativos están dando vueltas en torno al argumento legítimo de la escala. Para que no sean significativos, los efectos combinados de la pérdida del PIB debido a que el 10 % de los estadounidenses están ebrios las 24 horas del día, los 7 días de la semana y el deterioro relativo de la marihuana frente al alcohol tendrían que estar muy por debajo del 5 % para negar este argumento. ¿Los grandes consumidores de alcohol realmente serían solo una décima parte de lo productivos que otros adultos si estuvieran sobrios y completamente sanos? ¿La marihuana realmente solo causa un 5-10% del grado de deterioro que causa el alcohol? Los estudios sobre accidentes y ausentismo muestran que el deterioro por marihuana es significativo.
Incluso si el 10% de los adultos estadounidenses atrapados en el alcohol fueran solo una cuarta parte de lo productivos que otros adultos cuando no estaban completamente afectados, y si el deterioro por marihuana fuera solo una quinta parte tan fuerte como el alcohol, este efecto combinado anularía por completo los "ahorros" proyectados. de legalizar la marihuana. Esto ni siquiera tiene en cuenta el costo de los accidentes y lesiones debido a la discapacidad, el tratamiento de recuperación de la adicción y otros daños. Aquellos que niegan este argumento afirman que la magnitud de estos efectos está muy por debajo de la barra del 5% que implica un argumento de equivalencia.
@pygosceles: Fortalecido al punto que se convierte en un disparate y/o seguridad laboral para el negocio de tratamientos de "adicciones". ¿Cómo separas "no puedo parar" de "no quiero parar"?
@jamesqf Esa podría ser una pregunta difícil de responder. Lo que me han dicho los profesionales médicos es que la definición de adicción no es simplemente tener un gusto o un deseo por algo, sino que es algo mucho más profundo. "No puedo parar" es difícil de medir, ya que es posible que nunca sepas si una adicción se puede detener hasta que se detenga. Es posible que haya intentado 199 cosas para detenerlo y la 200 podría tener éxito. Baste decir que la adicción clínica moderna puede ir desde la necesidad de un tratamiento profesional agudo o prolongado y otro tipo de apoyo para curarse, hasta ser considerada médicamente inútil.
@jamesqf En el límite de las voluntades obstinadas, "can't stop" podría ser indistinguible de "won't stop", ya que adolece de un problema de arbitrariedad. La voluntad juega un papel y eso es parte de lo que hace que la adicción sea difícil de describir o cuantificar. Sin embargo, tomar acciones dañinas consistentemente es algo que se puede medir, independientemente de si uno desea atribuir esas acciones a una elección oa un impulso de control ajeno a la voluntad del individuo. En última instancia, creo que importa relativamente poco cuál de estos elegimos llamarlo, ya que los efectos compartidos aún son observables.
Problemas: 1. enlace al argumento de venta del centro de tratamiento como una cita. 2. no hay explicación de nuevas pérdidas después de la legalización si la tasa se mantiene igual. 3. ninguna cita para "quizás se pierde el 10% del PIB estadounidense". 4. Suponiendo que uno no puede ser un fumador y un borracho, lo que derribaría esa nueva "cifra" de 1.9t de pérdida. 5. No hay evidencia de que los bebedores empedernidos sean parte de la fuerza laboral de todos modos, muchos son jubilados, delincuentes y estudiantes. Si esta no fuera una respuesta competitiva, la votaría negativamente por ser obstinada ...
El problema mucho mayor de comparar los dos es que el alcohol es una dependencia/adicción física desarrollada. La marihuana no lo es. Si tomas cualquier tipo de comportamiento o sustancia -golf, videojuegos, sexo, chocolate, pornografía, Doritos de queso nacho- puedes demostrar que el 10% de la población desarrollará una "adicción" por los estándares sin sentido que intentan reclamar por la marihuana. . Las personas adictas al alcohol pueden morir por la abstinencia física. Eso no es terco sobre o no. Corta a alguien de la marihuana, y dicen que están un poco desanimados porque no pueden colocarse.
@PoloHoleSet ¿Fuente? No veo gente robando tiendas de conveniencia para alimentar su adicción al chocolate. Podría estar equivocado, pero me encantaría tener algo de objetividad aquí.
@pygosceles: tampoco ves a nadie robando tiendas de conveniencia por dinero en efectivo de marihuana, así que no estoy seguro de por qué eso es relevante. Pongámoslo de esta manera, cada afirmación sobre la dependencia cita un estudio donde los usuarios muestran "más" ansiedad, pérdida de apetito, depresión que el grupo que continúa usando marihuana. ¿Cuáles son los efectos de la marihuana? Euforia, tonterías, ganas de comer, sentirse "suave": ¿son síntomas de abstinencia o, comparativamente, no sentir los efectos de estar drogado? Si tengo dolor de cabeza y la aspirina que tomé desaparece, ¿alguien va a decir que mi dolor de cabeza se debe a la abstinencia?
Mi declaración sobre la abstinencia de alcohol frente a la marihuana es completamente factual, objetiva y precisa, por lo que ya tiene algo de objetividad. Tomando los tipos de afirmaciones de "locura por los porros" al pie de la letra es donde encontrará falta de objetividad. Cuando se inclinan para tratar de encontrar algún tipo de equivalencia marginal a sustancias más peligrosas, eso apesta a agenda. También es engañoso citar estudios preliminares como de algún modo determinantes o alegar falta de pruebas de seguridad cuando no han permitido una investigación completa durante tanto tiempo. livescience.com/15300-alcohol-withdrawal-death.html
¿Cuánto dinero le ahorraría al gobierno estadounidense en promedio la legalización de la marihuana (tanto estatal como federal)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v