¿Cuál es la respuesta capitalista a la automatización?

Si bien actualmente no estamos en la automatización total, nos estamos acercando poco a poco. Un estudio de Oxford de 2013 indica que para 2033 más del 45 % de nuestra fuerza laboral podría estar automatizada. Esta automatización, que causa una menor necesidad de trabajo (por lo tanto, salarios) podría causar (con el tiempo) la muerte del capitalismo. Si bien puede haber otras posibles razones/formas en que el capitalismo puede colapsar, mi objetivo principal es buscar cómo el capitalismo podría salvarse de la reducción del trabajo/salarios resultante de la automatización, suponiendo que sea posible.

Capitalismo (los bienes son propiedad de particulares/empresas). Las personas/trabajadores compran esos bienes. Las funciones automatizadas del negocio para competir dan como resultado un mejor resultado final con menos mano de obra. Menos trabajo, menos dinero para comprar bienes... y así sucesivamente. Eventualmente, se llega a un punto de inflexión en el que pocas o ninguna persona puede comprar dichos productos.

Si es posible, ¿cómo evitaría el capitalismo que alcancemos ese punto de inflexión?

Fuentes:

Citaría más, pero limitado a dos enlaces.

¿No es esto exactamente lo mismo que sucedió con la revolución industrial que posiblemente lanzó el capitalismo? (Le daré una pista, eso es retórico y la respuesta es sí). El método dominante de producción de bienes físicos en ese momento ("industria artesanal") fue reemplazado principalmente por líneas de ensamblaje y una gran cantidad de automatización. ¿Por qué crees que esta vez es diferente? ¿Qué te hace pensar que este "punto de inflexión" sucederá esta vez, cuando no sucedió la última vez?
¿Cómo dejaría la gente de poder comprar esos bienes si el aumento de la productividad sigue haciéndolos más baratos? ¿Quién obliga al pueblo a participar en una economía que no le beneficia? ¿Y cómo podrían esos capitalistas permanecer en el negocio si la gente no pudiera comprar lo que producen? ¿Quién es dueño de las fábricas y los robots? Si hay escasez, la gente tendrá un medio de empleo. Si no lo hay, esa no es una cuestión para el capitalismo . El capitalismo es una teoría económica, y la economía se ocupa de la distribución de los recursos escasos y nada más.
La economía de servicios :-) Hay todo tipo de cosas por las que la gente está dispuesta a pagar y que no son la simple producción de bienes en línea de montaje.
Solo para dejar esto claro, estamos hablando de GPAI. Tal entidad es capaz de poner objetos y eventos en una perspectiva global. Cuando dices "automatización", en realidad te refieres a "el fin de todo trabajo humano no creativo". Las consecuencias para la fuerza laboral serán fundamentales. Todo, desde la educación hasta la semana laboral de 40 horas, tendrá que ser reevaluado. El capitalismo tendrá que cambiar.
Mi difunto abuelo (que vivió y se dedicó a la agricultura durante el cambio de los caballos de fuerza al motor IC) tenía un dicho que responde bien a la pregunta. "Cada nuevo dispositivo de ahorro de mano de obra destinado a reemplazar el trabajo manual necesita seis hombres y un niño [reemplace por 'aprendiz' o 'aprendiz' si es políticamente correcto] para que siga funcionando correctamente".
@Luaan Además de los productos tecnológicos, cuyo precio cae a medida que se vuelven obsoletos, y los productos de entretenimiento, cuyo precio cae a medida que desaparece la novedad, ¿cuándo fue la última vez que vio una reducción real del precio? La tendencia actual es que una empresa reduzca sus precios de fabricación y se quede con las ganancias adicionales. El mercado probablemente corregirá eventualmente, probablemente a través de la inflación, pero primero habrá algunos momentos difíciles.
¿Qué tiene de malo que la gente simplemente trabaje menos? Si los bienes son la mitad de caros de fabricar, solo necesito trabajar 20 horas a la semana para comprar el doble de bienes. (Entonces, si mi empleador quiere la misma cantidad de horas-persona que antes, ahora puede emplear el doble de personas)
@Vlad: No se trata simplemente de una cuestión de inteligencia artificial, independientemente de si la IA es de propósito general o no. Para realizar cualquier tipo de tarea no repetitiva, digamos jardinería, para un ejemplo concreto, esa IA debe estar alojada en un cuerpo que sea capaz de muchos movimientos diversos. Incluso si tal cuerpo pudiera construirse, tendría que competir con cuerpos humanos flexibles y autorreparables.
@Walt Estás viendo los resultados de la inflación monetaria continua. En otras palabras, los países están imprimiendo dinero y fingiendo que vale lo mismo. Casi todo es cada vez más barato (con o sin caída de calidad). Lo que impide que las empresas aumenten sus márgenes son otras empresas . Ese es el objetivo de los mercados libres. En un mercado libre real, vería deflación en los últimos cien años, no la inflación interminable causada por los políticos que todavía usan la economía keynesiana para robar nuestro dinero :)
@immibis Colectivamente dejamos de recompensar el aumento de la productividad con la reducción de las horas de trabajo hace un par de décadas. Por qué, esa es una pregunta interesante con una respuesta que involucra política y economía.
"¿No es esto exactamente lo mismo que sucedió con la revolución industrial que podría decirse que lanzó el capitalismo?" -- Lógicamente no puede ser, ya que el capitalismo ya existe. "¿Qué te hace pensar que este 'punto de inflexión' sucederá esta vez, cuando no sucedió la última vez?" -- Porque las circunstancias son muy diferentes. La revolución industrial produjo una gran cantidad de puestos de trabajo que trasladaron a la población de las zonas rurales a las urbanas. Obviamente, la ola de automatización actual no hace eso.
"Tenía un dicho que responde bien a la pregunta": los dichos del abuelo en realidad no responden bien a las preguntas.
@gerrit Alguien fue recompensado con horas de trabajo reducidas, pero no son las personas cuya productividad ha aumentado.
@JimBalter De hecho; La sociedad decidió organizar la solidaridad entre los diferentes tipos de trabajadores y permitir a todos una semana laboral más corta, independientemente de si trabajaban o no en un sector donde la automatización estaba reduciendo la necesidad de mano de obra. En las últimas dos décadas, la sociedad (al menos en el noroeste de Europa) se ha vuelto mucho más neoliberal (los partidos socialdemócratas primero abandonaron su programa y luego sus votantes los abandonaron) y ahora solo una pequeña minoría pide que regrese esa solidaridad.
@gerrit Estaba pensando en Paris Hilton y Eric Trump. Tendré que pensar más en tu argumento más sofisticado.
@Kik: Creo que primero debes preguntarte si es razonable que la IA piense en todo mejor que los humanos. Por lo que he visto (y trabajo en un campo asociado), eso es una quimera. En segundo lugar, como dije anteriormente, incluso si desarrolla una IA de este tipo, debe proporcionarle alguna forma de interactuar con el mundo físico, que para cosas más exigentes que las líneas de ensamblaje, no es fácil ni barato.
Creo que la respuesta es simplemente trasladar los esfuerzos al sector terciario. Cada vez más personas intentarán convencer a otros de que compren cosas para obtener provisiones.
Puede que este cuento te resulte interesante. marshallbrain.com/manna1.htm
La gente de @immibis naturalmente quiere ganar más dinero de lo que permite su trabajo actual (hasta cierto límite) e incluso si los bienes son gratuitos de repente, todavía tienes bienes de lujo como bienes raíces, aviones privados, turismo espacial, etc. eso se basaría en cuánto dinero tienes.
@HopelessN00b Simplemente está mal que la llamada revolución industrial haya lanzado el capitalismo. Es al revés: ocurrió primero en Inglaterra porque era el único país entonces que ya había adoptado relaciones capitalistas de propiedad social. Otros países eran más ricos y poderosos en ese momento (Países Bajos, Francia), pero aún no eran sociedades capitalistas. El capitalismo agrario inglés impulsó un aumento de la productividad agrícola que obligó a los campesinos que no podían competir a vender su mano de obra "excedente" primero a los arrendatarios y luego para la producción de mercancías.
@Luaan, realmente no necesita una gran cantidad de consumidores si posee una fábrica. En su lugar, puede simplemente comerciar con otros propietarios de fábricas/tierras/minerías e ignorar por completo el 99%. Aunque, obviamente, también necesitarías una policía robótica para mantener a raya a la gente normal.
Hay un par de preguntas relacionadas con stackexchange porque la pregunta asume que eventualmente habrá un punto en el que los empleadores ya no tendrán motivos para contratar más empleados: worldbuilding.stackexchange.com/questions/57989/… ai.stackexchange.com/questions/ 2048/…

Respuestas (22)

En 1800, más del 90% de todos eran agricultores. Actualmente en los Estados Unidos, que es un exportador neto de alimentos, menos del 5% de todos están empleados en granjas. Eso es una reducción del 85%, muy superior al 45%. Lejos de causar el fin del capitalismo, lanzó la era industrial.

En resumen, la respuesta capitalista es que siempre hay algo más que la gente podría estar haciendo. Los departamentos de policía podrían contratar más policías. Los hospitales podrían contratar más enfermeras. La automatización conduce a salarios más altos, lo que conduce a un mayor consumo de otras cosas: servicios de limpieza; paisajismo; construcción; otras cosas que no tienen nombre porque aún no las hemos creado.

Cuando yo era joven, teníamos refrigerador, horno, lavadora, secadora, teléfono, televisión y varias radios. Agregamos un horno de microondas, una computadora y una videograbadora. Ahora, esa videograbadora ya está obsoleta y reemplazada por reproductores de Blu Ray y DVR (o Internet). Y cada persona tiene su propio teléfono, computadora y televisión (que también puede ser el teléfono o la computadora).

El capitalismo no puede decir lo que depara el futuro. Pero mirando el pasado, puede adivinar que el futuro tiene algo. Porque nuestras respuestas anteriores a la automatización siempre han sido encontrar cosas nuevas y diferentes para hacer.

Además, alguien necesita pensar en las soluciones a los problemas; las personas que hacen que las computadoras sean más rápidas, los teléfonos más pequeños pero más potentes, alguien debe idear CÓMO hacerlo realmente. Y hay muchas cosas en este mundo que todavía tenemos que resolver.
Esta es una buena respuesta... ya que es en gran medida la respuesta del capitalista. (Pero debe señalarse que la automatización agrícola no ha sido algo bueno en general...)
Además, cabe señalar que toda esta idea va a empezar a cambiar muy drásticamente. Durante los últimos 100 años, la automatización fue principalmente un reemplazo del trabajo duro. En el futuro, estamos descubriendo que la automatización es cada vez más un reemplazo para el trabajo ligero y el trabajo administrativo.
@blip: ¿En el futuro? Probablemente, el primer caso de reemplazo del trabajo de cuello blanco sería la marcación directa , el reemplazo de los operadores telefónicos por conmutadores automáticos. Eso comenzó en la década de 1940. .
Sí, podemos seguir produciendo más en lugar de trabajar menos. Hasta llegar a los límites .
Me parece interesante que señale una pregunta donde pregunta ¿Hay límites? Y obtenga dos respuestas que digan, No hasta donde sabemos. Eso no parece apoyar tu tesis, que los límites existen. Y reemplazar el trabajo de la educación superior con la automatización podría ser útil para la desigualdad. Actualmente, uno de los problemas es que la automatización tiende a reemplazar a los trabajadores sin educación (a menudo llamados trabajadores de cuello azul). Esto hace que las cosas sean desiguales, ya que la demanda de trabajo de cuello azul cae mientras que el trabajo de cuello blanco aumenta. Si ambos están igualmente sujetos a la automatización, entonces la inflación es un problema menor.
No estoy de acuerdo. En algún momento (digamos en 100 años) la automatización alcanza un punto en el que supera a los humanos en todos los dominios, incluso médicos, abogados y artistas. Los humanos serán simplemente obsoletos para entonces , no habrá ningún trabajo para ellos. El único papel que les queda a los humanos sería la propiedad de esos robots y compañía. u̶n̶t̶i̶l̶ ̶t̶h̶e̶y̶ ̶g̶o̶ ̶f̶u̶l̶l̶ ̶s̶k̶y̶n̶e̶t̶
@Floern ¿Por qué esperarías que eso sucediera? Es una predicción que se ha hecho una y otra vez, y el resultado siempre ha sido el mismo: la gente encontró otras cosas que hacer. ¿Por qué crees que "dentro de 100 años" sería en realidad un punto en el que los humanos serían desempleados? Si crea autómatas que pueden hacer todo lo que los humanos pueden hacer, acaba de crear un imperio de esclavos masivo; sin mencionar que, independientemente de la calidad o el costo, la gente parece estar volviendo a los productos "hechos a mano" por muchas razones. ¿Esperarías que eso también disminuya?
Los asistentes personales fueron reemplazados por todas las tecnologías de un teléfono inteligente... Creo que un gran problema es que es muy difícil (se necesita mucha imaginación) pensar en lo que tendremos en el futuro. Hay mucho trabajo ahora que la gente ni siquiera podía imaginar que existiría. No podemos imaginarnos todas las posibilidades que tendremos en el futuro (solo mirar la posibilidad de los drones es enorme).
No sabemos qué va a pasar. Pero mi idea es que la automatización llegue a un punto en el que todos esos "nuevos trabajos" sean inmediatamente ocupados por la propia automatización, porque los robots están mejor preparados para hacer esos trabajos desde el principio. Entonces, los humanos abandonarán el ciclo de producción y no tengo ni idea de lo que sucederá entonces.
Si sus números fueran correctos, eso significa que EE. UU. tenía 4,8 millones de personas haciendo trabajo agrícola en 1800 y 15 millones de personas haciéndolo hoy. Eso es todavía 3 veces más agricultores hoy que entonces. Dado que la tasa de natalidad de los EE. UU. ahora está muy por debajo del reemplazo, tal vez este "problema" eventualmente se solucione solo.
Desearía poder darle a esta respuesta más votos a favor. Cabe señalar que la gente ha estado planteando esta misma preocupación durante cientos de años (ver: luditas ). Sin embargo, la caída prevista en el empleo nunca se ha producido. La predicción ha sido incorrecta cada vez en el pasado y no hay razón para creer que no seguirá siendo incorrecta en el futuro.
@Brythan, ¿fuentes de los números del 90 % y el 5 %? (Aunque me suenan bien) Y dudaría en llamar a una caída del 90% al 5% una reducción del 85%. Es realmente una caída de 85 puntos, pero lo más importante es que estás hablando de diferentes bases. En 1800, la población de los Estados Unidos era de 5.300.000. us-history.com/pages/h980.html Ahora son más de 300,000,000 en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_Census La población agrícola pasó de 4,770,000 a 15,000,000 (un aumento de más del 200%). Aunque la población no agrícola aumentó muchas veces más que eso. Tenga cuidado con sus porcentajes.
Curiosamente, la agricultura podría ser la industria a la que la gente regrese. La agricultura industrial tiene la productividad más alta por unidad de trabajo humano, pero la agricultura orgánica tiene la productividad más alta por unidad de tierra. Si la agricultura industrial no puede satisfacer los requisitos alimentarios de una población en crecimiento, el mercado apoyará el regreso a los métodos agrícolas tradicionales y de uso intensivo de mano de obra.
La videograbadora puede ser obsoleta, pero la tarea que realiza no lo es. Y a pesar de la televisión, las videograbadoras, los reproductores de Blu-Ray y los videos de Internet, mucha gente todavía lee libros. Incluso si algunos de ellos leen libros electrónicos en lugar de (o además de) libros en papel.
@jamesqf No solo libros electrónicos, no olvide los audiolibros. Sigue siendo un libro, pero ni siquiera lo lees. No es mi taza de té, pero ciertamente se está volviendo bastante popular.
@the_lotus Personal assistant were replaced with all the technologies in a smart phone: ciertamente ese no es el caso en ninguna oficina en la que he trabajado; los asistentes personales siguen siendo muy necesarios debido a las complejidades de organizar la vida profesional y personal de un ejecutivo. Siempre existirá (a pesar de la singularidad) la necesidad de un PA profesional para interpretar las necesidades y deseos de la gente de negocios.
@Spratty: De hecho, dado el dinero y la necesidad suficientes, algunos de nosotros probablemente contrataríamos un PA solo para evitar tener que lidiar con un teléfono inteligente.
¿Cómo conduce la automatización a salarios más altos? Seguramente no para que los trabajadores sean automatizados fuera de su trabajo...
La mente humana es más poderosa que una máquina de Turing, la máquina de Turing abarca todas las formas de automatización, por lo tanto, la automatización nunca desplazará a los humanos.
@yters "La mente humana es más poderosa que una máquina de Turing" [cita requerida]
@Walt, una mente humana demostró el problema de la detención. Una máquina de Turing no puede hacer esto, ya que tendría que ejecutar todas las máquinas de Turing posibles y verificar si alguna funcionó para siempre.
@yters Esas son dos cosas diferentes. Una mente humana demostró que el problema de la detención no puede ser resuelto por una máquina de Turing. Una mente humana no resolvió el problema de la detención, ni ha habido ninguna prueba de que una máquina de Turing no pueda probar que el problema de la detención es irresoluble.
@Walt, ¿de qué otra manera puede una máquina de Turing demostrar el problema de la detención además de ejecutar todas las máquinas de Turing? Ni siquiera parece tener sentido hablar de máquinas de Turing demostrando algo. El mismo acto de crear una prueba parece ser exclusivo de la mente humana.
@yters ejem
@Walt, eso es recombinar axiomas para alcanzar un objetivo. ¿De dónde viene el objetivo? ¿De dónde vienen los axiomas? Una máquina de Turing no tiene idea de lo que es verdadero o falso. A lo sumo puede hacer una deducción válida, no puede decirnos que es verdad.
El cambio de paradigma del trabajo a la automatización será radicalmente diferente de un cambio del trabajo agrícola al trabajo industrial.
"Lejos de causar el fin del capitalismo, lanzó la era industrial". También lanzó a muchos trabajadores autosuficientes y con derecho a trabajar en turnos agotadores y sin alma de doce horas en las fábricas. Lo que los economistas tienden a pasar por alto de la revolución industrial es cuán odiada fue por el hombre común y cómo dio origen a movimientos socialistas y, al final, a la Revolución Comunista. La revolución industrial comenzó a principios del siglo XIX y en 1960 el mundo occidental vivía en el más próspero de los mundos. Sin embargo, los 150 años entre ambos puntos fueron bastante sangrientos.
A estas alturas, nos estamos acercando tanto a la automatización que al ser humano promedio no le quedan habilidades o habilidades útiles para desarrollar. Cuando estamos en un punto en el que la mayoría de la población está desempleada porque las habilidades que podrían aprender son inútiles frente a robots mejores y más baratos, ¿entonces qué?
+1 La respuesta capitalista a "nos quitaron el trabajo" es "No tengo un trabajo que sea fácil de automatizar. Además, si ves que la automatización de tu trabajo se está acercando (como conducir) y estabas contando sobre interpretarlo durante los próximos 20 o 30 años... bueno, será mejor que empieces a prepararte para un cambio de carrera. Por si acaso".
Esta publicación no es una respuesta a la pregunta. La pregunta debe interpretarse como "Si hay robots que pueden superar a los humanos en todos los trabajos, ¿cómo se debe distribuir el salario?". La respuesta simplemente dice "Eso no va a suceder".
Otra respuesta favorita mía en este sentido es la calculadora. Uno pensaría que una calculadora reduciría los trabajos de ingeniería/matemáticos y los salarios de los días previos a la calculadora, pero simplemente los cambió a otra parte.
@Rekesoft Si los nuevos trabajos industriales eran mucho peores que los antiguos trabajos agrícolas, ¿cómo convencieron los industriales a los agricultores para que se mudaran a las ciudades? Habiendo crecido trabajando en una pequeña granja, puedo decirte que es porque trabajar en una granja con ese nivel tecnológico es en realidad más difícil, menos rentable y más peligroso que incluso los primeros trabajos de fábrica. Eran peores que los que tenemos ahora, claro, pero si observa lo que la gente realmente tenía que hacer para ganarse la vida antes del IR, se hace evidente por qué estaban dispuestos a cambiar.
@Perkins La revolución industrial no llevó a los agricultores a las fábricas; eso solo sucedió cuando se inventaron los tractores y otra maquinaria altamente especializada (y se volvieron lo suficientemente baratos). Eso es unos cien años después, algunas décadas después de que se inventaran los motores de combustión. La revolución industrial cambió los productos hechos a mano por productos producidos en masa, por lo que fueron los artesanos quienes sufrieron la primera ola de desactualización. En cuanto a "cómo se convencieron", eso es fácil, la gente dejó de comprar sus productos ya que los fabricados en fábrica eran más baratos, hasta que se fueron a la quiebra.

La respuesta desde el punto de vista de un capitalista es bastante sencilla. A medida que cae la demanda de ciertos tipos de mano de obra, aumentará la demanda de otros tipos de mano de obra y los trabajadores necesitarán adquirir habilidades en otras áreas para mantener el empleo o para que sus propios negocios tengan éxito.

Un comentario a su pregunta alude a esto. Solía ​​haber una gran industria de fabricación de látigos para buggy cuando los buggies de caballos eran el estándar para el transporte. Hoy esa industria tiene ( principalmente) Extinto. Los capitalistas argumentarían que esto es Good Thing ™, porque no hay ni de lejos el nivel de demanda de tantos látigos para buggy, por lo que producirlos en grandes cantidades hoy sería una gran pérdida de tiempo y energía. Este escenario es lo que los defensores argumentan que es uno de los principales argumentos de venta del capitalismo: debido a la naturaleza descentralizada que impulsa las decisiones del mercado, el mercado mismo puede reaccionar mucho más eficientemente a los cambios en la realidad que cualquier oficina de planificación gubernamental centralizada. Un gobierno podría encontrar algunas soluciones que pueden funcionar o no, pero el mercado mismo puede probar millones de soluciones a una demanda en paralelo y lo que funciona sobrevivirá.

En términos de automatización, no creo que ningún capitalista tenga todas las respuestas (simplemente porque resultan ser un subconjunto de personas y no creo que ningún grupo de personas tenga todas las respuestas), pero si las tienen, probablemente no los compartirá públicamente hasta después de su salida a bolsa. En términos menos abstractos, todo esto significa que evolucionará una forma diferente de trabajo. Cualquiera puede adivinar qué es eso, pero es mejor dejar que el mercado decida en lugar de que un burócrata decida por usted.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
> si lo hacen, probablemente no los compartirán públicamente hasta después de su oferta pública inicial. No veo cómo sigue eso... las empresas no divulgan toda la información confidencial después de su oferta pública inicial; simplemente informan estados financieros siguiendo los requisitos de la SEC
@AndreTerra Lo estoy usando más como una forma de hablar aquí que como una declaración fáctica. Si un capitalista tiene una idea sobre cómo resolver un problema, probablemente no la compartirá hasta que pueda descubrir cómo ganar dinero con ella.
Tal vez los buggywhips se hayan vuelto (casi) obsoletos, pero (según Google: horsecouncil.org/economics ) las actividades relacionadas con los caballos en los EE. UU. representaron una industria de $39 mil millones al año en 2005. Otras estimaciones llegan hasta los $300 mil millones.
@jamesqf Ese es en parte el punto, todavía hay muchas personas que ganan dinero con la industria colectiva de los caballos, a pesar de que los caballos como 'tecnología' se han vuelto obsoletos. Simplemente no es tan frecuente en la sociedad en general como solía ser, lo que creo que está bien para todos.
@JeffLambert Estoy perfectamente bien teniendo menos estiércol de caballo en todas partes. =) ¡Dame emisiones de carbono cualquier día! =D
@Jeff Lambert: Créanme, como propietario de un caballo, SÉ que hay gente que gana dinero con la industria de los caballos :-) Tampoco diría que los caballos están obsoletos. No es el transporte convencional, por supuesto, pero para cosas como reunir ganado de campo abierto superan a las alternativas mecánicas.
La idea de que el capitalismo se las arreglará naturalmente para hacer lo mejor para todos parece una fusión esperanzadora. El imaginario de la Edad Media y los barrios marginales de las primeras décadas de las RI no sugieren que siempre vaya bien. Lleve el proceso al límite: una persona resuelve repentinamente todos los problemas de producción del mundo, de tal manera que ya nadie necesita trabajar... él provee al mundo mientras los despoja de sus cosas restantes, y luego ya no necesita más cualquiera, y se les deja morir si imaginamos estrictamente el capitalismo.
Entonces, ¡beneficio económico!≡ beneficio de las personas, y estamos siendo bastante deshonestos si pensamos que algunas de las leyes laborales/ambientales beneficiosas que existen ahora (o para el caso, cosas como las calles públicas y las escuelas) son consecuencias "naturales" del capitalismo que adapta el sistema para adaptarse a sus necesidades. No digo que el capitalismo sea del todo malo, pero pensar que "probablemente funcionará de esa manera porque lo ha hecho en el pasado" es peligroso y poco científico, como apostar todo a que la Ley de Moore continuará durante los próximos 100 años.
Si está proveyendo al mundo, ¿cómo los está despojando de algo? Tu lógica es fundamentalmente defectuosa y parece que solo estás tratando de encontrar una confirmación de tus prejuicios en lugar de tratar de refutarte a ti mismo. Además, no puedes hablar de economía sin antes estudiar Economía, al igual que no confías en un lego para que te ofrezca consejos médicos.
No creo que la demanda de otros tipos de trabajo aumente necesariamente simplemente porque uno de ellos haya disminuido. Lo que sucederá es que la oferta de ese otro trabajo aumentará y los precios bajarán. Imagino un futuro en el que toda la producción esté a cargo de robots propiedad de oligarcas y todos los demás simplemente se hagan mamadas todo el día mientras esperan el dinero de lástima del gobierno. Todavía habrá elecciones, pero son conflictos entre oligarcas.
@ClintEastwood Si eso es lo que la gente elige hacer, está bien. Si la sociedad se mueve tan lejos que incluso la venta de tales servicios es lo suficientemente aceptable moralmente como para ser legal, entonces todo lo que ha dicho es solo una reafirmación de mi argumento. Tengo un pariente que tiene un vecino que se ha mantenido durante décadas principalmente como cuidador de perros, quizás otra profesión que podría ver otro gran aumento en el número de empleos debido al aumento del tiempo libre.
Creo que el punto más importante del argumento que debe reiterarse es que el futuro es nebuloso y no es fácil de predecir. No importa la competencia de una sola burocracia, nunca podrán pensar en la misma cantidad de soluciones que un mercado libre. El mercado definitivamente aumentará el espacio de búsqueda también en las peores decisiones, pero la peor decisión de un gobierno tendría una vida útil mucho más larga ya que generalmente está respaldada por la ley.

En 1930, John Maynard Keynes publicó el ensayo Posibilidades económicas para nuestros nietos , donde analizaba el desempleo tecnológico ("desempleo debido a nuestro descubrimiento de medios para economizar el uso de la mano de obra que supera el ritmo al que podemos encontrar nuevos usos para la mano de obra"). Propuso resolver el problema trabajando menos horas:

[Nos] esforzaremos por untar el pan sobre la mantequilla, para que el trabajo que queda por hacer sea compartido lo más ampliamente posible. Los turnos de tres horas o una semana de quince horas pueden aplazar el problema durante mucho tiempo. ¡Porque tres horas al día es suficiente para satisfacer al viejo Adán en la mayoría de nosotros!

Digamos que tiene una fábrica con diez trabajadores y automatiza cuatro trabajos. Hay dos cosas que puede hacer: despedir a cuatro personas o mantener a todas y reducir sus horas de trabajo en un 40 %.

La predicción de Keynes de 1930 aún no se ha cumplido, y es posible que nunca (una visión interesante de por qué no se ha cumplido ), pero es una propuesta razonablemente famosa para resolver el problema que aún podría llamarse "capitalista" (a diferencia de, por ejemplo, ingresos y algunas otras propuestas).

¿El 40% del trabajo significa el 40% del salario? Eso no suena esperanzador o incluso sobreviviente en algunos casos. Y si no, ¿por qué el capitalista aumenta la compensación o se molesta en automatizar?
@notstoreboughtdirt La automatización también significa que es más barato producir cosas, por lo que los productos también deberían ser más baratos, compensando los salarios más bajos. Por supuesto, el ejemplo del 40% es bastante extremo; en realidad, el cambio sería más gradual.
Me imagino que el goteo de las mejoras en la fabricación de pelucas que reducen el costo de vida de los fabricantes de pelucas es insignificante.
@notstoreboughtdirt La compensación es principalmente relativa, por lo que si todos trabajan y ganan un 40% menos, las empresas que producen bienes de consumo no tendrán a nadie a quien vender a menos que bajen el precio de esos bienes. No se correlacionaría necesariamente con ninguna caída en el nivel de vida bajo ese escenario, la pregunta es si el grado de desequilibrio entre la parte superior/media/inferior se vuelve demasiado grande, porque entonces cualquier tipo de movilidad social se iría por la ventana ya que alguien en el medio posiblemente no sería capaz de llegar a la cima.
¡Yo diría que la predicción de Keynes se ha cumplido absolutamente! Si observa las horas de trabajo, por ejemplo , en Alemania , la cantidad de horas de trabajo por semana es menos de la mitad de lo que solía ser hace 200 años.
Pero no ha cambiado tanto desde 1930 @dasdingonesin. Ciertamente no a niveles como 10-20 horas/semana.
@dasdingonesin Eso no es desempleo tecnológico, de verdad. Si realmente quisiera, no necesita trabajar tanto (siempre y cuando el país en el que vive no tenga leyes laborales obligatorias o impuestos de tasa fija; muchos los tienen hasta cierto punto, digamos que solo permiten el empleo en 40 o 20 horas una semana, etc). Es solo una compensación entre cuánto valoras tu tiempo libre y cuánto valoras el dinero que podrías haber ganado si hubieras trabajado. Eso es lo que originalmente redujo las horas de trabajo. ¿Y cuánto tiempo la gente realmente hace su trabajo fuera de esas horas de trabajo? Conozco algunos que apenas trabajan ;)
@Carpetsmoker Cierto, pero creo que la reducción de 48 a 35 horas sigue siendo bastante considerable, especialmente teniendo en cuenta el pico de la posguerra. Una de las principales razones por las que los sindicatos lucharon (y siguen luchando) por semanas laborales más cortas es para salvar puestos de trabajo mientras se automatiza más trabajo, que es (según tengo entendido) exactamente lo que quiso decir Keynes: untar el pan sobre la mantequilla. .
O puede cambiar a los 4 trabajadores reemplazados para ayudar a los otros 6 y obtener un aumento del 66 % en la productividad.
Eso no necesariamente funcionará @immibis, ya que es posible que no haya demanda de un 66 % más de productos.
Pero, ¿y si un trabajador quiere trabajar más para poder ganar más? ¿Quién haría cumplir estos días de trabajo de pocas horas?
Una de las cosas que Keynes y similares nunca parecen tener en cuenta es que lo que la tecnología quita de los trabajos, lo reemplaza en otro lugar. Mucha gente ha mencionado el látigo con errores. Todos esos trabajos desaparecidos debido a la industria del automóvil. Ahora, ¿cuántas personas emplea la industria automotriz? El programa de hoja de cálculo fue la sentencia de muerte para el tenedor de libros local (así se predijo) ahora tenemos muchos analistas de datos. Trabajo 40 horas a la semana en un trabajo que ni siquiera existía hace 20 años.
@PaulTIKI Todo eso es lógico y bueno, pero nos estamos acercando rápidamente a niveles de automatización que hacen que grandes sectores de la población queden desempleados. No porque no aprenderían cosas nuevas, sino porque las computadoras se están volviendo tan buenas en el trabajo humano productivo que incluso cosas como la ingeniería de software están comenzando a automatizarse más. ¿Qué haces cuando muchas personas en tu sociedad simplemente no pueden competir con los bots en ningún nivel? ¿Qué les queda por hacer? Incluso la industria de servicios, que sería la reserva cuando no queda nada útil por hacer, se está automatizando rápidamente.
@Magisch La automatización simplemente significará más abundancia . la premisa no da cuenta de lo que realmente impulsa una economía en primer lugar. Se pierde en la maleza del ahora y no trata de mirar a largo plazo. Tome una respiración profunda, dé un paso atrás, luego eche un buen vistazo a la Jerarquía de Maslow.
@PaulTIKI ¿Qué te hace pensar que la abundancia estará disponible para muchos? La riqueza se concentra en sí misma en el capitalismo, por lo que el escenario probable es que la mayoría se muera de hambre por las sobras, mientras que la élite ahora puede controlarlos más fácilmente que nunca utilizando tecnología automatizada. No hay razón para creer que la naturaleza humana cambiará repentinamente a una mayor benevolencia y menos codicia. ¿Qué economía tiene que haber si muy pocas personas pueden tener control sobre todos los recursos necesarios para la vida humana? En ese momento, los ricos son autosuficientes y los pobres no obtienen nada .
@Magisch, ¿quieres decir como en el feudalismo? o la Realidad en el comunismo cubano o comunismo sovietico? No se llamaban a sí mismos "ricos" o "ricos", pero los niveles más altos del partido ciertamente tenían acceso a muchos más recursos. En cualquier caso, mire la historia y encontrará que tratar de controlar absolutamente los recursos de una manera codiciosa es, en última instancia, un comportamiento suicida. Luis XVI aprendió esto por las malas. Estás asumiendo que las personas ricas son todas como Martin Shkreli, y eso no es cierto.
@PaulTIKI Está asumiendo que puede extrapolar desde un momento en que los humanos todavía se necesitaban mucho a un momento en el que no lo harán. Si la automatización realmente ha progresado tanto como para automatizar la mayoría de los esfuerzos humanos, no habrá nada que pueda detener a la élite. Serán autosuficientes y casi insustituibles.
@Magisch Economics no es un juego de suma cero. Además, la mayoría de los ricos en los EE. UU. son ricos de primera generación. La mayoría llegó allí simplemente viviendo con menos de lo que gana. Tienden a ahorrar dinero constantemente a lo largo del tiempo. No consiguen eso robando o jodiendo a la gente. Probablemente hay algunos viviendo cerca de ti y no tienes ni idea. También tienden a ser donantes caritativos fuera de proporción con la mayoría de las personas. Esa no es una receta para el tipo de concentración de la que hablas.
@Magisch, estoy extrapolando porque esa es una de las mejores formas de predecir el comportamiento humano. Además, mis habilidades de predicción son limitadas porque me he quedado sin ojo de tritón para otros métodos de adivinación. En serio, hacer catastrofismo como este nunca ayuda. Los seres humanos siempre se necesitarán unos a otros para sobrevivir y prosperar. Todo lo que va a hacer la automatización es subir a la gente un nivel en la jerarquía de Maslow.

No tiene uno. La automatización total en una sociedad capitalista evolucionará naturalmente hacia una distopía sin intervención externa a la economía.

Cuando una máquina es lo suficientemente inteligente y puede hacer el trabajo de un humano con un menor consumo de recursos que el humano, simplemente no hay razón para emplear a un humano. Hasta ahora, las máquinas no han sido lo suficientemente inteligentes y las personas han podido adaptarse a nuevos trabajos a un ritmo más rápido que las máquinas.

Tenga en cuenta que las máquinas no tienen que alcanzar niveles de inteligencia realmente conscientes de sí mismos o incluso particularmente aterradores para poder especializarse como grupo en alguna nueva oportunidad de trabajo más rápido que los humanos típicos (recordando que los 'humanos típicos' son el tipo de personas que mantienen Reality TV a flote). ESA será la perdición. Cada humano necesita aprender individualmente, pero todos los reemplazos de robots aprenden y se benefician de la experiencia de los demás en paralelo, y funcionan al 100% desde el primer minuto. Cada ser humano tiene variaciones en su desempeño, pero una máquina funciona como... bueno, una máquina.

Presumiblemente, todavía necesitaríamos humanos para diseñar las máquinas que realizan al menos algunos trabajos. A menos que proponga que las máquinas pueden diseñar mejores máquinas que ellas mismas y que los humanos pueden diseñar, en cuyo punto llegamos a una singularidad en la que estamos extintos como especie, no solo como individuos.
Esta es la mejor respuesta hasta ahora. El capitalismo no tiene respuesta. El resto de las respuestas son ideología.
@axsvl77 Ese es el mejor argumento que he visto en todo el universo. Dejemos de discutir cualquier cosa, ya que todo con lo que no estás de acuerdo es ideología de todos modos;)
Estás equivocado, y tampoco de una manera interesante. La división del trabajo tiene sentido incluso si puedo hacer cada cosa mejor que nadie en el mundo: el comercio seguirá mejorando la situación de ambas partes. Aumentar la productividad significa que necesita menos recursos para alimentar a los humanos y de una manera diferente a los robots. Y o los robots serán propiedad de humanos (inversión como cualquier otra), o serán libres (si pueden hacer todo lo que pueden hacer los humanos, ¿qué derecho tienes de esclavizarlos?). Y pensar que los robots podrán beneficiarse de la experiencia de los demás es irremediablemente ingenuo.
"pero todos los reemplazos de robots aprenden y se benefician de la experiencia de los demás en paralelo, y funcionan al 100% desde el primer minuto. Cada ser humano tiene variaciones en su desempeño, pero una máquina funciona como... bueno, una máquina". Así no es remotamente cómo funcionan las máquinas.
@Vality Creo que es inevitable, en cuyo caso nos convertimos en los caballos de la parábola del látigo de buggy. La población de caballos de EE. UU. alcanzó su punto máximo en 1915 y ahora es un poco más del 10% de su pico. Somos una especie de cargador de arranque basado en carne para un tipo de inteligencia más sofisticado.
La división del trabajo de @Luaan solo tiene sentido cuando no puede simplemente duplicar al trabajador más calificado tantas veces como desee. Es por eso que ya no usamos caballos para acarrear mercancías o transporte excepto en casos de ultra nicho o por novedad. Si los automóviles y los camiones tuvieran un suministro limitado, aún los usaríamos, pero no lo son, por lo que no lo hacemos.
@ NPSF3000 Así es exactamente como funcionan las máquinas de aprendizaje modernas. Cada Tesla con piloto automático informa su "experiencia de conducción" a los servidores centrales y hace que todos los autos con piloto automático sean mucho mejores. Cada nuevo Tesla se vende con los datos más recientes, sin necesidad de conducir durante un tiempo para aprender y mejorar. Esa es la ventaja de los robots.
@StevenArmstrong si así es como funciona el aprendizaje automático 'funciona al 100 % desde el primer minuto', ¿cómo es que la tecnología de autoconducción TODAVÍA no ha logrado volverse verdaderamente autónoma?
@StevenArmstrong Los caballos son mucho más caros que los camiones y los automóviles (aunque incluso así, mantienen su nicho, por ejemplo, la silvicultura, la infraestructura de bajo nivel, el deporte, el arte...); pero ese no es realmente el punto aquí. Los caballos no son trabajadores, son herramientas. Son multiplicadores de fuerza, no actores. Hasta que los robots llegan al punto de acción independiente, son herramientas; después, son personas . La esclavitud ha estado prohibida en su mayoría desde hace un tiempo :)
@Luaan Workers son absolutamente herramientas. El trabajo es sólo otro recurso explotable. Los caballos y las personas sólo se distinguen a los ojos de las corporaciones por las leyes que los protegen, y las leyes son fuerzas ajenas a la economía, como califiqué al principio. ¿Qué crees que va a pasar cuando las personas sean mucho más caras que los robots ? No requerimos una acción independiente para esta transición, ya que el percentil 50 inferior de los trabajadores humanos no son pensadores inteligentes e independientes que constantemente resuelven problemas novedosos. En su mayoría, solo se ejecutan con un script que las computadoras aún no pueden seguir.
@ NPSF3000 Creo que posiblemente estés siendo un poco obtuso. Todos los nuevos en un campo comienzan desde cero. Para contratar, debe encontrar un candidato, luego probar las calificaciones antes de contratar, luego siempre hay costos de capacitación posteriores para ponerlos al día con los detalles de su empresa. Una vez que al menos un robot esté calificado, instale el software correcto y todos los robots subsiguientes estarán listos desde el principio. Sin headhunting, entrevistas o semanas+ de mal trabajo mientras se ponen al día. Mismo rendimiento que el último del día 1. La gente tampoco viene con garantías, ni las puedes vender después.
@StevenArmstrong " Una vez que al menos un robot esté calificado, instale el software correcto y todos los robots subsiguientes estarán listos desde el principio". Claro. Tan pronto como un automóvil sea excelente para la conducción autónoma en SF, estará bien en Los Ángeles, Dallas, Shanghái, Berlín, Londres o el interior de Aus, etc. Y, una vez que funcione en un tipo de vehículo (en condiciones soleadas) funcionará en todos los demás tipos de vehículos en otras condiciones. Es obtuso pensar que alguna simplificación manual de la tecnología es remotamente una descripción precisa de cómo se desarrollan o funcionan los sistemas complejos.
@StevenArmstrong ¿Alguna vez ha visto, digamos, a un trabajador en un sitio de construcción? No necesitan ser "pensadores independientes inteligentes" para ser difíciles de reemplazar. Los robots son muy especializados y lo serán durante mucho tiempo, porque la flexibilidad es absurdamente cara; pero yo divago. Todavía no ha respondido a la pregunta principal: ¿cómo es exactamente que las personas se vuelven más caras que los robots (ignorando los sindicatos, por supuesto)? ¿Qué avances en productividad y eficiencia harían que los robots fueran más baratos sin un descuento comparable para los trabajadores humanos? ¿A cuántas personas puede alimentar un solo agricultor hoy?
@StevenArmstrong E incluso si eso sucediera de alguna manera, ¿qué impide que el "percentil 50 inferior" tenga su propia economía, independientemente del "mundo de los robots"? ¿Vas a forzarlos con violencia? ¿Cuándo se asentarían la riqueza y el poder en una sociedad así? ¿Cómo te haces rico si no tienes a quién venderle?
@Luaan ¿Qué impide que alguien con automatización ingrese a su economía? ¿Vas a retenerlos con amenazas de violencia? Eso es poco probable considerando que el lado con la automatización podría dejar caer un cuerpo celestial sobre ti. La riqueza sería en gran medida obsoleta en ese momento, reemplazada por el control de los recursos y el poder bruto: quien tuviera la base automatizada más grande tendría la mayor cantidad de poder. No habría necesidad de intercambiar nada excepto información. Y recuerde que dije que no había soluciones que pudieran surgir desde dentro de la economía. Afuera es otra historia.
@Luaan ¿Qué es la riqueza además de la abundancia de recursos? Si el 1% controla la mayoría de los recursos, no tienen que vender a nadie para ser ricos. Y ciertamente tienen los medios para suprimir el 99% entonces...
@Magisch Tienen que comerciar con alguien para seguir siendo ricos; dado que continuamente se produce más riqueza, simplemente se volverían pobres con el tiempo. Esa fue una de las cosas que destruyó la aristocracia de la vieja escuela: no podían hacer frente a perder su casi monopsonio en el empleo. Una cosa que la gente tiende a malinterpretar es cuánta movilidad hay en la riqueza. Las personas que eran pobres hace veinte años no son necesariamente pobres ahora. Y todavía estás asumiendo que están controlando todos los recursos que les importan, como si poseer todo el petróleo tuviera algo que ver con tener pimienta en la mesa.
@Luaan Eso es una falacia. Los recursos que equivalen a riqueza tienen un tope rígido, que depende del ecosistema. El capitalismo no es un juego de producción constante, con suficiente eficiencia y automatización se convierte en un duro juego de suma cero.
@Magisch "¿Recursos que equivalen a riqueza?" Difícilmente. Estamos produciendo mucha riqueza en cosas que no son realmente materiales. Diablos, hago eso para ganarme la vida :) ¿De verdad crees que una pieza de software no tiene valor solo porque no requiere "recursos en bruto"? ¿De verdad crees que tu 1% imaginario simplemente se sentará sobre su riqueza sin hacer nada? Todavía va a tener necesidades que quiere satisfechas. Todavía intentará aumentar su riqueza y mantener a su familia. ¿Cómo funcionaría exactamente su escenario de suma cero? ¿Dónde está el cliente que sufre y que ya no puede mantenerse por sí mismo?
@Luaan La supervivencia humana está excluida de los recursos. Todo lo demás es extra y, por lo tanto, irrelevante para esta discusión.
@Magisch Tal vez en una utopía comunista. Los humanos reales tienen muchas más necesidades que "supervivencia y reproducción" :)
@Luaan Así es como la humanidad evolucionó y ha vivido durante la mayor parte de 200.000 años.
@Magisch Sabemos muy poco sobre lo que estaban haciendo los humanos de 200 kya, pero es una buena apuesta que hicieron mucho más que la simple supervivencia. Los seres humanos son ejecutantes de la adaptación, no optimizadores de la utilidad; aunque el único objetivo de nuestra evolución es hacer más humanos, los humanos mismos se preocupan por cosas como la diversión, el arte, etc. La supervivencia es solo la necesidad más básica, ciertamente no es la única. necesitar.

No estoy seguro de si Tim Burton es capitalista o no, pero dio una muy buena ilustración de lo que tiende a suceder con el tiempo en su versión de Charlie y la fábrica de chocolate.

  • El padre de Charlie trabaja tapando tubos de pasta de dientes.
  • La fábrica compra una máquina para tapar los tubos. El padre de Charlie es despedido.
  • Al final de la película, el padre de Charlie es el hombre que repara la máquina que lo reemplazó.

La principal característica del capitalismo es que se nivela a sí mismo. Por ejemplo, si produce un bien que es demasiado caro, nadie lo comprará. Henry Ford se dio cuenta de eso y comenzó a producir automóviles a escala (lo que redujo el costo) y pagó a sus trabajadores lo suficiente para que pudieran comprar el producto que fabrican. Hoy en día, quizás la mitad de cada automóvil se produce mediante automatización y Ford todavía vende muchos automóviles.

Recuerde, el objetivo es el consumo de bienes y servicios, no la creación de puestos de trabajo (que es un objetivo puramente político). Encontré este comentario para ser perspicaz

Los luditas se han involucrado constantemente en la falacia de ver los trabajos como un fin en sí mismo, en lugar de facilitar el consumo como el fin real. La producción es simplemente un medio para el fin del consumo y el objetivo real es producir la mayor cantidad de bienes y servicios con el mínimo esfuerzo. Esta falacia se vuelve extremadamente evidente si consideramos el caso simple de una sola persona en una isla. Obviamente, su objetivo es construirse una casa bonita, cultivar suficientes alimentos, construir suficientes cosas bonitas para sí mismo, etc. con el mínimo esfuerzo. Su meta ciertamente no es trabajar 40 o 60 horas a la semana, independientemente de lo que produzca ese trabajo. Su objetivo es producir el máximo conjunto de cosas que quiere o necesita con el mínimo esfuerzo. Le encantaría que los robots hicieran el 97,5 % de su trabajo y necesitaran que él trabajara solo 1 hora a la semana.

Alrededor del 70% de los EE. UU. se dedicaba a la agricultura en el siglo XVIII y los luditas siempre temieron la automatización en la agricultura, lo que resultó en la pérdida de puestos de trabajo. Hoy en día, alrededor del 2% de los EE. UU. se dedica a la agricultura, ya que la productividad del trabajador agrícola promedio ha mejorado enormemente gracias a la tecnología, y el capital humano restante ha sido liberado para dedicarse a otros esfuerzos productivos.

Los robots que reemplacen los trabajos humanos tendrán exactamente el mismo efecto que la tecnología ha tenido hasta ahora cuando destruyó los trabajos humanos, que es mejorar la productividad humana en general, lo que lleva a mayores ingresos reales y una mayor prosperidad.

Muchas gracias por compartir ese comentario. Describe mi opinión sobre este tema mejor que nunca, y me estaba volviendo loco no tener una manera de expresarlo.
Lo de Henry Ford es un mito. No pagó a sus trabajadores salarios altos para que pudieran comprar sus productos (eso es tan ridículo como alimentar humanos muertos a humanos como alimento para producir electricidad). Pagó a sus trabajadores salarios altos porque nadie quería trabajar allí . La gente simplemente no quería estar de pie junto a un cinturón todo el día haciendo una cosa una y otra vez. La rotación de trabajadores fue horrible, por lo que tuvo que seguir aumentando los salarios para aumentar sus márgenes de ganancia. Solo haces un intercambio si el valor que obtienes es más alto que lo que estás regalando, y sus trabajadores simplemente no se sentían así.
La analogía de la isla se derrumba porque ignora la distribución de la riqueza. Digamos que tenía una isla con 10 personas, y tomó 40 horas a la semana construir y mantener viviendas, y 40 horas a la semana para cultivar la tierra disponible. Podría tener un constructor de tiempo completo, que proporcionó una casa para un agricultor de tiempo completo a cambio de comida. ¿Qué tienen las otras 8 personas para cambiar por la comida y la vivienda que necesitan?
@thelem Creo que estás ignorando algo importante, sin embargo: escalabilidad . Hay muchos sistemas económicos que pueden funcionar a pequeña escala (como 10 personas), pero no a gran escala (300 millones de personas).
@Machavity No entiendo. Mi argumento sigue siendo el mismo si hay 300 millones de personas en la isla, con un 10 % trabajando en la vivienda, un 10 % en la agricultura y un 80 % desempleados.
@thelem No, se desmorona a 300M. Con 10 personas el objetivo es la mera supervivencia. Con 300M, los objetivos son mucho más diversos que solo la agricultura y la vivienda (no puedo pensar en ninguna economía con solo alimentos y vivienda como sus únicos objetivos). Nunca llegarás al 80% de desempleo porque siempre habrá demanda de mano de obra para alcanzar las diversas metas de los demás. Incluso en los países más pobres como, digamos, México, la tasa de desempleo está por debajo del 10 % constantemente.
@Machavity Ese es el argumento presentado en otras publicaciones (por ejemplo, por Brythan). Solo estoy tratando de mostrar por qué la analogía de la isla de una persona no funciona (porque ignora la escalabilidad). Sugirió que todos podrían trabajar una hora cada uno por semana, pero si una comunidad solo necesita trabajar 1 hora por persona por semana en promedio, ¿qué es evitar que una persona haga 40 horas de trabajo y deje a 39 sin nada que hacer?
@thelem "¿Qué tienen las otras 8 personas para cambiar por la comida y la vivienda que necesitan?" Si no pueden intercambiar nada de valor con el carpintero o el agricultor por vivienda o comida... empiezan a comerciar entre ellos. No hay nada que impida que ninguno de los 8 se dé cuenta de que hay demanda y comience a llenarla.
@Machavity Eventualmente, habrá cerca del 100% de desempleo. Los seres humanos no son eficientes, hasta ahora lo parecen porque no tenemos nada de inteligencia comparable con lo que competir. Cuando tengamos un competidor intelectual, tendremos que aumentarnos hasta el punto de no preocuparnos por el empleo de todos modos, o seremos desempleados. De cualquier manera, no más gente trabajando.
Creo que la historia de Charlie y la fábrica de chocolate se atribuye más a Roald Dahl que a Tim Burton.
@Evargalo Parcialmente. Burton inventó la parte en la que el padre de Charlie consigue un nuevo trabajo reparando la máquina.

El capitalismo no tiene una respuesta, y no necesita una respuesta. Lo que la gente siempre olvida cuando se preocupa por la automatización es que los precios de las cosas son más bajos. A principios de siglo, la gente pagaría el 43% de sus ingresos en comida , ¡solo para mantenerse con vida! ¡Eso se ha reducido a alrededor del 5% ahora debido a la automatización! (No puedo encontrar un gráfico de origen antes de 1920).

gastamos en gastos de comida

¿Qué pasará cuando la gente pueda amueblar toda su casa visitando la tienda de dólar? (Ya pueden hacer eso). Les quedará más dinero para otras cosas: entretenimiento, deportes, servicios, creatividad, viajes, etc. ¿Tal vez la gente solo trabajará 1 día a la semana para sobrevivir? ¿Quizás trabajarán 5 y vivirán como lo hizo la realeza en el siglo XIX?

Correcto. Bajo el capitalismo, no se trata de automatización. En cambio, la automatización es una respuesta a la pregunta de no solo mantenerse con vida sino prosperar.
Me parece que su tesis se basa en 1 industria, alimentos. Hay otras necesidades que son más caras que en el pasado con pocas ganancias en ingresos. No estoy seguro de entender completamente tu respuesta.
@ jharris8567 huffingtonpost.com/2014/09/08/3d-printed-houses_n_5773408.html Todo se vuelve más barato, en todas las industrias.
comprar suficientes alimentos saludables y orgánicos para el 5%-10% de sus ingresos? No estoy seguro.
Tenga en cuenta que si vive en el primer mundo, probablemente ya esté disfrutando de un nivel de vida más alto que la mayoría de la realeza del siglo XIX mientras trabaja solo 40 horas a la semana. El rey tenía más sirvientes humanos, seguro. Pero la comida era peor, la atención médica era peor, el control del clima era peor, la plomería interior era peor, los viajes eran peores y la mayoría de esos sirvientes se dedicaron a hacer las cosas que Alexa hará por ti hoy de forma gratuita.

Si bien la mano de obra es marginalmente valiosa, no hay problema. Menos recolectores de manzanas necesarios significa que hemos liberado a las personas para que sean apicultores. Menos apicultores necesarios significa que hemos liberado a las personas para que sean carpinteros. Y así.

El peligro imaginado es cuando el trabajo no es marginalmente valioso. Cuando no hay nada productivo que una persona con un día libre pueda hacer que cubra el costo de vida de un día. Un capitalista podría reírse de esta posibilidad y ofrecerle un trabajo con un salario no muy competitivo, demostrando claramente que ese día no es hoy.

Y no se espera que un capitalista piense a futuro a nivel de todo el sistema, pero si lo hiciera, podría decir algo como: Si una persona sola no puede ganarse el pan de cada día, ¿cómo se encontró comida para alimentarlo hasta la edad adulta? Habremos alcanzado la capacidad de carga del sistema y se espera que el crecimiento de la población antes que el crecimiento de los recursos sea malo. Que busque la caridad.

"Y no se espera que un capitalista piense en el futuro a nivel de todo el sistema" = ¡punto interesante!
" Pensar en el futuro a nivel de todo el sistema no se espera de un capitalista". Ese es, de hecho, el punto central del capitalismo. Dado que todo el sistema incluye todas las preferencias personales de millones de personas, no puede pensar en el futuro. Se sabe que el capitalismo es subóptimo con respecto a los millones de preferencias, pero es sólido en lo que respecta a que esas preferencias se equivoquen un poco.
@MSalters Depende de lo que llame "óptimo". Si te refieres a "satisfacer todas las necesidades y preferencias por completo", seguro. La única solución "óptima" sería borrar las preferencias de las personas (que, por supuesto, se ha intentado con adoctrinamiento): P Pero en cuanto a "sabemos una mejor manera de cumplir simultáneamente con todas esas preferencias tanto como sea posible"... Yo Me gustaría escuchar una idea así. Sin mencionar que el capitalismo mantiene la responsabilidad en los individuos: pueden elegir lo que valoran más, según su leal saber y entender.
@Luaan: Creo que podemos estar de acuerdo en que una solución óptima es al menos eficiente en el sentido de Pareto. Puedo afirmar con más fuerza que el capitalismo ni siquiera es eficiente en el sentido de Pareto. Sin embargo, esa no es una prueba constructiva de sistemas alternativos. Ese es el problema con un conjunto infinito de alternativas. En un conjunto finito de alternativas, puedo encontrar la mejor solución comparándolas, y la noción de pruebas constructivas no es tan importante.
@MSalters ¿no es el capitalismo Pareto eficiente si hace las suposiciones simplificadoras comunes (poco realistas), como información perfecta y sin barreras para el comercio?
@blip "¡punto interesante!" más como una afirmación sin fundamento
@AndreTerra parece haber más evidencia de ello que no.
@notstoreboughtdirt: Una ineficiencia de Pareto en el capitalismo significa que dos partes pueden hacer un intercambio de beneficio mutuo, pero no lo hacen. Las razones que menciona pueden obstaculizar dicho comercio y, por lo tanto, causar estas ineficiencias. IIRC también hay problemas numéricos, como derivados inexistentes de las curvas de demanda. (no puedes tener 3.1415 autos).
@blip hay muchos ejemplos de "capitalistas" (y supongamos por un minuto que es una palabra realmente útil para describir cualquier clase de personas que el OP pretenda describir) que piensan en el futuro. de hecho, aquellos que lo hacen superan a los que no lo hacen muy a menudo. si toma algún curso de estrategia comercial, se le servirán numerosos ejemplos. uno de esos ejemplos es IBM
@blip, la carga de la prueba recae en quien hizo el reclamo, no en mí. mi ejemplo es simplemente un intento de falsificarlo. en cuanto a IBM, usted está demasiado enfocado en IBM hoy cuando en realidad me refiero a la historia de IBM. es un ejemplo destacado de una previsión increíble en la estrategia empresarial.
@AndreTerra Nuevamente, señalar las excepciones a la regla no niega la regla. Hay muchas pruebas para reforzar la regla... la debacle bancaria, la bancarrota de la industria automotriz estadounidense. La primera burbuja de Internet. La segunda burbuja de Internet. El tercero...
Nunca hay nada productivo que hacer en un día. Cuando todo el trabajo crítico haya sido reemplazado por robots, la comida, la ropa y el alojamiento serán efectivamente gratuitos y el trabajo se redirigirá a salidas creativas: arte, música, juegos, etc. Será necesario reformar la ley de propiedad intelectual en preparación. para esto.
@Beefster Esas cosas no serán marginalmente valiosas; no se pagará a la gente por hacerlos; sin paga, la gente no comerá (incluso si la comida es relativamente barata, el trabajo de la mayoría de la gente será aún más barato)

¡Más peluqueras!

A medida que las industrias de producción primaria emplean a cada vez menos personas, las industrias de servicios crecen para ocupar el relevo.

Siempre habrá un mercado para que una persona de carne y hueso use su tiempo contigo. Se siente bien, y siempre tendrá demanda.

En los viejos tiempos, los ricos tenían sirvientes para atender todas sus necesidades. Incluyendo necesidades que otras personas simplemente no tenían, como ayuda para vestirse.

En estos días es más común ir a un restaurante, peluquería o algún otro lugar y pagar a las personas allí por su tiempo y atención. (Y, supongo, su trabajo real)

Mire, por ejemplo, el papel del "saludador de la tienda". Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que esta persona no hace nada productivo. Todavía tienen un trabajo, todavía ganan salarios y todavía compran otros bienes.

Esperamos un futuro con más recepcionistas en las tiendas.

Nunca he visto un saludador de tienda. ¿En qué parte del mundo existen esos?
@gerrit ¡Los he visto en Los Simpson!
@gerritt: los he observado en las tiendas de comestibles de los Estados Unidos. Wal-Mart y Hy-Vee pueden tener recepcionistas, aunque a menudo son personas mayores semi-retiradas.
Donde vivo no tenemos recepcionistas en las tiendas. En cambio, tenemos sistemas de pago automático. Escuché que en los EE. UU. también los obtienes (Amazon Go).
Home Depot también tiene recepcionistas. Por lo general, son personas mayores que están allí para ayudar a los guerreros de fin de semana a encontrar lo que buscan.
Y ahora Aldi, una cadena de supermercados de alta eficiencia que no emplea recepcionistas, está superando rápidamente a las cadenas de supermercados tradicionales, del tipo que podría emplear recepcionistas.

La respuesta es que incluso cuando las máquinas pueden hacer cualquier cosa, no son necesariamente las mejores formas de hacerlo.

Muchos países en desarrollo hacen manualmente muchas cosas que automatizamos hace mucho tiempo. Y tiene perfecto sentido: en esos países, los salarios son tan bajos que pagar por una máquina en realidad no recuperaría su inversión. La automatización solo se activa cuando la mano de obra es escasa; si no es así, y los salarios se mantienen bajos, los humanos seguirán siendo la máquina más barata.

El problema surge cuando la mano de obra escasea localmente a pesar del creciente desempleo; por ejemplo, debido a la sindicalización, salarios mínimos, o personas que no tienen las habilidades requeridas, o que se permite a los monopolios mantener altos los precios de los artículos de primera necesidad. Pero ese es un problema que deben resolver los políticos.

Sin interferencia política, el precio de los alimentos y la construcción bajará tanto (gracias precisamente a la automatización), en comparación con lo que ganan los técnicos calificados y los propietarios de máquinas, que los humanos siempre serán más baratos en algo.

Por supuesto, depende de si te gusta un mundo así.

Un simple examen de la historia debería poner fin a esta falacia.

La automatización ha estado reemplazando el trabajo manual desde que se realizó el trabajo manual para realizar una tarea específica, al menos varios miles de años. Y la mayoría de nosotros todavía tenemos trabajo, a pesar de la automatización y el crecimiento de la población. ¿Cómo sucedió eso, a pesar de todas las predicciones de pesimismo y fatalidad?

Probablemente la primera parte de la automatización fue el arado tirado por animales. Una persona con un arado tirado por bueyes podría cultivar la misma cantidad que muchas personas con herramientas manuales. ¿Eso dejó a muchas personas sin trabajo? No, no fue así. Ahora que no todos estaban involucrados en la producción de alimentos, algunos podrían especializarse en campos más avanzados, como construir mejores arados, domar bueyes para enjaezar, construir y operar carros para transportar toda esa comida adicional, o lo que sea. .

En el futuro, considere el caso de Ned Ludd , un tejedor de finales de 1700 en Inglaterra, que destrozó algunas máquinas de tejer automáticas. De acuerdo, Ludd parece haber sido un inútil que fue defendido por la razón equivocada, pero la llegada del telar automático en lugar del hilado manual no dejó a todos sin trabajo.

El telar automatizado redujo el precio de la ropa hasta el punto en que más personas compraron ropa con mayor frecuencia, creando más puestos de trabajo en la fábrica automatizada, más puestos de trabajo para satisfacer la mayor demanda de lana y algodón, más puestos de trabajo para transportar las materias primas y productos terminados. ropa en las nuevas tiendas con nuevos puestos de trabajo para vender la ropa para satisfacer la mayor demanda...

Eli Whitney automatizó dos procesos manuales: extracción de algodón (la desmotadora de algodón) y una línea de producción de armas de fuego estandarizada (anteriormente, las armas se fabricaban prácticamente a mano). Ambos redujeron el número de personas necesarias para la tarea, ninguno terminó por dejar a la gente sin trabajo. Baje el precio del artículo que se produce, la demanda sube, la producción sube, más puestos de trabajo y más puestos de trabajo para abastecer a esas fábricas y transportar las mercancías.

Podría decirse que la llegada del ferrocarril a vapor dejó sin trabajo a muchos operadores de vagones tirados por caballos. Pero, el ferrocarril de vapor impulsó tanto el comercio en general que había muchos trabajos para todos.

Y, uno de los casos más irónicos de automatización y pérdida de empleo: la línea de producción de automóviles de Henry Ford.. Ford automatizó gran parte del proceso de construcción de un automóvil, que antes se hacía a mano. Ford bajó el precio de un automóvil en un orden de magnitud, al reducir los costos laborales. ¿Esto eliminó puestos de trabajo? De hecho, hizo todo lo contrario. El pago de Ford de $5 por día por el trabajo en sus líneas de montaje automatizadas esencialmente creó la clase media y, en el proceso, Ford creó muchos clientes... para sus autos. Más autos vendidos significaron más demanda de metal (más trabajos de minería/fundición), más demanda de gasolina (trabajos de perforación, refinación y venta de gas), más necesidad de reparación (trabajos de reparación de automóviles)... simplemente siguió creciendo. El automóvil barato hizo posibles muchos nuevos trabajos que antes no eran eficientes, como viajante de comercio, repartidor, etc...

Finalmente, veamos una situación contemporánea. Comercio electrónico. Está cerrando algunas tiendas físicas. Oh, querido, eso es automatización matando trabajos, ¿verdad? De hecho, ha sucedido lo contrario. El comercio electrónico se basa en la entrega, con UPS y FedEx experimentando un crecimiento explosivo en la entrega. Mas trabajos. Los sitios web deben mantenerse: ser un buen desarrollador web hoy en día es una ocupación bastante lucrativa. El comercio electrónico con sus precios más bajos y una mayor selección ha aumentado las ventas, lo que aumenta la producción, lo que aumenta los puestos de trabajo en otros lugares.

Desde que existe la civilización, la automatización ha estado eliminando puestos de trabajo. Si observa ejemplos anteriores, no según los estándares actuales, sino dentro del contexto de su tiempo , debería poder ver que por cada trabajo que elimina la automatización, los resultados de la automatización crean más de un trabajo.

La automatización no solo no es perjudicial para el empleo, sino que es obligatoria para aumentar el empleo.

Bien dicho. los traficantes de pánico siempre lamentan la pérdida de un sector y nunca aceptan el hecho de que otro sector ocupará su lugar, y no podemos predecir con precisión cuál sería.

No pretendo saber la respuesta, pero acabo de empezar a leer Capital (2014) de Thomas Piketty. Informaré cuando avance un poco más.

Sin embargo, una cosa que creo que podemos asumir con seguridad es que, sea cual sea la sociedad que resulte, será mucho menos igualitaria que la de finales del siglo XX. Creo que la "igualdad económica" fue una circunstancia inusual en la historia mundial asociada con una era de producción manual en masa.

Dada la continuación de las tendencias de las últimas dos décadas, es casi seguro que Europa y Estados Unidos se encaminen a convertirse en sociedades oligárquicas presididas por el 1% superior de los "asalariados".

China puede ser la nueva utopía igualitaria hasta que también sucumba a las mismas tendencias.

¿Y el hecho de que EE. UU. y Europa tengan pobres que se contarían en el 1% en muchas otras naciones? Una marea creciente levanta todos los barcos, no solo los yates.
@PaulTIKI Bueno, hay muchas personas en el mundo desarrollado que ahora dependen de los bancos de alimentos caritativos para vivir. No estoy seguro de cuáles son los países donde serían considerados parte del 1% superior.
2.400 millones de personas en el mundo no tienen acceso a instalaciones sanitarias adecuadas, 663 millones no tienen acceso a agua limpia. Usted está hablando de un tercio de la población mundial que está en peligro relativamente inmediato de parásitos que son eliminados casi por completo por algo tan simple como la plomería interior. En los EE. UU., incluso las personas sin hogar tienen acceso a eso. En los EE. UU., incluso las familias que pueden recibir mucha ayuda caritativa tienen agua limpia, con frecuencia un teléfono celular, acceso a bibliotecas, la mayoría tiene refugio, la mayoría tiene aire acondicionado y calefacción confiable. Suena como el 1% para mí.
¿Tu punto es...? La pregunta sobre una respuesta capitalista a la automatización. La discusión ha avanzado mucho desde entonces. Si bien no pretendo saber la respuesta, tengo la fuerte sospecha de que las economías avanzadas se están moviendo hacia una sociedad mucho menos igualitaria que la de finales del siglo XX. De hecho, en gran medida ya están allí. Si no hay trabajos para la gente, no veo cómo tendrán poder adquisitivo. El único remedio parecería ser algún tipo de economía altamente administrada. Pero no tengo idea de cómo será, o cómo se producirá.
Eso se alejó un poco del OP. En cualquier caso, hay mucho de enredarse en el eje sobre la sociedad igualitaria que está siendo interrumpida. La mayor parte, cuando te metes en eso, es la política de la envidia, especialmente cuando te metes en el 1% frente al 99%. Demasiados se envuelven tanto en el asunto de "Occupy Wall Street" que pierden la perspectiva. Para volver a la pregunta, el capitalismo se las arreglará bien con la abundancia. La industria agrícola es un buen ejemplo.
@Paul TIKI El problema es que parece haber una relación simbiótica entre la riqueza general de la sociedad y su calidad igualitaria. Los países no se enriquecieron hasta que comenzaron a ser más igualitarios. Los consumidores impulsan el crecimiento. Pero la automatización empobrece a los consumidores.
De nada. sin automatización muchas cosas que tenemos se volverían imposibles. No puedes fabricar una computadora a mano. Huimans no puede alcanzar los niveles de precisión necesarios para una gran parte de la vida moderna. La abundancia que proviene de la automatización ahora significa que podemos vivir la vida que vivimos. Además, los consumidores tienen acceso a dispositivos de calidad gracias a la automatización. De lo contrario, la mayor parte de la sociedad moderna solo estaría disponible para los ricos. La historia está cubierta de ejemplos de esto. Agricultura, Acero, Ferrocarriles. Cuánto ha avanzado el mundo desde la revolución industrial. Collares de caballo, sembradora, etc.
@PaulTIKI Las sociedades igualitarias generalmente se asocian con la producción en masa. Fue la producción en masa la que llevó la riqueza a las masas. Y en los estados occidentales modernos, los negocios ya no se prestan a la producción en masa. No estoy haciendo comparaciones con Nigeria, Dios no lo quiera. Simplemente estoy comparando la sociedad moderna con la de hace 40 años. Se ha perdido un igualitarismo importante.
El Igualitarismo sigue ahí. En primer lugar, no se deje confundir por los dólares, pero observe el potencial de movilidad ascendente y la calidad de vida. Cualquier individuo, a través de los mecanismos gemelos del trabajo duro y vivir con menos de lo que gana, puede convertirse en millonario. Esos 2 principios ignoran la clase, la ubicación, la raza, la educación, etc. Millionaire Next Door es una excelente lectura. El programa de radio de Dave Ramsey frecuentemente tiene horas de "Millonario" que prueban que el millonario promedio no es un ladrón, es probablemente rico de primera generación, no es un genio o un atleta estrella.
Dinero, efectivo, lo que sea, es una medida semi irrelevante. La capacidad de moverse de una estación en la vida a otra es la medida relevante. Mientras uno pueda trabajar y pensar, tiene los medios para ascender. He conocido a millonarios que no terminaron la escuela secundaria, que pintaban casas, que hacían negocios con un ojo casi fanático de la integridad y el comportamiento ético. La estructura que condujo a eso todavía está allí. La producción en masa y la automatización ayudan a este mecanismo, no se lo quitan
@PaulTIKI Has estado leyendo demasiados libros de superación personal. Pruebe Sonreír o morir de Barbara Ehrenreich : cómo el pensamiento positivo engañó a Estados Unidos y al mundo .
Paso, gracias. El anticapitalismo cínico hace que a la gente le vaya mal en las entrevistas de trabajo, lo que lleva a una profecía autocumplida sobre por qué no puedes salir adelante. Me quedaré con el pensamiento positivo y los libros que me han llevado desde empujar carritos de compras en Walmart hasta donde estoy ahora. Mucho mejor pagado, más saludable y sintiéndome mejor conmigo mismo y en una mejor posición para ayudar a los demás.
@Paul TIKI ¡Ah, una mente cerrada a la discusión, sobre la base de que hacer lo contrario podría afectar las perspectivas de empleo de uno! Orwell y Huxley escribieron sobre ti (y millones como tú). ¡1984 y Brave New World son sobre ti! ¡El Gran Hermano te tiene en sus manos!
¡Ahhh, no es así! He leído a Orwell y Huxley, sin embargo, rechazo las premisas negativas de Nelly y he decidido seguir con las cosas que funcionan. ¡Al diablo con tu Hobbes! Dame a Locke en su lugar. Soplo frambuesas a Nietzche y doy la bienvenida a Adams, Franklin y Jefferson. Los tipos existencialistas nunca han sido más que molestos para mí. En el mundo de lo práctico, ayudas mejor a los demás desde una posición de fuerza. Lo hago bien, puedo elevarme a mí mismo y a mi familia, luego puedo trabajar para elevar a quienes me rodean. No encaja como una filosofía intelectual porque a) funciona, b) no busca excusas
Una forma sencilla de pensarlo: tus acciones tienen consecuencias, positivas y negativas. Sé dueño de tus errores y aprende de ellos. La vida no es justa, arrojará bolas curvas y basura que no puedes controlar. Con eso en mente, trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti, aprovecha al máximo lo que puedas. Quejarse de que no es justo y de una situación horrible es, en última instancia, un desperdicio de energía.
@PaulTIKI ¡Qué popurrí de filósofos y ni Burke ni Payne entre ellos! ¿Dónde habrías estado en 1789, con Payne o con Burke?
Probablemente compraría una cerveza para cada uno de ellos. Lo admito, estoy sacando a la luz recuerdos de un curso de ciencias políticas que tomé hace unos 25 años. Esto es lo que recuerdo: Hobbes "la vida es desagradable, brutal y corta", Nietzsche: "Dios está muerto, nada importa, soy un proto-gótico" (con la lengua firmemente en la mejilla). Mientras que Payne, Franklin, Adams, Jefferson e incluso Madison, en general tenían un tono positivo, propugnando la autosuficiencia y la responsabilidad personal con un énfasis muy real en los posibles problemas con un gobierno que es demasiado poderoso.
Por cierto, gracias por una discusión civil. esto es divertido
Si desea una descripción general de todos ellos, creo que puede hacerlo mucho peor que la Historia de la filosofía occidental de Bertrand Russell (1946).
Ese puede haber sido el libro de texto para la clase de ciencias políticas, o uno de ellos (creo que teníamos 5). Cubrimos una gran cantidad de filósofos que influyeron en los Padres Fundadores. Aparte de eso, lo más que recuerdo de las clases de filosofía proviene de una clase sobre Platón, donde pasamos todo el semestre esforzándonos por encontrar agujeros en las ideas de Sócrates. Fue sorprendentemente fácil, especialmente después de una clase de matemáticas discretas y finitas. La ciencia política fue interesante, pero encontré otras clases mucho más interesantes, como estadísticas, gestión de bases de datos y gestión de procesos.
@PaulTIKI Mi interés es la historia. Y la filosofía, sostengo, sólo puede entenderse dentro de un contexto histórico. La teoría del contrato social (Rousseau, Hobbes, Locke, etc.) en realidad solo es relevante para fines del siglo XVIII. Tan pronto como comenzó la producción en masa de artilugios, ya nada tenía sentido, excepto a través de una comprensión de la economía y el capitalismo. Si bien la teoría económica marxista es evidentemente absurda, su teoría de la historia, en mi opinión, tiene una relevancia considerable para la forma en que entendemos el mundo moderno.
Estás hablando de la dialéctica hegeliana (sp?), ¿verdad? Creo que el idiota borroso tuvo un atisbo ahí. El resto de sus cosas son tonterías que han sido tergiversadas para generar una pérdida de vidas que, si no ha matado a más personas que las guerras judeocristianas/islámicas, ciertamente está tratando de ponerse al día. En lo que respecta a la producción en masa, creo que los efectos vienen de mucho más atrás de lo que creemos. ¿Cuántos años tiene la red de pesca? También diría que un arado tirado por animales es el comienzo de la producción en masa. Mejoras que permiten la producción de excedentes y especialización
"Volveré a informar cuando llegue un poco más lejos". Por curiosidad, ¿has llegado un poco más lejos?
@JoelHarmon He leído tres de las cuatro partes del monumental trabajo de Piketty. (Cada uno es un libro en sí mismo). Incuestionablemente existe una nueva desigualdad en la sociedad occidental, volviendo el siglo XXI más cercano al siglo XIX en ese sentido. Pero la nueva "aristocracia" no son tanto personas con riqueza heredada, sino personas en el extremo superior del rango de ingresos: el 1% más alto de los asalariados. Esta tendencia es sorprendentemente evidente, pero es más evidente en el mundo de habla inglesa que en otras economías desarrolladas como Alemania, Francia, Japón. Vale la pena leer
@ WS2 Entonces, ¿algo de eso merece una actualización de su respuesta?

La mayoría de las respuestas aquí son optimistas y asumen que hay una respuesta correcta (o al menos razonable o viable). Esas son respuestas perfectamente buenas , pero... dadas muchas opciones, las personas no siempre eligen sabiamente. En cuyo espíritu, varias respuestas estúpidas que parecen haber sido utilizadas antes:

  1. Trabajos ocupados y pérdida de tiempo. El trabajo se comporta como un gas que se expande hasta llenarse por mucho tiempo que se le dedique . Enfriadores de agua y cuentas de gastos.

  2. Pago más bajo. Cuando las personas son demasiado eficientes en el trabajo (no se comportan como un gas ideal), págales menos y tal vez hagan un trabajo peor y, por lo tanto, necesiten más horas para pagar sus cuentas. Por supuesto, el dinero ahorrado en salarios tendría que ir a alguna parte, lo que se convierte en la carga del hombre rico.

  3. Mueva los lugares de trabajo más lejos del hogar . Más viajes al trabajo significan más trabajo para pagar el viaje, las niñeras y las guarderías.

  4. Credencialismo. Para hacer el mismo trabajo, actualice los títulos, certificaciones y credenciales requeridas. Más trabajo para pagar más educación. Haga que las credenciales sean más difíciles de obtener y más fáciles de perder, creando una cultura de unión de miedo y muchas oportunidades para la siguiente ronda.

  5. Propaganda. Más demanda de mentirosos para tranquilizar al público cuando las cosas se ponen feas. Tal vez toda la gente pueda ser engañada todo el tiempo si tan solo una cantidad suficiente de esa gente trabaja lo suficientemente duro en ello . Entretenimiento para siempre.

  6. Elevar normas, y crear más delincuencia proscribiendo y patologizando más cosas . Se necesitan más policías, prisiones y médicos para combatir estos nuevos delitos y síndromes.

  7. Guerra. Las naciones X e Y pueden culparse mutuamente por sus problemas, y romperse las ventanas y los huesos, y eventualmente crear pleno empleo para los vidrieros, hueseros y empresarios de pompas fúnebres sobrevivientes.

  8. Conquista. El trabajo puede ser muy escaso para las naciones cuyo alcance supera su alcance.

Guau. Me encanta tu fatalidad y pesimismo sobre la pregunta. No puedo disputar nada de lo que dijiste, pero... wow.

Prostitución y absolutismo. A medida que crece la automatización y el control de los recursos sigue estando en pocas manos, los trabajadores deben volver a centrarse en los esfuerzos que son interesantes para quienes controlan los recursos. El capitalismo solo recompensa el éxito, por lo que la idea de que las personas en general se dediquen a las artes y el aprendizaje no funcionará, en particular dado que los medios reproductivos eliminan la necesidad de la mayoría de los artistas en vivo (en la antigüedad, antes de la alfabetización, era una descripción del trabajo aprender todas las obras disponibles de Homero de memoria y viajan recitándolas, conservándolas hasta que la gente las estaba escribiendo).

Los trabajadores serán interesantes para aquellas cosas que no se pueden automatizar fácilmente. El sexo será una cosa y, por supuesto, la humillación (ya sea en relación con el sexo o como un valor propio) será otra que otorga al poder sobre los recursos un valor especial que de otro modo no se tendría fácilmente.

No es que los imperios basados ​​en principios similares no hayan existido anteriormente. Se hundieron en la decadencia numerosas veces en la historia, incapaces de mantenerse al día con formas menos terminales de sociedades humanas.

Pero esta vez, el capitalismo está globalizado, por lo que puede quedar como el único sobreviviente.

No estoy tan seguro de que la prostitución no se pueda automatizar. Diablos, creo que es una de las primeras cosas que
Sí, pero esto es demasiado pesimista. La prostitución puede expandirse a una gran industria, con franquicias, temas, disfraces, juegos de rol, fusionarse con otros tipos de entretenimiento, impulsar las industrias de ropa, cosméticos, farmacia, cirugía plástica y genética, etc.
"dado que los medios reproductivos eliminan la necesidad de la mayoría de los artistas en vivo": hemos tenido cine y televisión desde hace un tiempo y, sin embargo, todavía hay mucha demanda de entretenimiento en vivo.

Las máquinas están aprendiendo a pensar como humanos y a trabajar como humanos. Eso significa que no importa qué nuevos trabajos se les ocurran. Si un humano puede hacerlo, también puede hacerlo una máquina. Incluso se puede invertir, ¡puede haber trabajos que solo pueden ser realizados por una máquina!

De paso. Se ha demostrado que las IA pueden pensar de forma creativa, por lo que podrán programarse a sí mismas. Entonces, ¿cuánto más vale un ser humano en potencia de trabajo en comparación con una máquina? Es cero. Incluso es negativo, ya que las máquinas no quieren vacaciones, no quieren que les paguen, solo necesitan que las mantengan.

Simplemente ya no necesitas humanos para trabajar en industrias. Así que a nadie se le paga y toda la comida es gratis (buena suerte convenciendo a los dueños/comandantes de las máquinas para que den cosas gratis) o tienes que convertirte en agricultor para sobrevivir.

Se puede decir que la brecha entre ricos y pobres llegará a su forma final. Los que tengan las máquinas tendrán TODO el poder y el resto no tendrá NADA.

Así que apuesto a que con el tiempo incluso la gerencia desaparecerá (ya sea una guerra contra las máquinas o algo más, la humanidad siempre encontró la manera de matar a mucha gente), entonces, ¿qué contará?

En una sociedad que solo consiste en máquinas, habrá competencia. Cuanto más eficiente es una máquina, más digna es de ser utilizada como modelo para la próxima generación de su profesión. Entonces, en última instancia, esta sociedad evolucionará hacia una sociedad de máquina completa (o híbrido humano-máquina) que lucha por la eficiencia (al menos eso tendría sentido ya que el requisito básico para todo lo que existe es mantener esa existencia, ya sea a través de la reproducción o la inmortalidad)

Las máquinas están lejos de poder "pensar como humanos". Esa es una afirmación demasiado audaz, para empezar.
Muchas de las "máquinas que piensan como humanos" que ha visto son solo máquinas que copian el pensamiento de los humanos (extraídos subrepticiamente de sus hábitos de navegación en Internet, por ejemplo). Todavía no piensan exactamente por sí mismos.
Estoy trabajando en un departamento de I+D de Automatización y he visto cosas. Aparte de eso. Estamos hablando del futuro. Su afirmación es muy ingenua, las redes neuronales experimentarán un crecimiento exponencial en el conocimiento una vez que alcancen el punto de desarrollarse (al igual que las computadoras con el poder de procesamiento). Y no, este punto no está "muy, muy lejos". Los algoritmos se están volviendo más inteligentes cada día y solo porque te asusta (estoy siendo atrevido aquí ) no significa que no sea la realidad.
@immibis Soy un tipo de tecnología, no un tipo de conversación, busque la respuesta de Steven Armstrong , expresó mi punto en mejores palabras.

Una respuesta del capitalismo es una forma de renta básica universal para hacer frente a la automatización y permitir que la gente busque actividades creativas y nuevas formas de utilizar los recursos en lugar de las industrias industriales tradicionales . Mientras que algunos llaman a la RBU una idea 'socialista' (y algunos pensadores socialistas como Bertrand Arthur William Russell , el activista socialista británico William Morris y el candidato socialista a presidente de Francia Benoit Hamon han apoyado la RBU. De hecho, hay una forma de RBU en el socialismo llamado dividendo socialbasado en la teoría marxista que dice que cualquier excedente hecho por la sociedad debe volver al trabajador común), muchos capitalistas lo apoyan como una forma de dar a las personas el dinero que necesitan para la supervivencia básica, incluso con el aumento de la automatización. El economista austriaco Friedrich Hayek, un importante defensor de la economía de libre mercado y el capitalismo, apoyó la RBU y el economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman (un capitalista) ideó una forma de RBU llamada impuesto negativo sobre la renta en el que se pagan impuestos a las personas de menor clases socioeconómicas para mantenerse.

Imagen de impuesto a la renta negativo básico

Incluso con la automatización, las personas aún podrían participar en la economía con actividades creativas como escribir o brindar servicios para aquellos que simplemente prefieren una interacción humana con sus servicios, pero la automatización con UBI (según los defensores) podría ayudar a nivelar el campo de juego sin abolir por completo la capacidad de alguien de poseer propiedad privada en una economía de mercado .

Desde una perspectiva micro, un capitalista continuará con su compensación entre trabajo y automatización en función de la rentabilidad marginal. Porque esa es la única manera de maximizar sus ganancias.

Para decirlo de otra manera, la sustitución producirá el mayor ingreso por el trabajo, al costo del máximo trabajo desplazado.

Esto conduce a un escenario macro en el que los bienes y servicios producidos por el capitalista pueden enfrentar una escasez de demanda a medida que los consumidores están cada vez más excluidos del mercado laboral.

Pero ese es un caso con el que no se puede esperar que los capitalistas individuales se encarguen. Esto exige una solución socialista, por ejemplo, impuesto sobre la automatización, ....

entonces... ¿no hay una respuesta capitalista a la pregunta?
Si los servicios producidos por los capitalistas enfrentan escasez de demanda, el capitalista obtiene una menor rentabilidad marginal. Por lo tanto, los capitalistas que puedan satisfacer a sus clientes con mejores volúmenes de producción y/o precios serán más rentables que aquellos que no lo hagan, y los desplazarán con el tiempo. Está ignorando los efectos de fondo: cuanto más barato sea hacer algo (gracias a la automatización, etc.), más barato podrá venderlo con la misma rentabilidad marginal. Cuanto más baratas las personas puedan satisfacer sus necesidades y deseos, menores salarios requerirán para el mismo nivel de vida.
Usted está tomando una perspectiva microeconómica sobre esto. Las decisiones de Aka por productores individuales no tienen impacto en el mkt más amplio. Como es un sistema de lazo abierto. Si está dispuesto a considerar el caso macroeconómico donde la automatización afecta la producción y la demanda, su conclusión puede cambiar considerablemente.
Una vez más, esto se ha repetido en la historia una y otra vez. Es una predicción que depende de asumir un cambio en una parte de la economía, mientras se espera que todo lo demás permanezca estático. Ese simplemente no es el caso. ¿Cómo podría ser posible que producir suficientes alimentos para alimentar a un ser humano requiera más trabajo del que un ser humano puede proporcionar como resultado del aumento de la productividad marginal ? Esa es una contradicción bastante seria.
Por ejemplo, tome el caso extremo donde la automatización ha reemplazado completamente a los humanos. ¿Quién tendrá los ingresos necesarios para consumir los bienes y servicios producidos por la automatización, además del capitalista?
El keynesianismo está equivocado. La teoría es autocontradictoria, no tiene ningún sentido y no describe la realidad. Si desea una teoría económica que realmente pueda hacer predicciones exitosas, debe buscar en otra parte.
¿Cómo reemplazó completamente a los humanos? ¿Los robots son dueños de otros robots? ¿Se les prohíbe a los humanos tener su propia economía? ¿Cómo sobreviven los capitalistas si nadie compra los bienes que producen? Básicamente estás haciendo una división por cero aquí, y asumiendo que los resultados de ese cálculo tienen algún sentido. ellos no
@Luaan, estás poniendo las cosas mucho mejor que yo, ¡bien por ti! Mucha gente aquí también asume que las personas se bloquearán en el sistema y no se moverán. Si una persona no puede permitirse los bienes y servicios proporcionados por la automatización, los respetuosos de la ley encontrarán formas de prescindir de ellos o se desarrollará un mercado negro. Ese es el patrón histórico.
Aparentemente, el socialismo solo significa impuestos para ti...

Interesante discusión. Aquí hay una respuesta que no ha sido propuesta: Exploración. Cuando la tecnología avance hasta el punto en que podamos automatizar todas las industrias de la Tierra, entonces esa misma tecnología encontrará una manera de extraer eficientemente la Luna, Marte y los asteroides en busca de materias primas. También encontrará una mejor fuente de energía que la que usamos actualmente (solar, fusión nuclear, etc.) para acomodar la creciente demanda de energía para alimentar a todos estos robots.

Con acceso a más materias primas y energía, finalmente tendremos los medios, y la razón, para explorar Marte y el resto de los planetas y eventualmente terraformarlos para que se adapten a nosotros. Algunos estarán felices de vivir una vida de ocio en la Tierra, algunos querrán tener la oportunidad de explorar el sistema solar y más allá. Eso requerirá trabajo duro y el ingenio del hombre, la exploración no se puede empeñar simplemente en robots. También podemos explorar las profundidades del océano, construyendo ciudades bajo el agua. Incluso podemos tomar algunos miles de personas y ponerlos en naves durmientes y enviarlos a otras estrellas.

Finalmente.

Solo exploraremos realmente el sistema solar cuando sea rentable hacerlo. Los robots automatizados no necesariamente reducen el costo de la exploración espacial. Así como todavía hay mucho por explorar en la Tierra, no ves personas desempleadas en sus propios submarinos yendo a las profundidades del océano para explorar lo desconocido.
"Los robots automatizados no necesariamente reducen el costo de la exploración espacial". La automatización generalizada reduce los costos de energía, materia y computación. La exploración espacial, como muchos otros esfuerzos, se reduce a energía, materia y computación.
@AT El "santo grial" son los robots que crean otros robots. Eso le permite enviar expediciones relativamente pequeñas a lugares lejanos (mucho más barato que enviar una flota minera), que a su vez puede expandirse rápidamente a grandes fábricas que envían materiales directamente a casa con un costo bajo. Estamos muy lejos de ese punto, y solo funcionará realmente bien si esos robots no requieren materiales especiales (algo así como todo lo que sea impreso con silicona o carbono sería ideal). También serían útiles los conjuntos solares autorreplicantes con, por ejemplo, transmisión de microondas.

La pregunta es extraña. No hay una respuesta "capitalista". El capitalismo es realmente solo personas que son libres de comerciar entre sí sin interferencia externa, no un sistema diseñado para tener respuestas a varias preguntas. Una mejor pregunta es: "¿Qué sucede en un sistema capitalista puro cuando las máquinas se vuelven más eficientes que los humanos en casi todo?" Un desastre es lo que sucede. Las pocas personas que poseen las máquinas y los recursos usan esas máquinas para su propio beneficio y todos los demás mueren de hambre.

Pero no tenemos ningún sistema capitalista puro donde las máquinas puedan tomar el control. En este mundo, cualquier gobierno de una sociedad tecnológicamente avanzada que proporcione la aplicación de la ley básica necesaria para un sistema capitalista también proporciona una red de seguridad social. A medida que las máquinas reemplazan a más personas, personas cuyas habilidades son lo suficientemente limitadas como para no ser más eficientes que una máquina en cualquier trabajo que puedan realizar, la red de seguridad se expande. Esa es la respuesta.

En primer lugar, la automatización de puestos de trabajo es algo muy real y es bueno hablar de ello para proporcionar nuestra reacción colectiva. Dado que nadie (sorprendentemente) ya mencionó este concepto. Cuanto más rápido nos acerquemos a la automatización, más esencial será el concepto de Renta Básica Universalse vuelve más evidente como una solución. UBI sería una promesa de igualdad de oportunidades, no de resultados iguales, una nueva línea de partida establecida por encima de la línea de pobreza. Con el ingreso básico, todos los ingresos del trabajo remunerado (después de impuestos) se obtienen como ingresos adicionales para que todos estén siempre mejor en términos de ingresos totales a través de cualquier cantidad de empleo, ya sea a tiempo completo, a tiempo parcial o por trabajo. Por tanto, la renta básica no introduce un desincentivo al trabajo. Elimina el desincentivo existente para trabajar que crea el bienestar condicional. Por supuesto, esto también cubre a las personas que no pueden trabajar porque su trabajo ha sido automatizado, hasta que decidan reeducarse en otro campo de especialización, en caso de que su ingreso mínimo garantizado no sea suficiente para ellos.

Quizás lo mejor de todo es que la automatización de los trabajos de baja demanda se incentiva aún más a través del aumento de los salarios. El trabajo que la gente se niega a hacer por menos de lo que costaría hacer una máquina se convierte en un trabajo para las máquinas. Y gracias a los trabajadores reemplazados que tienen un ingreso básico, no solo se quedan parados en el frío en el juego continuo de sillas musicales del mercado laboral. En cambio, están mejor capacitados para encontrar un nuevo trabajo, remunerado o no, a tiempo completo o parcial, que funcione mejor para ellos.

Consulte este artículo del que proviene la cita anterior para obtener más información sobre el tema y más citas.

Además de esta esclarecedora charla TED

Primero pongamos las cosas en la perspectiva adecuada aquí. Las máquinas y computadoras que están disponibles hoy en día pueden parecer impresionantes, ciertamente han hecho que muchos trabajos sean redundantes, pero no son rival para un ser humano que usa todo su intelecto. Cuando se trata de sistemas totalmente automatizados, ni siquiera estamos al nivel de las capacidades de los insectos. Una prueba reciente con un dron que intentaba volar y sortear obstáculos tuvo un rendimiento un poco peor de lo que son capaces las abejas. Aquí debemos considerar que el dron fue controlado de forma remota por una gran supercomputadora, mientras que una abeja lleva su propio cerebro mientras vuela.

Entonces, primero debemos interpretar adecuadamente los hechos sobre los trabajos redundantes. Claramente, esto no se debe a que la tecnología se acerque a las capacidades del nivel humano, es simplemente una cuestión de que hay un gran número de personas empleadas para realizar tareas extremadamente triviales. Si 6 personas están haciendo un trabajo que para el 85 % es un trabajo trivial, pero que también involucra un 15 % de habilidades cognitivas más altas, entonces puede ser posible automatizar las tareas y mantener solo a una persona que se dedicará principalmente a realizar las tareas que involucran las capacidades cognitivas superiores.

Las personas que han perdido sus trabajos tendrán que encontrar uno nuevo, pero es posible que deban ser reeducados para eso. Son, después de todo, humanos con cerebros que son enormemente más poderosos que los cerebros de las abejas, que a su vez son enormemente más poderosos que las máquinas que los reemplazaron. Entonces, el sistema capitalista no está realmente bajo amenaza aquí.

Supongamos que a medida que avanza la tecnología, nos encontramos en una situación en la que las máquinas pueden comenzar a rivalizar con los seres humanos en todas sus capacidades. En tal escenario, debe considerar por qué los sistemas inteligentes que probablemente comenzarían a parecerse cada vez más a los humanos, se molestarían en hacer nuestro trabajo. Tendrán sus propios intereses y, por lo tanto, deberán ser parte de un sistema capitalista.

Entonces, al final todo se reducirá a que los humanos sean reemplazados por una nueva versión mecánica de los humanos. Y si se vuelven superiores a nosotros, entonces no entrará en la situación en la que todos los humanos se quedarán sin trabajo porque todo nuestro trabajo estará automatizado. Lejos de ello, desde la perspectiva de las máquinas seremos las máquinas tontas que se verán obligadas a hacer todo el trabajo a cambio de nuestras necesidades primarias.

Sin embargo, en el lapso de solo un par de años, hemos descubierto autos sin conductor. Creo que la perspectiva adecuada es que hasta ahora no han estado a la altura del intelecto humano. Sin embargo, las cosas van a empezar a cambiar muy rápido.
@blip Sí, estoy de acuerdo, pero es bueno mantener la perspectiva aquí de que lo que tenemos ahora es maquinaria con un intelecto de nivel inferior al de los insectos. Si bien es posible que alcancemos la inteligencia artificial a nivel humano en un siglo o incluso antes, ese tipo de tecnología que tendremos, incluso si todavía está dentro de nuestra vida, probablemente será completamente ajena en comparación con lo que tenemos por la misma razón por la que somos completamente diferente de los insectos.
En particular, al igual que no podemos ignorar que, a diferencia de los insectos, tenemos una mente propia, no podemos suponer que los sistemas de inteligencia artificial a nivel humano se pueden usar de la misma manera que usamos nuestras lavadoras hoy. Es mucho más probable que los sistemas de IA decidan su propio destino.
Cierto, pero creo que estás dando un gran salto entre "robots de fábrica" ​​y "skynet". Ambos son puntos válidos, pero va a haber ese tiempo intermedio... que está sucediendo ahora mismo. Por ejemplo, predicen que toda la industria de la conducción (camioneros, taxis, etc.) desaparecerá dentro de una década (ya tenemos tractores y cosechadoras completamente autónomos, por ejemplo).
@blip Un autómata que puede reemplazar completamente a un humano en cualquier actividad es un ser inteligente . Estás hablando de esclavitud masiva de IA aquí :) Y si solo puede reemplazar a los humanos en escenarios altamente especializados, significa que hay costos significativos para el desarrollo, implementación, mantenimiento, etc. de estos robots especializados. A menos que suponga que ya no hay escasez, lo cual sería una pregunta extraña para la economía, que es una ciencia que se ocupa por completo de la distribución de los recursos escasos.
@blip automatizar la conducción es (relativamente) fácil, ya que hay reglas claras que se deben seguir y cuando todos los automóviles están automatizados, el aspecto de la red lo hace casi trivial. no debe extrapolar de este avance en la automatización que "las cosas están a punto de cambiar muy rápido". esa conclusión no se sigue lógicamente.
@AndreTerra pero no todos los autos están automatizados. Y no hay reglas claras. No es una tarea sencilla. Y es sólo un ejemplo. Uno de los ejemplos de muchas formas en que las cosas están cambiando bastante rápido.
@blip hay reglas claras de la carretera: sabes cómo se van a comportar otros autos en gran medida. Mi punto acerca de que todos los autos están automatizados es que se vuelve progresivamente más fácil, no que todos los autos estén automatizados ahora. otras tareas son ciertamente más desafiantes para automatizar y problemas completamente diferentes. "cambiar bastante rápido" es una afirmación subjetiva. Seguramente estaría de acuerdo en que la revolución industrial cambió, digamos, Londres también "bastante rápido", ¿verdad? sin embargo, aquí estamos.
@AndreTerra "otros autos" no es más que un problema para navegar por las carreteras de manera segura. Estamos hablando de lluvia, nieve, aguanieve, pavimento, grava, tierra, carreteras, conductores ebrios, peatones, atropellos, grandes atropellos que pueden matarlo, otros malos conductores, etc. Pero eso no es el punto. El punto es que hace 5 años un automóvil autónomo era una locura. "Cambiando bastante rápido" es una declaración objetiva basada en la línea de tiempo pasada de la automatización. Cada vez es más rápido.
Su ejemplo de Londres es un ejemplo perfecto de lo que estoy diciendo. Sí, la revolución industrial en Europa fue un cambio muy rápido... en comparación con los cambios anteriores es la automatización masiva. El automóvil cambió las cosas más rápido que la revolución industrial. Internet cambia las cosas más rápido que el coche. La IA cambiará las cosas más rápido que...

Confiando en el bienestar

El capitalismo no necesita impedirnos llegar a ese punto de inflexión. Muchos sistemas económicos en el mundo son solo parcialmente capitalistas con fuertes redes de seguridad, impuestos y redistribución de la riqueza, incluida la provisión de necesidades básicas. Ver estados de alto bienestar como Dinamarca, Suecia, Francia, ...

La automatización como motor del capitalismo

Con las máquinas se puede producir cada vez más con cada vez menos gente. Solo necesitaba invertir capital para comprar el equipo. Eso fue en realidad un motor del capitalismo y seguramente seguirá siendo un motor. Alguien tiene que comprar todos estos robots que harán el trabajo en el futuro.

Precios realmente baratos

¿Solo mire los costos de producción de un Iphone en China y luego el precio de venta en los EE. UU.? Muchos productos se pueden producir en masa y realmente baratos, utilizando la automatización probablemente incluso más barato. Entonces, aunque puede haber menos dinero para comprar bienes con la gente debido a la menor cantidad de empleo, es posible que aún pueda comprar más productos que antes si los precios caen lo suficiente.

Más tiempo libre

Es posible que no necesitemos trabajar de 40 a 60 horas cada semana. 20 horas cada dos semanas pueden ser suficientes para concentrarse en la familia, pasatiempos, habilidades individuales,...

Impuestos

Los impuestos son una parte integral de probablemente todos los gobiernos. Mediante la tributación de la automatización y la redistribución de la riqueza, probablemente podría lograr con bastante facilidad muchas distribuciones diferentes de la riqueza. Depende principalmente de lo que quieras???

La verdadera pregunta:

¿Cómo evolucionarán el consumo total y la desigualdad en el futuro?

No sé. Creo que todo es posible y depende en gran medida de lo que queramos. La automatización será solo un factor, tal vez ni siquiera el decisivo. Entre otros factores están la comunicación, la educación, la política, la religión, las guerras,...

Sin embargo, existen límites naturales sobre cuánto se puede consumir y también sobre cuánto puede proporcionar la tierra (incluso con la automatización).

Todos esos países que mencionas son ardientemente capitalistas... Los medios de producción son de propiedad privada.
@AryamanArora Estoy de acuerdo, pero siguen siendo estados de alto bienestar, lo que significa que tienes que pagar muchos impuestos de tus medios de producción de propiedad privada para financiar el bienestar, que es lo que quise decir.

El capitalismo no es un sistema ideológico, es una serie de relaciones entre las personas. Los sistemas relacionales carecen de conciencia y, por lo tanto, de intención. No podemos hablar de las intenciones del capitalismo, más bien debemos mirar a instancias pasadas.

¿La tecnología en el capital generalmente automatiza las prácticas existentes? No. Provoca rupturas a través de la fundación de nuevos métodos de explotación altamente rentables. Los tejedores de marcos continuaron trabajando hasta que terminaron en la tumba: los tejedores de telares mecánicos eran mujeres jóvenes y niños, y la violación y la brutalidad impusieron una disciplina laboral por la cual los hombres jefes de familia que tejían marcos asesinarían. Del mismo modo, los MTS soviéticos se utilizaron principalmente en sovkhoz, no en kholkoz, y los trabajadores de la industria en declive se vieron obligados a trabajar en nuevas industrias urbanas y de recursos disruptivas. Los mineros del carbón no se vuelven a capacitar como operadores de computadoras: las minas a cielo abierto se mecanizan con nueva mano de obra de "superficie". Google no emplea secretarias de forma redundante.

Ahora bien, esto podría ser una dolorosa dislocación o podría ser un desempleo técnico permanente. O podría ser la resistencia de los trabajadores a la pérdida de comunidades geográficas.

Se podría bajar el salario, rentabilizando ciertas funciones: entrega de comida en bicicleta.

Las relaciones técnicas existentes podrían Ben reproducirse en regiones de bajos salarios: trabajo de confección de Bangladesh.

Sin embargo, la expansión general de la mano de obra de servicios sin pérdida de salario solo puede ocurrir SI los salarios per cápita aumentan en términos reales. Hay muy pocos jefes para contratar peluqueros: los compañeros peluqueros deben comprar cortes de pelo.

Los postulados alternativos de Keynes de una jornada de 3 horas, sin pérdida de salario, requerirían una contracción masiva de las ganancias en general. Históricamente, los sindicatos han obligado a los capitalistas o los estados han obligado a los sindicatos a reducir la semana laboral sin pérdida de salario. Muchos movimientos de western union están moribundos o terminales.

La automatización dará lugar a interrupciones masivas, podría dar lugar a una emisión permanente, esta emisión podría exportarse, y el crecimiento de la productividad podría cambiar el paquete de bienes sin cambiar los salarios reales en términos positivos de %PIB/cápita.

Hay una salida: si actualmente hay algo que no es una mercancía, pero que podría requerir mano de obra en masa para producir, la tasa de ganancias y empleo podría salvarse mediante el "recinto" de este nuevo campo. Esto podría ser algo existente que no se hace con fines de lucro, cuidado de niños recientemente (dependiendo de las diferencias salariales femeninas de cuello blanco/rosa); o, podría ser un deseo completamente nuevo.

¿Cuál es la respuesta capitalista a la automatización?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v