¿Tiene la DEA autoridad para prohibir alguna sustancia?

De acuerdo con la Denegación de la petición para iniciar procedimientos para reprogramar la marihuana de la DEA de 2011, una de las razones por las que la planta de cannabis se encuentra en la Lista I es porque "no tiene un uso medicinal actualmente aceptado" y su "química no es conocida ni reproducible". La DEA admite que los "cannabinoides" tienen valor medicinal, pero no consideran que la planta de cannabis sea una fuente confiable.

Sin embargo, el hecho de que la DEA no reconozca que algo tiene valor medicinal no significa que deba ser ilegal. El alcohol, el tabaco, el azúcar, el café, etc., no se reconocen como "medicina", pero todos son lícitos y legales para vender. Entonces, la DEA apela al otro requisito de la CSA: "el potencial de abuso". Según la negación:

  1. SU POTENCIAL REAL O RELATIVO DE ABUSO

El primer factor que el Secretario debe considerar es el potencial real o relativo de abuso de la marihuana. El término "abuso" no está definido en la CSA. Sin embargo, la historia legislativa de la CSA sugiere lo siguiente para determinar si una droga o sustancia en particular tiene potencial de abuso:

una. Las personas toman la sustancia en cantidades suficientes para crear un peligro para su salud o para la seguridad de otras personas o de la comunidad.

b. Hay una desviación significativa de la droga o sustancia de los canales legítimos de drogas.

C. Las personas toman la sustancia por su propia iniciativa y no sobre la base del consejo médico de un profesional autorizado por la ley para administrar tales sustancias.

d. La sustancia está tan relacionada en su acción con una sustancia que ya figura en la lista como potencial de abuso que hace probable que tenga el mismo potencial de abuso que dicha sustancia, por lo que es razonable suponer que puede haber desviaciones significativas de los derechos legítimos. canales, uso significativo contrario al consejo médico o sin él, o que tiene una capacidad sustancial de crear peligros para la salud del usuario o para la seguridad de la comunidad.

Ley Integral de Control y Prevención del Abuso de Drogas de 1970, HR Rep. No. 91-1444, 91st Cong., Sess. 1 (1970) reimpreso en USCCAN 4566, 4603.

Al considerar estos conceptos en una variedad de análisis de clasificación en las últimas tres décadas, el Secretario ha analizado una variedad de factores al evaluar la responsabilidad por abuso de una sustancia. Estos factores han incluido el predominio y la frecuencia de uso en el público en general y en subpoblaciones específicas, la cantidad de material que está disponible para uso ilícito, la facilidad con la que se puede obtener o fabricar la sustancia, la reputación o el estado de la sustancia "en la calle", así como evidencia relevante para grupos de población que pueden estar en riesgo particular.

Si entiendo esto correctamente, significa que la DEA tiene la autoridad para agregar cualquier cosa a la lista de Sustancias Controladas en función del hecho de que es popular , está ampliamente disponible para uso ilícito (porque es ilegal), es fácil de obtener o fabricar. (porque es una planta), y puede representar un riesgo para un grupo particular de personas (por ejemplo, diabetes y azúcar).

Entonces, incluso si le pidiera a la DEA que desclasifique el cannabis porque el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas admite que el cannabis no es físicamente adictivo , no es una puerta de entrada a las drogas , no causa cáncer ni enfisema , no hay evidencia de que afecte negativamente. conducir , no hay evidencia de que provoque un inicio temprano de psicosis , y no hay evidencia de que afecte negativamente el coeficiente intelectual de los adolescentes : la DEA podría ignorar todo eso.

¿Tiene la DEA autoridad para prohibir cualquier “sustancia”?

Fuente adicional: http://lawprofessors.typepad.com/marijuana_law/2014/02/marijuana-rescheduling-and-the-potential-for-abuse-factor.html

Respuestas (1)

La DEA tiene el poder de clasificar nuevas sustancias como Sustancias Controladas y consideró seriamente hacerlo con respecto al Kratom a fines de 2016, aunque finalmente no lo hizo. El proceso se establece principalmente en 21 USC §§ 811-814 .

Muchas de sus adiciones a la lista de sustancias controladas han sido " drogas de diseño " que son químicamente similares a las sustancias controladas existentes en el efecto químico sobre el cuerpo humano por las mismas razones por las que las sustancias existentes que están controladas tienen ese efecto, pero que difieren químicamente suficiente para estar fuera de la definición de las sustancias actualmente controladas. Hay un juego continuo del gato y el ratón entre las personas que intentan crear nuevas drogas de diseño que imiten las sustancias controladas existentes y la DEA que intenta prohibirlas.

La DEA no puede prohibir una sustancia que ya está bajo la jurisdicción legal de otra agencia. Por ejemplo, no podría clasificar el alcohol o el tabaco, que se encuentran bajo sus propios regímenes regulatorios, como sustancias controladas (que están expresamente excluidas de la definición de sustancia controlada). De manera similar, la DEA no puede programar medicamentos que hayan sido aprobados por la FDA para su uso sin receta médica. US v. Pickrel , 767 F.Supp. 1048 (D. O. 1990), afirmó 967 F.2d 595.

La marihuana en sí cuenta como una "sustancia" en gran parte debido a una definición especial en 21 USCA § 802 que es particular de la marihuana y no crea un principio general aplicable a otros tipos de sustancias.

Desde el punto de vista operativo, las "sustancias" generalmente se han descrito como productos químicos específicos con fórmulas químicas específicas, o una clase de dichos productos químicos.

También hay una serie de exenciones específicas para "productos botánicos" que pueden contener ciertos tipos de productos químicos, como esteroides, que de otro modo serían sustancias controladas.

De manera similar, probablemente no podría clasificar los alimentos comunes regulados por la FDA y el Departamento de Agricultura como sustancias controladas sin limitar la regulación a algún químico altamente procesado derivado de un alimento común, porque la composición química de los alimentos comunes es en su mayoría tan compleja que no se entiende bien (esto no se aplica en algunos ejemplos simples como azúcares refinados y sales purificadas, pero se aplicaría a la mayoría de las plantas y animales).

Además, los obstáculos del proceso regulatorio que se interponen en el camino para eliminar el cannabis de su estado de sustancia controlada de Clase I ahora, porque el proceso regulatorio favorece el statu quo, también hace que sea más difícil agregar un nuevo medicamento a la lista que mantener un medicamento existente en la lista.

Es importante entender que la forma en que funciona la ley no es un proceso totalmente lógico y consistente de la forma en que funciona la química o la lógica matemática. El hecho de que una palabra, como "sustancia", teóricamente tenga un significado costoso no implica que se interprete de manera tan amplia para fines legales. Si la DEA intentara tergiversar el significado de sustancia para prohibir el "azúcar" (o el jarabe de maíz, tal vez), un juez seguramente encontraría que esto era contrario a la intención legislativa y no le daría a la palabra una interpretación tan amplia.

He leído que la DEA no puede controlar el alcohol y el tabaco debido a su inclusión en el Subtítulo E del Código de Impuestos Internos , pero hasta donde sé, las sustancias como el azúcar, el café y los cacahuates no tienen esta excepción, aunque hay una cantidad sustancial evidencia de que estas sustancias son altamente abusadas y hay “evidencia relevante para grupos de población que pueden estar en un riesgo particular”. ¿Significa esto que la DEA podría prohibir cualquier sustancia, independientemente de si las sustancias legales tienen más potencial de abuso o daño?
Gracias por aclarar que la DEA no puede programar medicamentos de venta libre aprobados por la FDA, pero me preocupan principalmente los alimentos , como un vegetal como el cannabis. Por ejemplo, digamos que se produce un nuevo azúcar sintético que en realidad es más dañino que el azúcar, pero tiene el potencial de ser más rentable. La DEA hace una gran campaña de propaganda contra el azúcar, alegando que es un estimulante que causa diabetes y obesidad, y es una droga de entrada a la metanfetamina. ¿Podrían agregar el azúcar a la lista de Sustancias Controladas para que el azúcar sintético tuviera el monopolio del mercado?
Está bien, parece que lo editaste mientras escribía mi comentario. ¿Su nueva edición significa que si puedo probar que el cannabis es tan seguro como el azúcar, el café, el pan de trigo o el jugo de toronja, un juez podría dictaminar que su inclusión en la CSA no es razonable?
@Joshua Un juez podría, pero si un juez encuentra alguna evidencia de alguien de que existe un potencial de abuso, el juez es libre de ignorar su evidencia.
Ya le pregunté al NIDA sobre los criterios DSM-IV-TR para determinar si alguien muestra "trastorno por abuso de sustancias" en su Facebook, y básicamente me dijeron que no cumplieron con los criterios, por lo que tendría que buscar todos los estudios. que alguna vez se han utilizado para determinar el trastorno por abuso de sustancias por separado para comprender por qué se incluyó. La razón por la que pregunté es porque hay cosas como "correr el riesgo de usar la sustancia", pero todos los que usan una sustancia ilegal corren el riesgo de ser atrapados. Realmente creo que podría demostrar que el cannabis es menos peligroso que la mayoría de los comestibles.
"Teóricamente tiene un significado caro..." Creo que se supone que esto es expansivo.
Sé que eres genial y ya has respondido a mis preguntas antes, así que ten paciencia conmigo mientras trato de llevar la larga negación de la DEA a su conclusión más lógica, lo cual no es muy fácil. Dijiste que la DEA probablemente no perseguiría los alimentos que están aprobados por la FDA porque su composición química es demasiado compleja, pero esa es la razón por la que niegan que el cannabis tenga valor medicinal. Es por eso que estoy tratando de dejar atrás todo el argumento "medicinal" y ver si sus especulaciones sobre el cannabis son razonables . Porque si su posición no es razonable, entonces Chevron no tendría precedencia.
@Joshua Por supuesto, su posición no es razonable. Eso ha sido obvio durante mucho tiempo. Es simplemente una cuestión de política y jueces conservadores que respalden esas posturas. No se trata de aplicar la norma legal pertinente de buena fe en lo más mínimo.
@ohwilleke Estoy de acuerdo, pero si lees la posición de la DEA, ciertamente suena razonable. Hay un montón de palabras de miedo. Hemos estado tratando de legalizar el cannabis medicinal en Kentucky, y aunque definitivamente hay algunas políticas torcidas en el trabajo, me ha sorprendido la cantidad de ignorancia que tiene la gente. Uno de nuestros representantes es farmacéutico y afirmó que el cannabis no es una “medicina basada en evidencia” y me envió a un sitio web cristiano lleno de tonterías sobre accidentes de tránsito y psicosis.
@ohwilleke Así que refuté todo el sitio web, pero unas semanas después, él estaba en la televisión hablando de que el cannabis interfiere con las enzimas y causa posibles interacciones con otros medicamentos. Fue entonces cuando me di cuenta de que la medicina nunca ocurrirá a nivel federal porque el cannabis es un alimento extraordinario y no cumple con la definición de medicina de la FDA.
@ohwilleke esto es de la FDA y este artículo explica por qué los alimentos médicos son diferentes. También dice que los alimentos médicos están sujetos a diferentes normas regulatorias, por lo que la inclusión en el programa no descalificaría el cannabis para convertirse en legal.
@Joshua Todo muy bien, pero debe reconocer, una vez más, que esta no es principalmente una decisión que se toma en base a la ley o los hechos. Esta es principalmente una decisión política y todo lo demás es secundario a la voluntad política y la inclinación de los tomadores de decisiones involucrados.
@ohwilleke Me di cuenta de eso cuando el juez de Alexis Bortell dijo que el cannabis es un medicamento, pero aun así rechazó su caso. Siento que el gobierno federal está involucrado en muchas actividades ilegales, pero como dices, en realidad no les importa la ley (ya nadie le importa que la violen). Conspirar para mantener el cannabis ilegal para que los productos farmacéuticos puedan crear un monopolio con el THC (como hace toda la CSA con todas las sustancias prohibidas) es sin duda ilegal. Mi objetivo principal es crear conciencia en cualquier lugar que pueda, pero supongo que intentaré enviar la información que tengo al abogado de Bortell y espero que pueda ayudarlos.
@Joshua Quítate el sombrero de papel de aluminio. La defensa política de posiciones que favorecen su propia industria no equivale a conspiraciones ilegales.
@ohwilleke Jaja Sé que en realidad no son monopolios ilegales , pero la Ley de Sustancias Controladas definitivamente ha creado un mercado altamente regulado que parece favorecer a algunas personas sobre otras. Marinol, sin seguro, cuesta $10,000 al año por persona. Eso es mucho más dinero que una planta de cannabis. Pero veo decisiones de la Corte Suprema como Wickard v. Filburn y Gonzales v. Raich como ilegales, por eso dije eso.
¿Tiene la DEA autoridad para prohibir alguna sustancia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v