Muchos (si no la mayoría) de los filósofos están de acuerdo en que el conocimiento tiene valor. Sin embargo, ¿tiene valor intrínseco, o su valor está puramente en su capacidad de afectar cosas fuera del ámbito del conocimiento? ¿Hay algunos filósofos que dirían que "el conocimiento es bueno" sin dar una razón para ello, como "el conocimiento te permite hacer cosas en el mundo que te rodea que serían casi imposibles sin él" o "el conocimiento te permite estar más cerca de Dios ?"
Lo más cercano que he visto es "recolectar conocimiento es bueno porque nunca sabes cuándo lo necesitarás", que todavía se basa en su capacidad para crear valor en ámbitos fuera del conocimiento puro.
Expresándolo de otra manera, ¿considera algún filósofo que el conocimiento es un fin, o es siempre un medio para un fin?
Sí, los hay, aunque la pregunta general sobre qué podría ser un bien intrínseco ha sido controvertida.
En Filebo de Platón, Sócrates resume dos puntos de vista que está a punto de discutir con su interlocutor Portarco:
Filebo dice que el bien de todos los seres animados consiste en el goce, el placer, el deleite y todo lo que pueda clasificarse como consonante con ellos, mientras que nuestra opinión es que el bien no es eso, sino el pensamiento, la inteligencia, la memoria y cosas afines a estas, opinión correcta y razonamiento verdadero. [Platón, Filebo, 11b]
De lo anterior aprendemos que, según Filebo, el placer es el bien último o intrínseco, mientras que, según Sócrates, el conocimiento es el bien último o intrínseco. Ambos puntos de vista muestran monismo sobre el valor.
La opinión sostenida por Filebo cae bajo el título de teorías hedonistas; y la expresada por Sócrates - bajo el título de teorías de la bondad objetiva.
Por lo general, las teorías de la bondad objetiva muestran pluralismo sobre el valor y, por lo tanto, en principio pueden considerar el conocimiento, así como el placer y otras cosas, como bienes intrínsecos (en oposición a los bienes instrumentales). Derek Parfit, por ejemplo, mencionó "el desarrollo de las propias habilidades, el conocimiento y la conciencia de la verdadera belleza" como bienes intrínsecos (ver Parfit, Reasons and Persons , 1984). Tales teorías se denominan ocasionalmente en la literatura contemporánea con el nombre de "teorías de listas objetivas".
Notas:
(1) Dentro del marco de la teoría del valor, al que pertenece su pregunta, la distinción entre valor intrínseco e instrumental se puede aclarar de la siguiente manera: las cosas que son intrínsecamente buenas o malas son cosas que son buenas o malas en sí mismas; las cosas que son instrumentalmente buenas o malas son aquellas que identificaríamos como buenas o malas sólo en la medida en que contribuyen a otra cosa.
(2) Una distinción conceptual similar a la que existe entre 'valor intrínseco' y 'valor instrumental' puede encontrarse en la Investigación sobre los principios de la moral de David Hume, en la que Hume escribe:
Pregúntele a un hombre por qué usa el ejercicio; él responderá, porque desea conservar su salud. Si entonces le preguntas por qué desea la salud, él responderá fácilmente, porque la enfermedad es dolorosa. Si llevas tus investigaciones más lejos y deseas una razón por la que odia el dolor, es imposible que pueda darte alguna. Este es un fin último, y nunca se refiere a ningún otro objeto. Tal vez a su segunda pregunta, por qué desea la salud, también pueda responder que es necesaria para el ejercicio de su vocación. Si le preguntas por qué está preocupado por ese tema, te responderá porque desea obtener dinero. Si exiges - ¿Por qué? Es el instrumento del placer, dice él. Y más allá de esto es un absurdo pedir una razón. Es imposible que pueda haber un progreso in infinitum; y que una cosa siempre puede ser una razón por la cual se desea otra. Algo debe ser deseable por sí mismo. [David Hume,Investigación sobre los principios de la moral Apéndice 1, §18].
(3) Es intuitivo pensar en el placer como un bien intrínseco y en la riqueza económica, por ejemplo, como un bien instrumental. En cuanto al conocimiento, es menos directo ver en qué se diferencia de la riqueza económica, pero quien sostiene que el conocimiento es un bien intrínseco puede seguir la línea de pensamiento de Sócrates, a saber, considerar el conocimiento como una virtud.
Respuesta: Sí, todos ellos. Como saben, filosofía significa "amor" por la sabiduría o el conocimiento. Un objeto de "amor" nunca es un medio, siempre un fin.
El concepto de "valor" simplemente no surge, excepto en un sentido relativista. No puede ser "intrínseco" en ningún sentido metafísico de ese término. Eso está históricamente, textualmente detrás de nosotros.
Para mí, la mejor teoría materialista y crítica del "valor" es la marxista. Y la mejor teoría marxista contemporánea está resumida por Koji Karatani y quizás por Jean-Joseph Goux.
El valor surge sólo en relación con... o relativo a algún ideal, el "equivalente general", como el "dinero" o el "monarca absoluto". Este ideal fundamenta el "sistema de valores". Y habilita "evaluaciones".
El sistema de valores que evalúa el "conocimiento" es la filosofía, que se fundamenta en el "amor" del conocimiento.
El problema que aqueja a la filosofía en el contexto de la "modernidad", y especialmente a la filosofía analítica, es que no se reconoce a sí misma como una forma de amor .
En el contexto moderno, el "conocimiento" no puede definirse excepto en relación con algún objeto de conocimiento. Y así el "valor" del conocimiento es relativo a ese objeto... u objetivo.
Entonces, uno debe clasificar todos estos "objetivos", ¿cómo? Presumiblemente de tal manera que se reproduzca el "conocimiento de ellos". Lo que nos lleva de vuelta al amor...
rey alejandro s
José Weissmann
virmaior
usuario37981