Mi investigación limitada sobre el tema sugiere que la única razón por la que Sirach (o Eclesiástico o Ben Sira, etc.) se puso en los apócrifos fue porque el canon judío lo excluyó. En cuanto a por qué el canon judío no lo incluyó, no pude encontrar ningún razonamiento que involucrara el contenido del libro.
¿Hay algo teológicamente problemático en Sirach que impide que se clasifique como Escritura (desde un punto de vista protestante)?
Las disputas sobre las Sagradas Escrituras de William Whitaker es una obra clásica de la era de la Reforma que profundiza en las razones por las que se rechazaron los apócrifos. Se ocupa de Sirach (Eclesiástico) a partir de la página 90.
Comienza argumentando que las razones "comunes" para rechazar los apócrifos también se aplican a este libro, como no ser parte del canon judío, la falta de aceptación temprana y la falta de una versión hebrea original. También señala una serie de deficiencias, como que el autor pide perdón por su traducción:
Pide perdón, si parece que en algunos lugares carece de un poder de expresión adecuado. Por todo lo cual prueba suficientemente que no es profeta ni está dotado de espíritu profético. Porque el Espíritu Santo no pide perdón a nadie, no duda en la elección de las palabras y siempre llega a la meta a la que se dirige.
Pero Whitaker se enfoca en la explicación del libro de los eventos de 1 Samuel 28 , en la que Saúl, después de la muerte de Samuel, acude a un médium en un intento de hablar con el espíritu de Samuel. Eclesiástico 46:20 dice:
Incluso después de haberse dormido, profetizó
y dio a conocer al rey su muerte,
y alzó su voz desde el suelo
en profecía, para borrar la maldad del pueblo. (NRSV)
Whitaker sostiene que "las almas de los santos no pueden ser evocadas por artes mágicas o encantamientos", y señala que en varios lugares Agustín argumentó que Saulo habló más bien con una mera "ilusión fantasmal e imaginaria producida por dispositivos diabólicos". Por lo tanto, Eclesiástico 46:20 es un error y no puede ser escritura.
Otros protestantes han planteado problemas con otras partes del texto, como la discusión del libre albedrío de Sirach 15. EJ Young también escribe:
El Eclesiástico y la Sabiduría de Salomón inculcan una moralidad basada en la conveniencia. [...] Eclesiástico enseña que el dar limosna hace expiación por el pecado (3:30). ( "El Canon del Antiguo Testamento" en Apocalipsis y la Biblia Pensamiento Evangélico Contemporáneo )
Sin embargo, no me queda claro si tales problemas con el texto se plantearon durante la Reforma. Martín Lutero se ocupó de Sirach 15 is his Bondage of the Will y, aunque no aceptó el libro como canónico, sostuvo que no decía lo que argumentaba Erasmo. (ver §46ff. de Bondage of the Will , y The Reception of the Church Fathers in the West , 584 para un resumen)
Entonces podemos concluir con seguridad que si bien Sirach fue excluida principalmente por razones más generales, los apócrifos fueron rechazados, sin embargo, se encontró que tenía al menos algunos problemas teológicos en sí mismo.
Eclesiástico 2:1 (1611 RV)
Hijo mío, si vienes a servir al Señor, prepara tu alma para la tentación.
A pesar de ser etiquetado como "apócrifo", no creo que hubo una condena generalizada por parte de algunos protestantes de Sirach y otros libros del deuterocanon en serio hasta principios del siglo XIX. Por las razones que se dan a continuación, no creo que haya nada visto como teológicamente problemático en Eclesiástico (Eclesiástico) desde un punto de vista protestante, aparte quizás de la cuestión de la autoridad sobre el canon de la Biblia en sí.
Fondo
Apócrifos es un término (griego) que Jerónimo parece haber aplicado al libro, aunque él mismo eligió incluirlo en su traducción latina de las Escrituras del Antiguo Testamento. Está relacionado con la palabra griega ἀπόκρυφος ( apokryphos ), que significa secreto o guardado. Los Padres de la Iglesia griega nunca se refirieron a Sirach ni a ninguno de los otros libros del deuterocanon como apócrifos. Ese término generalmente se reservaba para obras gnósticas postapostólicas espurias como el Evangelio de Judas o el Evangelio de Tomás.
Cada canon del Antiguo Testamento enumerado oficialmente por la Iglesia en el primer milenio incluía Sirach (Eclesiástico en latín) y otros libros del deuterocanon (por ejemplo, Tobías, Judit, Sabiduría, Macabeos). Una descripción de la formalización del canon de la Biblia por parte de la Iglesia - Antiguo Testamento y Nuevo - se puede encontrar aquí. Si bien es cierto que antes del Concilio de Cartago en 397 (quizás el primer Concilio de la Iglesia que estableció un canon bíblico), algunos escritores cristianos primitivos (incluidos los Padres de la Iglesia) parecían no haberlo incluido ni otros libros deuterocanónicos en lo que consideraban el Antiguo Testamento. , o al menos cuestionaron si debería haber sido incluido, muchos otros lo hicieron y ninguno de ellos se opuso a su inclusión después de que la Iglesia se pronunció sobre el canon (Jerome es un excelente ejemplo de esto). Una discusión de esto se puede encontrar aquí .
Sirach se encuentra tanto en el Codex Sinaiticus como en el Codex Vaticanus , las dos Biblias cristianas completas más antiguas que existen. (Ambos códices son bases para el Texto Crítico de Nestlé-Aland, sobre el cual se basan la mayoría de las traducciones modernas de la Biblia protestante). Sirach se incluyó no solo en la Biblia King James original de 1611, sino incluso en la Biblia de Ginebra de 1560 de Calvino. El libro no fue expurgado de la Biblia King James (junto con los otros libros deuterocanónicos) hasta principios del siglo XIX. Sin embargo, todavía se puede encontrar hoy en todas las Biblias cristianas católicas y ortodoxas, junto con un puñado de Biblias que se consideran más o menos protestantes (por ejemplo, RSV), aunque en ediciones especiales.
Razones dadas para excluir el deuterocanon en general
Hay muchas razones por las que se eliminó el deuterocanon. Listas como esta de www.jesus-is-lord.com se pueden encontrar en Internet. Una fuente más sólida, el teólogo protestante Norman Geisler , hace más o menos una docena de puntos que creo que son típicos de las objeciones más reflexivas contra su inclusión en la Biblia. Se está refiriendo al deuterocanon en general aquí, y no a Sirach, pero creo que sus argumentos se transfieren en gran medida:
(1) No hay citas claras de libros deuterocanónicos en el Nuevo Testamento
(2) El hecho de que el Nuevo Testamento cite en gran medida la versión griega de los Setenta del Antiguo Testamento, que incluye el deuterocanon, en lugar de la versión hebrea, no otorga legitimidad a los libros deuterocanónicos en virtud de que han sido incluidos en todas las copias existentes. de la Septuaginta.
(3) Las citas de los Padres de la Iglesia del deuterocanon son "selectivas y engañosas".
(4) Aunque algunos de los primeros Padres de la Iglesia aceptaron el deuterocanon, otros no lo hicieron.
(5) Las escenas que representan episodios del deuterocanon en las primeras catacumbas cristianas no "prueban la canonicidad de los libros".
(6) Aunque los Códices mencionados anteriormente y otros manuscritos antiguos incluyen el deuterocanon como parte del Antiguo Testamento, algunos contienen solo algunos de los libros, ninguno de ellos contiene todos los libros.
Aquí se admite, sin embargo, que tres de los testigos más importantes contenían Sirach
(7) Solo los concilios locales de la Iglesia aprobaron la inclusión del deuterocanon en el Antiguo Testamento; en cualquier caso, los concilios cristianos no tenían autoridad para decidir el canon del Antiguo Testamento.
Con respecto al primer punto, el 7º Concilio Ecuménico en 787 ratificó todos los cánones del Antiguo Testamento presentados por todos los diversos Concilios locales, todos los cuales incluían el deuterocanon.
(8) Aunque la Iglesia Ortodoxa Oriental (y no sólo la Católica Romana) siempre aceptó el deuterocanon, el "Catecismo Mayor" [de Filareto de Moscú] en 1839 lo omitió expresamente y esa ha sido "su posición" (es decir, la posición de la Iglesia Ortodoxa Oriental) desde entonces.
El Catecismo Mayor de Philaret de Moscú es técnicamente un documento solo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, e incluso allí en beneficio del Metropolitano de Moscú, y no de toda la Iglesia Ortodoxa Oriental. Sin embargo, su Catecismo es generalmente aceptado entre todos los ortodoxos orientales. Sin embargo, el Dr. Geisler tergiversa lo que está en el Catecismo. Philaret observa que "no se toma nota en esta enumeración de los libros del Antiguo Testamento" (énfasis añadido), lo que significa una enumeración del hebreolibros anteriores en el catecismo. Philaret agrega directamente, citando a Atanasio 1500 años antes, que los libros deuterocanónicos "han sido designados por los padres para ser leídos por los prosélitos que se preparan para ser admitidos en la Iglesia", y nunca se refiere a los libros con el término despectivo "apócrifos". . Sirach y el resto del deuterocanon se encuentran en todas las biblias ortodoxas orientales impresas hasta el día de hoy, incluida la Biblia sinodal rusa que el propio Philaret editó. Sirach está aquí .
(9) El hecho de que los libros deuterocanónicos estuvieran en las Biblias protestantes hasta el siglo XIX no tiene importancia, ya que se destacaron en una sección separada.
(10) El hecho de que se encontraran libros deuterocanónicos entre los Rollos del Mar Muerto en sí mismo no es evidencia concluyente de que los libros fueran vistos como autoritativos.
Con respecto a si alguno de estos puntos es verdaderamente teológico o no, no estoy seguro de qué decir. Ninguno de los puntos del Dr. Geisler tiene que ver con ningún punto teológico que yo pueda ver que no sea de quién es la autoridad para establecer un canon de las Escrituras. Eso en sí mismo podría considerarse un problema teológico. Si el libro, de hecho, contenía algo que algunos protestantes consideraban "teológicamente problemático", es difícil entender cómo pudo haber estado ligado y distribuido con los libros canónicos no problemáticos durante casi tres siglos.
ANTECEDENTES
Primero, es cierto que el canon judío en la época de Cristo excluyó el Libro de Eclesiástico. La razón de la exclusión era simple. Fue escrito durante el tiempo en que la Palabra profética de Dios estaba en silencio; no había una línea profética válida. Este "período de silencio" duró desde el tiempo de Malaquías y Artajerjes hasta Juan el Bautista.
Josefo confirma esto; "4. Desde el tiempo de Artajerjes hasta nuestros días todos los hechos se han registrado, pero los relatos no son dignos de la misma confianza que reposamos en los que los precedieron, porque no ha habido durante este tiempo una sucesión exacta de profetas".
Melito lo confirma; "impulsado por su respeto por la palabra de Dios, expresó el deseo de que se hicieran algunos extractos de la Ley y los Profetas acerca del Salvador, y acerca de nuestra fe en general, y deseaba, además, obtener un relato exacto de la Antigua Libros, en cuanto a su número y su disposición, me he esforzado lo mejor que he podido para realizar esta tarea:".
1 Mac. 9:27, 14:41 confirma esto; a saber, ningún profeta en el momento de su escritura.
PROBLEMAS TEOLÓGICOS
En segundo lugar, a la pregunta de si existe un problema teológico con Sirac que impide su inclusión como parte inspirada (inspirada por Dios) como parte de las Sagradas Escrituras, la respuesta es sí.
Aquí hay un par de ejemplos para mostrar que Sirach contradice las Escrituras. Las traducciones son de http://www.ccel.org/bible/kjv-apoc/Sirach/ .
Eclesiástico 25:24 De la mujer vino el principio del pecado, y por ella todos morimos.
Escritura: El hombre es el origen del pecado (Núm. 5:6, Núm. 16:22, 1 Sam. 2:25). Y, por supuesto, la famosa cita paulina: “Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte; y así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron” (Romanos 5:12).
Sirach 33:1 “AQUELLOS QUE TEMEN al Señor vivirán porque su confianza está en uno que puede mantenerlos a salvo.”
Escritura: Temer al Señor ayuda, pero eso no es todo lo que se necesita para vivir. (Deuteronomio 6:2, 13, 10:12, Josué 24:14). De hecho, se necesitaría que Cristo cumpliera la Ley Mosaica para vivirla y creerla (Rom. 6:8, Salmo 110:4).
Eclesiástico 41:4 ¿Y por qué estás en contra de la voluntad del Altísimo? no hay inquisición en la tumba, ya sea que hayas vivido diez, cien o mil años.
Escritura: Después de la muerte viene el juicio. Hay una inquisición. (Ex. 3:6, Mt. 22:32, Hechos 10:42).
CONCLUSIÓN
Para concluir, los hebreos, Cristo y los primeros cristianos sabían que Sirach no estaba inspirada, era contradictoria, engañosa y, por lo tanto, estaba excluida de las Escrituras.
aska123