¿Por qué los reformadores incluyeron el libro de Hebreos en el canon?

En lo que respecta a Calvino, sus puntos de vista sobre la canonicidad de Hebreos se pueden encontrar en sus comentarios introductorios a su comentario sobre Hebreos (aquí en las págs. 16-17) . Lo incluye "sin dudarlo" como parte del Canon del Nuevo Testamento. Los factores para llegar a esa conclusión fueron:

1. Su aceptación por la iglesia primitiva. Por eso siente la necesidad de señalar (y luego explicar) que las iglesias latinas tardaron en aceptarlo. Calvino afirma que les preocupaba que los hebreos pudieran apoyar la herejía de Novaciano (la negativa a permitir el perdón a aquellos que una vez abandonaron la fe en la persecución del emperador Decio). Luego se compromete a explicar en el comentario por qué tales temores eran infundados.

   No sólo se abrigaron anteriormente varias opiniones en cuanto al autor de esta epístola, sino que fue sólo en un período tardío que fue recibida por las iglesias latinas. Sospechaban que favorecía a Novatus al negar el perdón a los caídos; pero que esta era una opinión infundada se mostrará en varios pasajes.

2. Su contenido, que tiene valor y es coherente con los temas del resto del evangelio.

   En verdad, no hay libro en las Sagradas Escrituras que hable tan claramente del sacerdocio de Cristo, que exalte tanto la virtud y la dignidad del único y verdadero sacrificio que él ofreció con su muerte, que trate tan abundantemente del uso de las ceremonias como como de su abrogación, y, en una palabra, explica tan plenamente que Cristo es el fin de la Ley. Por tanto, no dejemos que la Iglesia de Dios ni nosotros mismos seamos privados de tan gran beneficio, sino defendamos firmemente la posesión de él.

3. Su autoría. Para Calvino esta es una base secundaria. ("No necesitamos ser muy solícitos".) Calvino discute los puntos de vista históricos sobre esto, pero él mismo rechaza a Pablo por motivos tanto de contenido como de estilo.

El texto completo de los comentarios iniciales de Calvin dice lo siguiente:

No sólo se abrigaron anteriormente varias opiniones en cuanto al autor de esta epístola, sino que fue sólo en un período tardío que fue recibida por las iglesias latinas. Sospechaban que favorecía a Novatus al negar el perdón a los caídos; pero que esta era una opinión infundada se mostrará en varios pasajes. Yo, de hecho, sin dudarlo, lo clasifico entre los escritos apostólicos; ni dudo sino que ha sido a través de la astucia de Satanás que alguien ha sido inducido a disputar su autoridad. En verdad, no hay libro en las Sagradas Escrituras que hable tan claramente del sacerdocio de Cristo, que exalte tanto la virtud y la dignidad del único y verdadero sacrificio que él ofreció con su muerte, que trate tan abundantemente del uso de las ceremonias como como de su abrogación, y, en una palabra, explica tan plenamente que Cristo es el fin de la Ley.

Además, en cuanto a su autor, no necesitamos ser muy solícitos. Unos piensan que el autor fue Pablo, otros Lucas, otros Bernabé y otros Clemente, como relata Jerónimo; sin embargo, Eusebio, en su sexto libro de su Historia de la Iglesia, menciona solo a Lucas y Clemente. Bien sé que en tiempos de Crisóstomo los griegos la clasificaron en todas partes entre las epístolas paulinas; pero los latinos pensaban de otra manera, incluso los que estaban más cerca de los tiempos de los Apóstoles.

De hecho, no puedo aducir ninguna razón para demostrar que Pablo fue su autor; porque los que dicen que intencionalmente suprimió su nombre porque era odioso para los judíos, nada aportan al propósito; pues, ¿por qué, entonces, mencionó el nombre de Timoteo cuando por esto se traicionó a sí mismo? Pero la manera de enseñar y el estilo muestran suficientemente que Pablo no era el autor; y el mismo escritor confiesa en el segundo capítulo que fue uno de los discípulos de los Apóstoles, lo cual es completamente diferente de la forma en que Pablo habló de sí mismo. Además, lo que se dice de la práctica de la catequesis en el capítulo sexto, no conviene bien al tiempo ni a la época de Pablo. Hay otras cosas que notaremos en sus lugares apropiados.

Lo que se suele excusar en cuanto al estilo, bien lo sé, es que no se puede formar una opinión, porque el griego es una traducción hecha del hebreo por Lucas o por alguien más. Pero esta conjetura puede ser fácilmente refutada: pasando por alto otros lugares citados de la Escritura, en el supuesto de que la Epístola fue escrita en hebreo, no habría habido alusión a la palabra Testamento, en la que tanto se detiene el escritor; lo que dice de un Testamento, en el capítulo noveno, no podría haber sido sacado de otra fuente que de la palabra griega; porque διαθήκη tiene dos significados en griego, mientras que |berit| en hebreo significa solamente un pacto. Esta sola razón es suficiente para convencer a los hombres de sano juicio de que la epístola fue escrita en lenguas griegas. Ahora bien, lo que se objeta por otra parte, que es más probable que el Apóstol escribió a los judíos en su propio idioma, no tiene peso en ello; pues, ¿cuán pocos entendían entonces su lengua antigua? Cada uno había aprendido el idioma del país donde vivía. Además, el griego era entonces más conocido que todos los demás idiomas.