¿Por qué los protestantes confían al 100% en lo que Pablo y Lucas escribieron?

Los protestantes confían en lo que Pablo y Lucas escribieron por la misma razón que los católicos y todos los demás cristianos creen que lo que escribieron es correcto: porque el resto del Nuevo Testamento da testimonio de la veracidad de lo que dicen.

Pedro afirma que los escritos de Pablo son escritura en 2 Pedro 3:14-16 . Los primeros capítulos de Hechos tratan de todos menos de Pablo. Y, desde la conversión de Pablo a su ministerio hay un período de varios años , en los que se sigue y se escribe sobre los otros Apóstoles.

En Hechos 15 , donde se registra el Concilio de Jerusalén, varios Apóstoles afirman la obra de Pablo.

Considere lo que el apóstol Pablo citó como prueba de su autoridad:

2 Y así fue conmigo, hermanos y hermanas. Cuando vine a vosotros, no vine con elocuencia o sabiduría humana al proclamaros el testimonio acerca de Dios. 2 Porque me propuse no saber nada mientras estaba con vosotros excepto a Jesucristo y éste crucificado. 3 Vine a vosotros en debilidad, con gran temor y temblor. 4 Mi mensaje y mi predicación no fueron con palabras sabias y persuasivas, sino con una demostración del poder del Espíritu , 5 para que su fe no se base en la sabiduría humana, sino en el poder de Dios. (1 Corintios 2:1-5)

• A principios de 1985, una mujer compartió 1 Corintios 13 (sobre el amor) conmigo. Semanas después me hice cristiano.

• Meses después, en el otoño de 1985, mi nuevo líder de estudio bíblico me pidió que memorizara Gálatas 2:20-21:

20 He sido crucificado con Cristo y ya no vivo yo, pero Cristo vive en mí. La vida que ahora vivo en el cuerpo, la vivo por la fe en el Hijo de Dios, que me amó y se entregó a sí mismo por mí. 21 No desecho la gracia de Dios, porque si la justicia se pudiera obtener por medio de la ley, ¡Cristo murió en vano!”

Un mes después de memorizarlo, el Señor me quitó el miedo a la muerte.

• Unos meses después, en febrero de 1986, asistí a un retiro de Intervarsity Christian Fellowship donde estudiamos Filipenses 2, que habla del gozo que brota de sacrificar nuestras propias necesidades para servir a los demás a imitación de Cristo. A pesar de haber sufrido de depresión durante muchos años, unas pocas semanas después del retiro, me sentí abrumado por la alegría durante un mes, y fui conducido a una iglesia sólida donde sigo adorando, 33 años después. Meditaciones posteriores sobre Filipenses, unos años más tarde, finalmente me liberaron por completo de la depresión. Treinta años después, todavía no ha regresado.

• En 1992, después de cuatro meses de pérdidas acumuladas (ruptura de una relación, pérdida del trabajo, avería del automóvil, un líder de estudio bíblico diferente que deja la iglesia y la fe, y otras cosas), un pastor enseñó en Romanos 6 acerca de morir a sí mismo como un precursor necesario. a ser resucitado en Cristo. Terminé considerando ese año como el mejor año de mi vida, tan grande fue el progreso espiritual que hice.

1 Corintios. Gálatas. Filipenses. romanos. Le ahorraré los resultados personales de mi cuidadoso estudio de Efesios y otras cartas de Pablo. Pablo dijo que sus Palabras y ministerio fueron acompañados y autenticados por demostraciones del poder del Espíritu. Esa ha sido mi experiencia personal. No puedo hablar por todo el protestantismo, pero ese poder no ha disminuido en los siglos desde que Pablo caminó entre nosotros. Y cada vez que experimentaba una bendición, esas palabras me señalaban no a Pablo, sino a Cristo.

De acuerdo, intentaré dar una respuesta a esta pregunta que se basa en evidencia. Va en la línea de los siguientes sitios web:

http://www.rejectionofpascalswager.net/paulorigin.html http://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_Christianity

Mi respuesta es que los protestantes creen en los escritos de Pablo y Lucas por una razón principal: terminaron en el Canon del Nuevo Testamento, y que el Espíritu Santo no permitiría que el mensaje de Jesús se corrompiera, por lo que el Canon final contiene solo 100% inspirado y confiable. escritos, todos escritos heréticos y apócrifos y habiendo sido eliminados del Canon. Aunque esto puede ser una razón circular, tiene una lógica: después de todo, si el mensaje ha sido corrompido, ¿cómo sabemos qué creer en la Biblia?

De hecho, parece haber bastante evidencia que parecería hacer muy difícil depositar automáticamente una confianza total en Paul y Luke. Trataré de analizar la evidencia paso a paso aquí.

Primero, se debe examinar el propio testimonio de Pablo. Ya sea que sea digno de confianza o no, su propio testimonio debería darnos una base para juzgar. El mismo Pablo dice que no fue a estudiar con los verdaderos alumnos de Jesús después de su conversión, sino que siguió recibiendo visiones y difundiendo su mensaje desde su propio entendimiento. Después de tres años, fue a ver a Peter y terminó encontrándose con nadie más que con James. Luego, catorce años después, finalmente fue, según sus propias palabras, a reunirse con los "Pilares de la Iglesia", la que Jesús había establecido y a la que Jesús había dado autoridad, y les presentó su propio evangelio a los gentiles que había estado predicando. . Como él lo cuenta:

1Después de catorce años, volví a subir a Jerusalén, esta vez con Bernabé. También llevé a Titus. 2 Fui en respuesta a una revelación y, reuniéndome en privado con los líderes estimados, les presenté el evangelio que predico entre los gentiles. Quería estar seguro de que no estaba corriendo y que no había corrido mi carrera en vano. 3Sin embargo, ni aun Tito, que estaba conmigo, fue obligado a circuncidarse, aunque era griego. 4Este asunto surgió porque algunos falsos creyentes se habían infiltrado en nuestras filas para espiar la libertad que tenemos en Cristo Jesús y hacernos esclavos. 5No nos rendimos a ellos ni por un momento, para que la verdad del evangelio os sea preservada.

6 En cuanto a los que eran tenidos en alta estima, cualquiera que fueran, no me importa; Dios no muestra favoritismo, no agregaron nada a mi mensaje. 7 Al contrario, reconocieron que se me había encomendado la tarea de predicar el evangelio a los incircuncisos, así como Pedro lo había hecho a los circuncisos. obrando también en mí como apóstol de los gentiles. 9Santiago, Cefasc y Juan, los que eran estimados como columnas, nos dieron a Bernabé ya mí la diestra de la comunión cuando reconocieron la gracia que me había sido dada. Acordaron que nosotros fuéramos a los gentiles, y ellos a los circuncisos. 10Todo lo que pidieron fue que siguiéramos recordando a los pobres, lo mismo que yo había estado ansioso por hacer todo este tiempo.

Pablo se opone a Cefas

11Cuando Cefas vino a Antioquía, me opuse a él cara a cara, porque estaba condenado...

No se nos cuentan los hechos desde el punto de vista de Pedro o Santiago. Simplemente asumimos que Peter debe haberse dado cuenta de que Paul tenía razón y que le dijeron a Paul que aprobaban todo lo que estaba haciendo. Para mí, esta ya es una conclusión muy extraña, simplemente tomando la palabra de Paul. Lo que es aún más extraño es que casi parece por lo que Pablo escribe que la Gran Comisión ni siquiera fue dada. https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%2028:16-20

Los escritos de Pablo citan el AT de la Septuaginta, mostrando que Pablo era un judío griego de Tarso (actual Turquía). Muchos han comentado que los escritos de Pablo no muestran un gran conocimiento del ministerio y las parábolas reales de Jesús durante su vida.

Esta es una pregunta muy seria porque sin los escritos de Pablo no es obvio que Jesús enseñó a no seguir la Ley. Parece, de hecho, que Jesús parece haber enseñado lo contrario. En primer lugar dijo que vino a las ovejas perdidas de Israel:

Él respondió: "Solo fui enviado a las ovejas perdidas de Israel". http://biblehub.com/matthew/15-24.htm

En el Sermón de la Montaña, Jesús enseñó que no se debe enseñar a los judíos a ignorar los mandamientos dados a través de Moisés, algo que Pablo hizo explícitamente:

Por tanto, cualquiera que deje de lado uno de estos mandamientos muy pequeños y enseñe a otros en consecuencia, será llamado muy pequeño en el reino de los cielos, pero cualquiera que practique y enseñe estos mandamientos, será llamado grande en el reino de los cielos.

http://biblehub.com/matthew/5-19.htm

En lugar de decir que la Ley no tiene poder para salvar, Jesús dijo esto acerca de los Diez Mandamientos:

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+19%3A16-22&version=NKJV

De hecho, aun cuando Jesús enseñó que el Hijo del Hombre sería entregado a los gentiles y que resucitaría al tercer día, no dijo que la Ley sería clavada en la cruz.

Esto crea una gran carga de prueba de que Pablo y Lucas son dignos de confianza, porque si un judío se convierte en cristiano, esencialmente tiene que tomar la palabra de Pablo de que la ley ha sido clavada en la cruz. Tiene que poner su fe en las palabras de Pablo y mientras tanto tendrá que esforzarse al máximo para reconciliarlas con las palabras explícitas de Dios en el Antiguo Testamento, en las que tiene razones mucho mejores para creer, así como las palabras de Jesús:

http://biblelaw101.com/Home/The%20Law%20of%20God%20is%20Forever.htm

Basar la autoridad de Pablo en sus propias epístolas o en los escritos de sus alumnos es lo mismo que José Smith o Mahoma. Los protestantes no son musulmanes ni mormones, así que si aplican el mismo estándar, eso descarta esta razón para aceptar a Pablo.

El único lugar que conozco donde se dice que los líderes de la iglesia de Jerusalén responden por Pablo es aquí: http: //en.wikipedia.org/wiki/Second_Epistle_of_Peter ... pero el problema es que la mayoría de los eruditos del NT no creen que fuera escrito por Pedro. Hasta donde yo sé, esto elimina la última pieza de evidencia que le daría autoridad a Pablo.

Por el contrario, vemos a los líderes de la Iglesia de Jerusalén siguiendo la Ley mucho después de la resurrección e incluso de Pentecostés, cuando recibieron el Espíritu Santo y ganaron mucho entendimiento. Además, sabemos que la Iglesia histórica en Jerusalén quedó marginada con el tiempo, y los ebionitas, nazarenos y judaizantes, básicamente cristianos judíos, fueron tildados de herejes. Recuerde, sin embargo, que Jesús dijo que fue enviado solo para salvar a las ovejas perdidas de Israel. Y estableció una Iglesia dirigida por Pedro y Santiago. Pero algo les sucedió y el apóstol de los gentiles pasó a fundar un grupo de iglesias que luego eclipsaron la autoridad de la iglesia original.

La religión original de Jesús y sus seguidores se llamaba "El Camino". Y no veo manera de descartar la posibilidad de que las ideas de Paul fueran, como las de Joseph Smith y Mohammad, básicamente innovaciones basadas en ideas y revelaciones personales. Pablo era un judío de habla griega que siempre citaba la Septuaginta. Las enseñanzas de Jesús se centraron en la Ley y la santidad, el Mesías y el Reino de Dios. Las ideas de Pablo sobre Jesús como un sacrificio de sangre suenan más cercanas a las religiones de culto de misterio de las naciones gentiles en ese momento, lo que puede explicar por qué a algunas personas hoy en día les gusta hacer comparaciones forzadas con el culto de Mitra o algo similar. No se muestra claramente que Jesús enseñe algo así.

Para resumir, aunque no estoy diciendo en absoluto que Pablo inventó el cristianismo de la nada, y no digo que Pablo y Lucas no pudieran estar diciendo la verdad, no tengo ninguna razón sólida para confiar automáticamente en todo lo que escribieron. , y muchas razones que me dificultan confiar en ellos cuando se trata de lo que Dios dijo y las enseñanzas de Jesús, que se sostienen por sí mismas. Mi respuesta es que los protestantes pusieron su fe en la forma en que se compiló el Canon, y debido a la forma en que se desarrolló el cristianismo, Pablo se convirtió en una figura bastante central para los primeros padres de la Iglesia y, por lo tanto, es un dogma hoy en día poner una fe absoluta en sus escritos. Uno podría cuestionar, pero eso sería ir en contra de la posición oficial.

Olvidas que básicamente todas las epístolas que tenemos (sean de Pablo o no) han sido escritas para combatir la entrada de la falsa doctrina. Si lo que Pablo estaba enseñando estaba tan lejos, debería haber un registro de los otros apóstoles hablando en su contra. Pero no hay

Tenga en cuenta también que en Hechos (lo sé, por Lucas, pero tenga paciencia conmigo), en realidad es Pedro quien comienza enseñando a los gentiles, teniendo una visión que le enseña a no considerarlos inmundos. Él es el que comienza con "No debemos exigir el cumplimiento de la ley completa de los no judíos, ya que Dios les ha dado el espíritu como nos ha dado a nosotros, sin haberles dado la ley". Esto no dice nada sobre los cristianos judíos, pero aun así, la idea estaba ahí.

Te equivocas en otra cosa importante: no son (solo) los milagros los que le dan autoridad a Pablo, es el Espíritu Santo que se manifestó durante sus obras. Las personas se convirtieron porque recibieron el Espíritu Santo, no solo porque Pablo mostró milagros (de hecho, incluso tuvo algunos problemas causados ​​por personas que vieron los milagros que realizó).

Y por cierto, eso es lo mismo que con José Smith. Nosotros como SUD le creemos porque sentimos el Espíritu Santo en lo que hizo. De hecho, un tema central importante de nuestra religión es recibir nuestra propia confirmación espiritual por parte de Dios. No creemos en JS porque dijo lo que dijo o hizo lo que hizo (milagrosamente o no). Le creemos porque Dios ha movido nuestros corazones a creerle, al enviar el Espíritu Santo en respuesta a la oración. Siento que es la misma manera en que se debe creer o no creer (y se ha creído) a Pablo.

Con Mohammed, no puedo juzgar los días en los que vivió, pero hoy en día me siento dominado por los musulmanes, no inspirado. Si bien ciertas personas que conozco definitivamente se han beneficiado de convertirse al Islam, nunca he sentido que la razón para creer en Mahoma se haya dado como "buscar la confirmación personal de Dios". De hecho, muchos musulmanes con los que hablé no creían que tal cosa fuera posible. Lo que escuché fue "Mahoma es el último profeta, porque el Corán lo dice. Y las pruebas milagrosas son X, Y y Z". Eso no es para criticar al Islam, a Mahoma oa los musulmanes, ya que ese es un punto válido. Pero quiero señalar que esto es muy diferente de José Smith.

¿Por qué los protestantes confían al 100% en lo que Pablo y Lucas escribieron?

ellos no De hecho, Paul y Luke a veces no están de acuerdo, y los protestantes tienden a preferir a Paul sobre Luke en esos casos. Considere estas citas de La teología de San Lucas de Hans Conzelmann, que fue publicada en alemán en 1953 y traducida al inglés por Geoffrey Buswell en 1961. Describen la teología de Lucas y en qué se diferencia de la de Pablo. Entonces pregúntese, ¿a quién siguen los protestantes?

De las páginas 208-209:

...Podemos ver esto en relación con la Ley: aunque la comunidad primitiva, incluido Pablo, guarda la Ley, los cristianos gentiles están libres de ella, y por una razón que es característicamente diferente de la de Pablo.

Reconoce que Lucas está de acuerdo con Pablo en el hecho de que los gentiles están libres de la Ley (al menos de los aspectos ceremoniales de la Ley), pero también reconoce abiertamente que ve que Lucas cree esto por una razón completamente diferente a la de Pablo. En otras palabras, la explicación de Lucas de por qué no tenemos que ser circuncidados, etc., no es la explicación de Pablo. ¡Esto es enormemente significativo!

No elabora nada sobre la diferencia entre los dos (al menos no en este capítulo), pero la diferencia es obvia para cualquiera que pueda leer: la razón de Pablo, por supuesto, es la retórica de la fe contra las obras. Pero la razón de Lucas es que los apóstoles se reunieron en Hechos 15 y bajo la guía del Espíritu determinaron que los gentiles no tenían que guardar nada de la Ley sino los mandamientos morales, y abstenerse de la idolatría, abstenerse de comer sangre/”cosas ahogadas”, y abstenerse de la inmoralidad sexual. ¿Podría haber otras dos formas diferentes de explicar el mismo hecho?

De la página 228:

La concepción del pecado [en Lucas-Hechos], comparada con la de Pablo, tiene un fuerte matiz ético, y lo mismo ocurre con la liberación del pecado. La idea de 'perdón', que pasa a un segundo plano en Pablo, predomina en Lucas, pero el arrepentimiento es la condición del perdón.

Mi elaboración: a diferencia de Pablo, que habla de justificación en lugar de perdón y casi niega la necesidad del arrepentimiento a la 'justificación'. La teología de Lucas que enfatiza el perdón de los pecados sobre la base del arrepentimiento llama claramente al arrepentimiento, mientras que la justificación de Pablo por la fe y no por las obras disuade a las personas de arrepentirse haciéndoles sentir que están justificados para continuar pecando incluso con un abandono imprudente.

De nuevo, más adelante en la misma página, y continuando hasta el 229:

El perdón y el arrepentimiento [en Lucas-Hechos] están inseparablemente conectados... La combinación característica de Lucas es la del arrepentimiento y la conversión, lo que muestra que estos dos van juntos como base para el bautismo y el perdón e indican un cambio de actitud en el camino. de vida.

Compare eso con la interpretación protestante normal de Pablo de que todo es solo por fe.

Entonces, ¿los protestantes confían al 100% tanto en Pablo como en Lucas? No.

Además, el mismo Pablo a veces contradice su propia teología de "por la fe y no por las obras", como en Gálatas 3:26-27 donde dice: "Todos somos hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús PORQUE todos los que hemos sido bautizados en Cristo nos hemos revestido de Cristo". Aquí, está de acuerdo con Lucas en contra de su teología paulina normal, al hacer que el bautismo sea esencial para la salvación en lugar de la fe sola. ¿Confían los protestantes en este pasaje de Pablo? No, por lo general, no lo hacen.