Esta pregunta se inspira en la noticia de que varios franquiciados de Lukoil en Nueva Jersey habían aumentado radicalmente los precios en protesta por las prácticas de fijación de precios injustas , con el fin de llamar la atención de los clientes y obligar a la empresa a responder.
Este es solo un ejemplo del uso de la coerción en un intento de generar una respuesta particular; este tipo de acciones coercitivas se han practicado durante milenios (la guerra es un ejemplo obvio). Si bien es razonable decir que nadie quiere verse obligado a hacer algo que no quiere hacer, parece que la coerción es necesaria para lograr ciertos objetivos. ¿Hasta dónde se puede llegar para influir en las acciones de los demás antes de que la coerción se vuelva necesaria?
"Coerción" pretende significar "la práctica de obligar a otra parte a actuar de manera involuntaria (ya sea mediante acción o inacción) mediante el uso de amenazas o intimidación o alguna otra forma de presión o fuerza", tal como se indica en Wikipedia . La protesta del franquiciado de Lukoil es un ejemplo de coerción, ya que tiene la intención de negarle el negocio a Lukoil hasta que se resuelva el problema.
No he leído mucho sobre el tema, e invito a cualquiera que sepa más que yo a corregir o modificar mi respuesta. La mayor parte de la información está sintetizada del artículo de la SEP sobre coerción , pero como siempre, sugiero leer las fuentes primarias.
Para responder a su pregunta, primero debe definir con precisión la coerción, ya que las cosas no son tan simples como parecen. Hay, en términos generales, varias escuelas de pensamiento con respecto a la coerción, supuestas por Santo Tomás de Aquino, Hobbes, Locke, Kant, Mill y Nozick.
Para Tomás de Aquino, el resultado de la coerción es la desconexión entre lo que él llama la 'inclinación de la voluntad' y la acción realizada por el agente. En pocas palabras, se ve algo como esto:
La primera columna es la 'inclinación de la voluntad'. También es importante decir que, según Tomás de Aquino, en el caso A, el agente es responsable de sus acciones, mientras que en el caso B, no lo es . Volvamos a su pregunta original; si estás de acuerdo con Tomás de Aquino, de todos modos, realmente no 'influyes' en nada. Es como si hicieras del coaccionado tu títere (los controlas pero el 100% de la responsabilidad recae sobre ti).
"Pero, ¿hasta dónde podemos llegar sin coacción?" Tu puedes preguntar. Tomás de Aquino hace una distinción muy interesante. Argumenta que cualquier cosa no violenta no puede interpretarse como coercitiva. Por lo tanto, técnicamente podría amenazar, aterrorizar o, de otro modo, 'influir' de manera no violenta en alguien para que cumpla sus órdenes y Tomás de Aquino diría dos cosas: a) no es coerción (¡sí!), y b) el agente es, de hecho, 100% responsable de las acciones que pueda realizar.
- Si no votas por mí, te voy a matar.
- Violaré a tu esposa a menos que me des tu billetera.
- Cada segundo que no firma el contrato, su empresa pierde $1,000,000.
No todos son no coercitivos según Tomás de Aquino. 1y 2son amenazas y Tomás de Aquino no cree que las amenazas puedan ser coercitivas. 3no es una amenaza (¡su empresa está perdiendo dinero mientras hablamos!), pero no es violento, así que, de nuevo, no es coercitivo.
Si diriges un gobierno y te suscribes a este tipo de filosofía, estás de suerte. Puedes hacer casi cualquier cosa. La tortura violenta, golpear a alguien en la cara o ser violento al intentar socavar la "inclinación de la voluntad" de alguien es la única forma de ser coercitivo. El aumento de los precios de la gasolina es la menor de sus preocupaciones. Lectura de la fuente principal: Summa Theologica .
Hobbes, Locke y Kant pensaron principalmente en la coerción como una herramienta del estado que debería conducir a la justicia. Incluso Tomás de Aquino pensó que un gobernador necesitaba ciertos poderes coercitivos para garantizar el orden. Hobbes, en particular, pensó que era una parte esencial del gobierno:
[D]onde no hay Poder coercitivo erigido, es decir, donde no hay Estado Libre Asociado, no hay Corrección; todos los hombres tienen derecho a todas las cosas: Por lo tanto, donde no hay Estado, nada es injusto. De modo que la naturaleza de la Justicia consiste en guardar Pactos válidos: pero la Validez de los Pactos no comienza sino con la Constitución de un Poder Civil, suficiente para obligar a los hombres a guardarlos: Y entonces es también que comienza la Propriedad (Hobbes 1651, Capítulo 15).
Los cuatro (también Bentham y otros) creían, como Tomás de Aquino, que un 'pacto del miedo era válido', por lo que el miedo no es coercitivo. Los límites de la coerción parecen alinearse estrechamente con lo que planteó Tomás de Aquino. Mill, sin embargo, argumentó que la coerción consiste en algo más que violencia y amenazas. Dio varios saltos:
- Las instituciones sociales (no el gobierno) poseen métodos coercitivos que son mucho más poderosos que los del estado. Cita el matrimonio como un ejemplo.
- Las multas, leyes, impuestos, etc. son todas instancias de coerción. No dice que estas cosas sean malas per se, pero son coercitivas.
Si está de acuerdo con Hobbes, Locke y Kant, es más o menos bueno, ya que sus puntos de vista sobre lo que es y no es coercitivo están de acuerdo con los de Tomás de Aquino. No eres coercitivo hasta que tienes que imponer violentamente algo a alguien.
Mill es más complicado. Incluso tener multas por, digamos, tirar basura, implica coerción. Por supuesto, argumenta que es necesario, pero no obstante es coercitivo. Sería difícil influir en alguien de una forma u otra sin ninguna influencia. Lectura de la fuente principal: Mill's On Liberty .
Nozick dice mucho sobre la coerción y les haría un gran perjuicio si tratara de simplificar su posición aquí. Partes de su argumento que creo que son relevantes (y revolucionarias) son las siguientes:
Por lo tanto, según Nozick, puede influir en cualquiera en la medida en que no lo amenace (o, obviamente, no abuse de él con violencia) SIEMPRE que la amenaza lleve a que usted dicte su acción.
Parece una tontería decirlo, pero tiene mucho sentido. Echa un vistazo a este sencillo experimento mental.
Diriges un país, pero los tiempos difíciles caen sobre él. Las cosechas se acaban, muchos están emigrando, etc. Te ves obligado a aprobar medidas de austeridad que a muchos ciudadanos no les gustan pero estás haciendo lo mejor que puedes y siempre has sido un líder justo (a) . Sin embargo, se está formando un pequeño grupo disidente (llamémoslos Rebeldes). Eventualmente capturas a su líder, Bob. Bob es un fanático. Realmente cree que eres un líder horrible. Primero intenta tener una conversación con él. Intentas razonar con él, intentas hacerle entender que es difícil estar en el poder y que no todo es blanco o negro. Como se mencionó, es un fanático. Rechaza cualquier argumento racional, por lo que pasa al siguiente paso. Lo torturas e intentas obligarlo a renunciar a su lealtad a la fuerza Rebelde,. Está convencido de que tiene razón. A la mañana siguiente, decides hacer lo siguiente mejor: ejecutas públicamente a Bob. La Rebelión pronto muere como muchos temen y deciden romper sus lazos con los disidentes (c) .
Lectura de fuente primaria: Rompecabezas socráticos .
Mirando el ejemplo anterior, vemos varios hitos de la coerción:
Entonces, la respuesta a su pregunta de "hasta dónde puede llegar" depende de dos cosas: 1) cómo, exactamente, define la coerción y 2) la disposición del potencial coaccionado a cambiar de opinión.
'Cuando los chinos dejaron de vendarse los pies fue porque los Literati, la clase dominante que fue creada por un sistema de exámenes nacionales que dirigió el imperio durante milenios, se dieron cuenta de que estaba mal, pero también se dieron cuenta de que estaba mal. , estaba conduciendo a una deshonra a China. Estaba conduciendo a un desprecio por los chinos.
http://bigthink.com/ideas/24100
Creo que Appiah está apuntando a un arma muy potente aquí. Está en la vecindad del concepto de autoridad de Kant que 'dispara en blanco'; sin embargo, es de un registro bastante diferente y algo así como una mano de hierro.
Si la empresa establece precios bajos, la empresa sacrificará las ganancias y cerrará. Si la empresa establece precios demasiado altos, el público encontrará un precio justo en otro lugar y la empresa experimentará la misma pérdida en el otro lado. La coerción para forzar esto no es necesaria. Los valores competitivos corregirán el problema.
Fuerza; engaño; fraude; coerción; son corolarios entre sí. Se utilizan hoy y se han utilizado durante siglos por individuos; gobiernos; religiones; dictadores. Para engañar, manipular y obligar a la gente a sacrificarse. Una gran herramienta para usurpar tu dinero, tu propiedad, tu vida. ¿Podemos influir en los demás sin usar la coerción? sí podemos por el uso lógico de nuestra propia mente. No seguir o inculcar o aceptar la coerción o la fuerza. Esto sería. Inmortal. Solo acepta e inculca lo beneficioso para ti y también para todos. Esto sería. Moral.
Rex Kerr
draco