¿Hasta qué punto puede justificarse éticamente cualquier suspensión de las libertades civiles durante un "estado de guerra"? [cerrado]

No hay un solo "ángulo filosófico" sobre este tema. Hay una rama de la filosofía llamada Filosofía Política que se ocupa de este tema, y ​​muchos filósofos con puntos de vista muy disidentes han escrito al respecto.

Algunas vistas que pueden ser de especial interés:

• Nicolò Maquiavelo escribió El Príncipe . Es famoso por defender la afirmación de que "el fin justifica los medios". Su trabajo sugeriría que el gobierno puede hacer lo que tenga que hacer si ayuda a lograr sus objetivos.

• Thomas Hobbes , John Locke y Jean-Jacques Rosseau defendieron la teoría del contrato social . Aunque tenían puntos de vista algo divergentes sobre cuáles eran las limitaciones del contrato, todos coincidieron en que "las obligaciones morales y/o políticas de una persona dependen de un contrato o acuerdo entre ellos para formar la sociedad en la que viven" (IEP) . Locke, en particular, argumentó que si el gobierno infringía los derechos naturales de su pueblo, el pueblo está obligado a rebelarse.

• David Hume fue un crítico de la teoría del contrato social y creía que un gobierno no tenía otra justificación para su soberanía que la que le otorgaba por la fuerza. Sin embargo, "expresó sus sospechas sobre los intentos de reformar la sociedad en formas que se apartaron de la costumbre establecida desde hace mucho tiempo, y aconsejó a los pueblos que no resistieran a sus gobiernos excepto en los casos de tiranía más atroz" (Wikipedia ) .

• Thomas Paine escribió Rights of Man , que "plantea que la revolución política popular es permisible cuando un gobierno no salvaguarda a su pueblo, sus derechos naturales y sus intereses nacionales" (Wikipedia). Paine es más famoso por su papel inspirador en la revolución estadounidense.

Históricamente, las personas con una agenda política tienden a seleccionar el "ángulo filosófico" del pensador cuyo trabajo simpatiza más con sus objetivos y condicionamientos sociales. La lista que he proporcionado pretende ser un punto de partida y de ninguna manera es exhaustiva. Con suerte, esto lo ayudará a encontrar el "ángulo filosófico" que funcione para usted.

Esta es una pregunta fascinante y, como indican algunas de las otras respuestas, ha sido abordada por una variedad casi vertiginosa de filósofos, tanto desde la perspectiva de la teoría moral como política.

Pero probablemente el filósofo político más importante que analiza la suspensión de las libertades civiles durante un "estado de guerra" es el filósofo italiano Giorgio Agamben .

Específicamente, utiliza el término "estado de excepción" (también traducido como "estado de emergencia") para lo que su pregunta llama "estado de guerra", y argumenta que tal situación se utiliza a menudo como justificación para suspender la funciones normales del gobierno en la protección de los derechos de los ciudadanos.

Agamben se basa en gran medida aquí en el trabajo anterior del pensador alemán Carl Schmitt , tanto en su definición de "soberanía" como en el significado del término "estado de excepción". Schmitt argumenta que la soberanía es realmente el poder de un gobierno para declarar un estado de emergencia. Para una lectura de antecedentes sobre sus teorías, consulte la que probablemente sea su obra más famosa, El concepto de lo político .

Usando la terminología y el trasfondo conceptual de Schmitt, Agamben se presenta como un fuerte crítico de los usos modernos del "estado de excepción" como justificación para suspender las libertades civiles y otros derechos importantes. Su libro, acertadamente titulado, Estado de excepción, argumenta que los tiempos de crisis han permitido histórica y actualmente a los gobiernos aumentar su poder sobre los ciudadanos muy por encima de lo que la ley y los precedentes legales realmente permiten. Al actuar bajo el estado de excepción, en el que un gobierno responde a una supuesta amenaza mortal, el estado puede hacer cosas que nunca serían justificables en tiempos normales, dados los principios de funcionamiento y el estado de derecho de ese estado en particular. El estado de excepción emplea justificaciones que funcionan sólo en los extremos para permitir que se violen los propios principios del estado para salvarse a sí mismo.

Y Agamben no se limita a escribir teóricamente: escribe específicamente sobre la orden militar emitida por el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, en noviembre de 2001 ( "Detención, tratamiento y juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo" ). donde define específicamente la categoría de ciudadanos que están sujetos a esta orden, y dispone que aquellos etiquetados como "combatientes enemigos", a pesar de su condición de ciudadanos estadounidenses, podrían ser detenidos y juzgados en tribunales militares. Es un ejemplo muy concreto y muy cercano (al menos para muchos de nosotros en el mundo occidental) de cómo los derechos y libertades civiles quedan suspendidos bajo el estado de excepción.

Aquí hay un resumen/introducción bastante simple a sus argumentos hechos en Estado de excepción :

El estado de excepción no es una dictadura (ya sea constitucional o inconstitucional, comisarial o soberana) sino un espacio vacío de derecho, una zona de anomia en la que se desactivan todas las determinaciones jurídicas y, sobre todo, la distinción misma entre público y privado. Así, todas aquellas teorías que pretenden anexar el estado de excepción inmediatamente a la ley son falsas; y también lo son tanto la teoría de la necesidad como fuente originaria del derecho como la teoría que concibe el estado de excepción como el ejercicio del derecho de un estado a su propia defensa o como la restauración de un estado pleromático originario del derecho (“pleno estado de derecho”). potestades"). Pero también son falaces esas teorías, como la de Schmitt, que pretenden inscribir indirectamente el estado de excepción en un contexto jurídico al fundamentarlo en la división entre normas de derecho y normas de realización del derecho, entre poder constituyente y poder constituido, entre norma y decisión. El estado de necesidad no es un “estado de derecho”, sino un espacio sin derecho (aunque no es un estado de naturaleza, sino que se presenta en la anomia que resulta de la suspensión del derecho). Este espacio desprovisto de derecho parece, por alguna razón, tan esencial al orden jurídico que debe buscar por todos los medios asegurarse una relación con él, como si para fundamentarse el orden jurídico tuviera necesariamente que mantenerse en sí mismo. relación con una anomia. Por un lado, el vacío jurídico en cuestión en el estado de excepción parece absolutamente impensable para la ley; en el otro, esta cosa impensable tiene, sin embargo, una relevancia estratégica decisiva para el ordenamiento jurídico y no debe permitirse que se escape a toda costa. El problema crucial relacionado con la suspensión de la ley es el de los actos cometidos durante el institium, cuya naturaleza parece escapar a toda definición legal. Por no ser transgresores, ejecutivos ni legislativos, parecen estar situados en un no-lugar absoluto con respecto a la ley. La idea de una fuerza de ley es una respuesta a esta indefinibilidad y este no lugar. Es como si la suspensión de la ley liberara una fuerza o un elemento místico, una especie de mana legal (la expresión es utilizada por Wagenvoort para describir la auctoritas romana [Wagenvoort 1947, 106]), que tanto el poder gobernante como sus adversarios, tanto el poder constituido como el poder constituyente, buscan apropiarse.

^{– Agamben, Giorgio. Estado de Excepción (2005). pags. 61}

Si está interesado en este tipo de teoría, State of Exception es una lectura que vale la pena. Si no tiene una exposición previa al concepto de homo sacer de Agamben o la teoría de la "vida nuda", puede sentirse un poco perdido, ya que comienza a criticar el estado de excepción en términos de su capacidad para privar a las personas de la ciudadanía y dividir el cuerpo. en dos polos: bios y zoe . Para conocer los antecedentes conceptuales sobre esto, necesitaría leer su libro anterior, Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life .

Quienes pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad. -Ben Franklin

Tarde o temprano, sin embargo, [los gobiernos] tienden a abusar... del poder ya suprimir la libertad que antes habían asegurado. -Edmond Burke

No hay una buena razón para renunciar a sus libertades. Pero peor es cuando entregas la mía. Estados Unidos se fundó sobre la base de que los derechos y las libertades son sacrosantos. El hecho de que sea más fácil hacerlo con las libertades entregadas no significa que sea la forma correcta de hacerlo. Propondría que si no se puede hacer sin la suspensión de las libertades y libertades civiles, entonces no debería hacerse en primer lugar.

Dos componentes de la teoría de la guerra justa entran en juego cuando se consideran las restricciones a la libertad.

1. ¿La guerra fue declarada por una autoridad legítima?
2. ¿Son los fines proporcionales a los medios?

Si la guerra es declarada por una autoridad legítima, entonces debería tener el respaldo de aquellos que desean renunciar a sus libertades civiles, aunque solo sea de manera representativa. Si los fines son proporcionales a los medios, entonces tendría que ser peor para la ciudadanía no renunciar a sus libertades civiles que hacerlo.

En otro sentido, todos los principios de la teoría de la guerra justa deben ser ciertos solo para que se declare la guerra, por lo que todos entran en juego y son muy difíciles de satisfacer.