hagomel sin causa

Rambam , Maase Hakorbanos 9:5 , indica que a toda es simplemente otro tipo de sh'lamim . En perek 14 menciona que un sh'lamim no necesita circunstancias especiales, a diferencia de un jatas que solo se puede traer si uno necesita traer uno. Es decir, uno puede traer un toda cuando quiera.

(Esto se refleja en las pequeñas oraciones " y'hi ratzon " que decimos durante Ezehu m'koman : la oración chatas dice (parafraseando) "si debo traer una chatas , esta oración debe contar como si hubiera traído una" mientras que la oración toda dice (parafraseando de nuevo) simplemente "esta oración debe contar como si hubiera traído una").

Birkas hagomel está en lugar de toda .

Sin embargo , aparentemente no se puede decir birkas hagomel cuando uno quiere. Shulján Aruj y Mishna B'rura 219 delinean cuidadosamente bajo qué circunstancias uno lo dice, e implica que bajo otras circunstancias uno no lo dice. (Sin duda, hay circunstancias en las que la halajá no es clara y, por lo tanto, podría indicar que alguien "puede" decir la berajá . Pero eso no es comparable con toda , que cualquiera puede traer incluso sin una causa aceptada halájicamente . .)

Así que mi primera pregunta es por qué. Es decir: si hagomel se basa en el toda , ¿por qué este último se puede traer cuando uno quiera y el primero no?

Mi segunda pregunta es si alguien realmente sostiene que puedo decir hagomel sin una causa aceptada halájicamente.

O: "¿Es la prohibición de Lo Tisa más estricta que la prohibición de chulin en el Mizbeyach?"
@IsaacMoses: no está necesariamente claro que "lo sisa" sea una preocupación real en el caso de b'rachos innecesarios . Véase, por ejemplo, el Ra"sh en Kidushin 30b , comentando la opinión de Rabenu Tam en Tosafos sv " d'lo ". (¿Alguien conoce un buen texto enlazable del Ra"sh)?
Para futuras preguntas y pensamientos... Sugeriría que cuando algo está 'basado en' no significa 'lo mismo que'. Cuando es diferente, es bueno preguntar por qué es diferente, pero la palabra "si" en su pregunta parece extraña, debería ser "desde". Es decir, ninguna analogía es perfecta. ... para decirlo de otra manera, esta diferencia entre todah y gomel no es motivo para sospechar que Gomel no se basa en Todah.
@WAF Creo que te refieres a esto ( §49 ).

Respuestas (2)

Especulación:

Podría ser que los Sabios no se sintieran cómodos con la innovación de una beracha con un alcance ilimitado, dados los problemas de invocar innecesariamente el nombre de Dios. La Torá tenía [infinitamente] más autoridad para crear una opción tan abierta, incluso para algo tan serio como un korban.

Quizás. Pero considere OC 222:1–2 .
@ msh210 Buen punto. Sin embargo, parece que Shehecheyanu y Hatov Vehametiv se dicen sin el nombre de Dios, aunque Dayan Ha-emet se dice con él. Esto parece ser un apoyo parcial para mi idea de que Chazal se sentía incómodo con las berajot abiertas que invocan el nombre de Dios, particularmente si hay una razón especial por la que Dayan Ha-emet sería una excepción.
@msh210, IsaacMoses: Ver el Magen Avraham OC 223 sk 4

Se podría decir que aunque la bendición se basa en un korban, no se transfirieron todas las reglas, por ejemplo, se hicieron shacharis y mincha en lugar del korban tamid, pero no se podía traer un "stam" tamid pero se puede orar. un nedava.

Es interesante que su ejemplo sea, en cierto modo, el inverso del de la pregunta. Pero el tuyo tiene un montón de factores que complican más, entre los cuales se encuentra la base dual de t'fila regular . Es natural que los parámetros de la práctica resultante no se limiten a los parámetros de una sola de las causas ( t'midin y no avos ).