¿Ha sido sostenible la alta tributación de los ricos como política económica?

Una de las filosofías fundamentales de la reciente campaña del Partido Laborista fue el aumento de los impuestos para los que ganan más (aquellos que ganan más de 80.000 libras esterlinas al año, para ser precisos).

¿Alguna vez ha funcionado o ha sido eficaz como política económica la tributación muy alta de personas con altos ingresos?

Históricamente y en otros países, ¿tasas impositivas tan altas han funcionado bien y han sido una política duradera que ha ayudado a un país a pagar los servicios públicos? ¿Cuáles serían las repercusiones de tasas impositivas muy altas en los que ganan mucho?

"Rico" se trata de riqueza, y "Altos ingresos" se trata de ingresos. ¿Estás preguntando sobre el impuesto sobre la renta o el impuesto sobre el patrimonio?
Impuesto sobre la renta; Voy a reformular mi pregunta ligeramente.
¿Qué impuestos altos quieres? ¿Qué tan bien tiene que funcionar? Mao masacró a los ricos, pero podría decirse que China quedó mejor equipada para el mercado mundial que cuando él comenzó. Estados Unidos probó un (entonces) escandaloso impuesto sobre la renta (3%) para pagar nuestra guerra civil, que parece haber funcionado bien.
No puedo encontrar una cifra exacta para los planes fiscales de Corbyn. Estará en el manifiesto laboral pero no puedo encontrar una copia en línea
El único ejemplo decente de impuestos sobre los "ricos" que se me ocurre que es un sistema estable y sin estancamiento es el sistema nórdico (Suecia y Dinamarca, excluyendo a Noruega, rica en petróleo), e incluso allí los impuestos sobre los "ricos" son " solamente" tan alto como 50-60%. Si "funciona" o no es su elección subjetiva (y aún más subjetiva, la especulación de si fallará espectacularmente ahora que Suecia tomó la decisión de convertirse en capital social para la población no heterogénea, que es una receta para problemas económicos en el futuro). como descubrió Francia).
¿Alguna vez no ha funcionado?
@Relajado: Buena pregunta, pero a los bancos suizos les fue bastante bien durante muchos, muchos años gracias a las políticas fiscales de sus vecinos. Y el éxito de Mónaco en atraer millonarios se explica de manera similar. Corbyn sufre un poco de una mentalidad insular, cuando asume que los principales contribuyentes se quedarán.
¿Ha funcionado alguna vez la alta tributación de los ricos? ¿Trabajado para quién? ¿Cuál es la definición de trabajado (se implementó y sobrevivió durante 1 año, mejoró la economía del país, ayudó a los pobres)? ¿Cuáles serían las repercusiones de tasas impositivas muy altas en los que ganan mucho? para empezar, pueden darse cuenta de que hay países donde pueden pagar menos impuestos y vivir mejor. Otra cosa que pueden darse cuenta es cómo evadir el pago de impuestos de manera legal/ilegal.
@MSalters Esos todavía no son ejemplos de impuestos altos que no funcionan, eso sí. Claro, hay un poco de fuga, pero ¿tanto que anula por completo los ingresos fiscales adicionales o empeora la situación del país más grande? Para ser honesto, no he mirado los detalles del plan de Corbyn, pero el mero hecho de que esté preparado para romper el tabú sobre el aumento de impuestos no es evidencia de una mentalidad insular o suposiciones irrazonables.
Mi definición de trabajado sería que los ricos realmente se quedaron para pagar impuestos, y el impuesto a los altos ingresos se convirtió en una legislación que se mantuvo durante muchos años, y la mayoría de la gente estaba contenta con eso.
Tendría que ser un poco más específico sobre cómo define "rico", qué constituye "impuestos altos" y qué período de tiempo cumple con los criterios de "sostenible". De lo contrario, las respuestas estarán por todas partes, sin que necesariamente se contradigan entre sí.
La experiencia de los altos impuestos en Gran Bretaña desde la Primera Guerra Mundial hasta la elección de Thatcher podría ser relevante. En ese período, Gran Bretaña pasó de ser el imperio más grande del mundo, y una superpotencia económica y militar, a una potencia de segunda categoría que tuvo que ir tan lejos como para racionar los alimentos: en.wikipedia.org/wiki/…
Una vieja pregunta, lo sé, pero Robert Reich tiene un par de documentales llamados "Desigualdad para todos" o "Salvar el capitalismo" en Netflix en este momento que cubren específicamente esta pregunta. Es posible que desee comprobarlo; en uno, analiza directamente las tasas de impuestos cubiertas en la respuesta de @Evargalo.
@user4012 ¿Cuántos sistemas estables y sin estancamiento existen, independientemente de los impuestos?

Respuestas (6)

Sí, por supuesto.

La mayoría de los países europeos, especialmente los nórdicos, tienen tasas impositivas altas para ingresos altos y funciona perfectamente.

¿Cuáles son las repercusiones de las tasas impositivas muy altas en las personas con altos ingresos? Casi ninguno. Aunque muchos hacen rabietas públicas con cada aumento de impuestos y declaran que se van al extranjero de inmediato, generalmente se quedan y pagan esos impuestos. Los países pobres (como Europa del Este) pueden tener impuestos más bajos, pero los ingresos también son bajos, por lo que emigrar allí significa que su nivel de vida se degradará a pesar de los impuestos más bajos. Hay excepciones únicas como Gerard Depardieu, pero para la mayoría de las personas cambiar la ciudadanía simplemente no funcionará. No se puede tener conejo y comer conejo al mismo tiempo.

"Funciona bien" en países como los países nórdicos porque tienen una población del tamaño del estado de Massachusetts y la mayoría de los ingresos individuales son relativamente altos. No hay mucha pobreza o diversidad social con la que lidiar. En otras palabras, podría implementar casi cualquier política fiscal y parecería funcionar bien.
"No hay mucha pobreza". ¿Cree que esto puede ser consecuencia de su política fiscal progresiva?
"población aproximadamente del tamaño del estado de Massachusets" es una variación defectuosa del argumento de homogeneidad que es descartado por los ejemplos muy/más diversos de Francia, Inglaterra, Dinamarca, Holanda, Bélgica
Aunque el sistema nórdico podría clasificarse como efectivo, solo funciona para países con pocas personas desempleadas a las que apoyar. La tasa de desempleo en Suecia es del 6,9%, que es menos de un millón de personas, Inglaterra es del 4,8%, que ronda los 3 millones. También el Reino Unido tiene que pagar para mantener una gran cantidad de refugiados. Estoy seguro de que Suecia cambiaría su política fiscal si tuviera los problemas que tiene Gran Bretaña.
@Charlie: Esto no tiene ningún sentido. ¿De qué manera una tasa de desempleo del 6,9% es un problema menos grave que una del 4,8%? Además, Suecia ha acogido a muchos más refugiados que el Reino Unido, como porcentaje de su población: oecd.org/els/mig/keystat.htm
Esta respuesta no tiene números duros, como decir que cierto país tuvo una tasa impositiva del X por ciento durante Y años, y usa la palabra "berrinche".

La historia de los EE.UU. no está exenta de altas tasas marginales de impuestos sobre la renta .

Durante ambas Guerras Mundiales, durante la Gran Depresión (e incluso antes del New Deal de Roosevelt , por cierto) y hasta la reforma fiscal de Reagan en la década de 1980, la tasa de ingresos ajustados a la inflación estaba muy por encima del 60%, culminando en el 94% después de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de 1944.

Sin un contrafactual, si 'funcionó' o no puede ser debatido durante mucho tiempo por economistas y políticos, sin embargo, la economía de los EE. los ingresos eran mucho más altos que en la actualidad.

Además, el aumento de las desigualdades en los EE. UU. desde fines de la década de 1970 se correlaciona con el nivel más bajo de impuestos sobre los más ricos.

La historia de la tasa marginal del impuesto sobre la renta en los EE. UU. desde las cinco treinta y ocho :

Tasas impositivas marginales máximas desde 1913

NB: Como se señaló en los comentarios, la tasa impositiva marginal no es igual a la tasa impositiva promedio pagada por un contribuyente de altos ingresos, ya que solo se aplica al tramo más alto de sus ingresos. @Trilarion proporciona este buen vínculo para las tasas impositivas marginales y promedio desde 1900 en los EE. UU. @user189035 proporciona el estudio (pdf) a partir del cual se construyen los gráficos.

¿Puede el votante negativo explicar cómo debo mejorar esta respuesta?
¡No soy el votante negativo sino el impuesto marginal! = impuesto efectivo. Eisenhower nunca pagó más del 90% de impuestos. En 1952, por ejemplo, cuando la tasa máxima era del 92 %, el 1 % de los contribuyentes con mayores ingresos tenía una tasa promedio del 32 %, según Elliot Brownlee , historiador fiscal y profesor emérito de la Universidad de California. Enlace
@user189035 El impuesto marginal puede estar cerca del impuesto efectivo, es decir, si el ingreso general está muy por encima del tramo impositivo más alto. Si se pueden obtener tasas impositivas efectivas para el 1 % o el 0,1 % de los que más ganan a lo largo de la historia, también me gustaría verlas.
Este vínculo parece confirmar que el impuesto promedio sobre el 0,01% de los que más ganan puede haber llegado al 60% en los EE. UU., la patria del capitalismo, poco después de la Segunda Guerra Mundial y aún en los años 80 puede haber sido el doble que hoy. Uno puede incluso tener la tentación de agregar un gráfico que muestre el crecimiento económico durante ese tiempo.
@Trilarion: gracias. Esto es súper informativo. El documento detrás de la trama en el enlace que proporcionó es Hungerford, Thomas L. "Taxes and the Economy: An Economic Analysis of the Top Tax Rates Since 1945". Servicio de Investigación del Congreso, Informe no. R42729. 12 de septiembre de 2012. fas.org/sgp/crs/misc/R42729.pdf .
Esta respuesta sería aún mejor si discutiera cuán relevante es el tramo superior del impuesto sobre la renta general para "los ricos", que tienen más probabilidades que los contribuyentes de clase media de tener ganancias de capital y aprovechar los refugios fiscales. Tengo mis dudas sobre si el impuesto marginal pagado por los más ricos en 1952 estaba cerca del 92%, pero realmente no sé cómo se comparan los paraísos fiscales de entonces con los paraísos fiscales de ahora.

Definición de términos

¿Alguna vez ha funcionado o ha sido eficaz como política económica la tributación muy alta de personas con altos ingresos?

¿A qué te refieres con trabajado?

Si la pregunta es, ¿hay países con tasas impositivas progresivas que tengan menos desigualdad de ingresos y riqueza que otros países con tasas impositivas menos progresivas? Entonces sí, han funcionado.

Si la pregunta es, ¿hay países que hayan utilizado con éxito tasas impositivas progresivas para disminuir los impuestos de la clase media? Entonces no, no funcionan. Si compara Estados Unidos, con una tasa máxima relativamente baja, con países con tasas máximas más altas (incluido EE. UU. antes de 1980), EE. UU. obtiene una mayor parte de sus ingresos de personas con altos ingresos.

Dinamarca

Como ejemplo, comparemos EE. UU. y Dinamarca. Dinamarca tiene una tasa de impuesto sobre la renta marginal superior más alta y una desigualdad de ingresos más baja que los EE. UU.

Tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta (federal y local combinados):

  • EE.UU.: 47,6% en California; 39,6% en estados sin impuesto sobre la renta (por ejemplo, Washington).
  • Dinamarca: 60,2%, comenzando alrededor de $ 55,000.

Desigualdad de ingresos ( coeficiente de Gini de 2012 ):

  • EE. UU.: 32º más alto con 46,1.
  • Dinamarca: 140 a 29.1.

Podemos ver fácilmente que Dinamarca tiene impuestos mucho más altos sobre los altos ingresos y una menor desigualdad de ingresos. Pero también tiene impuestos mucho más altos sobre ingresos moderados. Esa tasa máxima del 60,2 % genera alrededor de $55 000, no muy por encima del ingreso familiar promedio . Entonces, en Dinamarca, todas las personas con ingresos superiores al promedio pagan la misma tasa de impuestos.

En los EE. UU., la tasa es más baja y se aplica a menos familias. Solo aquellos que ganan más de $400,000 al año pagan la tasa más alta. Y una porción mucho más alta de la carga fiscal general la pagan los que ganan mucho. El 1% superior de los asalariados paga casi el 40% de los impuestos federales sobre la renta (de Tax Foundation ).

Dinamarca también tiene un 25% de IVA (impuesto al valor agregado). Compare eso con un impuesto sobre las ventas máximo del 9,75% en California (estado y local combinados). Y el impuesto a las ventas es un impuesto excluyente, por lo que sería solo del 9% en forma inclusive (igualando el 25% de IVA). Por su parte, el IVA es un impuesto inclusivo, por lo que sería del 33% en forma excluyente (igualando el 9,75% del impuesto a las ventas). Y el IVA no es progresivo en absoluto.

Las personas que ganan incluso los salarios más bajos en Dinamarca tienen que pagar el IVA. Supongamos que consumen todos sus ingresos, sin ahorros. Entonces, incluso si no pagan impuestos sobre la renta, todavía pagan el 25% de impuestos.

En los EE. UU., alguien que gana hasta $ 19,725 solo paga un impuesto federal sobre la renta del 10% (y eso solo sobre $ 9,325 de ese ingreso). Entonces, si asumimos un impuesto sobre las ventas de California del 9 % de forma inclusiva (para igualar el 25 % de IVA), aún queda un 6 % para pagar los impuestos locales sobre la renta. Esa sería una tasa bastante alta. Asumiremos que el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC, por sus siglas en inglés) compensa cualquier impuesto del Seguro Social.

En general, la exclusión de impuestos ahorra alrededor de $1000 en EE. UU. en comparación con Dinamarca. Entonces, los trabajadores pobres pagan menos impuestos en los EE. UU. (y también reciben menos beneficios).

Entonces, en general, Dinamarca tiene impuestos más altos pero menos progresivos que los Estados Unidos. Cobrarían a las personas con altos ingresos a una tasa alta, pero tienen muy pocas personas con altos ingresos a las que cobrar. Por lo tanto, cobran a las personas con ingresos más bajos a una tasa más alta que en los EE. UU. Esto es cierto incluso en los niveles más pobres, pero es especialmente cierto entre ingresos de $55 000 (donde comienza la tasa danesa más alta) y $400 000 (por encima de los cuales comienza la tasa estadounidense más alta).

Esta es una comparación interesante entre los sistemas impositivos de los EE. UU. y Dinamarca, pero ¿cómo responde a la pregunta "¿Alguna vez ha sido sostenible la alta tributación de los ricos como política económica?" Todo lo que esta respuesta me dice sobre esta pregunta es "Dinamarca no hace eso".
@Philipp Pero Dinamarca impone altos impuestos a los ricos (si pueden encontrar alguno), como se indica aquí . Lo que no hacen es bajar los impuestos a los no ricos.
Pero, y esto es un gran pero, en Dinamarca el tratamiento médico y la educación son gratuitos y la vivienda para los más pobres está subvencionada y todo esto debería tenerse en cuenta en el cálculo.
@JonathanRosenne ¿Por qué debería? Su país también puede tener esas cosas, a costa de altos impuestos.

Para completar las otras respuestas. Hay algunos países, incluido EE. UU., donde el argumento de que "los ricos se van" no funcionaría en absoluto, ya que los ricos pagan impuestos dondequiera que estén. Vea esto http://time.com/money/4298634/expat-expatriate-taxes-us-myths/

Por supuesto, no se aplica si el fraude es más fácil en el extranjero. Pero la mayoría de los países colaboran con los EE. UU. en esto.

Gerard Depardieu abandonó Francia como consecuencia de los altos impuestos. Todos los multimillonarios de los fondos de cobertura se fueron del estado de Nueva York a Connecticut cuando se aumentaron los impuestos a los fondos de cobertura en Nueva York. Tu premisa es probada como falsa por la realidad.
@ user4012 no es el caso en Francia (aunque algunas personas lo quieren) y no se aplica a las diferencias interestatales. Solo es cierto para las personas ricas en el extranjero. Si Depardieu fuera estadounidense, ir a otro país no cambiaría mucho sus impuestos.
Todo debe calcularse sobre el gran esquema también. No es imposible que los impuestos recaudados después de los cambios descritos sigan siendo más altos que antes, aunque la base de contribuyentes se haya reducido. La fuga de capitales y la pérdida de ingresos fiscales pueden ser menores que las ganancias de la población contribuyente restante. Vea el ejemplo de California sobre un estado que en realidad aumenta los impuestos pero obtiene un flujo de efectivo positivo debido al cambio.

Dificil de decir. Los altos impuestos realmente se aplican a los ricos o ¿serán capaces de escapar de todos modos? Vi una respuesta que mencionaba los países nórdicos, pero también recuerdo haber leído sobre el fundador de Ikea residiendo en Suiza o el heredero de la familia Heineken residiendo en Londres.

Probablemente sería más útil discutir una tributación justa, pero con menos lagunas que permitan la elusión.

Las respuestas anteriores a su pregunta son muy buenas, solo agregaría que falta el hecho de la corrupción, los ricos financian a los políticos y sus partidos políticos, por lo tanto, algunos políticos protegen los intereses de los ricos y exigen impuestos más bajos para los más ricos. entonces, financiar partidos políticos es muy caro, especialmente en países grandes como Francia y Alemania, Macron tomó el dinero de Rotchild e hizo la ley como Rotchild la necesita: peor ley laboral para los trabajadores y mejor para las riquezas, impuestos más bajos para las riquezas, etc. cuando tomas dinero de los ricos, debes saltar como dicen. y estoy seguro de que Macron necesita 20 millones de euros al año, tal vez incluso al mes, para su partido político. nadie te da 20M si no haces algo por el.

Esta es una explicación de por qué los altos impuestos a los ricos rara vez se implementan, pero en realidad no responde a la pregunta de si es sostenible por derecho propio.
@F1Krazy, lo siento, me perdí una oración más: debido a que los ricos financian a los políticos, es lógico que los políticos hagan todo lo posible para proteger los intereses de las riquezas, lo que significa que no es sostenible. es visible desde mi punto de vista, pero si tengo que escribirlo, aquí está: no es sostenible y no es eficaz como política económica debido a la corrupción.
@travolta2019, si tienes que aclarar tu respuesta, no lo hagas en un comentario; puede ser mejor editar su publicación e ingresar la información relevante allí.
¿Ha sido sostenible la alta tributación de los ricos como política económica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v