Estuve escuchando NPR esta mañana sobre la creciente brecha de ingresos entre los ricos y la clase media y me hizo pensar en cómo se distribuirían los ingresos de las personas en un mundo simple y perfecto, donde todos comienzan con los mismos ingresos y sus ingresos tienen las mismas oportunidades. de aumentar o disminuir un cierto porcentaje cada año. El hecho de que los ingresos estén acotados por debajo de 0 y no por arriba indica que habrá una "cola" cada vez mayor de individuos cada vez más ricos que representan cada vez menos a la población, lo que aumentará la brecha de ingresos a pesar de que, por construcción, sin prejuicios ni favoritismos en el sistema. La distribución del ingreso seguiría una versión del Movimiento Browniano Geométrico sin deriva.
Ahora, sé que este modelo no está ni cerca de un modelo económico realista; sin embargo, sirve para señalar que la desigualdad de ingresos puede surgir incluso sin favoritismo para un subconjunto de la población. No digo que este sea el caso, solo que la desigualdad no es necesaria .
Por lo tanto, ¿por qué hay tanta preocupación por la brecha de ingresos en lugar de simplemente el nivel de ingresos/poder adquisitivo de los ciudadanos de ingresos bajos y medios?
¿Existe algún nivel ideal de desigualdad en una economía saludable?
En primer lugar, se considera ampliamente que la mejor medida de la desigualdad de ingresos es el Coeficiente de Gini (también llamado Relación de Gini o Índice de Gini) , una relación que se aproxima a la distribución de la riqueza en una población. Un coeficiente de Gini de 1 sugeriría que el 100% de la riqueza estaba en manos de un solo individuo, un coeficiente de 0 sugeriría que cada miembro de la población tenía exactamente la misma cantidad de riqueza.
En segundo lugar, The Economist publicó aquí una serie de artículos de los cuales esta publicación será un resumen. Los artículos están bien escritos, e incluso si reflejan un sesgo europeo, personalmente encuentro los puntos bastante convincentes. Algunas lecturas recomendadas en cualquier caso serían:
El artículo Para más ricos, para más pobres presenta un Informe especial, brinda una mejor introducción al índice de Gini y muestra el nivel actual de disparidades de ingresos.
El artículo De tal padre, tal hijo utiliza un buen análisis estadístico para presentar y respaldar el concepto de 'Igualdad de oportunidades', una idea que sugiere que, de hecho, existe una correlación entre la riqueza de las familias y sus resultados exitosos.
Para añadir más matices, Freakonomics publicó recientemente un podcast sobre la Lotería de Tierras de Georgia que hizo un muy buen trabajo al desacreditar la idea de que el dinero por sí solo cambia radicalmente las perspectivas de los pobres , aunque el enfoque del podcast de Freakonomics era más a largo plazo.
Finalmente, el artículo Como tú fuiste señala algunos problemas tradicionales asociados con la desigualdad de ingresos y sus soluciones.
En un nivel muy alto, los desafíos asociados con una distribución de la riqueza sumamente sesgada son los siguientes:
Los resultados altamente desiguales conducen al descontento popular. Las revoluciones de 1848 en Alemania, el surgimiento del estado francés y la casi republicación del Reino Unido durante todo el período de 1840 a 1870 destacan que una distribución cada vez más desigual del ingreso hará que un país sea menos estable. (Tenga en cuenta que estoy sugiriendo una tendencia a lo largo del tiempo, sin embargo, y no un nivel absoluto). La lucha entre los que "tienen" y los que "no tienen" es frustrante para las personas, incluso si las razones reales están justificadas o no.
Los resultados altamente desiguales pueden sesgar el incentivo para que los desfavorecidos innoven. Si bien la experiencia es difícil de cuantificar en términos estadísticos, la teoría establece que si los innovadores no están convencidos de que sus innovaciones no serán recompensadas, el incentivo para llevar nuevos productos al mercado o servicios a los consumidores se verá erosionado y la economía en su conjunto se debilitará. sufrir.
La riqueza en sí es relativa. Por lo tanto, incluso si todas las partes están aumentando en riqueza, si un segmento está recibiendo más riqueza que otros, las partes cuya riqueza está aumentando a un ritmo más lento lo percibirán como "quedándose atrás". En un nivel muy básico, considere la simple noción de que los pobres estadounidenses son gordos, mientras que los pobres del mundo emergente son delgados. En los Estados Unidos, hay alguna evidencia de que los pobres tienen menos acceso a los alimentos más saludables, pero en todo el mundo, a menudo ocurre que los pobres simplemente carecen de acceso a suficientes alimentos. Incluso dentro de los Estados Unidos, la noción de pobreza no es estática en el tiempo. .
Los ingresos altamente desiguales son moralmente repugnantes para un cierto porcentaje de la población. Como pastor, por ejemplo, soy sensible a la difícil situación de los pobres (no muy diferente a este tipo o, con suerte, incluso a este tipo ) porque mi Sagrada Escritura así lo dice. (Es cierto que a veces me resulta difícil elegir entre una política fiscal que desprecio y una agenda moral que encuentro en bancarrota , pero estoy divagando).
Los estudios han demostrado (ver arriba) que las familias más ricas, en promedio, tienden a seguir siendo ricas y viceversa. El 'sueño americano', por otro lado, quiere sugerir que el éxito de uno no se hereda, sino que es una función del esfuerzo que 'usted' pone en él. Por lo tanto, la falta de movilidad social es inherentemente antitética a la narrativa nacional.
Educativamente hablando, la 'tiranía de la meritocracia' también es algo a considerar. Históricamente, la existencia de una clase alta perennemente perpetuada en las sociedades feudales fue vista como una influencia corruptora y su continuidad generacional (monarcas hereditarios, ¡te estoy mirando a ti!) a menudo se considera un mal social. La idea del 'Rey malo Juan' o el caballero gordo es una caricatura, sin duda, pero resuena. Sin embargo, lo que al menos está en debate es si un sistema que continúa perpetuando las mismas familias pero llamado "meritocracia" es lo suficientemente diferente como para evitar el descontento.
En cualquier caso, sin embargo, existe una compensación que debe entenderse en términos estrictamente utilitarios. Demasiada desigualdad elimina el incentivo para trabajar. Muy poco proporciona una recompensa. Como tal, probablemente sea mejor pensar que la desigualdad no es un mal en sí mismo, sino algo peligroso cuando se lleva a cualquier extremo.
Hay varios problemas con la desigualdad, pero puedo recordar tres en este momento.
En un lado más idealista tenemos los principios que afirman que todos los hombres son iguales. Si tomamos esto literalmente, todos deberían ganar el mismo dinero por hora, porque el tiempo de una persona no puede valer más o menos que el tiempo de cualquier otra persona. Tenga en cuenta la fuerte conexión entre el tiempo, la vida y la vida. Si bien no todos están de acuerdo con esto, especialmente en los EE. UU., todavía se percibe que debería existir algún equilibrio.
En un lado más pragmático tenemos la estabilidad del sistema. Si hay mucha gente que no tiene nada que perder, eso es un riesgo para una revolución. Si hay mucha gente con poco poder económico pero mucho poder armamentístico, eso es un riesgo. Y así. En definitiva, de lo que se trata es de tener un cierto equilibrio entre el poder económico que pueden acumular algunas personas y el poder de otros cortos que pueden acumular otras personas, porque si no hay equilibrio habrá redistribución, que puede ser pacífica o violenta. .
En el lado económico tenemos que el promedio de la economía es movido por el Joe promedio. Seguro que puede haber algunas personas comiendo caviar todos los días. Pero ciertamente el peso de la carne va a ser mayor para la economía, en USA, ya nivel mundial yo apostaría por el arroz (aunque no tengo datos). La desigualdad significa que a algunas personas les está yendo muy bien (bien para ellos) pero a otras no les está yendo tan bien, y eso es un problema para la economía, porque esas personas a las que no les está yendo tan bien pueden ser la mayoría de la población, pueden decidir no utilizar nuevos servicios/productos (estancamiento) o incluso dejar de utilizar los servicios que utilizaba (colapso). La desigualdad evidencia que aquellos a los que no les está yendo tan bien probablemente deberían hacerlo mejor en circunstancias algo diferentes.
Si crees que debería dar más detalles sobre algo, házmelo saber, a veces simplemente no sé cuándo parar.
PD: se me olvidaba No hay un nivel ideal, el punto es simplemente tener algo de equilibrio. Algo que según los puntos anteriores:
Diría que la razón por la que se ha convertido en un debate candente es por las principales teorías sobre la causalidad entre la desigualdad y los resultados. Cuando cubre los conceptos básicos de la desigualdad de ingresos y riqueza, puede o no preocuparse o considerar las consecuencias. Es cuando comienzas a discutir cosas como la movilidad generacional, la desigualdad racial, el efecto vecindario y las crecientes brechas en el logro educativo que comienzas a ver las consecuencias de la desigualdad que las noticias no suelen cubrir.
No digo TODAS las estaciones de noticias, porque The Economist de vez en cuando presentará a sus lectores sobre estos temas.
usuario2303
usuario4012
usuario2303
Sam, yo soy dice Reincorporar a Monica
ben