¿Por qué no tener un impuesto sobre la renta dependiente de la riqueza?

No es el único que piensa que gravar más la riqueza y menos la renta es una forma de reducir la desigualdad. Es algo que algunos comentaristas argumentan ( aquí hay un ejemplo del NY Times ), y la mayoría de los países ya tienen una combinación de impuestos que incluyen tanto los ingresos como las cosas que están vinculadas a la riqueza independientemente de los ingresos (ejemplos a continuación).

Sin embargo, su sugerencia es inusual al basar la tasa en una variable, mientras se toma de otra. Los ingresos y la riqueza son independientes : tienden a correlacionarse, pero es perfectamente posible tener uno muy alto y otro muy bajo. Mezclar variables independientes como esta puede crear situaciones extrañas o perversas. Aquí hay dos:

• Imagina un heredero muy rico que no trabaja. Su riqueza significa que paga un alto % de sus ingresos, pero su contribución fiscal será 0, porque sus ingresos son 0, a pesar de que es muy capaz de pagar.
  • ... Entonces imaginemos que tiene un hermano gemelo idéntico igualmente dotado que decide desarrollar una profesión útil y toma un trabajo de nivel de entrada. La totalidad de sus modestos ingresos se verán afectados por la tasa impositiva más alta (a diferencia de los impuestos sobre la renta regulares que generalmente ahorran los primeros miles ganados). Después de tener en cuenta los costos relacionados con el trabajo, como el alojamiento y los desplazamientos, su trabajo lo hará menos próspero que su hermano holgazán, mientras que el estado gana un poco, un alto porcentaje de no mucho. Nadie gana.
• Imagine dos personas normales con trabajos y antecedentes idénticos. Uno ahorra e invierte la mayor parte de sus ingresos, y el otro lo gasta en emociones a corto plazo. Después de unos años, este sistema fiscal reduce los ingresos del trabajo del ahorrador a menos que los de su colega imprudente, a pesar de que hacen el mismo trabajo. Eso no será popular.

Cuando los impuestos sobre la renta están vinculados a los ingresos, tiene que ganar más para pagar más impuestos, y siempre ganará más que su colega con ingresos más bajos después de impuestos. En países con impuestos sobre el patrimonio vinculados al valor de sus activos, debe poseer más para pagar más impuestos sobre ellos, y aún tendrá más después de impuestos.

Luego está el hecho de que medir la riqueza de un individuo es muy difícil , porque puede tomar muchas formas, especialmente si alguien tiene interés en ocultarla. Cuanto más rico es alguien, por lo general, más complejos y diversos son sus activos.

Existen "impuestos sobre el patrimonio" sobre los activos totales , pero no son el principal medio de tributación de ningún país. Por lo general, dependen de que las personas autodeclaren sus propios activos, son difíciles de hacer cumplir estrictamente y tienen importantes exenciones y lagunas en nombre de la practicidad.

Por ejemplo , el Impuesto de Solidaridad de Francia se basa en la autodeclaración. Constituye el 1,5% de los ingresos fiscales de Francia, ciertamente no es nada, pero no es uno de los pesos pesados. Excluye algunos de los activos más difíciles de valorar, como los bienes antiguos y los derechos de propiedad intelectual, y solo se aplica por encima de un umbral alto (patrimonio neto superior a 790 000 €): menos del 1 % de la población pagó algo en 2007 (528 000 de 62 millones) ; paga la mitad menos de 2.000€ al año.

Incluso con un porcentaje tan bajo de la población afectada, los impuestos como este son difíciles de hacer cumplir y no tan difíciles de evitar o reducir legalmente; por ejemplo, es común que los franceses adinerados mantengan su riqueza en la vecina Bélgica , así como comprar activos exentos, dando "obsequios temporales" y otras técnicas similares .

Basar un sistema tributario primario en medidas de la riqueza total es difícil y arriesgado, y si quisiera que todos fueran evaluados, la aplicación sería increíblemente costosa.

Pero hay muchas formas más comunes y generalizadas de impuestos relacionados con el patrimonio que no intentan la difícil tarea de medir los activos totales de un individuo. Los siguientes son todos similares a lo que usted describe en términos de impacto general (gravando a nuestro heredero holgazán más que a un joven profesional trabajador que intenta llenar su primera cuenta de ahorros):

• Impuestos sobre ingresos basados ​​en ahorros o activos (por ejemplo, intereses, ganancias de capital).
• Impuestos sobre la propiedad (bienes inmuebles). Estos pueden basarse en el valor de la propiedad, o el valor de la tierra, o ambos.
• Impuestos sobre bienes, impuestos sobre las ventas, impuestos sobre el consumo. Por lo general, se aplican solo a artículos no esenciales y/o de lujo (o tienen tasas más altas para dichos bienes)
• Impuestos sobre sucesiones y otros impuestos sobre transmisiones patrimoniales

La mayoría de los sistemas impositivos ya gravan de diversas maneras tanto la riqueza como los ingresos existentes (en diversos grados), pero mantienen cada uno en proporción a lo que realmente se grava y se centran en formas de riqueza específicas y medibles.

Dicho esto, vale la pena señalar que existe un vínculo entre el impuesto sobre el patrimonio de Francia y la renta. Hay un descuento que puede reclamar ( "Bouclier Fiscal" , o "escudo fiscal", introducido hace relativamente poco tiempo por el conservador Sarkozy) si su factura fiscal (impuesto sobre la renta, ISF e impuesto local) supera el 60% de su ingreso total. El impuesto no se toma de los ingresos, pero se agregó un cheque para limitar cuánto puede agotar sus ingresos.

¿Evitaría esto que nuestro heredero holgazán pague algún impuesto en Francia? Potencialmente, en teoría (y como política, ha sido criticado por esto, y puede ser derogado o reemplazado con un "límite máximo" del 75 %), pero probablemente no en la práctica. Francia tiene muchas otras formas de impuestos relacionados con el patrimonio, como los impuestos sobre la propiedad y, como se cita en l'Humanite , la mayoría de los hogares elegibles (62,5 %) no han reclamado este reembolso, probablemente...

...porque han calculado cifras fiscales y financieras 'límites' y no quieren que la administración eche un vistazo a sus papeles.

La autoevaluación de la riqueza a efectos fiscales se vuelve bastante complicada.

No gravamos los ingresos en función de la riqueza, porque gravar la riqueza es para lo que sirve el impuesto sobre la riqueza .

Por ejemplo, en los Países Bajos, la oficina de impuestos asume que las inversiones devuelven el 4 % de su valor, y luego se grava con un 30 %. Efectivamente, se trata de un impuesto sobre el patrimonio del 1,2%. Si coloca más de una cantidad mínima de dinero en una cuenta de ahorros, esto estará sujeto a impuestos. Y efectivamente, depende de los ingresos, porque en un sistema capitalista, los individuos y las organizaciones que tienen más riqueza pueden (y típicamente lo hacen) usar esta riqueza para adquirir más ingresos.

Otras personas han señalado que la riqueza también se puede almacenar en pinturas y botellas de vino. Esto es cierto, aunque este tipo de riqueza puede no generar ingresos, a diferencia de las cuentas de ahorro o las inversiones en acciones, que son más fáciles de medir que las formas menos líquidas de almacenar riqueza.

Otros ejemplos de impuestos sobre el patrimonio se pueden encontrar en Wikipedia .

Medir con precisión la riqueza a efectos fiscales es difícil y extremadamente intrusivo.

Para gravar con base en la riqueza total de una persona, un gobierno necesita calcular exactamente la riqueza de la persona. Es considerablemente más difícil que calcular los ingresos. La mayoría de los ingresos pueden atribuirse a movimientos de dinero específicos (salarios, pagos contractuales, ventas de propiedades, etc.). La riqueza, por otro lado, puede consistir en partes que no son fáciles de medir. Esa pintura del siglo XVII en la pared que ha permanecido en la familia durante más de 100 años, ¿cuánto vale este año? Membresía exclusiva del club solo por invitación: ponga una cotización de dinero, por favor. ¿Qué pasa con la propiedad intangible, como las marcas registradas y el fondo de comercio? ¿Deben evaluarse todos los años ahora? Con estructuras legales y financieras complejas empleadas por personas ricas para organizar sus asuntos, sería bastante difícil incluso enumerar todo lo que posee una persona.

En segundo lugar, no sería simplemente difícil: le daría al gobierno el derecho y, de hecho, la obligación de espiar todo tipo de asuntos de la gente. Incluso si fuera posible rastrear todos los elementos que enumeré anteriormente, muchos ciudadanos no estarían contentos de que su gobierno sepa tanto sobre ellos.

Finalmente, se pueden lograr resultados similares a través de medios más simples: impuestos al consumo, impuestos a la herencia e impuestos especiales sobre bienes de lujo.

tl, dr; Sería difícil e intrusivo. Otros impuestos (por ejemplo, sobre el consumo) logran resultados similares mucho más fácilmente.

Todos los puntos buenos arriba. Algunos otros problemas, o tal vez solo una forma diferente de describir puntos ya válidos.

Primero, hablo específicamente al comparar el tipo de impuesto sobre el patrimonio basado en los ingresos con un impuesto sobre el patrimonio más tradicional, que impone un impuesto sobre el valor del patrimonio que alguien ya tiene; como los impuestos sobre bienes inmuebles en propiedad y el impuesto de sucesiones. Es decir, suponiendo que uno elija crear un impuesto para abordar la división de la riqueza, ¿por qué no hacerlo con uno basado en los ingresos?

Desalentar el ahorro para los menos ricos es malo

Un sistema como este desalentaría el ahorro, la forma de tener más dinero disponible para gastar sería gastarlo todos los años tan rápido como lo haga para evitar cualquier impuesto adicional sobre la renta. Para los muy ricos, tal vez estés de acuerdo con esto. Sin embargo, mira a los pobres. Estadísticamente, aquellos en un nivel socioeconómico más bajo tienen menos comprensión de la economía y el ahorro, y son más propensos a gastar el exceso de ingresos en lugar de ahorrarlo. Un sistema como este los alentaría aún más a hacerlo.

Sin embargo, si alguien que es pobre, o incluso de clase media, se encuentra con algún obstáculo, pierde su trabajo o está discapacitado, etc., el gobierno será responsable de apoyarlo. Cuantos menos ahorros tengan cuando ocurra un desastre de este tipo, más dependerán de que el gobierno los asista, lo que reducirá aún más la asistencia del gobierno. Además, cuanto menos tiene, más difícil es ahorrar dinero, por muchas razones, por lo que un pequeño bache en el camino para alguien que apenas es de clase media puede endeudarlo lo suficiente como para mantenerlo endeudado para siempre porque no lo hizo. No tengo los ahorros necesarios para evitar esa deuda. Básicamente, desalentar a la clase media y baja a ahorrar dinero aumenta el bienestar del gobierno y reduce la calidad de vida de quienes carecen de ahorros. En un mundo racional esto puede no ser un problema, pero los humanos no lo son.

Sin embargo, un enfoque alternativo al anterior en el que el impuesto sobre la renta de la riqueza solo se aplicara a las personas de un determinado ingreso o superior podría evitar fácilmente este problema, porque no desanimará a aquellos que probablemente se encuentren en situaciones peligrosas a ahorrar.

La economía necesita nuestra rica inversión

Este sistema también desalentaría a las personas adineradas de trabajar, ya que ganarían muy poco dinero. Incluso si no permitiera un impuesto sobre la renta del 100 % o más, si fuera del 95 % para una persona adinerada, esa persona podría sentirse inclinada a vivir una vida de ocio en lugar de trabajar todo el día para generar una fracción de sus ingresos. Incluso pueden ir en lotes, trabajar cada tres años más o menos, pasar dos años viviendo de sus ingresos anteriores y dejar que su riqueza neta disminuya para que su patrimonio neto sea lo suficientemente bajo como para que no sufran la misma penalización por trabajar.

Sin embargo, esta gente rica tiende a tener mucho dinero, y usarlo para invertir en negocios y comprar empresas, etc. ayuda a impulsar la economía, esto es parte de la mano invisible de la economía. Preferimos que trabajen y dirijan empresas e inviertan dinero para que su dinero pueda estar activo en nuestra economía y ayudarla a crecer en lugar de que se queden con el dinero en una cuenta bancaria donde hace mucho menos para fortalecer nuestra economía. Animar a las personas a no trabajar siempre es algo malo, sin importar sus ingresos, ya que la Mano Invisible significa que cuantas más personas participen en nuestra economía, más fuerte será nuestra economía.

Hay un límite a cuánto podemos gravar a los ricos

Esto probablemente también impulsaría a los muy ricos a alejarse de la nación que tiene esta política, y en su lugar vivir en algún lugar donde paguen menos impuestos, y luego perdemos todos sus impuestos. Este es un tema importante cuando se habla de un aumento de impuestos a los ricos, ¡no se les exige que permanezcan en su país! Es cierto que este es realmente un problema con cualquier tipo de impuesto sobre el patrimonio, y no necesariamente un problema exclusivo de esta propuesta.

Sin embargo, mirando el argumento anterior desde una perspectiva diferente, hay un tope superior sobre cuánto podemos gravar a los ricos antes de que los ahuyentemos. Si vamos a poner un límite a nuestros impuestos, cualquier aumento en una forma de impuesto será una disminución en otra para permanecer por debajo de ese límite. Un impuesto sobre la renta basado en el patrimonio significa que tendríamos que cobrar menos en forma de impuestos sobre el patrimonio más tradicionales o alejar a nuestros ricos.

El problema es que un impuesto a la riqueza tradicional aborda la división de la riqueza tan bien como uno basado en los ingresos, sin disuadir a los ricos de trabajar; por lo tanto, este impuesto requeriría eliminar la posibilidad de un impuesto estándar sobre el patrimonio que potencialmente sería una mejor manera de abordar la división del patrimonio.

Finalmente, y más cínicamente, buena suerte para que pase cuando los ricos son los que 'donan' totalmente-no-sobornos a los políticos. El dinero habla, y en su mayoría dice "oye, deja de gravarme";)

En realidad, me pregunto por lo contrario. En lugar de un impuesto a la riqueza tradicional, un impuesto específicamente sobre la riqueza que está en ahorros, es decir, no invertida en negocios o similares, para alentar a los ricos a continuar gastando dinero para impulsar y fortalecer la economía en lugar de sentarse en sus laureles y simplemente vivir de su riqueza acumulada. Aunque sospecho que sería casi imposible definir una ley como esta que no tuviera lagunas obvias y que fuera realista de hacer cumplir.

• Dejando de lado tanto la conveniencia de su objetivo declarado ("cerrar la brecha de riqueza", pero si recuerda, todos los países que lo intentaron enérgicamente terminaron con un nivel de vida casi universalmente bajo. Busque la URSS, Corea del Norte, la China de Mao, o la Venezuela moderna);

• ... así como realidades políticas obvias (las personas ricas tienen influencia política, mucho más que las personas de altos ingresos; porque los jubilados están incluidos y en las democracias occidentales modernas, los Baby Boomers son básicamente la clase política dominante en términos de votos); ...

• otra razón es que es probable que simplemente no funcione .

  1. Las personas con una gran riqueza existente no necesitan ingresos. Entonces, si grava sus ingresos lo suficientemente alto, simplemente dejarán de molestarse en ganar más dinero, lo que agotará su base impositiva muy rápido.

  2. También pueden usar trucos contables para cambiar sus ingresos a personas menos ricas (por ejemplo, dar inversiones de alto riesgo/alto rendimiento a sus hijos y mantener inversiones más seguras para personas de bajos ingresos; o dar trabajos bien remunerados a sus hijos en lugar de ellos mismos).

  De hecho, eso permitiría a las personas eludir MUY eficazmente los impuestos sobre el patrimonio (que actualmente son astronómicamente altos) utilizando el último enfoque, ya que los ingresos altos ya no se gravarían tanto, por lo que establece una corporación de la que es propietario, tiene todos tus ingresos van a eso; y gastar el 100% de esos ingresos como salario para tus hijos que tienen menos riqueza). Entonces, nuevamente, su base imponible se reduce aún más.

  En realidad, esto funciona incluso peor que eso, ya que puede tomar a su hijo (ostensiblemente pobre), pagarle un ingreso anual que es igual a su patrimonio neto total, y luego hacer que ese ingreso se grave en su tramo impositivo de "pobre patrimonio neto". Voila, ahora obtuvieron el 100 % de su patrimonio sin pagar impuestos elevados sobre la herencia O los ingresos O el patrimonio (puede intentar deshacer esto sopesando la categoría impositiva con el patrimonio medio durante un año, en lugar del patrimonio del 1 de enero; pero eso significa que el ingreso se puede programar para el 31 de diciembre, reduciendo su tramo impositivo en x365).

• Y, por último, dado que mencionamos el impuesto al patrimonio, efectivamente, sirve exactamente de la manera que usted desea: grava el patrimonio neto. Estados Unidos tiene un impuesto al patrimonio muy alto, del 40% en el margen superior.

Creo que hay varias respuestas excelentes, de las que no quiero restar valor, pero quiero presentar un problema más con este esquema. Esto crea un incentivo perverso para gastar la riqueza propia en lugar de ahorrarla. Considere el caso en el que 2 personas ganan cada una 1 millón de dólares al año; claramente el tipo de personas a las que este sistema está diseñado para gravar. Una persona, llamémosle Gatsby, organiza fiestas extravagantes, vuela por todo el mundo y consume caviar caro, ahorrando solo el 10% de sus ingresos. La otra persona, llamémosle Warren, vive modestamente (según los estándares de un millonario) y ahorra el 50% de sus ingresos. Cuando ambos han estado trabajando durante 20 años, Warren tiene una riqueza de 10 millones de dólares (en realidad bastante más que eso gracias a la inversión y el interés compuesto) y Gatsby tiene una riqueza de 2 millones de dólares.

Si basamos los impuestos sobre la renta en los ingresos y la riqueza, entonces Gatsby pagará muchos menos impuestos durante su vida que Warren, a pesar de que ambos son personas con los mismos ingresos de por vida. Muchos verían que esto no es particularmente justo y lamentarían el hecho de que alienta a las personas a comportarse como Gatsby en lugar de como Warren. Este sistema fiscal favorece los paseos en jet sobre las casas lujosas, las artes escénicas sobre las artes visuales y la buena comida sobre los muebles finos. Muchos verían incentivar lo primero sobre lo segundo en estos casos como bastante arbitrario e innecesario, especialmente cuando los impuestos sobre la renta (incluidos los impuestos razonables sobre las ganancias de capital) no introducen este tipo de distorsiones.

Una de las ideas centrales de la buena regulación gubernamental es que es simple. Nuestro sistema tributario ya adolece de ser muy complejo lo que produce muchos costos. Las personas inteligentes no trabajan en la producción de bienes valiosos sino que trabajan como contadores y abogados para optimizar el pago de impuestos, para pagar lo menos posible.

Según la Unión Nacional de Contribuyentes encontró que el cumplimiento de los impuestos federales en el año 2014 costó $ 226 mil millones . A modo de comparación, el plan de Berny Sanders para la universidad gratuita cuesta $ 70 mil millones por año.

Un impuesto sobre la renta dependiente de la riqueza aumentaría aún más los costos de cumplimiento tributario porque requiere una evaluación regular de la riqueza. Esa es una dirección completamente equivocada para la política fiscal.

1. Dificultad en la medición. La riqueza es una cantidad en flujo; cambia constantemente y las valoraciones pueden quedar obsoletas como resultado de la inflación, la depreciación u otros factores.

2. Desincentivo. Los conservadores argumentan fuertemente en contra de los impuestos progresivos porque afirman que elimina el incentivo de los ricos para continuar invirtiendo o brindando sus valiosos servicios. Argumentan aún más en contra de los impuestos sobre el patrimonio, ya que significa que los ingresos pueden ser negativos si una persona rica decide no trabajar ese año (bajo un impuesto sobre la renta regular, 0 ingresos estarían sujetos a 0 impuestos).

3. Falta de practicidad en comparación con las alternativas. ¿Por qué molestarse en tratar de establecer la riqueza de todos a efectos fiscales cuando los impuestos sobre las ganancias de capital, los impuestos sobre sucesiones y otros imponen una carga más pesada sobre los más ricos de todos modos?

Los impuestos no solo tienen que ser justos, también deben ser fáciles de gravar. Y creo que los ingresos son un poco más difíciles de ocultar que la riqueza.

Otro caso en el que sería una muy mala idea: una persona cuya riqueza total está en forma de propiedad de una corporación. ¿Deberían estar obligados a vender acciones para pagar la factura de impuestos? No encuentro esto razonable.

El uso de impuestos para promover cualquier forma de política pública es socialismo. El único uso legítimo de los impuestos es para pagar nuestra defensa común. Todos los "ciudadanos" hablamos de reforma tributaria porque la tributación actual no nos sirve. Los políticos hablan de la reforma fiscal de boquilla porque hablamos de ella, pero no producirán ninguna reforma sustancial porque funciona para ellos, está haciendo exactamente lo que ellos quieren que haga: redistribuir la riqueza de la masa silenciosa en el medio al público. los pobres ruidosos y los ricos poderosos en privado. Y por lo tanto, se quedan en el cargo.

Volviendo a la pregunta inicial: aunque es un argumento muy populista y recurrente, la tributación de la riqueza funciona solo una vez: cuando hay riqueza acumulada para gravar en primer lugar. Contrariamente a la gente, los Estados gastarán cada centavo que puedan obtener y no tomarán precauciones para los momentos en que se agote esta "antigua riqueza".

Como los estados no son productivos en mi humilde opinión, es más importante dejar que las personas acumulen riqueza que, a su vez, reinvertirán (el mesero de un restaurante después de 20 años se convierte en dueño del restaurante).

Violaciones de las libertades individuales; todo ciudadano, por la naturaleza de su existencia, tiene derecho a igual protección de la ley, según lo codificado en la Enmienda 14.

Si comenzamos a tomar medidas punitivas contra aquellos que acumulan riqueza con éxito, habrá creado un desincentivo para que la gente tenga éxito. Sin embargo, la pregunta es, ¿qué es suficiente?