En Argentina se suele decir que la carga económica para los empleadores es muy pesada ( solo un ejemplo ). Tanto es así que, si se levantara, se emplearía a más personas, pero no entiendo muy bien cómo funcionaría esto.
La tributación del empleador es una parte del problema, la otra parte son los "deducibles" del salario del empleado. Como ambos son pagados por el empleador, me gustaría preguntar: ¿Una reducción en cualquiera de estos permitiría una distribución más equitativa de los ingresos?
Los patrones pagan, por empleado: 17% como seguridad social (caja de retiro, sindicato y seguro), 19.5% como aportes a diferentes entidades gubernamentales.
También hay un pago 13 (el año tiene 12 meses, pero el empleador paga 13, el extra se paga la mitad en junio y la mitad en diciembre). Y el hecho de que despedir empleados tiene un coste añadido de más de un mes de salario.
Es una pregunta complicada. La respuesta a su pregunta sobre el título es: no, por lo general no conduciría a un ingreso más equitativo.
Se intentó varias veces, el resultado es siempre el mismo: los empleadores mantienen la misma cantidad de empleados trabajando por el mismo salario y, en cambio, aumentan sus propias ganancias. La parte previamente gravada que iba al gobierno anteriormente no se "filtra" a los empleados y, en cambio, la conservan los dueños de negocios/empleadores.
Tanto es así que, si se levantara, se emplearía a más personas, pero no entiendo muy bien cómo funcionaría esto.
Afirman que si los empleadores tuvieran más dinero para gastar, entonces emplearían a más personas. Esa afirmación es (en su mayoría) falsa, porque las empresas no emplean personas solo porque tienen dinero extra, las emplean porque tienen demanda de mano de obra.
PUEDE conducir a un mayor empleo o puede que no. A lo que conducirá es al estancamiento de los salarios, por ejemplo, los salarios no cambiarán o bajarán en algunos casos. Y el aumento del empleo por salarios más bajos generalmente no es bueno para la economía.
"Tenemos 100% de empleo". dice el economista del gobierno.
"Sí, pero casi todo el mundo está trabajando por 1 dólar (o lo poco que sea) al día y está al borde de la inanición o de la inanición".
Mira esto desde la perspectiva empresarial. Digamos que usted es dueño de un negocio trabajador. Su negocio ha crecido tanto que no puede lograr todo usted mismo. Decide que necesita otro trabajador para asumir la carga. Lo que tienes aquí es demanda de mano de obra. Así que miras las leyes laborales para ver las cosas mínimas que necesitas tener para conseguir otro trabajador. Por ejemplo, si está en el negocio de la construcción, eso podría significar que todos los trabajadores deben usar un casco. No le gustan esas condiciones (o tal vez no puede pagar el casco para cada trabajador), por lo que elige prescindir de él y trabajar más usted mismo.
Más tiempo pasa, tu negocio crece aún más, cada vez hay más cosas que requieren tu tiempo y atención. Ahora REALMENTE no puedes hacer todo solo, incluso si trabajas las 24 horas del día. Estudias las leyes laborales y decides que tu tiempo y tu salud mental valen más que el dinero, así que contratas a alguien para que te ayude.
Las leyes laborales son leyes comerciales como cualquier otra ley. Si decidiera abrir un restaurante, por ejemplo, necesitaría mantenerlo limpio, no tener cucarachas y no servir veneno en su sopa. Quiere abrir un restaurante, hay una gran lista de cosas que debe tener y reglas que debe seguir. Hay una barrera mínima de entrada, de estándares que tienes que seguir si quieres hacer ese trabajo y ser parte de ese mercado. Lo mismo ocurre con la contratación de un empleado. El gobierno decide cuáles van a ser esos estándares mínimos.
Ahora, digamos que ya tiene 5 empleados. Estás al límite si necesitas un sexto empleado o no. Si pudieras pagarles a todos 100 dólares menos al mes, entonces podrías pagar al sexto empleado. Pero, ¿querrían trabajar por 100 dólares menos o caminarían a un lugar mejor?
Oferta y demanda. El empleador tiene demanda de mano de obra, los trabajadores ofrecen la mano de obra. Es una transacción que tiene sus costos (impuestos y "deducibles"). Si no puede pagar esos costos, entonces no puede permitirse contratar mano de obra adicional.
O tienes dinero para 6 pasteles o no lo tienes, por así decirlo. Si tan solo hubiera un IVA más pequeño, podrías comprar 6 pasteles. Tal como están las cosas, puede pagar 5. El problema con esto es la suposición subyacente de que impuestos más bajos significan precios más bajos. Y eso no es cierto. El vendedor de pasteles ya había formado el precio del pastel. Ha demostrado que hay compradores para esa tarta a ese precio y le está yendo bastante bien. Reducir el IVA después significa que el precio del pastel para el cliente sigue siendo el mismo, solo que una mayor parte permanece en manos del vendedor como ganancia.
Y si hablamos a nivel mundial, Argentina tiene impuestos laborales bastante bajos. Hay países que tienen 65% o más de impuestos y "deducibles".
En resumen, es una buena historia para vender a la población que no tiene mucha base en la realidad.
"Si el gobierno no me gravara tanto, daría más dinero a la caridad. ¡Te daría más dinero a ti, mi empleado! Lo prometo. ¡Lo juro por todo lo sagrado!" es la historia contada.
En realidad, si el gobierno baja los impuestos, el tipo que contó la historia anterior no le da más dinero a usted oa sus trabajadores, sino que compra un auto nuevo. O lo gasta en otra cosa, como un apartamento o unas vacaciones de verano en Bahamas. O gasta el dinero en bonos de gestión. O en la contratación de una empresa de marketing externa. O (rara vez) hace exactamente lo que prometió.
Conduce a una mayor actividad económica, pero por lo general no conduce a una mayor igualdad de ingresos.
La teoría económica básica es que cualquier forma de tributación reduce la cantidad total de actividad económica porque introduce ineficiencias. El ejemplo más simple: si tengo una idea de negocio en la que puedo pagarle a alguien 10 $ para que haga algo que pueda vender por 11 $, contrataré a alguien y lo hará. Si tengo que pagar otros 2$ de impuestos además de los 10$ de salario, no lo haré.
Hay dos problemas con eso. Primero, esto supone que los 2$ de impuestos simplemente desaparecen. Si, por ejemplo, los impuestos se destinan a un seguro de salud para el trabajador, el trabajador podría percibirlos como equivalente al salario. Por lo tanto, recibiría 10 $ en efectivo más 2 $ de seguro médico, por lo que el salario total es de 12 $. Reducir el impuesto no mejoraría la situación del trabajador.
En segundo lugar, esto asume implícitamente que hay trabajadores disponibles que querrían trabajar por los 10$. Esto puede o no ser el caso en situaciones de la vida real.
Ahora, incluso si cree en el argumento inicial, todo lo que dice es que los impuestos reducidos conducen a una mayor actividad económica general, lo que generalmente significa una mayor riqueza general. Este tipo de argumento no dice nada sobre una renta más igualitaria. En el mejor de los casos, podría intentar argumentar que una mayor riqueza general significa más ingresos para todos, pero esto puede o no ser cierto en la situación de la vida real.
Dado que las otras dos respuestas a esta pregunta no brindan respuestas científicas o basadas en evidencia desde una perspectiva económica ni proporcionan citas de fuentes creíbles dentro de la literatura económica, permítanme brindar una respuesta basada en la ciencia de un economista.
La investigación actual en economía diría que la respuesta depende de cómo se organice exactamente el impuesto sobre la nómina. ¿Está configurado de manera que asegure de manera óptima la redistribución progresiva? ¿O tiene algunos componentes regresivos? A menudo, incluso los impuestos subóptimos serán generalmente progresivos, pero uno no puede simplemente asumir eso directamente.
El breve resumen de la explicación correcta es el siguiente:
Muchos no economistas tienen la idea errónea de que el gobierno puede asignar la incidencia de la carga fiscal o que el gobierno mediante declaración puede decidir qué grava con un impuesto que declara. Esto se conoce en economía como la teoría del papel matamoscas de la incidencia fiscal (ver Mankiw. Principios de economía 8 ed. pp 239), y esta teoría nunca fue sostenida por ningún economista, es una especie de broma interna llamarla incluso una 'teoría '.
Luego, en realidad, en economía se considera que los impuestos gravan la actividad de la que dependen (Stiglitz, Economics of the Public Sector. 3ed). Las cotizaciones sociales no dependen de la actividad empresarial per se sino que dependen de los insumos laborales de la empresa. Que es una empresa que no utiliza mano de obra no les pagaría. Por lo tanto, son impuestos sobre el trabajo.
Además, la incidencia fiscal de este impuesto sobre el trabajo recaerá tanto sobre el trabajador como sobre el empleador. El gobierno no puede elegir cómo distribuye la carga fiscal, ya que esto está determinado por las interacciones de oferta y demanda en el mercado (ver ejemplos en Stiglitz Economics of the Public Sector. 3ed pp 482-517.). En la práctica, esto significa que el hecho de que el gobierno diga que las contribuciones sociales son, digamos, del 10 % para el empleador y del 10 % para el empleado, no significa que el empleador y el empleado realmente compartan la carga fiscal 50/50 (seguro que, en casos excepcionales, el gobierno podría elegir una proporción que accidentalmentecorresponde a la incidencia real, aunque las probabilidades de que eso suceda son astronómicamente bajas dado que la división de impuestos de jure puede ser cualquier número real en el intervalo [0-100] (donde 0 sería todo el impuesto sobre el empleado, por ejemplo) y cualquier persona con conocimientos de matemáticas de secundaria debería saber que hay una cantidad infinita de números en ese intervalo.
Desafortunadamente, tanto teóricamente (ibid. Principios de economía, ibid. Economía del sector público, Bradford (1978) , Mirrlees & Adam (2010) , Chamley (1986) y Judd (1985) - los dos últimos documentos son técnicamente sobre impuestos al capital pero muestran que cualquier impuesto recaudado sobre los propietarios corre a cargo del trabajo a largo plazo) y empíricamente (por ejemplo, Roy-Cesar & Vaillancourt (2010) , Gruber, 1997etc.) la mayor parte de la incidencia fiscal de los impuestos laborales recaen sobre la oferta de mano de obra (es decir, el empleo) o los rendimientos de la mano de obra (es decir, los salarios) y esto es hasta el punto de que podemos ignorar por completo durante el resto de la discusión que parte de ella también recae en los dueños de negocios (en la mayoría de los casos es simplemente demasiado pequeño, por lo que es un efecto de segundo orden en el mejor de los casos). La razón de esto es que, en términos generales, la demanda de mano de obra es elástica, mientras que la oferta de mano de obra (especialmente en los niveles de ingresos más bajos) es relativamente inelástica.
Sin embargo, el resultado de la sección anterior no significa que estos impuestos no afecten la desigualdad. ¡Todo lo contrario en realidad! ¿Por qué? Mucha gente no se da cuenta de que una gran parte de la desigualdad de ingresos es generada por la desigualdad en los ingresos laborales (los ingresos del capital también contribuyen a la desigualdad de ingresos, pero la contribución de los ingresos laborales es enorme y los no economistas no la entienden; consulte Atkinson. Desigualdad: lo que puede ser ¿Hecho?).
De hecho, la parte de la desigualdad de ingresos generada por la variación en los ingresos del trabajo es tan significativa que los modelos básicos de tributación óptima ni siquiera incluyen los ingresos del capital y solo se centran en los ingresos del trabajo (ver Mirrlees (1971), Diamond (1998) y Saez ( 2001 ) ). Para ser claros, lo anterior no significa que gravar otros factores o fuentes de actividad económica no sea importante para la desigualdad de ingresos ( Mirrlees & Adam (2010) , ibid Inequality: What can be do?), pero los impuestos sobre la renta generalmente se consideran uno de las formas más directas de abordarlo.
¿Cómo? Bueno, esto se debe a que muchas personas no se dan cuenta de que incluso personas como Jeff Bezos, Elon Musk, etc., no son solo capitalistas (es decir, propietarios de capital a través de acciones, etc.), también son trabajadores. La mayoría de los directores ejecutivos son empleados de la empresa (incluso en los casos en que realmente son dueños de la empresa). Además, las superestrellas generan una parte no trivial de la desigualdad. Cuando los economistas hablan de superestrellas, no nos referimos solo a Hollywood, sino a cualquier individuo que sea capaz de generar ingresos sustanciales a partir de la fama (científicos famosos, políticos que consiguen ofertas de libros, etc. véase Scheue & Werning, 2017 ; Rosen, 1981 ).
A medida que nuestra palabra se enriquece, nos volvemos más sensibles a la desigualdad, independientemente del hecho de que incluso los pobres hoy en día viven vidas que serían la envidia de los reyes del pasado. Como consecuencia, la literatura sobre la tributación óptima de la renta y también la redistribución (las transferencias de asistencia social a menudo se consideran y modelan como 'impuestos negativos') es cada vez más amplia y se presta cada vez más atención a este tema.
Aunque la pregunta era sobre el impuesto sobre la nómina desde una perspectiva económica, en realidad no hay una diferencia significativa entre el impuesto sobre la renta (laboral) directo, el impuesto sobre la nómina/contribuciones, las contribuciones sociales y otros impuestos laborales. Todos son impuestos laborales independientemente del nombre feo/bonito que les den los políticos.
Estos impuestos siempre pueden afectar la desigualdad de ingresos. Déjame darte un ejemplo provocativo. Un impuesto 100% confiscatorio eliminaría cualquier incentivo para que alguien trabaje. ¿Cuál sería el efecto sobre la desigualdad? Literalmente resolvería la mayor parte de la desigualdad. Muchos no economistas no se dan cuenta de esto, pero la desigualdad no tiene nada que ver con la pobreza absoluta. Si todos viven a nivel de subsistencia no hay desigualdad. Si tuviéramos una economía de solo dos individuos, Bezos (valor neto estimado de 113 000 millones de USD ) y Pera ( valor neto estimado de 7 000 millones de USD ), la desigualdad sería mucho mayor que en el ejemplo en el que todos se mueren de hambre.
Sin embargo, en el ejemplo anterior estaba provocando a propósito dado que muchas personas no se dan cuenta de lo que realmente es la desigualdad. Sin duda, también es factible reducir la desigualdad sin reducir a todos a un nivel subsistente. Los modelos óptimos de impuestos sobre la renta muestran que dependiendo de la función de bienestar social que adoptemos (es decir, ¿nuestra sociedad es rawlsiana, libertaria, utilitaria, etc.?) dado que la redistribución no puede divorciarse de algunas nociones normativas de moralidad, los impuestos sobre la renta marginales óptimos pueden ser tan altos como 50−75% en los EE. UU. (Saez, 2011) y los resultados de otros lugares generalmente están en línea con estos.
Sin embargo, la tributación óptima de los ingresos del trabajo tiene varios efectos distintos:
Sin embargo, tenga en cuenta que, salvo en casos especiales (no considerados e incluso relevantes aquí), los impuestos siempre reducen el bienestar agregado incluso con transferencias: el bienestar en economía es la suma de la utilidad individual, no la producción/PIB, etc. no se refiere a la maximización del PIB/producto sino al bienestar medido por la utilidad.
Un impuesto sobre la renta óptimo intentará equilibrar todo lo anterior (por ejemplo, Sáez, 2001). Sin embargo, resulta que mientras la distribución del ingreso pueda caracterizarse como una distribución logarítmica normal con cola de Pareto, el programa marginal óptimo del impuesto sobre la renta siempre será tal que creará más desempleo (Atkinson, Piketty y Saez, 2011).) - la trampa de la pobreza es una característica óptima de la tributación según las preferencias sociales rawlsianas o utilitarias (es decir, las preferencias agregadas de la sociedad frente a las de los individuos). Sin embargo, la 'trampa de la pobreza' aquí no significa que las personas sean realmente pobres: se refiere al hecho de que cuando suavizamos de manera óptima la distribución del ingreso, las personas realmente pobres estarán relativamente bien, por lo que tendrán pocos incentivos para intentar ascender en la escala de ingresos. Esto puede ser ayudado en cierta medida, pero no completamente, por algunas políticas gubernamentales, pero esa discusión está más allá del alcance de esta respuesta (ibid. Economía del sector público).
En consecuencia, independientemente del hecho de que los impuestos sobre la nómina recaigan principalmente sobre los trabajadores y la mano de obra, pueden utilizarse para reducir la desigualdad. De hecho, esto se puede hacer independientemente del hecho de que conducen a un mayor desempleo. Un mundo donde hay dos personas empleadas con salarios de $ 100 y $ 1000 es más desigual que un mundo con una persona desempleada con un cheque de asistencia social (ingresos después de impuestos y transferencias) de $ 300 y una persona empleada con ingresos (después de impuestos) de $ 600.
Por desgracia, para pesar de todos los economistas públicos de todo el mundo, los gobiernos a menudo no siguen nuestras recetas. Los países se involucran rutinariamente en esquemas impositivos subóptimos perversos que redistribuyen el dinero de las personas de bajos ingresos a las personas de altos ingresos. Desafortunadamente, esto sucede incluso en países tan modernos y avanzados como los Países Bajos (donde vivo), o Dinamarca, Suecia, etc. Para ser claros, en los países que mencioné, todo el sistema fiscal será progresivo, pero ciertos impuestos pueden tener componentes regresivos.
Por ejemplo, Jacob, Jongen y Zoutman (2017) y (2016) muestran que en muchas naciones avanzadas en general y en los Países Bajos en particular, la redistribución a menudo se establece de una manera que, si bien en general sigue siendo progresiva, tiene componentes redistributivos que en realidad crear una redistribución de los pobres a las clases medias altas.
Además, las deducciones establecidas para los fondos de jubilación son en realidad a menudo (pero no siempre) empíricamente regresivas (cuando hablamos de desigualdad en la configuración dinámica del ciclo de vida) ya que las personas más ricas viven más tiempo, pero incluso allí siempre es importante verificar empíricamente dos veces esto y los sistemas podrían, en principio, ser 'modificados' para hacerlos progresivos (p. ej., Brown, 1998) .
Desafortunadamente, no pude encontrar investigaciones que ofrecieran suficiente información relevante para comentar sobre la conveniencia de esos altos impuestos sobre la nómina argentina en referencia a la reducción de la desigualdad de ingresos. Como resultado, la respuesta correcta aquí sería que no hay una respuesta correcta: se necesita más investigación (espero que esto no haya sido una decepción después de una publicación tan larga y que al menos hayas aprendido algo). Por supuesto, no miré todos los trabajos que hay sobre Argentina, así que podría haberme perdido algo, espero que esta respuesta al menos te brinde herramientas y palabras clave para hacer tu propia búsqueda.
Entonces, para resumir, uno siempre puede lograr una menor desigualdad de ingresos mediante la tributación de los ingresos laborales y los impuestos sobre la nómina son solo impuestos sobre el trabajo desde una perspectiva económica, sin importar el buen nombre que les demos (puede llamar a un gato caballo, no lo convertirá en uno ).
Como resultado, a menos que algunos impuestos se establezcan de manera regresiva, no se puede reducir la desigualdad aboliendo o bajando los impuestos, y los impuestos sobre la renta óptimos no serán regresivos incluso en un escenario caritativo libertario/conservador (es decir, un escenario en el que la sociedad es libertaria pero pone al menos un valor mínimo). en la redistribución).
Sin embargo, reducir la desigualdad no es necesariamente lo mismo que crear más empleo para los pobres (una vez más, las trampas de la pobreza son lamentablemente óptimas) ni la desigualdad debe confundirse con la pobreza absoluta. A menudo (pero no siempre) existe una compensación entre la reducción de la pobreza absoluta y relativa (es decir, la desigualdad).
Por último, los gobiernos del mundo real no siempre establecen sus listas de impuestos de manera óptima. Es posible que la abolición (o el reemplazo de esos impuestos por otros mejores) reduzca la desigualdad.
Una fuente general y completa sobre todo lo relacionado con impuestos es la llamada Mirrlees Review (Mirrlees fue ganadora del Premio Nobel en el área de impuestos óptimos). Mirrlees Review es probablemente la mejor fuente para que cualquier persona que no sea economista obtenga una descripción general (relativamente) no técnica de la literatura más reciente sobre impuestos óptimos de cualquier tipo.
PD: Si está interesado en respuestas basadas en la ciencia a preguntas económicas, considere dirigir la pregunta económica hacia una pila dedicada (consulte Economics.SE ) donde los expertos pueden proporcionar respuestas basadas en la ciencia/evidencia a las preguntas económicas.
divisan
EmmanuelMess
Barmar
Adán
jonathanreez